Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. október 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 22C/208/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114207742
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Mizerová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2114207742.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou Mgr. Luciou Mizerovou v právnej veci žalobcu: BL Telecom Collection,

s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, zastúpený advokátskou kanceláriou: SOUKENÍK-
ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanej: O. R., narodená X.X.XXXX,
trvale bytom N. - F., prechodne bytom A. cesta 2, N. - F., o zaplatenie 55,30 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 55,30 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne
zo sumy 43,42 eur od 4.4.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25% ročne zo sumy 11,88 eur od 4.5.2011 do
zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 26.2.2014 doručenou súdu dňa 19.3.2014 domáhal voči žalovanej
zaplatenia sumy 55,30 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00% ročne zo sumy 43,42 eur od
4.4.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25% ročne zo sumy 11,88 eur od 4.5.2011 do zaplatenia a náhrady
trov konania.

2. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013 postúpil
postupca Slovak Telekom a.s., so sídlom Karadžičova 10, Bratislava na žalobcu pohľadávky voči

žalovanej. Žalovaná uzavrela s právnym predchodcom žalobcu v zmysle ust. § 43 zákona č. 610/2003
Z. z. o elektronických komunikáciách Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie
elektronických komunikačných služieb právnym predchodcom žalobcu ako podnikom žalovanej ako
účastníkovi. Na základe Zmluvy poskytoval právny predchodca žalobcu žalovanej služby elektronickej
komunikácie, najmä umožnil žalovanej uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom
prideleného telefónneho čísla, udržiaval telekomunikačnú sieť nepretržite v prevádzkovom stave,
poskytoval žalovanej servisné služby a ďalšie služby v zmysle Zmluvy a Všeobecných podmienok.

Žalovaná sa zaviazala riadne odoberať služby elektronickej komunikácie, a to najmä uskutočňovať a
prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla a platiť za ne riadne a včas
poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku podľa zvoleného programu služieb. Právny predchodca
žalobcu riadne poskytoval žalovanej uvedené služby a ich cenu vyčíslil faktúrou č. 7103750551,
splatnou dňa 3.5.2011 na sumu 11,88 eur; faktúrou č. 7102400887, splatnou dňa 3.4.2011 na sumu
43,42 eur. Žalovaná nesplnila svoju povinnosť vyplývajúcu jej zo zmluvy a cenu riadne poskytnutých
služieb žalobcovi nezaplatila, resp. nezaplatila ich pomernú časť, čím porušila povinnosti vyplývajúce

zo zmluvy v spojení so Všeobecnými podmienkami. Celková výška dlhu žalovanej ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavuje sumu 55,30 eur. Žalobca uviedol, že v prípade, ak je žalovaná suma nižšia
ako suma na vystavenej faktúre, žalovaná vykonala čiastočnú úhradu u právneho predchodcu žalobcu.Vzhľadom na omeškanie žalovanej s úhradou peňažnej pohľadávky, si žalobca uplatňuje tiež zaplatenie
zákonného úroku z omeškania.

3. Súd žalobe žalobcu vyhovel v celom rozsahu vydaním platobného rozkazu č. k.
8Ro/111/2014-15 zo dňa 4.12.2014, ktorý platobný rozkaz sa nepodarilo žalovanej doručiť do vlastných
rúk, preto súd vydaný platobný rozkaz v súlade s ustanovením § 266 ods. 3 Civilného sporového
poriadku zrušil uznesením č. k. 8Ro/111/2014-32 zo dňa 7.7.2016 v celom rozsahu. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 14.7.2016.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) Civilného sporového
poriadku. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 Civilného
sporového poriadku. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli
súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, sporové strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom
vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

5. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to Zmluvu o pripojení zo dňa
27.1.2011, faktúru variabilný symbol č. 7103750551 a faktúru variabilný symbol č. 7102400887.

6. Žalovaná sa k podanej žalobe, ani k predloženým dôkazom písomne nevyjadrila.

7. Súd vykonal dokazovanie žalobcom predloženými listinnými dôkazmi.

8. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013 vyplýva, že obchodná spoločnosť Slovak
Telekom, a.s., IČO: 35 763 469, so sídlom Karadžičova 10, Bratislava ako postupca postúpila žalobcovi

ako postupníkovi pohľadávky s príslušenstvom voči dlžníkom uvedeným v Prílohe k zmluve, pričom
predmetom postúpenia boli aj pohľadávky voči žalovanej v celkovej sume 55,30 eur.

9. Zo Zmluvy o pripojení zo dňa 27.1.2011 vyplýva, že obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO:
35 763 469, so sídlom Karadžičova 10, Bratislava ako podnik sa zaviazala poskytovať žalovanej ako

účastníkovi elektronické komunikačné služby s programom služieb „Relax 60“ a žalovaná sa zaviazala
platiť riadne a včas cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby a ostatné poplatky v zmysle
aktuálneho Cenníka.

10. Z faktúry variabilný symbol č. 7103750551, vystavenej dňa 15.4.2011, splatnej dňa 3.5.2011

vyplýva, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom a. s. si voči žalovanej uplatnil cenu
poskytnutých služieb za obdobie 15.3.2011 - 14.4.2011 v sume 11,88 eur.

11. Z faktúry variabilný symbol č. 7102400887, vystavenej dňa 15.3.2011, splatnej dňa 3.4.2011
vyplýva, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom a. s. si voči žalovanej uplatnil cenu

poskytnutých služieb za obdobie 15.2.2011 - 14.3.2011 v sume 43,42 eur.
12. Predmetom konania je nárok žalobcu na zaplatenie sumy 55,30 eur s príslušenstvom.

13. Podľa § 43 ods. 1 z. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu
27.1.2011, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej

telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa.

14. Podľa § 42 ods. 4 písm. a) a b) z. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
ku dňu 27.1.2011, a) účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou

o pripojení a so všeobecnými podmienkami, b) platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
pripojeníapodľatarify,aaktopovahaslužbyumožňuje,ažnazákladepredloženiadokladuovyúčtovaní.

15. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 27.1.2011,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom (1). Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné (2). Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plneníspotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti
(3). Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (4).

16.Podľa§53ods.1,2,3 a5Občianskehozákonníkavzneníúčinnomkudňu27.1.2011,spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné

podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané (1). Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal
spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah (2). Ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané (3). Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné (5).

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Na základe vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že medzi právnym
predchodcom žalobcu spoločnosťou Slovak Telekom a.s. a žalovanou bola uzatvorená Zmluva o
pripojení zo dňa 27.1.2011, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanej
elektronické komunikačné služby - program Relax 60. Žalovaná porušila svoju zmluvnú povinnosť platiť
riadne a včas cenu poskytnutých služieb, keď neuhradila právnemu predchodcovi žalobcu cenu za

služby podľa vystavených faktúr č. 7103750551 a č. 7102400887. Zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 24.6.2013, postúpila spoločnosť Slovak Telekom a.s. svoje pohľadávky voči žalovanej z
predmetných faktúr žalobcovi.

20. Uzatvorenú Zmluvu o pripojení zo dňa 27.1.2011 súd posudzoval zároveň ako spotrebiteľskú zmluvu

v zmysle ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože je nesporné, že právny predchodca
žalobcu pri uzatváraní a plnení tejto zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti,
teda ako dodávateľ v zmysle § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka a ako podnik v zmysle § 43 cit.
zák. č. 610/2003 Z. z. a žalovaná pri uzatváraní a plnení tejto zmluvy nekonala v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, vystupovala teda ako spotrebiteľ zmysle § 52 ods.

4 Občianskeho zákonníka a účastník podľa § 43 cit. zák. č. 610/2003 Z. z. Právny vzťah založený
medzi účastníkmi predmetnou zmluvou je spotrebiteľským vzťahom a Zmluva o pripojení je zmluvou
spotrebiteľskou. Vzhľadom na uvedené, predmetná zmluva spadá pod súdnu kontrolu prijateľnosti
zmluvných podmienok v zmysle Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

21. V prejednávanej veci je predmetom konania nárok žalobcu na zaplatenie cien poskytnutých
elektronických komunikačných služieb. Poskytovanie elektronických komunikačných služieb za program
Relax 60, vyúčtovanie ceny za ich poskytnutie v zmysle faktúr č. 7103750551 a č. 7102400887,
nebolo v konaní nikým spochybnené. V konaní bolo nepochybne zistené, že právny predchodca

žalobcu na základe Zmluvy o pripojení zo dňa 27.1.2011 poskytoval žalovanej služby balíka Relax 60.
Žalovaná využívala služby poskytované spoločnosťou Slovak Telekom a.s., avšak nezaplatila riadne
a včas dohodnutú cenu za poskytované služby. Žalovaná nezaplatením vyššie uvedených faktúr za
poskytnuté služby porušila svoje zmluvné povinnosti voči právnemu predchodcovi žalobcu a vznikol jej
voči nemu dlh, na základe faktúry č. 7103750551 splatnej dňa 3.5.2011 v sume 11,88 eur a na základe

faktúry č. 7102400887 splatnej dňa 3.4.2011 v sume 43,42 eur. Žalovaná tak nezaplatením faktúr za
poskytnuté služby porušila zmluvné povinnosti voči právnemu predchodcovi žalobcu a vznikol jej voči
nemu dlh spolu v sume 55,30 eur. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd uložil žalovanejpovinnosť zaplatiť žalobcovi cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby v sume 55,30 eur,
keď požiadavku žalobcu v tejto časti považoval za dôvodnú, a preto žalobe v uvedenej časti vyhovel.

22. Pretože sa žalovaná s peňažným plnením dostala do omeškania, súd uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania z priznaných súm, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
jednotlivých faktúr. Výšku úroku z omeškania určuje nariadenie vlády Slovenskej republiky, ktorá výška
úroku z omeškania v znení účinnom do 31.1.2013, ktoré znenie sa vzťahuje na daný prípad, je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalobca má tak nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo
výške vo výške 9% (t. j. 8% + 1%) ročne zo sumy 43,42 eur od 4.4.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25%
(t. j. 8% + 1,25%) ročne zo sumy 11,88 eur od 4.5.2011 do zaplatenia; nakoľko základná úroková sadzba
ECB ku dňu 4.4.2011 bola 1% a ku dňu 4.5.2011 bola 1,25%. Na základe všetkých vyššie uvedených
dôvodov tak súd nárok žalobcu považoval v celom rozsahu za dôvodný.

23. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1
Civilnéhosporovéhoporiadkuavoveciplneúspešnémužalobcovipriznalnároknanáhradutrovkonania
proti neúspešnému žalovanému v rozsahu 100 % trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne
súdprvejinštanciepoprávoplatnostitohtorozsudkusamostatnýmuznesením,ktorévydásúdnyúradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Trnava.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Oprávnenýmôžepodaťnávrhnavykonanieexekúciepodľazákonač.233/1995Z.z.Exekučnýporiadok,
ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie(§ 38 ods. 2 zákona č. 233/1995
Z.z.).