Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. marec 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/202/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711218719
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6711218719.21

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Lehotským, v spore žalobcu Ing. Ján Plesník

- XANTO, Stavby, rekonštrukcie, design, IČO: 33 304 904, s miestom podnikania Zvolen, A.Hlinku
2568/33, proti žalovanému S.. J. V., nar. XX.X.XXXX, bytom O., Ul. H. XXXX/X, zastúpený JUDr. Jánom
Krnáčom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Zvolen, Nám. SNP 70/36, o zaplatenie 4.863,03
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 11.082,10 €, v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Súd žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 68%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim žalobným návrhom doručeným na tunajší súd dňa 23.12.2011 domáhal toho, aby
súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 4.863,03 € ako aj 12,5% ročného úroku z omeškania
zo sumy 4.113,48 € od 30.11.2003 až do zaplatenia a 9,5% ročného úroku zo sumy 749,55 € od
9.12.2006 až do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania a to na tom základe, že v trestnom konaní
si žalobca ako poškodený uplatnil náhradu škody podľa § 46 a nasledujúcich trestného poriadku,

ktorú mu spôsobil. Ing. J. V., t.j. žalovaný ako konateľ spoločnosti P.I.E.S., spol. s r.o., IČO: 31 608
841 tým, že úmyselne znemožnil spoločnosti P.I.E.S., spol. s r.o. úhradu žalobcových judikátnych
pohľadávok a to právoplatného a vykonateľného rozsudku Krajského súdu Banská Bystrica č.k. XXCob
XXXX/XXXX, rozsudok OS Zvolen pod č.k. XXCb XX/XXXX-XX, rozsudku Krajského súdu Banská
Bystrica č.k. XXCob XX/XX, rozsudok OS Zvolen č.k. XXCb XX/XXXX-XX, ktorými zaviazal predmetnú
spoločnosť zaplatiť žalobcovi pohľadávku 4.863,03 € (146.503,70 Sk) a ktorú do súčasnosti predmetná
spoločnosť žalobcovi nezaplatila. Súdny exekútor JUDr. Jozef Ďurica, Exekútorský úrad vo Zvolene

začala exekučné konanie pod č.k. EX XXXX/XX-X upovedomením o začatí exekúcie dňom 11.9.2008.
Exekútor žalobcovi oznámil, že povinný nemá na spoločnosti P.I.E.S., spol. s r.o., IČO: 31 608 841
žiaden majetok. Tento majetok previedol žalovaný na novú spoločnosť PIES SK, s.r.o., IČO: 36 651
923 dňom 12.7.2006. Túto skutočnosť zistila aj súdna znalkyňa Ing. Darina Štefančíková, ktorá bola vo
veci pribratá ako súdna znalkyňa a ktorá zistila, že žalovaný vykonal prevod aj cestných motorových
vozidiel za podstatne nižšiu cenu ako bola ich skutočná hodnota za účelom poškodiť svojich veriteľov.
Rozsudkom OS vo Zvolene pod č.k. 2T XXX/XXXX-XXX z 21.2.2011 bol obžalovaný S.. J. V. podľa §

285, písm. b/ Trestného poriadku spod obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry vo Zvolene č. XPv
XXX/XX zo dňa 28.9.2010 oslobodený, pretože skutok nie je trestným činom. Súd podľa § 288 ods. 3
Trestného poriadku poškodených WAV MONT, s.r.o. z Popradu, Mikuláša Sviatka PLAST GF, Košice a
žalobcu s ich nárokom na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie. Súd rozhodol, že skutoknie je prečinom z čoho sa predpokladá, že sa jednalo zo strany žalovaného o protiprávne konanie,
ktoré nenaplnilo znaky skutkovej podstaty prečinu. Žalovaný systematicky a plánovane previedol všetok
majetok, ktorého bol vlastníkom, resp. aj spoluvlastníkom a to dňom 12.5.2010 previedol žalovaný

svoj obchodný podiel spoločnosti PIES SK, s.r.o. na osobu I. V., trvale bytom H. X/XXXX, O., syna
žalovaného. Dňa 16.7.2009 bolo vysporiadané BSM manželov V. tak, že vlastníkom nehnuteľnosti sa
stala P. V., manželka žalovaného. Po zistení právoplatnosti v exekučnom konaní bolo Okresným súdom
vo Zvolene v rozsudku č.k. 2T XXX/XXXX-XXX z 21.2.2011 v časti odôvodnenia na strane 3 zistené,
že spoločnosť P.I.E.S., s.r.o. nemá žiaden majetok, pretože v roku 2006 bola založená nová obchodná

spoločnosť s podobným názvom PIES SK, s.r.o. s rovnakým personálnym obsadením. V mesiaci júl
2006 žalovaný ako konateľ spoločnosti P.I.E.S., s.r.o. previedol motorové vozidlá v súhrnnej hodnote
43.188,-- € na spoločnosť KUHO-mix, s.r.o. za cenu neobvykle nízku a to 1.848,90 €. Po krátkom čase
KUHO-mix, s.r.o. previedlo tieto vozidlá na novo založenú spoločnosť PIES SK, ktorú založil žalovaný a v
ktorej bol aj od jej založenia konateľom a spoločníkom. Z hore uvedených prevodov majetku spoločnosti
P.I.E.S., s.r.o. je zrejmé, že žalovaný ako konateľ vykonával tieto prevody plánovane v úmysle spôsobiť

škodu jeho veriteľom tým, že im ich pohľadávky neuhradí a tak im spôsobí škodu, pričom takýmto
premysleným konaním získa sám pre seba neoprávnený majetkový prospech. Žalobca svojim konaním
ako konateľ spôsobil škodu vo výške 11.251,91 € čo je preukázané judikátnymi pohľadávkami a to
i exekútorom JUDr. Jozefom Ďuricom. Jedná sa o škodu, ktorá zakladá právo žalobcu na náhradu
škody, pretože je zrejmé a preukázané, že príčinná súvislosť medzi konaním žalovaného ako konateľa

a spôsobenou škodou tu existuje a túto škodu spôsobil žalovaný ako konateľ spoločnosti a podľa §
135a ods. 5 Obchodného zákonníka za spôsobenú škodu zodpovedá osobne svojmu veriteľovi, t.j.
žalobcovi. Žalovaný ako konateľ spoločnosti P.I.E.S., spol. s r.o. bol a je výkonným orgánom spoločnosti
s ručením obmedzeným. Tým, že žalovaný súhlasil s ustanovením do funkcie, prebral na seba aj ťarchu
v podobe zodpovednosti za riadne plnenie všetkých práv a povinností vzťahujúcich sa k tejto funkcii.

Podstata zodpovednosti konateľa spoločnosti s ručením obmedzeným spočíva vo vzniku nepriaznivého
právneho následku, ktorý postihuje toho, kto porušil, resp. ohrozil pôvodnú právnu povinnosť. Samotná
funkcia zodpovednosti spočíva na jednej strane v úhrade majetkovej ujmy, na strane druhej ako určitá
forma prevencie pred nežiaducim konaním. Vzhľadom ku skutočnosti, že žalovaný bol rozsudkom č.k.
XT XXX/XXXX-XXX zo dňa 21.2.2011 Okresného súdu vo Zvolene spod obžaloby oslobodený pre

prečin poškodzovania veriteľa, pretože skutok nie je trestným činom, nemá žalobca inú možnosť ako
náhradu škody si uplatniť priamo na žalovanom ako konateľovi, ktorý škodu žalobcovi sám spôsobil
a ktorý mal priamo touto protiprávnou činnosťou aj osobný majetkový prospech čo bolo potvrdené aj
v predmetnom rozsudku. Obchodný zákonník v § 135a ustanovuje základný rámec a spôsob výkonu
funkcie konateľa spoločnosti s ručením obmedzeným. Konateľ je povinný vykonávať svoju pôsobnosť

s odbornou starostlivosťou a v súlade so záujmami spoločnosti a všetkých jej spoločníkov. Konateľ
je povinný najmä zaobstarať si a pri rozhodovaní zohľadniť všetky dostupné informácie týkajúce sa
predmetu rozhodnutia pri výkone svojej pôsobnosti nesmie uprednostňovať svoju záujmy, záujmy len
niektorých spoločníkov alebo záujmy tretích osôb pred záujmami spoločnosti. Žalovaný ako konateľ
spoločnosti P.I.E.S., spol. s r.o. hrubým spôsobom porušil svoju povinnosť pri výkone pôsobnosti a

podľa § 135a ods. 5 Obchodného zákonníka zodpovedá za škodu, ktorú úmyselne spôsobil žalobcovi,
veriteľovi spoločnosti. Žalobca sa neúspešne podľa správy súdneho exekútora JUDr. Jozefa Ďuricu z
Exekútorského úradu vo Zvolene domáha zaplatenia pohľadávky. Spoločnosť P.I.E.S., spol. s r.o. je
spoločnosťou bez akejkoľvek podnikateľskej aktivity a bez majetku, ktorá je zaťažená len záväzkami.
Túto spoločnosť úmyselne doviedol žalovaný do úpadku a táto nie je schopná splácať svoje záväzky.

Týmto konaním žalovaný ako konateľ predmetnej spoločnosti doviedol túto do úpadku a táto spoločnosť
nie je schopná plniť akékoľvek záväzky, pretože je bez majetku a finančných prostriedkov.

2. Žalovaný sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu písomne k podanému žalobnému návrhu
vyjadril a vo svojom písomnom vyjadrení okrem iného uviedol:

Z obsahu podania nie je celkom zistiteľné a zrozumiteľné akého druhu nároku na náhradu škody sa
žalobca vlastne domáha. Pokiaľ ide o obchodno-právne veci uvádzané žalobcom je namieste uviesť,
že rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn. XXCb XX/XXXX-XXX zo dňa 22.2.2005 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu Banská Bystrica č.k. XXCob XXX/XXXX-XXX právoplatný dňa 18.4.2006

súd zamietol návrh navrhovateľa Ing. Jána Plesníka - XANTO, stavby, rekonštrukcie, design, so sídlom
A.Hlinku 2568/33, Zvolen voči spoločnosti P.I.E.S., spol. s r.o., IČO: 31608841, so sídlom vo Zvolene, o
zaplatenie sumy 146.503,70 Sk s príslušenstvom. Po neúspechu v označenom konaní žalobca inicioval
iné súdne konanie vedené Okresným súdom Zvolen pod sp. zn. XXCb XX/XXXX, v ktorom sa vočioznačenejspoločnostiP.I.E.S.domáhalbezdôvodnéhoobohateniavovýške146.503,70Sk,oktorejveci
bolo rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu vo Zvolene z 29.1.2008 sp. zn. XXCb XX/XXXX v spojení s
rozsudkomKrajskéhosúduvBanskejBystriciz26.6.2008sp.zn.XXCobXXX/XXXX.Pokiaľideotrestné

konanie uvádzané žalobcom je namieste uviesť, že rozsudkom Okresného súdu vo Zvolene z 21.2.2011
sp. zn. 2T XXX/XXXX-XXX v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici z 22.6.2011 sp. zn.
XTo X/XX bol žalovaný v celom rozsahu oslobodený spod obžaloby okresného prokurátora vo O. pre
prečin poškodzovania veriteľa podľa § 239 ods. 1, písm. a/, ods. 4 Trestného zákona. Žiadnym z vyššie
označených súdnych rozhodnutí nebol vyslovený záver o akomkoľvek právnom konaní žalovaného,

nehovoriac o prezumpcii neviny a bezúhonnosti žalovaného. Právna úprava obsiahnutá v ustanovení
§ 135a Obchodného zákonníka rieši zodpovednosť konateľa spoločnosti s ručením obmedzeným
pri výkone tejto funkcie voči tejto spoločnosti a v zásade nerieši zodpovednosť spoločnosti, resp.
konateľa spoločnosti voči inej cudzej osobe, resp. veriteľovi spoločnosti. Uvedenú právnu úpravu § 135a
Obchodného zákonníka zahrnutú postupne v ods. 1-5 nemožno vzájomne oddeľovať a vykladať, ale
naopak interpretácia a aplikácia jednotlivých odsekov musí vzájomne nadväzovať a súvisieť. Obchodná

spoločnosť P.I.E.S., spol. s r.o., IČO: 31608841, so sídlom Zvolene nevedie voči žalovanému žiadne
konanie ohľadom náhrady škody spôsobenej žalovaným spoločnosti a ani takýto druh zodpovednosti
neeviduje. Na strane žalovaného tak konštatujeme absenciu existencie zodpovednosti za škodu tvrdenú
žalobcomohliadnucodnedostatkovapochybnostínadsamotnouškodouakoujmoutvrdenoužalobcom,
ktorá okolnosť nadväzne vylučuje aj samotnú pasívnu legitimáciu žalovaného ako účastníka v danom

konaní. Z vyššie opísaných dôvodov žalovaný nevzhľadúva dôvod pre vznik nároku na náhradu škody
tak ako to tvrdí žalobca v podaní z 21.12.2011.

3.Kpredmetnémuvyjadreniužalovanéhosapísomnevyjadrilžalobcavtomčaseprostredníctvomsvojej
právnej zástupkyni a to písomným podaním zo dňa 17.5.2012. V tomto podaní žalobca okrem iného

uviedol:

K tvrdeniu žalovaného o tom, že obchodná spoločnosť P.I.E.S., spol. s r.o. nevedie voči žalovanému
žiadne konanie ohľadom náhrady škody spôsobenej žalovaným spoločnosti ani takýto druh
zodpovednostineeviduježalobcauvádza,žeevidovaniealeboneevidovanieškodyzostranyspoločnosti

P.I.E.S., spol. s r.o. je podľa názoru žalobcu právne irelevantné. Neuplatňovanie nárokov na náhradu
škody spoločnosťou P.I.E.S., spol. s r.o. samo o sebe neznamená, že spoločnosť P.I.E.S., spol.
s r.o. nebola škoda spôsobená konaním žalovaného a že zodpovednosť za ňu neprislúcha práve
žalovanému. V opačnom prípade by muselo ad absurdum v každom jednotlivom prípade platiť,
že nie je daný žiaden zodpovednostný vzťah ak samotná spoločnosť nevyvíja aktívnu činnosť a

teda minimálne neeviduje takýto druh zodpovednosti, resp. nepodá žalobu o náhradu škody proti
konateľovi hoci jej škoda reálne vznikla. Pri výklade tak ako ho interpretuje žalovaný by totiž k
absencii existencie zodpovednosti za škodu spôsobenú konateľom postačovalo keby spoločnosť, v
mene ktorej koná konateľ, ktorý konal vo vzťahu k spoločnosti poškodzujúco v rozpore so svojimi
povinnosťami upravenými v ustanovení § 135a ods. 1 Obchodného zákonníka nároky na náhradu škody

voči tomuto konateľovi, v ktorého záujme nemusí byť splnenie jeho povinnosti uhradiť spoločnosti ním
spôsobenú škodu neuplatňovala, keď nikto iný než spoločnosť si nároky na náhradu škody uplatňovať
nemôže (žalobca cituje z vyjadrenia žalovaného „...právna úprava obsiahnutá v ustanovení § 135a
Obchodného zákonníka rieši zodpovednosť konateľa spoločnosti s ručením obmedzeným pri výkone
funkcie voči tejto spoločnosti ....“). Výklad ustanovenia § 135a ods. 1 až 5 Obchodného zákonníka

by však v tomto smere, o ktorý sa snaží žalovaný celkom zmaril úmysel uvedeného ustanovenia
§ 135a Obchodného zákonníka, ktorým je práve zabezpečiť ochranu záujmov spoločnosti vrátane
modifikovaného nároku spoločnosti na náhradu škody voči konateľovi uplatnenom samotným veriteľom
za predpokladu nemožnosti uspokojenia jeho pohľadávky z majetku spoločnosti. V tomto smere
poukazuje žalobca podporne aj na ustanovenie § 135a ods. 3 Obchodného zákonníka, druhá veta v

zmysle ktorého nároky veriteľa spoločnosti voči konateľom nezanikajú, ak sa spoločnosť vzdá nároku
na náhradu škody alebo s nimi uzatvorí dohodu o urovnaní. Veriteľ má možnosť obrátiť sa na konateľa
spoločnosti vo vzťahu ku ktorej veriteľ nemôže uspokojiť svoju pohľadávku z jej majetku a vymáhať
od neho vo svojom mene a na svoj účet za účelom uspokojenia jeho pohľadávky všetky nároky, ktoré
má spoločnosť voči vlastným konateľom, t.j. dokonca aj tie, ktorých sa spoločnosť platne vzdala alebo

o ktorých uzatvorila s konateľom platnú dohodu o urovnaní. Nároky veriteľom ostávajú zachované
za všetky okolnosti, teda aj v prípade vzdania sa nárokov spoločnosti voči zodpovedným konateľom.
Žalobca má za to, že sú u neho dané základné hmotnoprávne predpoklady na uplatnenie nároku
spoločnosti P.I.E.S., spol. s r.o. vo vlastnom mene a na vlastný účet tak ako to predpokladá zákonnéustanovenie § 135a ods. 5 Obchodného zákonníka. Žalobca má voči spoločnosti P.I.E.S., spol. s r.o.,
IČO: 31 608 841, so sídlom Na Štepnici 1, 960 01 Zvolen pohľadávku, ktorá je exekučným titulom.
V tomto smere žalobca poukazuje na to, že rozsudkom Okresného súdu Zvolen zo dňa 29.1.2008

č.k. XXCb XX/XXXX -XX v spojení s rozsudkom Krajského súdu Banská Bystrica zo dňa 26.6.2007
č.k. XXCob XXX/XXXX bola spoločnosť P.I.E.S., spol. s r.o. zaviazaná k úhrade sumy 22.581,-- Sk
(749,55 €) s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 22.581,-- € (749,55 €) od 9.12.2006
až do zaplatenia, sumy 123.922,70 Sk (4.113,48 €) s úrokom z omeškania vo výške 12,5% ročne
zo sumy 123.922,70 Sk (4.113,48 €) od 30.11.2003 do zaplatenia a nahradiť trovy prvostupňového

konania vo výške 8.790,-- Sk (291,77 €) a trovy odvolacieho konania vo výške 7.434,-- Sk (246,76 €).
Rozsudok Okresného súdu Zvolen zo dňa 29.1.2008 č.k. XXCb XX/XXXX-XX v spojení s rozsudkom
Krajského súdu Banská Bystrica zo dňa 26.6.2007 č.k. XXCob XXX/XXXX nadobudol právoplatnosť a
vykonateľnosť dňa 28.8.2008. Rozsudkom Okresného súdu Zvolen zo dňa 8.12.2004 č.k. XXCb XX/
XXXX-XX v spojení s rozsudkom Krajského súdu Banská Bystrica zo dňa 21.10.2005 č.k. XXCob XX/
XXXX bola spoločnosť P.I.E.S., spol. s r.o. zaviazaná k úhrade sumy 22.272,-- Sk (739,29 €) s úrokom z

omeškania vo výške 12% ročne zo sumy 22.272,-- Sk od 11.12.2003 až do zaplatenia a nahradiť trovy
konania vo výške 1.110,-- Sk (36,85 €). Rozsudok Okresného súdu Zvolen zo dňa 8.12.2004 č.k. XXCb
XX/XXXX-XX v spojení s rozsudkom Krajského súdu Banská Bystrica zo dňa 21.10.2005 č.k. XXCob
XX/XXXX nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 6.12.2005. Žalobca sa návrhom na vykonanie
exekúcie zo dňa 10.9.2008 podanom na Exekútorskom úrade súdneho exekútora JUDr. Jozefa Ďuricu,

so sídlom Borovianska 17, 960 01 Zvolen domáhal, aby bolo začaté voči spoločnosti P.I.E.S., spol. s
r.o., IČO: 31608841, so sídlom Na Štepnici 1, 960 01 Zvolen exekučné konanie a aby bola vykonaná
exekúcia v zmysle ustanovenia § 62 a nasledujúcich zákona č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti na uspokojenie:
1. sumy 4.863,03 € (146.503,70 Sk) titulom istiny

2.titulomúrokuzomeškania9,5%ročnýúrokzomeškaniazosumy749,55€(22.581,--Sk)od9.12.2006
do zaplatenia, 12,5% ročný úrok z omeškania zo sumy 4.113,48 € (123.922,70 Sk) od 30.11.2003 do
zaplatenia;
3. titulom úroku z omeškania 12% ročný úrok z omeškania zo sumy 22.272,-- Sk (739,29 €) od
11.12.2003 do 16.12.2005 v sume 177,91 € (5.359,70 Sk);

4. sumy 36,85 € (1.110,-- Sk) titulom náhrady trov konania 13Cb XX/XXXX OS Zvolen;
5. sumy 291,77 € (8.790,-- Sk) titulom náhrady trov konania XXCb XX/XXXX OS Zvolen;
6. sumy 246,76 € (7.434,-- Sk) titulom náhrady trov konania 43Cob XXX/XXXX KS Banská Bystrica;
7. sumy 16,60 € titulom náhrady trov exekučného konania a úhrada súdneho poplatku so žiadosťou o
vydanie poverenia súdnemu exekútorovi;

8. ďalších trov exekučného konania, ktoré v priebehu konania vzniknú.
Na Exekútorskom úrade súdneho exekútora JUDr. Jozefa Ďuricu, ktorému vydal Okresný súd Zvolen
poverenie na vykonanie exekúcie č. 5611*023391 dňa 10.12.2008 sa vedie v prospech žalobcu
ako oprávneného voči povinnému spoločnosti P.I.E.S., spol. s r.o., IČO: 31 608 841, so sídlom Na
Štepnici 1, Zvolen exekučné konanie pod č. EX XXXX/XX. Žalobca nemôže uspokojiť svoju pohľadávku

s príslušenstvom pre nedostatok majetku spoločnosti P.I.E.S., spol. s r.o.. Zo záverov znaleckého
posudku č. 1/2009 zo dňa 12.2.2009 vypracovanou Ing. Darinou Štefančíkovou, znalkyňou z odboru
ekonómia a manažment vo veci zistenia a posúdenia skutočností z účtovníctva spoločnosti P.I.E.S.,
spol. s r.o. a zodpovedania otázok uznesenia v trestnom stíhaní ČVS:N.-XXX/OEK-ZV-XXXX pre prečin
poškodzovania veriteľa vyplynulo, že ekonomicko-finančná situácia spoločnosti P.I.E.S., spol. s r.o. od

roku 2003 až do 31.8.2008 bola nepriaznivá. Podnik bol nerentabilný, neprimerane vysoko zadĺžený,
platobne neschopný a od roku 2007 bola spoločnosť P.I.E.S., spol. s r.o. hospodársky neaktívny
a nerealizovalo žiadne výkony. Rovnako sa v znaleckom posudku konštatuje aj to, že spoločnosť
odpredala všetok dlhodobý majetok a zásoby materiálu a od roku 2006 bola v prvotnej platobnej
neschopnosti. Spoločnosť P.I.E.S., spol. s r.o. nemá fakticky a právne majetok, pričom podľa názoru

žalobcu nemožno ani dôvodne očakávať v budúcnosti, že spoločnosť nadobudne majetok, nakoľko táto
odroku2007nerealizovalažiadnevýkony,bolaajehospodárskyneaktívna.Vzmysleoznámeniaostave
exekučného konania vedeného na Exekútorskom úrade JUDr. Jozefa Ďuricu, so sídlom Borovianska
č. 17, 960 01 Zvolen spoločnosť P.I.E.S., spol. s r.o. nie je vlastníkom hnuteľného a nehnuteľného
majetku, pričom bol vydaný príkaz na vykonanie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu, no žiadne

prostriedky neboli doposiaľ poukázané. Z výpisu z obchodného registra vyplýva, že žalovaný bol
konateľom spoločnosti P.I.E.S., spol. s r.o., IČO: 31608841, so sídlom na Štepnici 1, 960 01 Zvolen
spolu aj s konateľmi E. H. a L. C. v období od 16.6.1994 do 16.4.2003. Od 17.4.2003 až doposiaľ je
žalovaný jediným konateľom spoločnosti P.I.E.S., spol. s r.o. a oprávneným konať a podpisovať za tútospoločnosť. Podľa kúpnej zmluvy v zmysle ustanovenia § 588 Občianskeho zákonníka zo dňa 1.7.2006
uzatvorenej medzi spoločnosťou P.I.E.S., spol. s r.o. ako predávajúcim ( a za ňu podpísanú v súlade
so zapísaným spôsobom konania v obchodnom registri žalovaným ako konateľom spoločnosti P.I.E.S,

spol. s r.o.) a spoločnosťou KUHO-mix, spol. s r.o., IČO: 00 652 423, so sídlom Na Štepnici 1379/1,
960 01 Zvolen ako kupujúcim bol nákladný automobil Peugeot J5, ev.č. ZV 940 BB predaný za kúpnu
cenu 10.000,-- Sk (DPH 1.900,-- Sk). Podľa kúpnej zmluvy v zmysle ustanovenia § 588 Občianskeho
zákonníka zo dňa 1.7.2006 uzatvorenej medzi tými istými stranami bol nákladný automobil TATRA T
815, ev.č. ZV 695 AJ predaný za kúpnu cenu 10.000,-- Sk (DPH 1.900,-- Sk). Podľa kúpnej zmluvy

v zmysle ustanovenia § 588 Občianskeho zákonníka zo dňa 19.7.2006 uzatvorenej medzi tými istými
stranami bol odpredaný automobil Seat Inca, ev.č. ZV 349 EN predaný za kúpnu cenu 10.000,-- Sk (DPH
1.900,-- Sk). Podľa kúpnej zmluvy v zmysle ustanovenia § 588 Občianskeho zákonníka zo dňa 1.7.2006
uzatvorenej medzi tými istými stranami bol osobný automobil Ford Focus, ev.č. ZV 484 BH predaný
za kúpnu cenu 10.000,- Sk. Rovnako došlo aj k odpredaniu osobného automobilu Volkswagen Passat,
ev.č. ZV 200 BG na spoločnosť KUHO-mix, spol. s r.o. za kúpnu cenu 10.000,-- Sk. V súhrne kúpna

cena predstavovala za predmetné motorové vozidlá sumu vo výške 55.700,-- Sk (v prepočte 1.848,90
€). V zmysle záverov odborného vyjadrenia znaleckého úkonu č. 138/2009 vo veci výpočtu hodnoty
súboruvozidielIng.PetraŠkripku,znalcavodboredopravacestnáastrojárstvobolavšeobecnáhodnota
automobilu Peugeot J5 určená vo výške 721,-- € (21.720,85 Sk), automobilu TATRA T 815 určená vo
výške 6.448,-- € (194.252,45 Sk), automobilu Seat Inca určená vo výške 2.396,-- € (72.181,90 Sk),

automobilu Ford Focus určená vo výške 10.023,-- € (302.013,15 Sk) a automobilu Volkswagen Passat
určená vo výške 23.598,-- € (710.913,35 Sk). V súhrne všeobecná hodnota predmetných motorových
vozidiel predstavovala sumu vo výške 43.188,-- €. Na základe týchto zmlúv sa vlastníkom vozidiel
Peugeot J5, TATRA T 815, Seat Inca a Ford Focus stala spoločnosť KUHO-mix, spol. s r.o., IČO: 00 652
423, so sídlom Na Štepnici 1379/1, Zvolen, pričom spoločnosť KUHO-mix, spol. s r.o. ako predávajúca

odpredala automobil Peugeot J5 kúpnou zmluvou zo dňa 19.7.2006 za kúpnu cenu 10.000,-- Sk,
nákladný automobil TATRA T 815 kúpnou zmluvou zo dňa 19.7.2006 za kúpnu cenu 10.000,-- Sk,
nákladný automobil Seat Inca kúpnou zmluvou zo dňa 19.7.2006 za kúpnu cenu 10.000,-- Sk a osobný
automobil Ford Focus kúpnou zmluvou zo dňa 19.7.2006 za kúpnu cenu 10.000,-- Sk na spoločnosť
PIES SK, s.r.o., IČO: 36 651 923, so sídlom Na Štepnici 1, Zvolen. Žalobca má za to, že žalovaný ako

konateľspoločnostiP.I.E.S.,spol.sr.o.nepostupovalvsúladesustanovením§135aods.1Obchodného
zákonníka a spoločnosti P.I.E.S., spol. s r.o. spôsobil škodu vo výške rozdielu medzi kúpnou cenou
vozidiel a všeobecnou hodnotou vozidiel podľa odborného vyjadrenia znaleckého úkonu č. 138/2009
Ing. Petra Škripku, znalca v odbore doprava cestná a strojárstvo ku dňu ich prevodu, t.j. vo výške
41.339,10 €. Predaj predmetných motorových vozidiel za výrazne nižšiu cenu než obvyklú cenu je podľa

názoru žalobcu porušením povinnosti žalovaného vykonávať pôsobnosť s odbornou starostlivosťou
a v súlade so záujmami spoločnosti, ktorá v danom čase už vykazovala znaky neprimerane vysokej
zadĺženosti. Žalobca poukazuje v tomto smere ďalej na to, že kúpnymi zmluvami uzatvorenými o 18
dní neskôr a v prípade automobilu Seat Inca v ten istý deň došlo k prevodu predmetných automobil za
kúpne ceny v rovnakej výške na spoločnosť PIES SK, s.r.o., IČO: 36 651 923, so sídlom Na Štepnici

1, Zvolen, ktorá vznikla dňom, ku ktorému bola zapísaná do obchodného registra, t.j. dňom 12.7.2006.
Spoločnosť PIES SK, s.r.o. má podobný predmet podnikania ako spoločnosť P.I.E.S., spol. s r.o., pričom
činnosť štatutárneho orgánu v spoločnosti PIES SK, s.r.o. v období od vzniku spoločnosti PIES SK,
s.r.o., t.j. od 12.7.2006 až do 12.12.2011 vykonával žalovaný sám a od 13.12.2011 je ďalším konateľom
spoločnosti E. H.. V tejto spojitosti žalobca poukazuje na to, že predaj automobil kúpnymi zmluvami za

cenu výrazne nižšiu než je cena obvyklá, ktoré meno spoločnosti P.I.E.S., spol. s r.o. uzatvoril žalovaný
ako aj štatutárny orgán so spoločnosťou KUHO-mix, spol. s r.o. a následne ich menom spoločnosti
PIES SK, s.r.o. vzniknutej dňa 12.7.2006 ako i štatutárny orgán odkúpilo od spoločnosti KUHO-mix,
spol. s r.o. za rovnaké ceny ako v prípade prevodu z P.I.E.S., spol. s r.o. na KUHO-mix, spol. s r.o. je
preferenciou záujmu tretej osoby a to spoločnosti PIES SK, s.r.o. s rovnakým personálnym obsadením

ako P.I.E.S., spol. s r.o. pred záujmom spoločnosti P.I.E.S., spol. s r.o.. Je zrejmé, že žalovaný vykonával
konateľskú funkciu v dvoch právnických osobách P.I.E.S., spol. s r.o. a PIES SK, s.r.o. s podobným
predmetom činnosti v rozpore s ustanovením § 136 ods. 1, písm. d/ Obchodného zákonníka. V tejto
súvislosti má žalobca má za to, že zámerom obidvoch zmluvných strán P.I.E.S., spol. s r.o. a KUHO-
mix, spol. s r.o. pri uzatváraní predmetných kúpnych zmlúv na automobily bolo dosiahnutie účelového

prevodu časti majetku spoločnosti P.I.E.S., spol. s r.o. za cenu výrazne nižšiu než je obvyklá v úmysle
obohatiť spriaznenú osobu spoločnosť PIES SK, s.r.o.. Pri posúdení, či žalovaný jednal s odbornou
starostlivosťou v záujme spoločnosti bez preferencie záujmov iných subjektov pred záujmami samotnej
spoločnosti P.I.E.S., spol. s r.o. je podľa názoru žalobcu nutné prihliadať na odbornú starostlivosť, ktorúby v obdobnej situácii kedy spoločnosť P.I.E.S., spol. s r.o. vykazoval neuhradené záväzky voči svojim
obchodným partnerom, vynaložila iná rozumne starostlivá osoba v statuse člena obdobného orgánu, t.j.
pristúpila by k výberu kupujúceho, ktorý by zaplatil kúpnu cenu omnoho vyššiu.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s prednesom právnych zástupcov strán,
prednesom žalobcu, prednesom žalovaného, rozsudkom Okresného súdu Zvolen č.k. XXCb XX/
XXXX-XX zo dňa 8.12.2004, rozsudkom Krajského súdu Banská Bystrica č.k. XXCob XX/XX zo dňa
21.10.2005, rozsudkom Okresného súdu Zvolen č.k. XXCb XX/XXXX-XX zo dňa 29.1.2008, rozsudkom

Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. XXCob XXX/XXXX zo dňa 26.6.2008, oboznámením sa s
obsahomspisuOkresnéhosúduZvolensp.zn.2TXXX/XXXXatonajmäodbornýmvyjadrenímznalecký
úkon č. 138/2009 Ing. Petra Škripku, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi, výsluchom svedkov, znaleckým
posudkom č. 13/2015 vypracovaným znalcom Ing. Zdenkom Oravcom, výsluchom znalca, vyjadrením
znalca, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Súd z prvého prednesu právnej zástupkyni žalobcu na pojednávaní konanom dňa 20.9.2012 zistil, že sa
pridržiava písomne podaného žalobného návrhu, ako aj svojich písomných vyjadrení. Zároveň žiadala,
aby súd pripustil zmenu návrhu v tom zmysle, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 4.863,03
€ s 9,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 749,55 € od 9.12.2006 do zaplatenia, 12,5% ročným
úrokomzomeškaniazosumy4.113,48€od30.11.2003dozaplatenia,12%ročnýmúrokomzomeškania

zo sumy 739,29 € od 11.12.2003 do 16.12.2005 v sume 177,91 €, trovy konania v sume 36,85 €, trovy
konania v sume 291,77 €, trovy odvolacieho konania v sume 246,76 €, ako aj na zaplatenie trov konania
v tomto konaní. Okresný súd Zvolen na pojednávaní konanom dňa 20.9.2012 za prítomnosti právneho
zástupcu žalovaného zmenu návrhu pripustil tak ako to požadovala právna zástupkyňa žalobcu. Súd z
prednesu žalobcu zistil, že sa pridržiava písomne podaného žalobného návrhu, ako aj prednesu svojej

právnej zástupkyne.

Súd z prednesu právneho zástupcu žalovaného zistil, že sa pridržiava ich písomného vyjadrenia. K
veci ďalej uviedol, že v návrhu je uvedené, že súd rozhodol, že skutok nie je prečinom z čoho sa
predpokladá,žesajednalozostranyžalovanéhooprotiprávnekonanie,ktorénenaplniloznakyskutkovej

podstaty prečinu. Tu poukázal na to, že takéto tvrdenie nie je korektné a poukázal na samotné znenie
§ 288 ods. 3 Trestného poriadku, ktorý hovorí, že ak súd obžalovaného spod obžaloby oslobodí,
odkáže poškodeného s jeho nárokom na náhradu škody vždy na občianske súdne konanie, prípadne
na konanie pred iným príslušným orgánom a toto je práve ten prípad. Teda z ničoho nevyplýva, že by
sa žalovaný dopustil protiprávneho konania voči spoločnosti P.I.E.S. alebo voči žalobcovi. K veci ďalej

poukázal na to, že nikdy neexistoval vzťah medzi samotným žalovaným a žalobcom. Tvrdil, že žalobca
nemôže žiadať náhradu škody od žalovaného ako konateľa spoločnosti, mohol by teoreticky žiadať
náhradu škody od samotnej spoločnosti, ale iba v tom prípade, ak by došlo k nejakému protiprávnemu
konaniu. Toto potvrdzuje aj ustanovenie § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Takže v tomto prípade
tu nikdy nemôže byť pasívne legitimovaný žalovaný, ak by sa domáhal žalobca náhrady škody jemu

spôsobenej. Samotný nárok žalobca opiera o prevod vozidiel, ktorý sa mal uskutočniť ku dňu 01.07.2006
a 19.07.2006 medzi spoločnosťou P.I.E.S. spol. s r.o. a spoločnosťou KUHO-mix, spol. s r.o. a z týchto
dôvodov tu nemôže byť daná zodpovednosť žalovaného a chýba jeho pasívna legitimácia a nie sú
splnené podmienky konania. Ďalej tvrdil, že aby mohol postupovať žalobca v zmysle § 135a, musel
by existovať nárok spoločnosti P.I.E.S. voči žalovanému na náhradu škody, a to na tom skutkovom

základe, ktorý súvisí s predmetom, resp. s prevodom predmetných vozidiel s tým, že tvrdil, že takýto
nárok tu neexistuje s tým, že takýto nárok tu nikdy nebol konštatovaný ani nebol uplatnený a nie je
ani evidovaný. Právny zástupca žalovaného ďalej k veci uviedol, že žalobca podal predmetný návrh
dňa 23.12.2011 a škoda mala nastať ku dňu prevodu predmetných motorových vozidiel, t.j. k 01.07. a
19.07.2006 a tento nárok bol podaný viac ako 5 rokov po údajnom spôsobení škody, a preto z dôvodu

opatrnosti, ako aj hospodárnosti konania vzniesli námietku premlčania voči celému návrhu uplatnenému
žalobcom. Ďalej poukázal na to, že v čase ešte pred tým, ako boli predané predmetné motorové vozidlá,
tak spoločnosť P.I.E.S., spol. s.r.o. mala zákazku v Poprade a investor ostal dlžný tejto spoločnosti sumu
okolo 1 milióna Sk, ktorá bola súdom aj priznaná aj sa vedie naďalej exekučné konanie a to poukazujeme
z toho dôvodu, že spoločnosť P.I.E.S. mala aj iný majetok a mala aj zásoby a teda aj z týchto dôvodov bol

žalovaný oslobodený v trestnom konaní z predmetnej obžaloby. Ďalej poukázal na tú skutočnosť, že oni
tvrdia, že žalovaný svojim konaním ako konateľ spôsobil škodu žalobcovi, a to prevodom predmetných
automobilov dňa 01.07. a 19.07.2006, ale v samotnom návrhu sa domáhajú úrokov z omeškania od
30.11.2003 a od 11.12.2003 tak, ako je to uvedené v zmenenom návrhu a potom mu to nedáva logiku.Čo sa týka vyčíslenia hodnôt jednotlivých vozidiel, ktoré boli produkované v trestnom konaní, tak znalec
tieto motorové vozidlá ani nevidel a nepoznal ich technický stav s tým, že jedno z tých vozidiel bolo
dokonca havarované. Z týchto dôvodov žiadal návrh v celom rozsahu zamietnuť.

Na pojednávaní konanom dňa 25.3.2013 právna zástupkyňa žalobcu predniesla svoje písomné podanie
zo dňa 8.10.2012, v ktorom okrem iného bolo uvedené, že čo sa týka vznesenej námietky premlčania zo
strany žalovaného žalobca považuje v tomto smere za dôležité uviesť, že porušenie právnych povinností
zo strany konateľa vzniká obchodno-právna zodpovednosť vrátane sankcie po dobe náhrady škody,

ktorá tým spoločnosti vznikla a nastupuje ako nepriaznivý dôsledok vzniku sekundárnej povinnosti. V
prípade zodpovednosti za škodu v obchodno-právnych vzťahoch platí špeciálna úprava zodpovednosti
za škodu z porušenia povinností z obchodného záväzkového vzťahu, ktorá je založená na objektívnej
zodpovednosti (§ 373 Obchodného zákonníka). Pôsobnosť úpravy v § 373 a nasledujúcich Obchodného
zákonníka sa ďalej rozširuje ustanovením § 757 Obchodného zákonníka tak, že sa vzťahuje aj na
porušenie povinnosti ustanovenej obchodným zákonníkom. Táto zodpovednosť je zodpovednosťou

objektívnou, pre vznik ktorej sa nevyžaduje zavinenie. K podaniu žaloby veriteľom voči konateľovi
spoločnosti v zmysle § 135a ods. 5 Obchodného zákonníka nie je stanovená zvláštna lehota a o
premlčaní nároku na náhradu škody platia všeobecné ustanovenia obchodného zákonníka (§ 387 a
nasledujúcich Obchodného zákonníka). Ustanovenie § 398 Obchodného zákonníka možno aplikovať
na právo na náhradu škody, ktoré sa spravuje obchodným zákonníkom, t.j. právo na náhradu škody,

ktorá vznikla porušením zmluvnej povinnosti v § 373 a nasledujúcich, ako aj právo na náhradu škody
z porušenia mimozmluvných povinností ustanovených obchodným zákonníkom § 757 Obchodného
zákonníka. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že v tomto kompletnom prípade je subjektívna premlčacia
lehota štyri roky a objektívna premlčacia lehota je desať rokov. V prípade subjektívnej premlčacej lehoty
táto začína plynúť odo dňa, keď sa žalobca dozvedel alebo mohol dozvedieť o škode a o tom kto je

povinný na jej náhradu a nie odo dňa prevodu motorových vozidiel, t.j. 1.7.2006 a 19.7.2006 tak ako
to tvrdí žalovaná strana. Žalobca na podporu svojich tvrdení o počiatku plynutia premlčacej lehoty v
danom prípade ďalej poukazuje aj na ustálenú judikatúru súdov, v zmysle ktorej platí, že za okamih
kedy sa právnická osoba dozvie o vzniku škody v zmysle ustanovenia § 398 treba zásadne považovať
okamihkedysaovznikuškodydozviealebomohladozvedieťosoba,ktorájeoprávnenáškoduvzniknutú

právnickej osobe uplatňovať, rozsudok Najvyššieho súdu ČR z 2.9.2009 sp. zn. XXCdo 3526/2007. Z
uvedeného je preto jednoznačné, že tvrdenia žalovanej strany vo vzťahu k začiatku plynutia premlčacej
doby odo dňa prevodu motorových vozidiel neobstoja, nakoľko rozhodujúce je kedy sa o vzniku škody
dozvedel alebo mohol dozvedieť žalobca a ktorý je ako veriteľ spoločnosti P.I.E.S., spol. s r.o. osobou
oprávnenou uplatňovať vo svojom mene a na vlastný účet nárok spoločnosti na náhradu škody, nakoľko

žalobca na tento postup osvedčil aj všetky zákonné predpoklady. Pokiaľ ide o tvrdenia žalovanej strany,
že spoločnosť P.I.E.S., spol. s r.o. mala zákazku v Poprade s tým, že investor ostal dlžný tejto spoločnosti
sumu okolo 1.000.000,-- Sk, ktorá bola súdom priznaná a aj sa vedie naďalej exekučné konanie, žalobca
poukazuje na znenie ustanovenia § 374 ods. 2 Obchodného zákonníka. K tvrdeniam žalovanej strany o
nelogickosti domáhania sa úrokov z omeškania od 30.11.2003 a od 11.12.2003, keď prevod motorových

vozidiel sa datuje dátumom 1.7. a 19.7.2006 žalobca uvádza, že podanie žaloby žalobcom ako veriteľom
spoločnosti P.I.E.S., spol. s r.o. voči žalovanému ako jej konateľovi je kvantitatívne obmedzené do
výšky pohľadávky žalobcu voči spoločnosti P.I.E.S., spol. s r.o. s príslušenstvom a žalobca si potom čo
podľa jeho názoru súdu preukázal vznik nároku spoločnosti P.I.E.S., spol. s r.o. na náhradu škody voči
žalovanému ako konateľovi P.I.E.S., spol. s r.o. uplatňuje predmetnou žalobou zaplatenie pohľadávok s

príslušenstvom tak ako mu boli aj priznané v súdnych konaniach. Dátum začatia omeškania s úhradou
pohľadávok žalobcu dlžníkom spoločnosťou P.I.E.S. nie je možné viazať na dátum uskutočnenia
právneho úkonu uzatvorenia kúpnych zmlúv spoločnosťou P.I.E.S.. Uvedená konštrukcia podľa názoru
žalobcu je absurdná a je nepochopením inštitútu v zmysle § 135a ods. 5 Obchodného zákonníka, ktorý
rozširuje zodpovednosť konateľa aj vo vzťahu k tretím osobám - veriteľom, ktorým svedčí existencia

pohľadávok voči spoločnosti konateľa. Žalobca tvrdí, že zákonným predpokladom na uplatnenie nároku
v zmysle ustanovenia § 135a ods. 5 Obchodného zákonníka veriteľom je existencia pohľadávky veriteľa
voči spoločnosti, v ktorej žalovaný vykonáva pôsobnosť štatutárneho orgánu. Žalobcovi pohľadávky
vo vzťahu ku ktorej výške je obmedzené podanie žaloby žalobcom ako veriteľom P.I.E.S., spol. s r.o.
voči žalovanému reálne vznikli a nie je možné ich uspokojiť z majetku spoločnosti P.I.E.S., spol. s r.o..

Pokiaľ ide o pohľadávku z titulu nezaplateného zostatku faktúry č. 0310016 splatnej dňa 29.10.2003,
ktorého zaplatenia sa žalobca domáhal súdnou cestou táto pohľadávka voči spoločnosti P.I.E.S., spol.
s r.o. existovala už ku dňu prevodu motorových vozidiel, t.j. ku dňu 1.7.2006, ako aj ku dňu 19.7.2006.
V rozhodnom období, v období prevodu motorových vozidiel mal žalobca splatnú pohľadávku o čomsvedčí aj písomná výzva žalobcu zo dňa 20.11.2003 na zaplatenie doposiaľ neuhradeného zostatku
faktúry č. 0310015 splatnej 29.10.2003 a to dňa 26.11.2003. Už v období prevodu motorových vozidiel
existovala teda pohľadávka žalobcu voči spoločnosti P.I.E.S., spol. s r.o. pričom za neexistujúce právo

nemožno považovať právo, ktoré je medzi stranami sporné, ale len také právo, ktoré vôbec nevzniklo čo
však nie je tento prípad. Ďalej právna zástupkyňa žalobcu v tomto písomnom podaní uviedla, že sa im
stala dostupnou informácia, že spoločnosť P.I.E.S., v ktorej pôsobí žalovaný od 17.4.2003 ako konateľ
bola evidovaná okrem vyššie popísaných motorových vozidiel aj ako vlastník nákladného motorového
vozidla značky Mercedes Benz, verzia: VITO 112CDI, rok výroby 2002, s ev. č. ZV 806 AT, pričom toto

vozidlo dňa 21.7.2006 odhlásila na nového vlastníka a to obchodnú spoločnosť PIES SK, s.r.o., v ktorej
vykonával pôsobnosť konateľa od 12.7.2006 žalovaný. Žalovaný vykonával pôsobnosť štatutárneho
orgánu v spoločnosti P.I.E.S., spol. s r.o. ako aj v spoločnosti PIES SK, s.r.o. aj v čase odhlásenia vozidla
značky Mercedes Benz, ev.č. ZV 806 AT, teda dňa 21.7.2006 na spoločnosť PIES SK, s.r.o..

Súd z prednesu žalovaného na pojednávaní konanom dňa 25.3.2013 zistil, že sa v plnom rozsahu

pridržiava prednesov svojho právneho zástupcu a žiada návrh v celom rozsahu zamietnuť. K veci
uviedol, že čo sa týka odpredaja predmetných motorových vozidiel, ktoré sú obsahom návrhu žalobcu,
tak tieto motorové vozidlá neodpredával výlučne on, ale bolo to na základe rozhodnutia spoločníkov
spoločnosti P.I.E.S. s tým, že v tom čase spoločníkmi tejto spoločnosti bol on, ďalej L. C. a E. H..
Pokiaľ sa pamätá, tak samotné valné zhromaždenie ich spoločnosti odsúhlasilo predaj predmetných

motorových vozidiel, v tomto uznesení bola aj uvedená cena motorových vozidiel, za ktoré sa majú
odpredať. K veci ďalej uviedol, že v tomto období mali pohľadávku voči spoločnosti WALLTECH
s.r.o. Poprad vo výške 970.000,-- Sk. V tomto období pre túto firmu realizovali čiastočne aj ďalšie
práce približne v hodnote 2 500 000 Sk, avšak tieto práce neboli dotiahnuté do úplného konca s
tým, že tieto finančné prostriedky si proti tejto firme ani nenárokovali, keďže vedeli, že im to zrejme

nezaplatia a oni nechceli odvádzať z toho ďalšie DPH a znášať s tým ďalšie poplatky. Čo sa týka
odpredaja predmetných motorových vozidiel, finančné prostriedky potrebovali pre sociálnu poisťovňu,
ďalej potrebovali uspokojiť štát a potrebovali zaplatiť odvody za zamestnancov. Čo sa týka stanovenia
ceny predmetných motorových vozidiel, tak stav týchto motorových vozidiel poznali, napr. ten Seat Inca
bol rozbitý, ostatné vozidlá, ktoré boli odpredané, tak išlo o dovezené autá z Nemecka približne s vekom

4 - 5 rokov a tieto autá boli používané na stavbách a boli značne opotrebované. Ku dňu jeho výpovede,
resp. 3 roky dozadu, sú už všetky motorové vozidlá v Hronskej Dúbrave na šrotovisku okrem Tatry
T815, ktorá je v majetku spoločnosti PIES SK. Všetky aktíva spoločnosti P.I.E.S., spol. s r.o. previedli
na spoločnosť PIES SK s.r.o. , a to z toho dôvodu, že spoločnosť P.I.E.S. spol. s r.o. mala všetky účty
blokované exekútorom a nemohli ďalej podnikať, nakoľko všetko mali blokované. K veci ďalej uviedol,

že so spoločníkmi sa dohodli nevedela uviesť prečo práve na tých sumách pri každom aute a tieto sumy
boli zhodné, ale oni potrebovali získať za odpredaj týchto motorových vozidiel takú sumu, akú získali a
tak prispôsobili cenu týchto áut s tým, že podľa jeho názoru za tieto autá by v tom čase väčšiu sumu
nedostali.Žalovanýkveciuviedol,ženahodnotutýchmotorovýchvozidielvčaseuzavretiapredmetných
kúpnych zmlúv si nevyhotovoval žiaden posudok. Čo sa týka spoločnosti KUHO - mix, spol. s r.o., ktorej

odpredali predmetné motorové vozidlá, tak v jej priestoroch sídlili a teda z tohto dôvodu bol v kontakte s
touto spoločnosťou. Táto spoločnosť konala najrýchlejšie, mala záujem o všetky tieto motorové vozidlá,
pričom on jednal s touto spoločnosťou cez osobu Ing. Ľubomíra Honížeka. K veci uviedol, že všetci traja
spoločníci firmy P.I.E.S., spol. s r.o rokovali o odpredaji týchto motorových vozidiel so spoločnosťou
KUHO - mix, spol. s r.o. a teda nie len výlučne on ako konateľ a oni pre spoločnosť KUHO - mix, spol.

s r.o. ponúkli na odpredaj tieto motorové vozidlá a povedali im akú cenu chcú dostať za tieto motorové
vozidlá a táto spoločnosť s tým súhlasila a predmetné motorové vozidlá táto spoločnosť kúpila za tie
kúpne ceny tak, ako to tvrdí žalobca. Ďalej k veci uviedol, že v tom čase mali aj nejaké podlžnosti voči
KUHO - mix, spol. s r.o. a, keďže boli v tom období u nich v nájme a využívali aj ostatné plochy, ktoré
v nájme nemali. Je pravda, že s odstupom času došlo k odpredaju predmetných motorových vozidiel

zo spoločnosti KUHO - mix, spol. s r.o. na spoločnosť PIES SK, s.r.o.. K veci uviedol, že pri predaji
motorových vozidiel zo spoločnosti P.I.E.S., spol. s r.o. na spoločnosť KUHO-mix, spol. s r.o. sa so
spoločnosťou KUHO-mix, spol. s r.o. dohodli, že tieto motorové vozidlá im predajú za dohodnutú kúpnu
cenu. V tom čase ešte nebola dohoda, že ich odkúpi naspäť spoločnosť PIES SK, s.r.o., resp. kúpi
nová spoločnosť PIES SK, s.r.o.. Pokiaľ sa vo vyšetrovacom spise, resp. v trestnom spise nachádzala

napr. pri Seat-e Inca údaj o tom, že táto kúpna zmluva bola uzavretá medzi spoločnosťou P.I.E.S.,
spol. s r.o. ako predávajúcim a spoločnosťou KUHO - mix, spol. s r.o. ako kupujúcim dňa 19.07.2006
a zároveň sa nachádza v tom spise kúpna zmluva, kde predáva spoločnosť KUHO - mix, spol. s r.o.
predmetné motorové vozidlo Seat Inca ZV 349 AN za sumu 10 000 Sk spoločnosti PIES SK s.r.o. aje tam uvedený dátum 19.07.2006, tak k tomu predložil originál predmetnej zmluvy na nahliadnutie, z
ktorého súd konštatoval, že ide o jednostranový dokument s tým, že na strane jednej sa nachádzajú
údaje o zmluvných stranách, kde vystupuje P.I.E.S., spol. s r.o. a KUHO - mix, spol. s r.o. a na druhej

strane tej istej listiny sa nachádzajú podpisy aj uvedený dátum 01.07.2006. Žalovaný ďalej k veci uviedol,
že zo spoločnosti P.I.E.S. spol. s r.o. na spoločnosť PIES SK s.r.o. previedli všetky zákazky, ktoré v
tom období mali. Ako bola založená spoločnosť PIES SK s.r.o., tak vložili vlastné finančné prostriedky
do tejto spoločnosti aj na rozbeh spoločníci a je možné, že z týchto finančných prostriedkov potom
spoločnosť PIES SK s.r.o. odkúpila predmetné motorové vozidlá od spoločnosti KUHO - mix, spol. s

r.o.. Ďalej k veci uviedol, že spoločnosť P.I.E.S., spol. s r.o. je dlhšiu dobu nefunkčná a túto nefunkčnosť
by ohodnotil ku dňu 31.08.2008, kedy ukončili aj registráciu ako platiteľa DPH a čo sa týka spoločnosti
PIES SK s.r.o., tak tá v súčasnosti reálne funguje a podľa jeho názoru sa relatívne držia dobre. Ďalej k
veci uviedol, že po istom čase oslovila spoločnosť PIES SK s.r.o. spoločnosť KUHO-mix, s.r.o. približne
po 17 - 18 dňoch od predaja týchto motorových vozidiel, že ich kúpi spoločnosť PIES SK s.r.o. s tým,
že S.. B. X. im v tom čase za spoločnosť KUHO - mix, spol. s r.o. povedal, že nie je problém, že táto

spoločnosť spoločnosti PIES SK s.r.o. odpredá naspäť motorové vozidlá za tú istú kúpnu cenu, za ktorú
oni kúpili tieto motorové vozidlá, avšak s podmienkou, že spoločnosť PIES SK s.r.o. naďalej ostane
v ich budove v nájme. Táto dohoda medzi týmito spoločnosťami vznikla v období medzi 01.07.2006
až do 19.07.2006. Žalovaný ďalej ohľadne motorového vozidla Mercedes Benz verzia Vito 112 CDI, r.
výroby 2002, ev. č. ZV 806 AT uviedol, že predmetné motorové vozidlo spoločnosť P.I.E.S., spol. s r.o.

zobrala na leasing od leasingovej spoločnosti a po skončení leasingu spoločnosť P.I.E.S., spol. s r.o.
toto motorové vozidlo odkúpila do svojho majetku. Následne spoločnosť P.I.E.S., spol. s r.o odpredala
predmetné motorové vozidlo spoločnosti PIES SK s.r.o. s tým, že predmetné motorové vozidlo rovno z
leasingovky išlo PIES SK s.r.o., resp. sa prihlasovalo na túto spoločnosť. Žalovaný ďalej k veci uviedol,
že nepovažuje za bežné, keď jedna právnická osoba posunie druhej právnickej osobe nejakú stavebnú

zákazku bez protihodnoty, avšak pri svojej činnosti sa s tým stretol.

5. Súd z výsluchu svedka E. H. na pojednávaní konanom dňa 30.5.2013 zistil, že pokiaľ vie tak
spoločnosť P.I.E.S., spol. s r.o. nevykonáva žiadnu činnosť. K veci ďalej uviedol, že on vedel o všetkých
krokoch žalovaného, ktorý bol a je konateľom spoločnosti P.I.E.S., spol. s r.o. . Vedel o odpredaji

všetkých motorových vozidiel a vedel aj za akú kúpnu cenu sa tieto motorové vozidlá idú predávať, teda
bolo to aj jeho rozhodnutie ako spoločníka. Nevedel presne ako to bolo, ale pokiaľ sa pamätal tak so
žalovaným sa rozhodovali o tom, že tieto motorové vozidlá odpredajú a za akú kúpnu cenu. Nevedel
uviesť z akých dôvodov KUHO - mix potom predmetné motorové vozidlá odpredal spoločnosti PIES
SK. V tom čase bola medzi nimi taká dohoda, že firma P.I.E.S. spol. s.r.o. bude robiť sklady a MTZ a

spoločnosť PIES SK s.r.o. budú robiť výrobu, takže z tohto dôvodu sa to takto robilo. K veci uviedol, že
o odpredaji predmetných motorových vozidiel sa rozhodlo na valnom zhromaždení spoločnosti P.I.E.S.,
spol. s r.o., na ktorom pokiaľ sa pamätal ďalší spoločník L. C. nebol. Čo sa týka osobného motorového
vozidla Mercedes Vito vie toľko, že toto motorové vozidlo bolo po ukončení leasingovej zmluvy a podľa
jeho názoru malo účtovnú hodnotu vo výške 1000,- Sk. Nevie už presne za akých podmienok bolo

toto motorové vozidlo predané a kúpila ho spoločnosť PIES SK s.r.o. a takisto aj tieto veci, ako aj
cena bola urobená s jeho súhlasom a on vedel o všetkom. K veci ďalej uviedol, že sa nepamätá,
že čo sa týka osobného motorového vozidla Volkswagen Passat eč.: ZV 200 BG, že v akom stave
toto motorové vozidlo bolo odpredané spoločnosti KUHO - mix. K veci uviedol, že cenovú tvorbu na
odpredaj predmetných motorových vozidiel robili oni a znalca nepotrebovali a čo sa týka Volkswagenu,

tak tvrdil, že motorové vozidlo nebolo vo funkčnom stave, ale presne sa to už nepamätal. Svedok tvrdil,
že motorové vozidlá, ktoré sú predmetom tohto konania, ktoré boli odpredané spoločnosti KUHO-mix
tak tieto boli v šrotovom stave a preto nepotrebovali znalca na určenie ich hodnoty. Svedok ďalej uviedol,
že v spoločnosti P.I.E.S., spol. s r.o. ohľadne dopravy bol zodpovedný on s tým, že najlepšie o stave
motorových vozidiel predmetnej spoločnosti vedel on, keďže on bol garážmajster a on aj vyberal vodičov

a podobne. Svedok ďalej uviedol, že osoba J. A. bol zamestnancom spoločnosti P.I.E.S. s tým, že jazdil
na viacerých autách a jazdil napr. len na Seate Inca ako aj na ďalších. Táto osoba na motorovom vozidle
Seat Inca havarovala a toto motorové vozidlo bolo rozbité. Preto bola pri tomto aute napr. tá cena vo
výške 10.000,-- Sk a na tomto motorovom vozidle havarijná poistka nebola a dopravnú nehodu spôsobil
J. A. jeho vinou, ale voči tejto osobe si neuplatňovali žiadny nárok na náhradu škody.

6. Súd z výsluchu svedka L. C. na pojednávaní konanom dňa 15.8.2013 zistil, že tento svedok bol aj
v súčasnosti je spoločníkom spoločnosti P.I.E.S. spol. s r.o.. K veci uviedol, že čo sa týka spoločnosti,
ktorej bol spoločníkom, t.j. P.I.E.S., spol. s r.o. tak to fungovalo asi tým spôsobom, že spoločník S.. J. V.,t.j. žalovaný mal na starosti ekonomickú stránku spoločnosti, E. H. ako ďalší spoločník mal na starosti
technickú stránku a dopravu a svedok mal na starosti reálnu stavebnú činnosť. Svedok uviedol, že mal
vedomosť o tom, že ich spoločnosť odpredávala motorové vozidlá spoločnosti KUHO - mix s tým, že

vedel už v tom čase, keď sa to realizovalo. K veci ďalej uviedol, že keďže to nebola jeho oblasť činnosti,
on sa o to veľmi nezaujímal, ale zopakoval, že o odpredaji týchto motorových vozidiel vedel. Svedok
ďalej k veci uviedol, že je pravda, že sa stal spoločníkom aj spoločnosti PIES SK s.r.o.. Vzhľadom na
odstup času, nevedel uviesť, prečo bola založená spoločnosť PIES SK s.r.o.. Ďalej k veci uviedol, že mal
vedomosť o tom, že po istom čase od spoločnosti KUHO - mix, spol. s r.o. odkúpila predmetné motorové

vozidlá spoločnosť PIES SK s.r.o.. Svedok ďalej k veci uviedol, že mal vedomosť o tom, že spoločnosť
P.I.E.S., spol. s r.o. odpredala spoločnosti KUHO - mix konkrétne motorové vozidlá Peugeot J5, Tatra
T815,SeatInca,FordFocus,VolkswagenPassat,akoajmotorovévozidloAvia.Kveciuviedol,žepoznal
všetky tieto motorové vozidlá. Čo sa týka motorového vozidla Volkswagen Passat, tak toto motorové
vozidlo väčšinou používal žalovaný, ale keď bolo treba, tak toto motorové vozidlo používal aj on a na
tomto motorovom vozidle sa vozilo všetko, napr. zbíjačky, centrála, vozilo sa v ňom náradie a predmetné

motorové vozidlo bolo pojazdné. K veci uviedol, že on ostatným spoločníkom dôveroval a nebola to jeho
oblasť čo sa týka nákupu a predaja majetku spoločnosti P.I.E.S. a takisto spoločnosti PIES SK, s.r.o.
a preto on dôveroval spoločníkom. Zopakoval, že on vedel o týchto skutočnostiach, že sa realizovali v
danom čase a nepamätal si, že za aké kúpne ceny boli predmetné autá predané a tak isto si nespomínal,
za aké kúpne ceny boli predmetné autá kupované do spoločnosti PIES SK s.r.o.. Svedok uviedol, že on

súhlasil s tým, aby spoločnosť P.I.E.S. predala vyššie motorové vozidlá spoločnosti KUHO-mix s tým,
že dal súhlas na všetky motorové vozidlá a súhlasil aj s tým, aby motorové vozidlo Mercedes Vito bolo
predané spoločnosti PIES SK, s.r.o.

7. Súd z výsluchu svedka J. A. na pojednávaní konanom dňa 15.8.2013 zistil, že tento svedok bol

zamestnancom firmy P.I.E.S., spol. s r.o., Zvolen približne v časovom rozmedzí od r. 2005 do r. 2007 ako
vodič a na firme boli motorové vozidlá Tatra 815 a Avia. Tieto motorové vozidlá v čase, keď ich užíval,
boli v špatnom stave a dá sa povedať v dezolátnom. Na prepravu osôb svedok používal aj iné motorové
vozidlo a to Seat Inca, pričom išlo o staršie vozidlo a tiež nebolo v najlepšom stave, nakoľko na ňom
vozil materiál na stavbu. Bolo ale technicky spôsobilé, aby ho bolo možné užívať v cestnej premávke.

Svedok sa už presne nepamätal, ale mohlo ísť o rok 2006, keď on s týmto motorovým vozidlom Seat Inca
havaroval. K havárii došlo pod Čertovicou a k nehode došlo tým spôsobom, že v tom období vykonávali
stavebné činnosti v Poprade a vracali sa v nočných hodinách domov. Pri Čertovici v jednej zákrute
vybehlo oproti motorové vozidlo, ktoré ho oslnilo a on musel strhnúť volant do boku a narazil do zábradlia
a následne motorové vozidlo bolo aj prevrátené. K tejto dopravnej nehode nebola privolaná polícia,

nakoľko on hneď kontaktoval svojho šéfa, v tom čase E. H. a ten mu povedal, že až sa dá na motorovom
vozidle pokračovať ďalej a nie sú zranení, tak aby išli na motorovom vozidle ďalej. Bezprostredne po
dopravnej nehode predmetné motorové vozidlo ostalo ležať na streche. V čase nehody sa okrem neho v
predmetnom motorovom vozidle sa nachádzali ďalšie dve osoby, a to J. J. a J. B.. Zdravotne sa nikomu z
nichničnestalo.Následneišielnávesaztohtomotorovéhovozidlavystúpiliďalšídvajachlapiaspoločne

všetci piati motorové vozidlo prevrátili naspäť na kolesá. Následne zistili, že na motorovom vozidlo nejdú
predné svetlá, avšak jedno predné svetlo sa im podarilo spojazdniť a zistili, že za daných okolností sa dá
na motorovom vozidle odísť a následne nasadli do tohto motorového vozidla a prišli s týmto motorovým
vozidlom k svedkovi domov na K.. Následne bolo zistené, že bola na motorovom vozidle pohýbaná
predná náprava a už nevedel presne uviesť čo všetko. Svedok potom toto motorové vozidlo odviezol

na firmu P.I.E.S., spol. s r.o. do Zvolena, na adresu Na Štepnici 1 a toto motorové vozidlo tam nechal
a odovzdal ho E. H.. Svedok na ostatných motorových vozidlách nechodil, myslí si, že boli v poriadku,
keďže boli používané, vie toľko, že predmetné motorové vozidlá boli kúpené vonku a boli jazdené.

8. Súd zo znaleckého posudku č. 13/2015 vypracovaného znalcom Ing. Zdenkom Oravcom z odboru

doprava cestná zistil a to zo záveru znaleckého posudku, že na otázku č. 1: Zostatková hodnota, rozumej
technická hodnota, t.j. zvyšok technickej životnosti vozidla vo finančnom vyjadrení je pre jednotlivé
hodnotené motorové vozidlá nasledovná:
- Peugeot J5, rok výroby 1992, ev.č. ZV 940 BB, technická hodnota vozidla: TH=2 004,-- € ku dňu
1.7.2006 (60.372,50 Sk)

- TATRA T 815, rok výroby 1988, ev.č. ZV 547 BC, technická hodnota vozidla: TH=1.645,-- € ku dňu
1.7.2006 (49.557,27 Sk)
- Seat Inca, rok výroby 1997, ev.č. ZV 349 AN, technická hodnota vozidla: TH=1.894,- € ku dňu 1.7.2006
(57.058,64 Sk)- Ford Focus Combi, rok výroby 2002, ev.č. ZV 484 BH, technická hodnota vozidla: TH=4.749,-- € ku
dňu 1:7.2006 (143.068,37 Sk)
- Volkswagen Passat, rok výroby 2003, ev.č. ZV 200 BG, technická hodnota vozidla: TH= 3.480,-- € ku

dňu 1.7.2006 (104.838,48 Sk)
- Mercedes Benz Vito 112 CDI, rok výroby 2002, ev.č. ZV 806 AT, technická hodnota vozidla: TH=
16:738,-- € ku dňu 21.7.2006 (504.248,98 Sk).
Naotázku1.4.UrčtehodnotupredajnýchzvyškovvozidlaznačkySeatInca,ev.č.ZV349ANpoškodovej
udalosti znalec odpovedal: Na objektívne určenie hodnoty predajných zvyškov vozidla Seat Inca po

škodovej udalosti nie je dostatok použiteľných vierohodných podkladov. Stav motorového vozidla po
havárii nebol nikým zdokumentovaný. Pre čisto teoretické určenie hodnoty predajných zvyškov vozidla
vychádzal zo svedeckej výpovede vodiča J. A. a údajov získaných od prevádzkovateľa vozidla. Za
predpokladu, že boli čiastočne poškodené skupiny predná náprava, skriňa karosérie a výbava karosérie
znalec je presvedčený, že hodnotné zvyšky predstavovali najmenej 60% všeobecnej hodnoty vozidla
pred škodovou udalosťou, t.j. najmenej 1.053,-- €. Žalobca po obdržaní znaleckého posudku nemal k

nemu žiadne pripomienky.
Žalovaný po obdržaní znaleckého posudku sa písomne vyjadril prostredníctvom svojho právneho
zástupcu k znaleckému posudku a vo svojom písomnom vyjadrení uviedol:

Motorové vozidlá v čase predaja v roku 2006, ktoré boli používané spoločnosťou, boli predané v cenách,

ktorézodpovedaliichreálnejmorálnejaužívacejhodnote.Cenynebolistanovenéznaleckýmposudkom,
nakoľko žiadny právny predpis túto povinnosť neukladal. Motorové vozidlá boli predané v cene obvyklej
zodpovedajúcej miere opotrebenia v mieste a čase. Ani jedno motorové vozidlo nebolo vyradené
bezodplatne.Spoločnosťstanovilapredajnúcenupodľamieryopotrebeniakaždéhomotorovéhovozidla.

1/ Vozidlo PEUGEOT J5 ZV940BB

Vozidlo bolo vyrobené v roku 1992. Jednalo sa o dovoz zo zahraničia /Rakúsko / ako ojazdené motorové
vozidlo. Obhliadka vozidla súdnym znalcom nebola vykonaná.
Vozidlo bolo používané najmä na prepravu zamestnancov na stavby, na prepravu neobjemných

materiálov a stavebnej techniky, čomu zodpovedalo jeho enormné znehodnotenie. V posledných rokoch
pred odpredajom spoločnosť realizovala výstavbu drevostavieb pre spoločnosť Bučina v Nemecku a
výstavbu obytnej zóny v Poprade. V tomto období bolo s vozidlom najazdených viac ako 30 000 km
ročne.
Vozidloboloznačneopotrebované,skorodované,vykazovaloporuchovosť,bolarozbitáprednánáprava,

tiekol chladič, prehrieval sa motor, interiér vozidla a sedačky boli totálne zničené. Zadná podlaha bola
deravá, sedačky nebolo možné ukotviť . Ďalej bolo rozbité čelné sklo a pravé spätné zrkadlo. Zadný
nárazník sa nedal uchytiť na skorodovanej zadnej časti. Zámok zadných dverí bol neopraviteľný, dvere
skorodované.
Technický stav vozidla nebol úmerný dobe prevádzky a počtu najazdených km. V znaleckom posudku

neboli zohľadnené zrážky jednotlivých skupín vozidla za poškodenie a zlý technický stav. Hodnota
vozidla v čase predaja bola stanovená ako uvádzame V čase predaja malo vozidlo 14 rokov.

2/Vozidlo TATRA T815 ZV547BC

Vozidlo bolo vyrobené v roku 1988. Vozidlo spoločnosť odkúpila od spoločnosti Cestné stavby Lučenec.
Obhliadka vozidla súdnym znalcom nebola vykonaná.
Vozidlo bolo používané celoročne na prepravu štrkov a paletovaných materiálov. Na stavbe používané
väčšinou pod bagrom.
V čase uskutočnenia predaja bola na vozidle nutná oprava korby - podlaha a bočnice, výmena

hydraulického valca vyklápania, bol prasknutý ľavý perový list, deravý výfuk. Na vozidle bola nefunkčná
radiaca kulisa, unikal vzduch, bolo prasknuté čelné sklo, vozidlo malo vypadané predné svetlá. Na
vozidle bola prehrdzavená podlaha pod sedačkou vodiča.
V znaleckom posudku neboli zohľadnené zrážky jednotlivých skupín vozidla za poškodenie a zlý
technický stav. Hodnota vozidla v čase predaja bola stanovená ako uvádzame. V čase predaja malo

vozidlo 18 rokov.

3/ Vozidlo SEAT INCA ZV349ANVozidlo bolo z roku 1997. Spoločnosť ho nadobudla ako ojazdené. Obhliadka vozidla súdnym znalcom
nebola vykonaná.
S pomocou vozidla spoločnosť okrem iného realizovala stavby v Poprade a v Nemecku. Vozidlo bolo

neustále používané, prepravovalo zamestnancov a menšiu mechanizáciu. Vozidlo v tomto období
najazdilo podstatne viac ako 30 000 tis. km ročne .
Technický stav nebol úmerný dobe prevádzky a počtu najazdených km ( bol horší ).
V znaleckom posudku neboli zohľadnené zrážky jednotlivých skupín vozidla za poškodenie a zlý
technický stav.

Hodnota vozidla v čase predaja bola stanovená ako uvádzame. Máme znalosť, že vozidlo bolo
odpredané a vlastník je p. B. zo Zv. T.. Ako je zrejmé z jeho čestného prehlásenia vozidlo odkúpil
totálne havarované v nepojazdnom stave. Vozidlo malo poškodenú strechu, rozbité komplet sklá.
Odtrhnuté rameno prednej nápravy, zlomené predný náboj, zničený predný blatník, rozbité predné
svetlo. Obhliadka bola možná.
V čase predaja malo vozidlo 9 rokov.

Havária vozidla pred odpredajom nebola šetrená políciou
Z povinného poistenia zodpovednosti si spoločnosť neuplatnila náhradu škody nakoľko sa jednalo o
vlastnú vec spoločnosti.
Hodnota predajných zvyškov predstavovala hodnotu , za ktorú bolo vozidlo odpredané.
Motorové vozidlo spoločnosť neopravovala, pretože by náklady na opravu prekročili hodnotu pred

poškodením. Vynaložené náklady na opravu podľa p. B. , ktorý si ich urobil svojpomocne, sú podľa
obsahu jeho prehlásenia vo výške 1.200,- eur.

Po nehode zamestnanci spoločnosti p. J. A. , p. J. B. a J. J. s obtiažami a provizórnymi opatreniami
dopravili vozidlo k p. A. domov na K. neskoro v noci . Následne bolo vozidlo spoločnosťou dovezené

nepojazdné na odťahovom vozíku do sídla firmy P.I.E.S. spol. s.r.o. vo O.. Vozidlo nebolo podľa p. H.
konateľa spol. spôsobilé po škodovej udalosti sa pohybovať po vozovke z K. do O.. Pán H. zariadil
jeho odvoz.

4/ Ford Focus Combi ZV484BH

Vozidlo bolo z roku 2002. Vozidlo bolo dovezené ako ojazdené z Nemecka so stavom tachometra cca
170 000 km ( nie je zrejmé či sa jednalo o skutočný údaj, alebo došlo k tzv. stočeniu kilometrov na
tachometri zahraničným predajcom ) .
Vozidlo bolo používané ako referentské vozidlo stavbyvedúcim a podľa potreby aj ostatnými

pracovníkmi , ako aj na prevoz náradia.
Vozidlo malo poškodenú prednú nápravu a riadenie. Na vozidle bola prítomná porucha ložiska kolesa
( hučalo ), malo dotrhané manžety polosí, čo malo za následok odieranie pneumatík, karoséria bola
skorodovaná. Vozidlo malo zničené brzdové kotúče a brzdové obloženie obidvoch náprav. Interiér
vozidla bol zničený, pneumatiky malo ojazdené a poškodené. Na vozidle nebolo fungujúce centrálne

uzamykanie a fungujúce tlmiče zadných dverí combi.
Technický stav nebol úmerný dobe prevádzky a počtu najazdených km ( bol horší ). V znaleckom
posudku neboli zohľadnené zrážky jednotlivých skupín vozidla za poškodenie a zlý technický stav.
Hodnota vozidla v čase predaja bola stanovená ako uvádzame.

5/ VW PASSAT ZV200BG

Vozidlo bolo z roku 2003. Vozidlo bolo dovezené z Nemecka ako ojazdené a havarované so stavom
tachometra cca 183 000km. Na vozidle bola svojpomocne vykonaná provizórna oprava prednej časti
karosérie , bol vystrelený airback spolujazdca, poškodené rameno nápravy.

Vozidlo bolo používané ako referentské. Denne sa vozidlo používalo a jazdilo po stavbách, v čase
predaja malo najazdených 298 600 km. Bola nutná generálna oprava prednej nápravy, auto malo
nefunkčnú klimatizáciu, poruchu motora ( voda udierala do motora ), bola nutná výmena tesnenia pod
hlavou a rozvodu s vodnou pumpou. Ďalej bola potrebná oprava bŕzd - obloženie a kotúče, pneumatiky
na vozidle boli ojazdené.

Vozidlo bolo používaním zničené, o čom svedčí aj zistenie súdneho znalca, že vozidlo po odpredaji do
konca roka 2010 zmenilo 7 x majiteľa.
Technický stav nebol úmerný dobe prevádzky a počtu najazdených km. V znaleckom posudku neboli
zohľadnené zrážky jednotlivých skupín vozidla za poškodenie a zlý technický stav.Všetky vozidlá ( vrátane posudzovaného ) sa používali na stavbách a nespevnených cestách , boli
preťažované , čo nie je zohľadnené v posudku.
Hodnota vozidla v čase predaja bola stanovená ako uvádzame.

6/ Mercedes -Benz Vito ZV806AT

Vozidlo bolo z roku 2002. Vozidlo bolo nadobudnuté na leasing. Po splatení leasingu sa splatila odkupná
hodnota leasingovej spoločnosti a zaradilo sa do spol. PIES SK s.r.o.

Vozidlo bolo používané D. H. - konateľom spoločnosti. Počas doby používania bola nutná oprava
skorodovaných podbehov a blatníkov - garančná oprava. Vozidlo používaním malo zničený interiér a
to hlavne v ložnej ploche, keďže sa používalo pri stavebnej činnosti a prepravovali sa ním aj stavebné
mechanizmy a náradie.
Hodnota vozidla v čase predaja bola stanovená ako uvádzame.

Posudzované znalecké dokazovanie nedáva dostatočné a preskúmateľné odpovede ohľadom
technických parametrov a údajov týkajúcich sa technického stavu a stavu opotrebenia posudzovaných
vozidiel.

Podľa § 17 ods. 3 zák. č. 382/2004 písomne vyhotovený znalecký posudok obsahuje

a) titulnú stranu, b) úvod, c) posudok, d) záver, e) prílohy potrebné na zabezpečenie preskúmateľnosti
znaleckého posudku, f) znaleckú doložku.
Podľa § 17 ods. 8 zák. č. 382/2004 Z. z. pri vypracúvaní znaleckých posudkov znalci postupujú podľa
všeobecne záväzných právnych predpisov a inštrukcií ministerstva.
Odporcovi nie je známe programové vybavenie Auto Tax, na ktoré sa v závere posudku odvoláva znalec.

V tejto súvislosti treba dodať , že aj v zmysle ústavnej judikatúry znalecký postup musí rešpektovať
ústavný a zákonný rámec.

Skutočnosti , parametre a postupy , ktoré tvoria predmet tohto vyjadrenia odporcu v konečnom dôsledku
ovplyvňujú všeobecnú hodnotu posudzovaných vozidiel v neprospech odporcu, pričom údaje a postupy

aplikované znalcom v posudku túto hodnotu neopodstatnene navyšujú.

Vzhľadom na výhrady odporcu navrhujeme znalca dopočuť k obsahu a záverom posudku , osobitne k
namietanýmaspornýmokolnostiam,avzávislostiodvýsledkovtohtoúkonuzvážiťnariadeniedoplnenia
dokazovania, prípadne kontrolného dokazovania.

V ostatnom sa odporca pridržiava svojich doterajších ústnych a písomných vyjadrení.

9. Súd z výsluchu znalca Ing. Zdenka Oravca na pojednávaní konanom dňa 21.4.2016 zistil on
vypracoval znalecký posudok č. 13/2015 s tým, že za závermi tohto znaleckého posudku si stojí. K
veci uviedol, že mu bolo doručené vyjadrenie žalovaného prostredníctvom jeho právneho zástupcu

k predmetnému znaleckému posudku zo dňa 04. 04. 2016 a k tomu by chcel uviesť, že je pravda,
že pri všetkých motorových vozidlách, ktoré hodnotil tak obhliadka nebola vykonaná s tým, že vo
svojom znaleckom posudku aj uvádza, z akého dôvodu to nebolo urobené. Rozhodujúcim dátumom na
určenie hodnoty predmetných motorových vozidiel bol rok 2006. A vzhľadom na to, že obhliadka týchto
motorových vozidiel by sa dala uskutočniť približne o 10 rokov, tak toto by nebolo vhodné ani účelné.

Ďalej niektoré motorové vozidlá keby aj chcel obhliadnuť, tak by to nebolo možné z dôvodov, že boli
odpredané a proste sa nevie, kde sa nachádzajú. Ďalej k veci uviedol, že nebolo by možné hodnotiť
technický stav predmetných motorových vozidiel k roku 2006 v súčasnosti vzhľadom na odstup času. S
tým, že sa urobila identifikácia predmetných motorových vozidiel na základe predložených technických
preukazov a pri samotnom hodnotení tých motorových vozidiel vychádzal jednak zo spisu 13C XXX/

XXXX, trestného spisu, ako aj z jednotlivých výpovedí svedkov, ktorí boli predvolávaní vo veci. Takisto
použil aj zápisnicu z valného zhromaždenia, kde boli jednotlivé motorové vozidlá opísané. K veci ďalej
uviedol,žemotorovévozidláokremMercedesuVito,VolkswagenuPassataFordFocusboliužnahranici
svojej technickej životnosti. K veci ďalej uviedol, že čo sa týka tých technických zrážok, toto nebolo
urobenéztohodôvodu,žebolaurobenáamortizáciatýchtrochvozidielstým,žetátoamortizáciabolana

hraničnej hodnote, myslí tým na spodnej s poukazom na tom, že predmetné motorové vozidlá mali platnú
STK s tým, že hlavná výhrada pri všetkých vozidlách bola tá, že neboli zohľadnené tie zrážky z hľadiska
technického stavu. K veci uviedol, že každá skupina vozidiel má v zmysle vyhlášky č. 492/2004 svoju
amortizačnú stupnicu a motorové vozidlá Peugeot J5, Tatra T 815 a Seat Inca boli na hraničnej hodnote.Toto vyplýva z jednotlivých grafov, ktoré sa nachádzajú v jeho znaleckom posudku a pokiaľ teda by sa
malo ísť na nejakú nižšiu hodnotu, akú určil on, tak predmetné motorové vozidlá by nemohli mať platnú
STK a v podstate by to bol šrot, ktorý by nemal na ceste čo robiť. Znalec k veci uviedol, že čo sa týka

motorového vozidla Seat Inca tak minimálna hodnota tohto vozidla po havárii v tom stave, ako to opísal
aj vodič J. A. predstavuje sumu 1.053,- € s tým, že táto suma 1.053,- € je urobená s poukazom na to, akú
by malo to motorové vozidlo technickú hodnotu pred predmetnou haváriou, ktorú určil vo výške 1.894,- €.
Znalec ďalej k veci uviedol, že mal dostatok podkladov a kontaktoval aj žalovaného, ktorý ho informoval
o reálnom stave týchto motorových vozidiel s tým, že žalovaný mu len tlmočil mienku ostatných osôb

ohľadne stavu týchto motorových vozidiel. Znalec znova zopakoval, že pri každom motorovom vozidle
zohľadnil aj tie veci, ktoré tu boli povedané a podotkol, že vychádzal z toho a to hlavne pri tých troch
motorových vozidlách stanovil tú minimálnu amortizačnú hodnotu týchto vozidiel s poukazom na to, že v
tom čase motorové vozidlá mali STK, s tým, že určil minimálnu technickú hodnotu a k týmto motorovým
vozidlám pridelil maximálnu amortizačnú hodnotu, t.z. že nižšia suma sa nedala, ani nedá určiť, pokiaľ
tieto autá mali v tom čase STK.

10. Súd z výsluchu svedka E. H. na pojednávaní konanom dňa 6.6.2016 zistil, že o konaní valného
zhromaždeniavroku2006,naktoromsarokovalooodpredajipredmetnýchmotorovýchvozidiel,ktorésú
predmetom tohto konania tak o tom ďalší spoločník pán C. dobre vedel a keby chcel mohol sa zúčastniť
tohto riadneho valného zhromaždenia a podľa jeho názoru keby si myslel, že vznikla spoločnosti nejaká

škoda, tak túto škodu voči spoločnosti, resp. konateľovi spoločnosti si mohol uplatniť. Pánovi C. v tom
nikto nebránil, aby podal takúto žalobu. Svedok vedel o tej skutočnosti, že voči žalovanému je vedené
trestné konanie a vedel o tom aj pán C.. Svedok ďalej k veci uviedol, že čo sa týka motorového vozidla
Seat Inca tak je pravda, že mu chlapi volali, že došlo k dopravnej nehode presný dátum si samozrejme
nepamätal vzhľadom na odstup času. On sa ich opýtal, či je možné, aby dopravili toto motorové vozidlo

na adresu svedka A. a uviedli mu, že asi je to možné. Pokiaľ vie tak nejakým spôsobom to auto dali do
takého stavu, že z Vyšnej Boce, kde sa stala tá autonehoda odišli po vlastnej osi na tomto motorovom
vozidle až do bydliska svedka A., t. j. na K. a následne ďalšie dni toto motorové vozidlo bolo dopravené
do servisu v X.. Svedok uviedol, že predmetné motorové vozidlá, ktoré sú predmetom tohto konania boli
odpredané spoločnosti Kuho - mix s tým, že tieto motorové vozidlá v čase odpredaja spoločnosti Kuho-

mix neboli v dobrom stave a tvrdil, že boli opotrebované. Svedok uviedol, že je pravda, že predmetné
motorové vozidlá za tú istú kúpnu cenu za čo boli odpredané Kuho-mixu odkúpila nová spoločnosť
PIES SK, s.r.o. a to z toho dôvodu, že Kuho-mix ich už nechcel a hrozilo, že tieto motorové vozidlá
môže potom vrátiť, a keďže oni vtedy založili novú firmu kúpila táto nová firma tieto motorové vozidlá.
Svedok uviedol, že motorové vozidlá kúpila spoločnosť PIES SK, s.r.o. od spoločnosti KUHO-mix aj s

jeho vedomím. Keďže je konateľom aj spoločníkom spoločnosti PIES SK a on tieto motorové vozidlá
chcel. Svedok k veci uvádza, že pokiaľ vie spoločnosť P.I.E.S. použila finančné prostriedky za odpredaj
predmetných motorových vozidiel od spoločnosti KUHO-mix na výplaty pre svojich zamestnancov alebo
vyplatili nejaké pohľadávky voči štátu. Svedok k veci uviedol, že aj tretí spoločník p. C. vedel o všetkých
týchto veciach, aj o týchto finančných transakciách.

11.Súd ďalej z výsluchu svedka L. C. na pojednávaní konanom dňa 6.6.2016 zistil, že za jeho činnosti
v spoločnosti P.I.E.S, spol. s r.o. pokiaľ vie, vždy bol pozývaný na jednotlivé valné zhromaždenia a na
niektorých sa zúčastňoval a na niektorých nie. Svedok uviedol, že je pravda, že spoločníci ho oboznámili
s tým, že chcú odpredať predmetné motorové vozidlá a teda on o tom vedel a nemal voči tomu žiadne

výhrady. Čo sa týka kúpnej ceny týchto motorových vozidiel, tak on nerozhodoval o výške tejto kúpnej
ceny. Svedok uviedol, že on nerozmýšľal nad tým, že by podával nejakú žalobu voči žalovanému, ale
takisto mu nikto ani nebránil keby chcel takúto žalobu podať. Vzhľadom na jeho zdravotný stav sa
nad tým ani nezamýšľal. Svedok uviedol, že mal vedomosť o tom, že prebiehalo trestné konanie voči
žalovanému. Svedok ďalej uviedol, že on osobne šoféroval motorové vozidlo Peugeot J5, Seat Inca a

Ford Focus s tým, že najčastejšie chodil na Forde Focus s tým, že v tomto vozidle sa vozilo všetko možné
čo je potrebné na stavbu. Vozili sa napr. materiály, čerpadlá, zváračky, meracie prístroje, dá sa povedať,
že okrem piesku všetko, čo súvisí so stavbou. Čo sa týka servisovania týchto motorových vozidiel, tak
toto robila firma svojpomocne. Čo sa týka stavu sedačiek v motorovom vozidle Ford Focus, tak napr.
zadné sedačky, aby si tam človek mohol sadnúť, musel si tam dať deku, nakoľko boli povytrhávané a

dalo sa tam sadnúť len v montérkach. Taký istý stav sedačiek bol aj v Seate Inca a v Peugeote J5.
Svedok uviedol, že za vozový park spoločnosti P.I.E.S, spol. s r.o. zodpovedal spoločník p. H.. Svedok
potvrdil, že predmetné motorové vozidlá boli spôsobilé na prevádzku po ceste Svedok k veci uviedol,
že podľa neho mali tieto autá hodnotu šrotov. K veci uviedol, že čo sa týka Seat Inca tak bol po havárii,Ford Focus combi ten bol opotrebovaný, zničený, Peugeot J5 takisto bol opotrebovaný, zničený. Čo sa
týka Tatry T815 tak z tejto odpadávalo čelo a nedal sa na nej viesť už ani piesok a takisto bol ojazdený aj
Volkswagen Passat. Svedok uviedol, že on robil stavbyvedúceho aj spoločnosti PIES SK, s.r.o. a jazdil

na týchto motorových vozidlách Ford Focus Combi, Seat Inca a takisto jazdil na Peugeote J5. Je pravda,
že predmetná Tatra T815 chodila na stavbe aj počas činnosti spoločnosti PIES SK, s.r.o..

12. Súd z výsluchu svedka J. A. na pojednávaní konanom dňa 6.6.2016 zistil, že sa vie vyjadril aj k
osobnémumotorovémuvozidluPeugeotJ5stým,žesajednaloostaré,prehnitéauto.Čosatýkamotora

v tomto motorovom vozidle tak zrejme motor bol vylágrovaný, lebo sa prehrievala voda napr. na ceste
z Y. do O. trebalo dolievať vodu z bandasky aj dvakrát počas cesty. Ďalej bol problém s prehadzovaním
rýchlosti s tým, že páka bola pri tomto motorovom vozidle pod volantom a bolo umenie zaradiť rýchlosť.
Bolo proste problém pri tomto motorovom vozidle Peugeot J5 s prevodovkou čo sa týka radenia rýchlosti
do konca raz, keď išiel na ceste Poprad - Zvolen na štvorke iba s tým, že sa lanko, ktoré malo na
starosti prehadzovanie rýchlosti pretrhávalo. Čo sa týka motorového vozidla Tatra T815 tak toto sa

kúpilo z cestných stavieb a už v tom čase podľa neho sa jednalo o šrot. K veci ďalej uviedol, že na
tomto motorovom vozidle bola zničená korba, vždy trebalo plátať túto korbu, aby mohol. previesť nejaký
materiál, lebo vždy sa z tejto korby niečo sypalo. Predmetné motorové vozidlá a to konkrétne Peugeot
J5 a Tatra T815 boli servisované v rámci firmy a s tatrou sa chodilo do servisu vtedy, keď sa prehadzovali
kolesá, gumy na tomto aute. Do Tatry T815 trebalo každý druhý deň dolievať olej, nakoľko motor mal

veľkú spotrebu oleja. Čo sa týka spotreby na tatre tak predpísaná spotreba nafty bola 42 litrov, ale toto
auto podľa jeho názoru malo spotrebu okolo 60 litrov. Zvýšenú spotrebu si on vysvetľoval vybehaným
motorovom. Svedok uviedol, že on chodieval na motorovom vozidle Tatra T815 do Popradu za účelom
roboty s tým, že väčšinou chodieval v noci, aby sa vyhol čo najviac hliadkam policajného zboru a jednalo
sa o cestu tam s tým, že toto auto sa využívalo na stavbe v Poprade a potom tak isto išiel v noci naspäť,

keď sa auto vracalo. Pokiaľ chodil na týždňovky za robotou do Popradu zo Zvolena, tak sa chodilo
na motorovom vozidle buď Peugeot J5 alebo Seat Inca pred tou nehodou samozrejme a následne sa
potom na stavbe používalo motorové vozidlo Tatra T 815. Svedok na motorovom vozidle Peugeot J5
a Seat Inca prevážal aj ďalších ľudí a mal obavu o zdravie týchto ľudí, keď chodil na týchto autách,
ale keď chcel dostať výplatu, musel na týchto autách chodiť a riskovať. Predmetné motorové vozidlá

si servisovali svojpomocne s tým, že boli zháňané staršie súčiastky alebo také isté autá a potom sa to
obmieňalo a vymieňalo a tieto činnosti mali na starosti p. V. a p. H.. Svedok k veci uviedol, keď pracoval
v spoločnosti v spoločnosti PIES SK s.r.o. a predtým, ako odišiel do dôchodku, pričom do dôchodku
odišiel asi v r. 2013, tak užíval v spoločnosti PIES SK s.r.o. motorové vozidlá: Tatra T 815 a Peugeot
J5 a Seat Incu po tej autonehode už neužíval.

13. Súd z výsluchu svedka B. L. na pojednávaní konanom dňa 6.6.2016 zistil, že on bol zamestnancom
spoločnostiP.I.E.S.odroku2000približnedoroku2003vpozíciistavebnéhorobotníka-vodoinštalatéra.
Svedok uviedol, že v tom čase vozový park spoločnosti P.I.E.S, spol. s r.o. predstavoval autá Aviu,
Tatru, Seat Inca a Peugeot J5. On v tom čase jazdil na motorovom vozidle Peugeot J5 a v tom čase to

auto bolo ako pracovné, bolo zhnité, bolo zhrdzavené, všetko nefungovalo tak ako malo a vozil sa na
ňom stavebný materiál a preto tak aj toto motorové vozidlo vypadalo. Pamätá sa, že pri tomto motorovom
vozidle boli problémy s radením, nedali sa dobre otvoriť dvere. Čo sa týka iných áut, a to Tatry a Seatu
Inca tak k týmto autám by vedel uviesť toľko, že neboli veľmi vhodné na cestu a vie, že si ich opravovali
chlapi sami.

14. Súd z výsluchu svedka Y. L. na pojednávaní konanom dňa 6.6.2016 zistil, že v roku 2006 bol
zamestnaný vo firme PIES SK s.r.o. a predtým bol zamestnaný vo firme P.I.E.S, spol. s r.o. s tým, že v
tom čase zastával funkciu tesára a robotníka. V čase, keď pôsobil v spoločnosti PIES SK, s.r.o. tak tejto
firmy boli tieto motorové vozidlá Tatra, Avia, Peugeot, Seat Inca. V čase pôsobenia vo firme on užíval

motorové vozidlo Seat Inca a Peugeot J5 ako vodič. Čo sa týka motorového vozidla Seat Inca, tak z jeho
pohľadu po technickej stránke toto motorové vozidlo nebolo v dobrom stave. On užíval toto motorové
vozidlo jeden týždeň a vtedy mu odišiel na ňom sytič. Čo sa týka motorového vozidla Peugeot J5, tak sa
mu stalo, že oddrapil riadiacu páku a pokiaľ vie, že sa to stalo aj nejakému inému vodičovi. Čo sa týka
Peugeota, tak toto auto bolo prehnité, jednalo sa o staršie auto. Svedok chodil aj ako spolujazdec na

motorovom vozidle Tatra T815, ani toto auto nebolo v dobrom stave. V tom aute sa vozili aj náhradné
súčiastky, lebo sa často stávalo, že sa pokazilo a trebalo tie súčiastky počas jazdy vymeniť. Motorové
vozidlá Peugeot a Seat Inca sa používali na prepravu osôb na stavby a keď už boli na stavbách, tak tieto
motorové vozidlá sa používali aj na prepravu materiálu a predmetné motorové vozidlá jazdili väčšinoupo poľných cestách, ktoré neboli dobré a trebalo veľmi dávať pozor, aby podvozky sa nechytali na
týchto autách. Osobne si myslí, že stav motorových vozidiel Peugeot, Tatra a Seat bol taký, že bol
opotrebovanejší oproti skutočným kilometrom, vzhľadom na to, že na aké účely sa tieto autá používali.

15. Súd z výsluchu svedka J. K. na pojednávaní konanom dňa 19.9.2016 zistil, že tento svedok pracoval
pre spoločnosť P.I.E.S. spol. s r.o., ako aj pre novú spoločnosť, ktorá potom vznikla a pracoval v týchto
spoločnostiach ako murár. Pokiaľ svedok sa pamätá tak spoločnosť P.I.E.S. mala tatru, ďalej sa pamätá,
že mali Fiat Jumper, išlo o staré auto, ďalej sa pamätá, že táto spoločnosť bola vlastníkom motorového

vozidla Seat Inca a pokiaľ vie, tak bolo rozbité motorové vozidlo Seat Inca s tým, že pokiaľ sa pamätá,
do práce ich vozili na Fiate - taká dodávka, ďalej vie, že táto spoločnosť vlastnila aj motorové vozidlo
Avia, avšak pokiaľ vie, toto motorové vozidlo išlo do šrotu s tým, že išlo o staré motorové vozidlá. Tieto
motorové vozidlá, ktoré predtým uvádzal tak išlo o staré motorové vozidlá s tým, že išlo o staré motorové
vozidlá a tieto motorové vozidlá opravovali ich šoféri.

16. Súd z vyjadrenia Ing. Zdenka Oravca, znalca pre odbor doprava cestná zo dňa 10.11.2016
zistil, že znalec sa písomne vyjadril a vo svojom písomnom vyjadrení uviedol: Po oboznámení sa s
výpoveďami svedkov na pojednávaniach konaných dňa 6.6.2016 a 19.9.2016 musím konštatovať, že
nepriniesli žiadne nové (technicky relevantné) skutočnosti, ktoré by mali vplyv na zmenu technickej
hodnoty jednotlivých vozidiel. Na účely stanovenia hodnoty vozidla sa technický stav vozidla rovná

zostatkovému percentu technickej životnosti vozidla. Životnosť vozidla je čas, počas ktorého je vozidlo
pri dodržaní určeného systému údržby a opráv schopné bezpečne plniť požadované funkcie až do
dosiahnutia medzného stavu. Medzný stav je stav vozidla, keď sa musí jeho ďalšie používanie prerušiť.
Dôvodom môže byť ohrozenie bezpečnosti prevádzky, neodstrániteľné prekročenie medzných tolerancií
a parametrov vozidla alebo nevyhnutnosť vykonania opravy, ktorej náklady presahujú jeho technickú

hodnotukdátumudosiahnutiatohtomedznéhostavu.Motorovévozidlázuvedenýchdôvodovpodliehajú
pravidelnej kontrole technického stavu v autorizovaných staniciach technických kontrol, ktoré majú za
úlohu jednoznačne nepripustiť vozidlá v nevyhovujúcom technickom stave do cestnej premávky. S
výnimkou Tatry T 815 mali všetky hodnotené vozidlá platné doklady o technickej a emisnej kontrole, čo
znamená, že ich technický stav bol vyhovujúci a spĺňajúci podmienky prevádzky v cestnej premávke. Na

základe uvedených skutočnosti trval na správnosti ním vypracovaného znaleckého posudku č. 13/2015.

17. Na poslednom pojednávaní konanom dňa 20.3.2017 žalobca k veci uviedol, že na základe
vykonaného dokazovania podľa jeho názoru bola preukázaná oprávnenosť žalobného návrhu a z týchto
dôvodov trvá na žalobnom návrhu v celom rozsahu.

18. Právny zástupca žalovaného na tomto pojednávaní k veci uviedol, že zotrvávajú na svojich
doterajších prednesoch a tvrdil, že nie je ani pasívna legitimácia na strane žalovaného, ani aktívna
legitimácia na strane žalobcu. Podľa nich návrh je fikciou a konštrukciou, ktorá nemá oporu ani v
skutkovom, ani právnom stave veci. Čo sa týka posledného vyjadrenia znalca tak tvrdia, že znalec

vychádza z nejakej teoretickej a metodickej fikcie, ale nevychádza zo skutočného stavu vecí a v danom
prípade z reálneho stavu tých motorových vozidiel. Na základe vyššie uvedeného majú za to, že ani
táto dielčia otázka nemení nič na tom, že podľa nich predmetná žaloba je neopodstatnená. Čo sa týka
tvrdení žalobcu ohľadne postúpenia predmetnej pohľadávky na spoločnosť Black Patrol tak podľa nich
žalobca menil svoje výpovede a z toho dôvodu navrhovali, aby žalobca predložil ako listinný dôkaz knihu

pohľadávok, z ktorej by vyplynulo ako predmetná pohľadávka, ktorá je predmetom tohto konania bola
zaevidovaná v účtovníctve žalobcu s tým, že mali na mysli, aby žalobca predložil knihu pohľadávok
a účtovnú súvahu. Ďalej k veci uviedol, že v danom prípade musí byť splnený prvý predpoklad a to
nárok spoločnosti P.I.E.S., s.r.o. voči žalovanému a takýto nárok neexistoval a nebol nikdy uplatnený s
tým, že vznikla tu len konštrukcia zo strany žalobcu, ktorý najskôr tvrdil, že si uplatňuje vlastný nárok

na náhradu škody a až následne v priebehu konania začal tvrdiť, že si uplatňuje nárok spoločnosti.
Na to, aby žalobca mohol byť úspešný tvrdili, že v takýchto prípadoch musia byť splnené viaceré
hmotnoprávne a procesno-právne podmienky. V prvom rade musí to byť nárok spoločnosti na náhradu
škody, potom pohľadávka veriteľa voči spoločnosti, ďalšou podmienkou je tá skutočnosť, že veriteľ si
nemohol uspokojiť svoju pohľadávku z iného majetku spoločnosti. Tvrdil, že v tomto prípade nárok

spoločnosti voči žalovanému neexistoval. Ďalej tvrdili, že nárok veriteľa voči spoločnosti je z roku 2008,
pričom skúmaný prevod vozidiel sa uskutočnil dva roky predtým. Naviac spoločnosť mala iný majetok, z
ktorého bolo možné uspokojiť pohľadávku žalobcu a to je okrem iného pohľadávka spoločnosti P.I.E.S.
voči žalobcovi WALLTECH a o bonite tejto pohľadávky žalovaný nemal vedomosť, že by táto pohľadávkanebola vymožiteľná. Ďalej poukázali na § 3 Občianskeho zákonníka, ktorý hovorí, že výkon práva
nemôže byť v rozpore s dobrými mravmi, ani výkon práva veriteľa uplatňovať za spoločnosť škodu voči
konateľovi tejto spoločnosti. V danom prípade poukázali na množstvo súdnych konaní, kde poukázali

na správanie sa žalobcu, ktorý sa správa nezodpovedne, neplní si svoje záväzky, voči obchodným
partnerom koná nekalo a nepoctivo a v tejto súvislosti sa voči nemu vedie takmer 20 súdnych konaní.
Takže majú za to, že takémuto veriteľovi by neprislúchalo ani teoreticky právo na uplatňovanie náhrady
škody za spoločnosť. Preto navrhli, aby si súd vyžiadal tieto spisy a aby bolo vykonané dokazovanie
oboznámením sa s obsahom týchto spisov. Ďalej poukázal na to, že bolo možné uspokojiť predmetnú

pohľadávku z iného majetku spoločnosti P.I.E.S. a preto navrhli vyslúchnuť účtovníka spoločnosti R.
J., bytom O., E. F. a táto svedkyňa má byť vypočutá k tomu, že v čase rozhodnom vykonávala prácu
účtovníka a vedela by sa vyjadriť k otázke pohľadávok aké mala predmetná spoločnosť, resp. nemala.
Ďalej k veci uviedol, že v prípade keby bol aj dôvodný nárok žalobcu, ale oni tvrdia, že v prvom rade
aktívnu legitimáciu na podanie takéhoto žalobného návrhu by mal spoločník spoločnosti P.I.E.S, s.r.o.
a to L. C., toto však neurobil hoci mu v tom nebránila žiadna okolnosť. Na podporu ich argumentov

poukázal na rozsudok Okresného súdu Bratislava II. č.k. XXCb XXX/XXXX.

19. Žalobca ďalej k veci uviedol, že celý spor začal v roku 2006, keď rozhodnutím okresného súdu
bola potvrdená čiastočná pohľadávka a vzhľadom na odvolanie Krajský súd v Banskej Bystrici túto
pohľadávku potvrdil. K veci ďalej uviedol, že pokiaľ by teda spoločníci v spoločnosti P.I.E.S., spol. s

r.o. vrátane aj konateľa spoločnosti konali v súlade s dobrými mravmi, nevykonali by úkon a to prevod
predmetných motorových vozidiel zo spoločnosti P.I.E.S., spol. s r.o. ďalej svedkyňa R. J. bola už
vypočutá v trestnom konaní. Čo sa týka toho, že voči jeho osobe sú vedené konanie súvisiace s tým,
že si neplní svoje povinnosti tak toto nepoprel s tým však, že čiastočne táto situácia je spôsobená práve
konaním spoločnosti P.I.E.S., s.r.o.. K veci uviedol, že v danom prípade sú zo strany právneho zástupcu

žalovaného uvádzané spisy po roku 2008. Takže jeho tvrdenie, že si neuhrádza záväzky nie je pravdou,
naopak je pravdou to tvrdenie, že si prestal uhrádzať záväzky aj z dôvodu neplnenia povinností zo
strany spoločnosti P.I.E.S.. Ďalej poukázal na tú skutočnosť, že právny zástupca žalovaného zneužíva
tú skutočnosť, že nie je právnik a nemá právnické vzdelanie a preto pokiaľ používal nejaké vyjadrenie
tak to myslel tak, že doloží podľa dokladov, ktoré má.

20. Súd z rozsudku Okresného súdu Zvolen č.k. XXCb XX/XXXX-XX zo dňa 8.12.2004 zistil, že týmto
rozsudkom bolo v konaní o zaplatenie 22.271,-- Sk s príslušenstvom rozhodnuté vo veci navrhovateľa,
t.j. žalobcu v konaní XXC XXX/XXXX voči žalovanému P.I.E.S., spol. s r.o., so sídlom Na Štepnici 1,
Zvolen a to tak, že súd konanie čiastočne zastavil ohľadne prevyšujúceho úroku z omeškania nad 12% a

zaviazal odporcu na povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 22.272,-- Sk s úrokom z omeškania vo výške 12%
ročne od 11.12.2003 až do zaplatenia, ako aj trovy konania v celkovej výške 1.110,-- Sk všetko v lehote
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Proti tomuto rozsudku bolo podané odvolanie s tým, že súd
z rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. XXCob XX/XX zo dňa 21.10.2005, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 6.12.2005 zistil, že Krajský súd v Banskej Bystrici týmto rozsudkom potvrdil rozsudok

Okresného súdu vo Zvolene zo dňa 8.12.2004 č.k. XXCb XX/XXXX-XX v napadnutej časti. O trovách
konania bolo rozhodnuté tak, že žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania sa nepriznáva.

21. Súd ďalej z rozsudku Okresného súdu Zvolen č.k. XXCb XX/XXXX-XX zo dňa 29.1.2008 zistil, že
týmto rozsudkom rozhodoval Okresný súd Zvolen v konaní o zaplatenie 146.503,70 Sk vo veci žalobcu,

t.j. žalobcu v konaní XXC XXX/XXXX proti žalovanému P.I.E.S., spol. s r.o., Na Štepnici 1, Zvolen s
tým, že okresný súd rozhodol tak, že uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 22.581,-- Sk s
úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 22.581,-- Sk od 9.12.2006 až do zaplatenia, do 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Vo zvyšku súd žalobu zamietol, o trovách konania súd rozhodol
tak, že žalovanému náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznal. Proti tomuto rozsudku bolo podané

odvolanie, pričom Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom č.k. 43Cob XXX/XXXX zo dňa 26.6.2007,
ktorýnadobudolprávoplatnosťdňa28.8.2008rozhodoltak,žerozsudokOkresnéhosúduvoZvoleneč.k.
XXCb XX/XXXX-XX zo dňa 29.1.2008 v prvej výrokovej vete potvrdil. Rozsudok v druhej výrokovej vete
zmenil tak, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 123.922,70 Sk s úrokom z omeškania vo výške
12,5% ročne od 30.11.2003 až do zaplatenia. Výrok o trovách prvostupňového konania zmenil tak, že

odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 8.790,-- Sk do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia. Ďalej rozhodol tak, že odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy odvolacieho
konania vo výške 7.434,-- Sk.22. Súd ďalej z trestného spisu Okresného súdu Zvolen sp. zn. 2T XXX/XXXX zistil a to z rozsudku
Okresného súdu Zvolen č.k. 2T XXX/XXXX-XXX zo dňa 21.2.2011, že obžalovaný S.. J. V. to znamená
žalovaný v konaní XXC XXX/XXXX sa podľa § 285, písm. b/ Trestného poriadku spod obžaloby

prokurátorky Okresnej prokuratúry vo Zvolene č. XPv XXX/XX zo dňa 28.9.2010, ktorou mu bolo kladené
za vinu, že ako konateľ spoločnosti P.I.E.S., s.r.o., so sídlom Na Štepnici 1, Zvolen, IČO: 31608841 v
mesiaci júl 2006 predal motorové vozidlá patriace spoločnosti P.I.E.S., s.r.o., spoločnosti KUHO-mix,
s.r.o., so sídlom Na Štepnici, Zvolen za cenu nižšiu než je obvyklá hodnota týchto vozidiel a to motorové
vozidlo zn. Peugeot J5, ev.č. ZV 940 BB v hodnote 21.270,85 Sk za sumu 11.900,-- Sk, motorové

vozidlo zn. Tatra T815 SV 3 27 208 ev.č. ZV 695 AJ v hodnote 194.252,45 Sk za sumu 11.900,-- Sk,
motorové vozidlo zn. Seat Inca 9K/AEX ev.č. ZV 349 AN v hodnote 72.181,90 SK za sumu 11.900,--
Sk, motorové vozidlo zn. Ford Focus ev.č. ZV 484 BH v hodnote 302.013,15 Sk za sumu 10.000,--
Sk a motorové vozidlo zn. Volkswagen Passat ev.č. ZV 200 BG v hodnote 710.913,35 Sk za sumu
10.000,-- Sk, súhrnne takto previedol motorové vozidlá v hodnote 43.188,-- € za sumu 1.848,90 €
napriek tomu, že spoločnosť PIES, s.r.o. bola z obchodných vzťahov zaviazaná spoločnosť WAV MONT,

s.r.o., Partizánska 93, Poprad, IČO: 36491004 na úhradu sumy 374.087,90 Sk, podnikateľovi Mikulášovi
Sviatkovi PLAST GF, Havanská 26, Košice, IČO: 33697671 na úhradu sumy 423.193,91 Sk a Ing. Jánovi
Plesníkovi - XANTO, Stavby, rekonštrukcie, design, so sídlom A.Hlinku 2568/33, Zvolen, IČO: 33304904
na úhradu sumy 192.435,35 Sk, pričom uvedené subjekty nemohli uspokojiť svoje pohľadávky z iného
majetku spoločnosti P.I.E.S., s.r.o., pretože táto spoločnosť nemala žiadny iný majetok čím spôsobil

škodu spoločnosti WAV MONT, s.r.o., Partizánska 93, Poprad, IČO: 36491004 vo výške 12.417,44 €,
Mikulášovi Sviatkovi PLAST GF, Havanská 26, Košice, IČO: 33697671 vo výške 14.047,46 € a Ing.
Jánovi Plesníkovi - XANTO, Stavby, rekonštrukcie, design, so sídlom A.Hlinku 2568/33, Zvolen, IČO:
33304904 vo výške 6.387,68 €, teda mal zmariť uspokojenie svojho veriteľa tým, že mal predať časť
svojho majetku a takým činom spôsobil značnú škodu, čím mal spáchať prečin poškodzovania veriteľa

podľa § 239 ods. 1, písm. a/, ods. 4 Trestného zákona oslobodzuje, pretože skutok nie je trestným
činom. Súd podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku poškodených WAV MONT, s.r.o., Partizánska 93,
Poprad, IČO: 36491004, Mikuláša Sviatka PLAST GF, Havanská 26, Košice, IČO: 33697671, Ing. Jána
Plesníka - XANTO, Stavby, rekonštrukcie, design so sídlom A.Hlinku 2568/33, Zvolen, IČO: 33304904
s ich nárokom na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

23. Súd ďalej z uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. XTo X/XX zo dňa 22.6.2011 zistil, že
podľa § 319 Trestného poriadku odvolanie okresného prokurátora bolo zamietnuté a podľa § 316 ods.
1 Trestného poriadku odvolanie poškodeného Ing. Jána Plesníka, t.j. žalobcu bolo zamietnuté. Jednalo
sa o odvolania vo veci vyššie uvedenému rozsudku. Na základe vyššie uvedeného predmetný rozsudok

nadobudol právoplatnosť dňa 22.6.2011.
24. Súd ďalej z tohto trestného spisu a to odborného vyjadrenia znalecký úkon č. 138/2009 vypracovaný
Ing. Petrom Škripkom, znalcom z odboru doprava cestná a strojárstvo zistil, že toto odborné vyjadrenie
bolo urobené dňa 30.6.2009 a úlohou znalca bolo vypracovanie odborného vyjadrenia na odhad
hodnoty prevedených motorových vozidiel na spoločnosť KUHO-mix, s.r.o. Zvolen ku dňu prevedenia,

t.j. 31.7.2006. Zo záverov z tohto odborného vyjadrenia vyplýva: 1. Ford Focus combi e.č. ZV 484 BH,
všeobecná hodnota vozidla 10.025,-- €, 2. Tatra T 815 e.č. ZV 547 BC, všeobecná hodnota vozidla
6.448,-- €, 3. Seat Inca e.č. ZV 349 AN, všeobecná hodnota vozidla 2.396,-- €, 4. Volkswagen Passat
e.č. NZ 258 DJ, všeobecná hodnota vozidla 23.598,-- €, 5. Peugeot J5 e.č. ZV 940 BB, všeobecná
hodnota vozidla 721,-- €. Dokopy teda znalec u týchto motorových vozidiel určil všeobecnú hodnotu v

celkovej výške 43.188,-- €.

25. Súd ďalej z faktúr, ktoré sa nachádzajú v trestnom spise a to faktúry 2006/025 zistil, že touto faktúrou
vyfaktúrovala spoločnosť P.I.E.S., s.r.o., Na Štepnici 1, Zvolen ako dodávateľ odberateľovi KUHO-mix,
s.r.o. Zvolen, Na Štepnici, Zvolen celkovú sumu 11.900,-- Sk za odpredaj motorového vozidla Peugeot

J5, ŠPZ ZV 940 BB, dátum vyhotovenia 31.7.2006, dátum splatnosti 14.8.2006. Súd ďalej z faktúry
č. 2006/027 medzi tými istými stranami zistil, že touto faktúrou bolo faktúrované odpredaj motorového
vozidla Tatra T 815, ŠPZ ZV 695 AJ v celkovej sume 11.900,-- Sk, dátum vyhotovenia 31.7.2006, dátum
splatnosti 14.8.2006. Súd ďalej z faktúry č. 2006/028 zistil, že touto faktúrou, ktorá bola urobená medzi
vyššie uvedenými stranami bol faktúrovaný odpredaj motorového vozidla Seat Inca ZV 349 AN v sume

11.900,- -Sk, dátum vyhotovenia faktúry 31.7.2006, dátum splatnosti 14.8.2006. Súd ďalej z faktúry č.
2006/026 zistil, že touto faktúrou, ktorá bola urobená medzi vyššie uvedenými stranami bol faktúrovaný
odpredaj motorového vozidla Ford Focus, ŠPZ ZV 484 BH v sume 10.000,-- Sk, dátum vyhotovenia
31.7.2006, dátum splatnosti 14.8.2006.26. Súd ďalej z tohto trestného spisu zistil a to zo záznamu o preštudovaní vyšetrovacieho spisu, že
preštudovanie vyšetrovacieho spisu sa uskutočnilo dňa 20.5.2010 v budove OR PZ, UJKP Zvolen,

miestnosť č. 19 a v tento deň si preštudoval vyšetrovací spis aj žalobca.

27. Súd z výpisu z obchodného registra obchodnej spoločnosti P.I.E.S., spol. s r.o. zistil, že táto
spoločnosť vznikla dňa 16.6.1994 a spoločníkmi v tejto spoločnosti sú žalovaný, svedok L. C. a svedok
E. H.. Konateľom tejto spoločnosti je žalovaný od 16.6.1994.

28. Súd ďalej z výpisu z obchodného registra spoločnosti PIES SK, s.r.o., so sídlom Na štepnici 1,
Zvolen zistil, že táto bola zapísaná do obchodného registra dňa 12.7.2006. V súčasnosti sú spoločníkmi
tejto spoločnosti žalovaný a svedok E. H. a spoločníkom tejto spoločnosti bol aj svedok L. C. v časovom
rozpätí od 12.7.2006 do 12.12.2011. Konateľmi tejto spoločnosti sú žalovaný a svedok E. H..

29. Súd ďalej z listinného dôkazu a to oznámenie o stave konania vydaného súdnym exekútorom JUDr.
Jozefom Ďuricom, Exekútorský úrad, so sídlom Borovianska č. 17, Zvolen zistil, že exekútor týmto
oznámením oznamuje žalobcovi dňa 17.5.2012, že vo veci exekučného konania vedeného v prospech
žalobcu proti povinnému P.I.E.S., s.r.o., Na Štepnici 1, Zvolen o vymoženie 146.503,70 Sk exekútor
oznamuje, že povinný nie je vlastníkom hnuteľného ani nehnuteľného majetku. Bol vydaný exekučný

príkaz na vykonanie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke, avšak prostriedky poukázané
dosiaľ neboli.

30. Súd z kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi zmluvnými stranami P.I.E.S., s.r.o., Na Štepnici 1, Zvolen,
IČO: 31608841 zastúpenej konateľom S.. J. V. (ďalej ako predávajúci) a spoločnosťou KUHO-mix, spol.

s r.o., Na Štepnici 1, Zvolen, IČO: 00652423, zastúpenej konateľom S.. B. X. (ďalej len ako kupujúci)
zistil, že touto kúpnou zmluvou, ktorá je dátumovaná zo dňa 1.7.2006 predávajúci odpredal kupujúcemu
motorové vozidlo Peugeot J5, ŠPZ ZV 940 BB za dohodnutú kúpnu cenu 10.000,-- Sk. Súd z ďalšej
kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi tými istými účastníkmi zistil, že touto kúpnou zmluvou bolo odpredané
motorové vozidlo Tatra T 815, ŠPZ ZV 695 AJ za dohodnutú kúpnu cenu 10.000,-- Sk s tým, že aj v tejto

zmluvejeuvedenýdátum1.7.2006.Súdzďalšejkúpnejzmluvyuzatvorenejmedzitýmiistýmiúčastníkmi
zistil, že táto kúpna zmluva je datovaná zo dňa 19.7.2006 a touto kúpnou zmluvou sa odpredávalo
motorové vozidlo Seat Inca, ŠPZ ZV 349 AN za dohodnutú kúpnu cenu 10.000,-- Sk. Súd z ďalšej
kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi tými istými účastníkmi, ktorá je datovaná zo dňa 1.7.2006 zistil, že
touto kúpnou zmluvou sa odpredávalo motorové vozidlo Ford Focus ZV 484 BA za dohodnutú kúpnu

cenu 10.000,-- Sk. Súd z ďalšej kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi tými istými zmluvnými stranami,
ktorá je datovaná zo dňa 1.7.2006 zistil, že touto kúpnou zmluvou bolo odpredávané motorové vozidlo
Volkswagen ŠPZ ZV 200 BG za dohodnutú kúpnu cenu 10.000,-- Sk. Súd ďalej z kúpnej zmluvy
uzatvorenej medzi zmluvnými stranami a to KUHO-mix, s.r.o., Na Štepnici 1, Zvolen, IČO: 00652423
ako predávajúcim a spoločnosťou PIES SK, s.r.o., Na Štepnici 1, Zvolen, IČO: 36651923 zastúpený

konateľom Ing. J. V. ako kupujúcim bola uzavretá kúpna zmluva s dátumom dňa 19.7.2006. Touto
kúpnou zmluvou odpredával predávajúci kupujúcemu motorové vozidlo Tatra T 815, ŠPZ ZV 695 AJ
za dohodnutú kúpnu cenu 10.000,-- Sk. Súd z ďalšej kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi tými istými
zmluvnými stranami zistil, že táto bola uzatvorená dňa 19.7.2006 a touto kúpnou zmluvou odpredáva
predávajúcikupujúcemumotorovévozidloSeatIncaŠPZZV349ANzadohodnutúkúpnucenu10.000,--

Sk. Súd z ďalšej kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi tými istými zmluvnými stranami s dátumom uvedeným
v tejto zmluve 19.7.2006 zistil, že touto kúpnou zmluvou odpredával predávajúci kupujúcemu motorové
vozidlo Peugeot J5, ŠPZ ZV 940 BB za dohodnutú kúpnu cenu 10.000,-- Sk. Súd z ďalšej kúpnej
zmluvy uzatvorenej medzi tými istými zmluvnými stranami zistil, že touto kúpnou zmluvou odpredával
predávajúci kupujúcemu motorové vozidlo Ford Focus ZV 484 BH za dohodnutú kúpnu cenu 10.000,-

Sk, v tejto zmluve je uvedený dátum dňa 19.7.2006.

31. Súd z čestného prehlásenia urobeného spoločnosťou PIES SK, s.r.o. Zvolen podpísané konateľom
spoločnosti S.. V. J. a J. A. - zamestnancom zistil, že toto čestné prehlásenie zo dňa 30.11.2009 a v
tomto čestnom prehlásení je uvedené: Čestne prehlasujeme, že motorové vozidlo zn. Seat Inca, rok

výroby 1997, ev. č. ZV 349 AN vo vlastníctve P.I.E.S., spol. s r.o., Na Štepnici 1, Zvolen bolo v čase
odpredaja totálne havarované a nepojazdné. Poškodenie spôsobil zamestnanec J. A., bytom K. XXX.32. Súd ďalej z listinného dôkazu a to vyjadrenia spoločnosti P.I.E.S., spol. s r.o. podpísané konateľom
spoločnosti S.. V. J. zistil, že týmto listinným dôkazom táto spoločnosť oznamovala JUDr. Ďuricovi,
súdnemu exekútorovi, Exekútorský úrad Borovianska č. 17, Zvolen vo veci EX XXXX/XX-X a to dňa

6.2.2009, že na základe exekučného titulu návrhu oprávneného a poverenia, ktoré vydal Okresný súd
Zvolen bolo začaté dňa 11.9.2008 exekučné konanie voči povinnému P.I.E.S., spol. s r.o., Na Štepnici
1, Zvolen. Pohľadávku a úhrady trov konania nevieme uspokojiť. Dôvodom je platobná neschopnosť
spoločnosti, ktorá sa nie vlastným pričinením dostala do problémov, nevykazuje žiadnu podnikateľskú
činnosť a od roku 2006 je v útlme a nevlastní žiaden majetok. Na spoločnosť sú vydané príkazy na

vykonanie exekúcie. Spoločnosť P.I.E.S. nevlastní žiaden majetok.

33. Súd ďalej z kúpnej zmluvy, ktorú predložil žalovaný zistil, že táto kúpna zmluva bola uzavretá
medzi zmluvnými stranami P.I.E.S., spol. s r.o., Na Štepnici 1, Zvolen, IČO: 31608841 (ďalej len ako
predávajúci) a spoločnosťou KUHO-mix, spol. s.r.o., Na Štepnici 1, Zvolen, IČO: 00652423 (ďalej len
ako kupujúci). Táto zmluva je zo dňa 1.7.2006. Predmetom tejto zmluvy je odpredaj motorového vozidla

Seat Inca, ŠPZ ZV 349 AN za dohodnutú kúpnu cenu 10.000,-- Sk.

34. Súd z listinného dôkazu a to zápisnice z rokovania riadneho valného zhromaždenia spoločnosti
P.I.E.S., spol. s r.o., ktoré sa konalo dňa 28.6.2006 o 15.00 hod. Na Štepnici 1, Zvolen zistil, že
táto zápisnica je zo dňa 28.6.2006. Prítomní na predmetnom valnom zhromaždení bol žalovaný a

svedok E. H.. Program rokovania bol okrem otvorenia vyslovenie súhlasu valného zhromaždenia s
odpredajom vozidiel spoločnosti KUHO-mix, s.r.o. Zvolen. V tejto zápisnici je uvedené, že rokovanie
otvoril predsedajúci S.. V. J.. Prítomní spoločníci, t.j. účastníci valného zhromaždenia sa dohodli, že
zasadnutiu valného zhromaždenia bude predsedať S.. V. J. a zapisovateľom a overovateľom zápisnice
bude S.. V. J.. Na úvod spoločníci skonštatovali, že valné zhromaždenie spoločnosti bolo zvolané so

súhlasom všetkých spoločníkov, pričom všetci spoločníci boli vopred oboznámení s programom valného
zhromaždenia, spoločníci konštatovali, že valné zhromaždenie bolo zvolané riadne a že nemajú voči
spôsobu jeho zvolania žiadne námietky. Predsedajúci konštatoval, že sú prítomní dvaja spoločníci,
t.j. 66,66% hlasov VZ, teda zasadnutie je uznášania schopné v súlade so spoločenskou zmluvou
spoločnosti. Spoločník E. H. zodpovedný za technický stav vozidiel a ich prevádzku informoval o

technickom stave motorových vozidiel Peugeot J5, ZV 940 BB, vozidlo rok výroby 1992, dovoz zo
zahraničia. Nezistené najazdené km, skorodovaná karoséria, nutná oprava prednej nápravy, tečie
chladič, opotrebované pneumatiky, zimné pneumatiky nie sú vôbec. Tatra T 815, ZV 695 AJ, vozidlo rok
výroby 1988, nezistené najazdené km, používané na stavbe väčšinou pod bagrom, nutná oprava korby
- podlaha a bočnice, tečie hydraulický valec vyklápania, vyklápa len dozadu, nutná výmena všetkých

pneumatík, tečie olej, neplatná STK. Seat Inca, ZV 349 AN, vozidlo rok výroby 1997, havarovaná
na spiatočnej ceste z Popradu, nutná oprava, nepojazdné. Ford Focus, ZV 484 BH, vozidlo rok
výroby 2002, dovoz z Nemecka. Avia A 31, ZV 221 AC, rok výroby 1988, značne opotrebované,
neplatná STK, ojazdené pneumatiky, nutná GO motora. Volkswagen Passat ZV 200 BG, vozidlo
rok výroby 2003, dovoz z Nemecka, havarované opravované v SK, 298.600 km, nutná GO prednej

nápravy, nefunkčná klimatizácia, hreje sa voda, udiera do motora, nutná výmena tesnenia pod hlavou a
rozvodu s vodnou pumpou, ojazdené pneumatiky. Bolo prijaté uznesenie: Valné zhromaždenie súhlasí s
odpredajom vozidiel spoločnosti KUHO-mix, s.r.o. Zvolen. Cena je stanovená s prihliadnutím na rozsah
opotrebovania a znehodnotenia vozidiel a s prihliadnutím na urovnanie nevysporiadaných vzťahov so
spoločnosťou KUHO-mix, s.r.o. Zvolen týkajúcich sa užívania skladových priestorov a adresy patriacich

tejto spoločnosti. Peugeot J5 za predajnú cenu 11.900,-- Sk, Tatra T 815 za predajnú cenu 11.900,--
Sk, Seat Inca za predajnú cenu 11.900,-- Sk, Ford Focus za predajnú cenu 10.000,-- Sk, Avia A 31
za predajnú cenu 11.900,-- Sk, Volkswagen Passat za predajnú cenu 10.000,-- Sk. Prítomní boli dvaja
spoločníci, t.j. 66,66% všetkých hlasov VZ. Na tejto zápisnici sa nachádza pečiatka spoločnosti P.I.E.S.,
spol. s r.o., podpis predsedu, zapisovateľa a overovateľa.

35. Súd z ďalšieho listinného dôkazu a to faktúry č. 2006/031 zistil, že touto faktúrou faktúroval dodávateľ
P.I.E.S., spol. s r.o. Na Štepnici 1, Zvolen odberateľovi PIES SK, s.r.o. Na Štepnici 1, Zvolen odpredaj
motorového vozidla Vito 112 CDi, ev.č. ZV 806 AT a touto faktúrou bola faktúrovaná suma 571.206,--
Sk aj s DPH.

36. Súd z ďalšieho listinného dôkazu a to zo zmluvy o postúpení pohľadávky uzatvorenej podľa
ustanovenia § 524 a nasledujúcich Obchodného zákonníka zistil, že táto zmluva bola uzatvorená
písomne dňa 20.7.2011 medzi postupcom, t.j. žalobcom a postupníkom, t.j. Black PATROL, s.r.o.,Štúrova 9, Brezno, IČO: 47232285. V článku I. je uvedené, že postupca má voči P.I.E.S., spol. s r.o., Na
Štepnici 1, Zvolen na základe rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. XXCob XXX/XXXX zo
dňa 28.8.2008 pohľadávku v sume 4.113,48 € s príslušenstvom. V článku II. je uvedené, že predmetom

tejto zmluvy je záväzok postupcu postúpiť postupníkovi pohľadávku špecifikovanú v článku I., ods. 1
tejto zmluvy vo výške 4.113,48 € + príslušenstvo vzniknutú z titulu neuhradenia pohľadávky a záväzok
postupníka pohľadávku prevziať a uhradiť postupcovi odplatu podľa článku III. tejto zmluvy to všetko
za podmienok uvedených v tejto zmluve. V článku III. bolo dohodnuté, že za postúpenie pohľadávky sa
postupník zaväzuje zaplatiť postupcovi úplatu vo výške 65% zo všetkých čiastok, ktoré dlžník z titulu

pohľadávky, či iných práv súvisiacich s touto pohľadávkou postupníkovi uhradí. V článku VII., bod 2 bolo
dohodnuté, že túto zmluvu je možné meniť len na základe dohody obidvoch zmluvných strán a to vo
forme dodatkov k tejto zmluve.

37. Súd z ďalšieho listinné dôkazu a to dohody o odstúpení od zmluvy zistil, že táto dohoda bola uzavretá
medzi postupcom, t.j. žalobcom a postupníkom, t.j. Black PATROL, s.r.o., Štúrova 9, Brezno s tým, že

v rámci tejto dohody sa účastníci tejto zmluvy dohodli, že odstupujú od zmluvy o postúpení pohľadávky
voči P.I.E.S., spol. s r.o., Na Štepnici 1, Zvolen na základe rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici
č.k. XXCob XXX/XXXX zo dňa 28.8.2008 pohľadávka v sume 4.113,48 € s príslušenstvom uzavretej dňa
20.7.2011. Ďalej v tejto dohode je uvedené, že týmto odstúpením od zmluvy prechádza pohľadávka vo
výške 4.113,48 € s príslušenstvom z postupníka späť na postupcu.

38. Súd z ďalšieho listinného dôkazu a to písomného vyjadrenia spoločnosti Black PATROL, s.r.o., so
sídlom Štúrova 9, Brezno zistil, že táto spoločnosť súdu oznamuje, že zmluva o postúpení pohľadávky
medzi ich spoločnosťou a žalobcom voči dlžníkovi P.I.E.S., spol. s r.o. bola uzavretá dňa 20.7.2011.
Následne po uzavretí zmluvy o postúpení pohľadávky bolo dlžníkovi doporučene zaslané oznámenie o

postúpení pohľadávky, ktoré však nebolo prevzaté, dôkazom čoho je kópia späť doručenky. Po zistení,
že oznámenie o postúpení pohľadávky nebolo prevzaté boli zamestnanci ich spoločnosti na adrese
sídla spoločnosti, ako aj na adrese trvalého bydliska konateľa, no ani na jednej z adries sa nezdržiaval.
Zamestnanci zanechali na adrese trvalého bydliska výzvu na zaplatenie, na ktorú opäť nereagoval.
Nakoľko skontaktovať sa s dlžníkom nebolo možné a pohľadávka tak nebola vymožená po dohode

s postupcom, t.j. žalobcom bola na základe dohody o odstúpení od zmluvy dňa 21.11.2011 celá táto
pohľadávka vrátená späť postupcovi, t.j. žalobcovi.
39. Žalobca v zmysle § 182 CSP na záver k veci uviedol, že zotrváva na svojich doterajších žalobných
prednesoch.

40. Súd zo záverečného prednesu právneho zástupcu žalovaného zistil, že žiadajú žalobu zamietnuť v
celom rozsahu, majú za to, že ani jedna z tých konštrukcií, s ktorými prišiel žalobca nebola naplnená
a to nevznikla škoda, ktorú mal spôsobiť žalovaný spoločnosti, resp. žalobcovi, ani škoda, ktorú mal
spôsobiť žalovaný spoločnosti P.I.E.S.. Nárok na náhradu škody spoločnosti P.I.E.S. voči žalovanému
neexistuje, ani nikdy neexistoval a ani sa nevedie takéto konanie. Je pravda, že bolo vedené trestné

konanie v súvislosti s predmetnými motorovými vozidlami, ktoré inicioval samotný žalobca s tým, že
sa skúmalo, či bol poškodený ako veriteľ alebo nebol poškodený, pričom sa skúmalo celé konanie v
súvislosti s prevodom predmetných motorových vozidiel aj s poukázaním na iné skutkové podstaty a
teda sa skúmala aj tá skutočnosť, či žalovaný neporušil svoje povinnosti pri správe cudzieho majetku. Na
základe čoho samotný žalobca konštruuje žalobu s tým, že sa skúmalo aj porušenie povinností konateľa

žalovaného a tým aj skutková podstata trestného činu podľa § 255 Trestného zákona a nič také sa
nepreukázalo a výrok tohto trestného rozsudku je záväzný podľa všetkých procesných predpisov. Chcel
poukázať na to, že pohľadávka žalobcu bola priznaná rozsudkami z titulu bezdôvodného obohatenia, ale
ažvroku2008.Tvrdil,žeprevodpredmetnýchmotorovýchvozidielsauskutočnilvdobrejviere,vdobrom
presvedčení, v súlade s vnútornými predpismi spoločnosti aj s vedomím a súhlasom orgánov spoločnosti

a ak by vznikol nejaký nárok na náhradu škody spoločnosti voči žalovanému tak tento nárok prislúcha
spoločníkom, ktorým a to minimálne jednému nebránilo nič tým mal na mysli L. C., že by si uplatnili takýto
nárok. Žalovaný, keď urobil predmetné úkony súvisiace s odpredajom predmetných motorových vozidiel
nebol v žiadnom prípade v tom, že neexistuje žiadny iný majetok spoločnosti P.I.E.S., z ktorého by mohla
byť uspokojená pohľadávka žalobcu a naopak by chceli poukázať na pohľadávku spoločnosti P.I.E.S.,

s.r.o. voči spoločnosti WALLTECH, ktorá v tom čase reálne existovala a žalovaný v roku 2006 nemal
žiadnu vedomosť o tom, že by táto pohľadávka nemohla byť žiadnym spôsobom vymožiteľná. Tvrdil,
že žalovaný v rámci vykonaného dokazovania bol aktívny a naopak žalobca okrem svojej konštrukcie
a rozsudkov, na ktoré poukázal a trestného konania nevyvíjal žiadnu inú aktivitu. Tvrdili, že bolo jehodôkazným bremenom, že mal preukázať všetky podmienky a predpoklady tých skutkových podstát, o
ktoréopieralsvojnárok.Čosatýkapoukázanianaosobužalobcutaktvrdil,žepoukázalinaživékonania,
ktoré prebiehali pred súdmi s tým, že čerpali z verejných zdrojov a poukázali na také konania, ktoré

ešte prebiehajú a majú vedomosť, že prebiehali aj iné konania voči žalobcovi, ktoré sú už uzavreté a
teda majú za to, že žalobca sa takto správa trvale. V rámci týchto konaní pokiaľ vedia tak tieto konania
neprebiehajú len o nezaplatenie pohľadávky, ale napr. prebiehajú nejaké konania medzi žalobcom a
živnostenskoukomorou,žežalobcanekonaltakakomalkonaťakonalvrozporestýmčotvrdíSlovenská
živnostenská komora a čo sa týka veľkosti pohľadávky v tomto konaní tak tieto konania, ktoré prebiehajú

voči jeho osobe tak napr. sú konania o zaplatenie sumy 107.000,-- €, 253.000,-- €, či 51.000,-- €. V
prípade úspechu v spore si uplatňujú trovy konania.

41. Civilný sporový poriadok ukladá stranám konania povinnosť označiť dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení. Súd, ale rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd nie je viazaný návrhmi strán
na vykonanie dokazovania a nie je povinný vykonať všetky navrhované dôkazy. Posúdenie návrhu na

vykonanie dokazovania a rozhodnutie, ktoré z dôkazov budú v rámci dokazovania vykonané je vždy
vecou súdu a nie strán. Súd na základe vyššie uvedeného napriek tomu, že právny zástupca žalovaného
navrhoval doplnenie ďalšieho dokazovania, súd mal za to, že vykonanie týchto ďalších dôkazov nie
je potrebné a z dôvodu hospodárnosti súd ďalšie dokazovanie nevykonal a vyhlásil dokazovanie za
skončené.

42. Podľa ustanovenia § 135a ods. 1 Obchodného zákonníka konatelia sú povinní vykonávať svoju
pôsobnosť s odbornou starostlivosťou a v súlade so záujmami spoločnosti a všetkých jej spoločníkov.
Najmä sú povinní zaobstarať si a pri rozhodovaní zohľadniť všetky dostupné informácie týkajúce sa
predmetu rozhodnutia, zachovávať mlčanlivosť o dôverných informáciách a skutočnostiach, ktorých

prezradenie tretím osobám by mohlo spoločnosti spôsobiť škodu alebo ohroziť jej záujmy alebo záujmy
jej spoločníkov, a pri výkone svojej pôsobnosti nesmú uprednostňovať svoje záujmy, záujmy len
niektorých spoločníkov alebo záujmy tretích osôb pred záujmami spoločnosti.

43. Podľa ustanovenia § 135a ods. 2 Obchodného zákonníka konatelia, ktorí porušili svoje povinnosti

pri výkone svojej pôsobnosti, sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť škodu, ktorú tým spoločnosti
spôsobili. Najmä sú povinní nahradiť škodu, ktorá spoločnosti vznikla tým, že
a) poskytli plnenie spoločníkom v rozpore s týmto zákonom,
b) nadobudli majetok v rozpore s § 59a.

44. Podľa ustanovenia § 135a ods. 3 Obchodného zákonníka konateľ nezodpovedá za škodu, ak
preukáže, že postupoval pri výkone svojej pôsobnosti s odbornou starostlivosťou a v dobrej viere,
že koná v záujme spoločnosti. Konatelia nezodpovedajú za škodu spôsobenú spoločnosti konaním,
ktorým vykonávali uznesenie valného zhromaždenia; to neplatí, ak je uznesenie valného zhromaždenia
v rozpore s právnymi predpismi, spoločenskou zmluvou alebo stanovami alebo ak ide o povinnosť

podať návrh na vyhlásenie konkurzu. Ak má spoločnosť zriadenú dozornú radu, konateľov nezbavuje
zodpovednosti, ak ich konanie dozorná rada schválila.

45. Podľa ustanovenia § 135a ods. 4 Obchodného zákonníka dohody medzi spoločnosťou a konateľom,
ktoré vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť konateľa, sú zakázané; spoločenská zmluva ani stanovy

nemôžu obmedziť alebo vylúčiť zodpovednosť konateľa. Spoločnosť sa môže vzdať nárokov na náhradu
škody voči konateľom alebo uzatvoriť s nimi dohodu o urovnaní najskôr po troch rokoch od ich vzniku,
a to len ak s tým vysloví súhlas valné zhromaždenie a ak proti takémuto rozhodnutiu na valnom
zhromaždení nevznesie do zápisnice protest spoločník alebo spoločníci, ktorých vklady dosahujú 10%
výšky základného imania.

46. Podľa ustanovenia § 135a ods. 5 Obchodného zákonníka nároky spoločnosti na náhradu škody voči
konateľom môže uplatniť vo svojom mene a na vlastný účet veriteľ spoločnosti, ak nemôže uspokojiť
svoju pohľadávku z majetku spoločnosti. Ustanovenia odsekov 1 až 3 sa použijú primerane. Nároky
veriteľovspoločnostivočikonateľomnezanikajú,aksaspoločnosťvzdánárokovnanáhraduškodyalebo

s nimi uzatvorí dohodu o urovnaní. Ak je na majetok spoločnosti vyhlásený konkurz, uplatňuje nároky
veriteľov spoločnosti voči konateľom správca konkurznej podstaty.47.Podľaustanovenia§757Obchodnéhozákonníkaprezodpovednosťzaškoduspôsobenúporušením
povinností ustanovených týmto zákonom platia obdobne ustanovenia § 373 a nasl.

48.Podľaustanovenia§373Obchodnéhozákonníkaktoporušísvojupovinnosťzozáväzkovéhovzťahu,
je povinný nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo
spôsobené okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.

49. Podľa ustanovenia § 56a ods. 1 Obchodného zákonníka zneužitie práv spoločníka, najmä zneužitie

väčšiny alebo menšiny hlasov v spoločnosti, sa zakazuje.

50. Podľa ustanovenia § 56a ods. 2 Obchodného zákonníka akékoľvek konanie, ktoré znevýhodňuje
niektorého zo spoločníkov zneužívajúcim spôsobom, sa zakazuje.

51. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh žalobcu je dôvodný ohľadne

sumy 11.082,10 € a preto zaviazal žalovaného na povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 11.082,10 € a to
z týchto dôvodov:

Konatelia sú povinní vykonávať svoju pôsobnosť s odbornou starostlivosťou a v súlade so záujmami
spoločnosti a všetkých jej spoločníkov, najmä sú povinní zaobstarať si a pri rozhodovaní zohľadniť

všetky dostupné informácie týkajúce sa predmetu rozhodnutia. Zachovávať mlčanlivosť o dôverných
informáciách a skutočnostiach, ktorých prezradenie tretím osobám by mohlo spoločnosti spôsobiť
škodu alebo ohroziť jej záujmy alebo záujmy jej spoločníkov a pri výkone svojej pôsobnosti nesmú
uprednostňovať svoje záujmy, záujmy len niektorých spoločníkov alebo záujmy tretích osôb pred
záujmami spoločnosti. Konatelia, ktorí porušili svoje povinnosti pri výkone svojej pôsobnosti sú

povinní spoločne a nerozdielne nahradiť škodu, ktorú tým spoločnosti spôsobili. Podľa § 135a ods.
3 Obchodného zákonníka konateľ nezodpovedá za škodu ak preukáže, že postupoval pri výkone
svojej pôsobnosti s odbornou starostlivosťou a v dobrej viere, že koná v záujme spoločnosti.
Konatelia nezodpovedajú za škodu spôsobenú spoločnosti konaním, ktorým vykonávali uznesenie
valného zhromaždenia, to neplatí ak je uznesenie valného zhromaždenia v rozpore s právnymi

predpismi, spoločenskou zmluvou alebo stanovami. Ak má spoločnosť zriadenú dozornú radu konateľov
nezbavuje zodpovednosti ak ich konanie dozorná rada schválila. Z uvedeného vyplýva, že konatelia
sú povinní vykonávať svoju pôsobnosť štatutárneho orgánu s odbornou starostlivosťou a v súlade so
záujmami spoločnosti a všetkých jej spoločníkov. Konatelia teda majú konať odborne a lojálne voči
spoločnosti a jej spoločníkom. Odbornosť sa vzťahuje na schopnosť rozhodovania so znalosťou veci

v celej zložitosti problematiky podnikania spoločnosti. Odbornosť zahŕňa aj vytvorenie zodpovedajúcej
informačnej sústavy spoločnosti v záujme získavania všetkých informácií relevantných vo vzťahu
k predmetu rozhodovania. Lojalita vo vzťahu k spoločnosti a ich spoločníkom zahŕňa povinnosť
zachovávania mlčanlivosti o dôverných informáciách a skutočnostiach, ktorých prezradenie by mohlo
spôsobiť spoločnosti škodu alebo ohroziť jej záujmy alebo záujmy jej spoločníkov, akcionárov, ako aj

povinnosť neuprednostňovať svoje záujmy, záujmy len niektorých spoločníkov alebo záujmy tretích
osôb pred záujmami spoločnosti. Tieto zložky je potrebné interpretovať v kontexte s ustanovením §
56a Obchodného zákonníka. V ustanovení ods. 2 § 135a Obchodného zákonníka je obsiahnutá úprava
zodpovednosti konateľov za škodu spôsobenú pri výkone svojej pôsobnosti. Táto úprava má charakter
špeciálnej úpravy vo vzťahu k všeobecnej úprave zodpovednosti za škodu podľa § 373 Obchodného

zákonníka. Ak konateľ spôsobí škodu pri výkone svojej pôsobnosti, či už porušením záväzku alebo
porušením povinnosti podľa obchodného zákonníka, je povinný nahradiť spôsobenú škodu a to za
podmienok upravených v § 373 a nasledujúcich Obchodného zákonníka. V zmysle druhej vety § 135a
ods. 3 Obchodného zákonníka sa konateľ zbaví zodpovednosti za škodu ak preukáže, že konal v
súlade s uznesením valného zhromaždenia, ktoré nebolo v rozpore s právnymi predpismi, spoločenskou

zmluvou, ani so stanovami spoločnosti. Ak by uznesenie valného zhromaždenia bolo v rozpore s
právnymi predpismi alebo uvedenými internými normami spoločnosti potom aj napriek tomu, že konateľ
je zásadne povinný spravovať sa rozhodnutiami a pokynmi valného zhromaždenia, takéto uznesenie
by vykonať nemohol. Nikto, teda ani valné zhromaždenie totiž nemôže konateľa nútiť k tomu, aby
konal protiprávne. Ak by sa konateľ takýmto uznesením spravoval bol by zodpovedný za následky

svojho konania. V tejto súvislosti sa treba osobitne venovať aj otázke zodpovednosti konateľa za škodu
spôsobenú konaním podľa rozhodnutia a pokynov valného zhromaždenia, ktoré síce neboli v rozpore s
právnymi predpismi ani s internými normami spoločnosti, avšak boli v rozpore so záujmami spoločnosti
a z tohto dôvodu boli nevhodné. Zákon výslovnú úpravu dôsledkov takéhoto konania nevymedzuje.Z celkového kontextu právnej úpravy zodpovednosti však vyplýva, že zbavenie sa zodpovednosti zo
strany konateľa by v tomto prípade nebolo možné. Ak je totiž uznesenie valného zhromaždenia v rozpore
so záujmami spoločnosti a konateľ ho napriek tomu vykoná, nemožno hovoriť ani o tom, že konal

s odbornou starostlivosťou, ani o tom, že konal v dobrej viere. Odborná starostlivosť zahŕňa nielen
povinnosť konať v súlade s právnymi predpismi, ale povinnosť skúmať vhodnosť pokynov z hľadiska
záujmov spoločnosti. Zodpovednosť konateľa v uvedenom prípade by vznikla v dôsledku toho, že
konateľ vykonával uznesenie valného zhromaždenia, ktoré bolo v rozpore so zásadou zákazu zneužitia
práva vyjadrenom v § 56a ods. 1. Konateľ by svojim konaním podľa takéhoto pokynu sám porušil

ustanovenie § 56a ods. 2. Proti uvedenému pokynu by sa konateľ mohol účinne brániť napr. využitím
možnosti, ktoré mu zákon poskytuje v ustanovení § 131 ods. 1 (návrh na určenie neplatnosti uznesenia
valného zhromaždenia pre rozpor s § 56a).

52. Pre vznik zodpovednosti konateľov za škodu musia byť splnené nasledovné predpoklady:
a/ vznik škody, len ak vznikne škoda možno sa domáhať jej náhrady, ak by škoda nevznikla aj keď by

reálne hrozila nemožno sa úspešne domôcť náhrady škody,
b/ porušenie povinností pri výkone funkcie konateľa najmä porušenie povinnosti vykonávať funkciu
s odbornou starostlivosťou, povinnosti konateľa sú určené jednak zákonne v spoločenskej zmluve, v
zmluve o výkone funkcie, resp. ak nie je takáto zmluva uzavretá vyplývajú z úpravy mandátnej zmluvy
(§ 566 a nasledujúcich Obchodného zákonníka). Porušenia a povinnosti sa môžu konatelia dopustiť

tak úmyselným, ako i nedbanlivostným konaním, resp. nekonaním hoci boli povinní konať. Porušenie
povinnosti konať s odbornou starostlivosťou pri výkone funkcie konateľa sa podľa zákona predpokladá
a nie je potrebné ho preukazovať,
c/ príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti a vznikom škody, konateľ zodpovedá za škodu
len ak bola zistená príčinná súvislosť medzi jeho konaním alebo nekonaním pri výkone funkcie s

odbornoustarostlivosťouavzniknutouškodou.Zodpovednosťkonateľazaškodujezaloženánaprincípe
objektívnej zodpovednosti a konateľ bude zodpovedať za spôsobenú škodu bez ohľadu na to, či ju
spôsobil zavinením, konaním alebo nie. Náhradu škody voči konateľom si môže uplatňovať spoločnosť,
ktorá je v pozícii poškodeného, ale aj jej veriteľ. Veriteľ si uplatňuje náhradu škody, ktorá vznikla
spoločnosti, teda nie jemu. Veriteľ pritom musí preukázať existenciu svojej pohľadávky voči spoločnosti.

Na pohľadávku by mal mať exekučný titul.

53. Súd poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu ČR z 2.9.2009 sp. zn. XXCdo XXXX/XXXX, z ktorého
vyplýva, že za okamih kedy sa právnická osoba dozvie o vzniku škody v zmysle ustanovenia § 398
Obchodného zákonníka treba zásadne považovať okamih kedy sa o vzniku škody dozvie alebo mohla

dozvedieť osoba, ktorá je oprávnená škodu vzniknutú právnickej osobe uplatňovať. Vo všeobecnosti
nepochybne platí, že takouto osobou je štatutárny orgán právnickej osoby. Tento všeobecný záver sa
však neuplatní vtedy ak sú záujmy štatutárneho orgánu v rozpore so záujmami právnickej osoby. Takejto
situácii totiž hrozí nebezpečenstvo, že štatutárny orgán, ktorého záujmy sú v rozpore so záujmami
právnickej osoby dá prednosť ochrane vlastných záujmov pred ochranou záujmov tejto osoby. Z toho

vyplýva, že ak konateľ spoločnosti s ručením obmedzeným spôsobí škodu a neuhradí ju dobrovoľne,
nemôže uplatňovať právo na náhradu takejto škody v mene spoločnosti, keďže jeho záujmy sú v rozpore
so záujmami spoločnosti a svojim postupom, konaním by mohol zmariť jeho účel. Preto obchodný
zákonník v § 122 ods. 3, podľa ktorého každý spoločník je oprávnený podať v mene spoločnosti žalobu
o náhradu škody proti konateľovi, ktorý zodpovedá spoločnosti za škody, ktorú jej spôsobil. Z uvedeného

vyplýva, že by bolo v rozpore s účelom uvedeného ustanovenia keby sa vo vzťahu k spoločníkovi,
ktorý ako zákonný zástupca spoločnosti má právo vymáhať škodu, začalo plynutie premlčacej doby
v zmysle § 398 Obchodného zákonníka okamihom kedy sa o vzniku škody dozvie konateľ, ktorý
škodu spôsobil, ktorého v záujme obvyklé je, aby to, že spoločnosti spôsobil škodu pokiaľ možno
utajil a ktorý v spore o náhradu škody ani nie je oprávnený za spoločnosť konať. Takýto konateľ by

totiž mohol účel uvedeného ustanovenia zmariť už len tým, že by bol nečinný. Teologicky, logickým
a historickým výkladom ustanovenia § 122 ods. 3 Obchodného zákonníka možno preto vyvodiť, že
ak nastane situácia predpokladaná uvedeným ustanovením spoločnosti s jediným konateľom alebo
spoločnosti, kde sa na vzniku škody podieľali všetci konatelia začne plynúť premlčacia doba v okamihu
kedy sa o vzniku škody dozvedel alebo mohol dozvedieť spoločník, ktorý je oprávnený podať žalobu.

Samozrejme to neplatí ak je takýto spoločník súčasne aj konateľom spoločnosti. Rovnaký záver pokiaľ
ide o začiatok plynutia premlčacej doby možno urobiť v situácii, keď by jediným spoločníkom spoločnosti
s ručením obmedzeným bola osoba, ktorá sa podieľala na vzniku škody spôsobenej spoločnosti jej
jediným konateľom alebo keď by jediný konateľ bol súčasne jediným spoločníkom spoločnosti, prípadnekedy boli všetci spoločníci súčasne konateľmi alebo sa všetci s konateľom podieľali na spôsobení
škody. Spoločník spoločnosti s ručením obmedzeným, ktorý podáva za spoločnosť žalobu na náhradu
škody podľa § 122 ods. 3 Obchodného zákonníka koná ako zákonný zástupca tejto spoločnosti. Podľa

ustanovenia § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, ktorého záujmy sú v
rozpore so záujmami zastúpeného. Ani takýto spoločník teda nemôže spoločnosť zastupovať v konaní
o náhradu škody, ktorú spoločnosti spôsobil, keďže sa dostáva do rovnakého konfliktu záujmov ako
konateľ spoločnosti. V takomto prípade preto plynie premlčacia doba odo dňa, keď sa osoba oprávnená
podať žalobu o náhradu škody proti konateľovi spoločnosti dozvedela alebo mohla dozvedieť o škode

a o tom kto je povinný ju nahradiť. Končí sa však najneskôr uplynutím 10 rokov odo dňa, keď došlo k
porušeniu povinnosti.

54. Súd na základe vykonaného dokazovania teda dospel k záveru, že žalovaný svojim konaním a to
uzavretím piatich kúpnych zmlúv na odpredaj vyššie uvedených motorových vozidiel s tým, že konal
ako spoločník a konateľ spoločnosti P.I.E.S., s.r.o. porušil svoje povinnosti vyplývajúce z ustanovenia §

135a ods. 1 Obchodného zákonníka a podľa názoru súdu nekonal s odbornou starostlivosťou, nakoľko
odbornosť zahŕňa aj vytvorenie zodpovedajúcej informačnej sústavy spoločnosti v záujme získavania
všetkých informácií relevantných vo vzťahu k predmetu rozhodovania. V danom prípade z vykonaného
dokazovania jednoznačne vyplynulo, že predmetné motorové vozidlá vyššie uvedenými piatimi kúpnymi
zmluvami boli odpredané za cenu, ktorá nezodpovedala ich skutočnej hodnote v čase odpredaja, t.j. ku

dňu 1.7.2006. S tým, že z vykonaného dokazovania vyplynulo, že spoločnosť P.I.E.S., s.r.o. odpredala
predmetné motorové vozidlo Peugeot J5 za dohodnutú kúpnu cenu 11.900,-- Sk spoločnosti KUHO-
mix, ďalej z vykonaného dokazovania vyplynulo, že táto spoločnosť odpredala motorové vozidlo Tatra T
815 spoločnosti KUHO-mix za dohodnutú kúpnu cenu 11.900,-- Sk, takisto z vykonaného dokazovania
vyplynulo, že spoločnosť PI.E.S., s.r.o. odpredala motorové vozidlo Seat Inca spoločnosti KUHO-mix,

s.r.o. za dohodnutú kúpnu cenu 11.900,-Sk. Takisto z vykonaného dokazovania vyplynulo, že spoločnosť
P.I.E.S., s.r.o. Zvolen odpredala motorové vozidlo Ford Focus za dohodnutú kúpnu cenu 10.000,-
Sk a takisto z vykonaného dokazovania vyplynulo, že táto spoločnosť odpredala spoločnosti KUHO-
mix aj motorové vozidlo Volkswagen Passat za dohodnutú kúpnu cenu 10.000,-- Sk. Z vykonaného
dokazovania teda vyplynulo, že predmetné motorové vozidlá v počte 5 ks boli odpredané spoločnosti

KUHO-mix za celkovú dohodnutú kúpnu cenu 55.700,- Sk čo v eurách predstavuje sumu 1.848,90 €.
Takisto z vykonaného dokazovania vyplynulo, že predmetné zmluvy boli uzavreté ku dňu 1.7.2006.
Ďalej súd z vykonaného dokazovania a to zo znaleckého posudku č. 13/2015 vypracovaného znalcom
Ing. Zdenkom Oravcom mal za preukázané, že zostatková hodnota - technická hodnota predmetných
motorových vozidiel ku dňu 1.7.2006 bola nasledovné: Peugeot J5 vo výške 2.004,-- €, Tatra T 815

vo výške 1.645,-- €, Ford Focus combi vo výške 4.749,-- €, Volkswagen Passat vo výške 3.480,-- €.
Čo sa týka Seatu Inca tak tu súd vychádzal z toho, že predmetné motorové vozidlo bolo havarované a
znalec určil zostatkovú hodnotu tohto motorového vozidla aj po tejto nehode na sumu 1.053,-- € a teda
súd vychádzal pri motorovom vozidle Seat Inca, že technická hodnota tohto vozidla ku dňu 1.7.2006
bola vo výške 1.053,-- €. Teda súd ustálil technickú hodnotu predmetných motorových vozidiel ku dňu

1.7.2006 v celkovej výške 12.931,-- € a z vykonaného dokazovania vyplynulo, že predmetné motorové
vozidlá boli odpredané spoločnosti KUHO-mix za cenu 1.848,90 € a rozdiel 12.931,-- € - 1.848,90 €
predstavuje sumu 11.082,10 € a preto súd ustálil výšku škody, ktorú spôsobil žalovaný svojim konaním
v zmysle § 135a ods. 1 a nasledujúcich Obchodného zákonníka práve vo výške 11.082,10 € a z tohto
dôvodu súd zaviazal žalovaného na povinnosť zaplatiť žalobcovi práve na sumu 11.082,10 €. Pokiaľ

žalobca poukazoval aj na odpredaj osobného motorového vozidla Mercedes Benz Vito ZV 806 AT v
konaní bolo hodnoverným spôsobom preukázané, že toto motorové vozidlo bolo predané za vyššiu
cenu aká bola jeho technická hodnota určená znalcom ku dňu jeho odpredaja, keďže motorové vozidlo
bolo odpredané zo spoločnosti P.I.E.S., s.r.o. spoločnosti PIES SK, s.r.o. za kúpnu cenu 571.206,-- Sk
čo predstavuje v eurách 18.960,57 € a technická hodnota tohto motorového vozidla ku dňu odpredaja

21.7.2006 podľa znalca predstavovala sumu 16.738,--- €. Teda súd na toto vozidlo z vyššie uvádzaných
dôvodov neprihliadal.

55. Súd ďalej poukazuje na celý rad skutočností ako došlo k odpredaju predmetných motorových
vozidiel, k vzniku spoločnosti PIES SK, s.r.o. ako aj k následnému odpredaju predmetných motorových

vozidiel zo spoločnosti KUHO-mix, s.r.o. na spoločnosť PIES SK, s.r.o.. Tu súd poukazuje, že spoločnosť
PIES SK, s.r.o. bola zapísaná do obchodného registra dňa 12.7.2006, teda 12 dní po odpredaji vyššie
uvedených piatich motorových vozidiel zo spoločnosti P.I.E.S., spol. s r.o. spoločnosti KUHO-mix, s.r.o..
Tusúdpoukazuje,žespoločníkmiPIESSK,s.r.o.sútíistíspoločníci,ktorísúspoločníkmiajvspoločnostiP.I.E.S., spol. s r.o., to znamená žalovaný a svedkovia E. H. a L. C.. Z vykonaného dokazovania
jednoznačne vyplynulo, že aj títo svedkovia a teda spoločníci tak P.I.E.S., spol. s r.o., ako aj PIES SK,
s.r.o. dobre vedeli o odpredaji predmetných motorových vozidiel za dohodnutú kúpnu cenu spoločnosti

KUHO-mix, s.r.o. a dobre títo spoločníci vedeli aj o tom, že spoločnosť PIES SK, s.r.o. dňa 19.7.2006
odkupuje všetky tieto motorové vozidlá v počte 5 ks od spoločnosti KUHO-mix, s.r.o. s tým, že sa to
udialo 7 dní po vzniku spoločnosti PIES SK, s.r.o., ktorá vznikla ku dňu 12.7.2006, pričom tieto motorové
vozidlá boli odpredané za tú istú kúpnu cenu ako odpredávala spoločnosť P.I.E.S., s.r.o. spoločnosti
KUHO-mix, s.r.o. a celý tento proces trval od 1.7.2006 až do 19.7.2006, teda veľmi krátku dobu.

56. Pokiaľ žalovaný poukazoval na zákonné ustanovenie § 135a ods. 3 Obchodného zákonníka tu súd
poukazuje na tú skutočnosť, že je pravda, že bolo prijaté uznesenie valného zhromaždenia zo dňa
28.6.2006, v zmysle ktorého valné zhromaždenie súhlasilo s odpredajom vozidiel spoločnosti KUHO-
mix, s.r.o. Zvolen, avšak podľa názoru súdu v danom prípade nastali okolnosti tak ako to vyššie súd
uviedol s poukazom na to, že v danom prípade žalovaný ako konateľ spoločnosti P.I.E.S., s.r.o. nekonal

v záujme tejto spoločnosti, ale v kontexte ďalšieho sledu udalostí konal v záujme novej spoločnosti
PIES SK, s.r.o., keďže došlo k následnej kúpe predmetných motorových vozidiel touto spoločnosťou.
Podľanázorusúdužalovanývdanomprípadenapriekuzneseniuvalnéhozhromaždeniamalpostupovať
tým spôsobom, že mal možnosť sa účinne brániť napr. využitím možnosti, ktoré mu zákon poskytuje v
ustanovení § 131 ods. 1 Obchodného zákonníka a mohol podať návrh na určenie neplatnosti uznesenia

valného zhromaždenia pre rozpor s § 56a. Z tohto dôvodu súd mal za to, že v danom prípade napriek
zneniu§135aods.3druhejvetyžalovanýzodpovedázaškodu,ktorúspôsobilspoločnostiP.I.E.S.,s.r.o..

57. Čo sa týka vznesenej námietky premlčania tu súd poukazuje na zákonné ustanovenie § 398
Obchodného zákonníka, podľa ktorého pri práve na náhradu škody plynie premlčacia doba odo dňa,

keď sa poškodený dozvedel alebo mohol dozvedieť o škode a o tom kto je povinný na jej náhradu; končí
sa však najneskôr uplynutím 10 rokov odo dňa, keď došlo k porušeniu povinnosti. V danom prípade
súd poukazuje na vyššie uvedené zdôvodnenie a vzhľadom na konkrétny prípad súd dospel k záveru,
že všetci spoločníci spoločnosti P.I.E.S., spol. s r.o. to znamená aj spoločník L. C., ktorý sa nezúčastnil
valného zhromaždenia, ktoré odsúhlasilo odpredaj predmetných motorových vozidiel konal v zhode tak

so žalovaným ako aj s ďalším spoločníkom E. H. a aj jeho pričinením, keďže sa to udialo s jeho súhlasom
boli odpredané predmetné motorové vozidlá v tej dohodnutej kúpnej cene spoločnosti KUHO-mix a
zároveň aj táto osoba to znamená spoločník L. C. sa stal spoločníkom spoločnosti PIES SK, s.r.o. s
tým, že súd má za to, že nebolo v záujme ani L. C., aby ako spoločník spoločnosti P.I.E.S., s.r.o. si
uplatňoval škodu v mene tejto spoločnosti voči žalovanému ako konateľovi tejto spoločnosti, nakoľko zo

sledu týchto udalostí vyplynulo, že aj táto osoba konala v záujme spoločnosti PIES SK, s.r.o., ktorej bol
spoločníkom. Teda z tohto dôvodu súd ustálil tú skutočnosť, že žalobca sa mohol dozvedieť o škode a
o tom kto je povinný na jej náhradu v zmysle § 398 až z obsahu vyšetrovacieho spisu 2T XXX/XXXX
s tým, že z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalobca sa oboznámil s týmto vyšetrovacím spisom
dňa 20.5.2010 a vtedy mohol zistiť, že došlo ku škode, akej výšky škody a kto za ňu zodpovedá. A

keďže žaloba na tunajší súd v predmetnej veci bola podaná dňa 23.12.2011 a premlčacia doba začala
plynúť nasledujúcim dňom po dni 20.5.2010 a premlčacia doba v danom prípade je štvorročná v zmysle
§ 397 Obchodného zákonníka je zrejmé, že predmetný nárok nie je premlčaný a preto súd na námietku
premlčania zo strany žalovaného neprihliadal.

58. Ďalej súd poukazuje na to, že podľa názoru súdu žalobca mal aktívnu legitimáciu na podanie
predmetného žalobného návrhu, nakoľko z vykonaného dokazovania vyplynulo, že v čase podania
žaloby bol držiteľom predmetnej pohľadávky čo vyplynulo z produkovaných listinných dôkazov, ktoré
predložil tak žalobca ako aj spoločnosť Black PATROL, s.r.o., Štúrova 9, Brezno a v konaní bolo
preukázané, že najskôr došlo k postúpeniu predmetnej pohľadávky zo žalobcu na túto spoločnosť, ale

takisto bolo preukázané, že došlo k uzavretiu dohody o odstúpení od tejto zmluvy ku dňu 21.11.2011
a teda v čase podania žalobného návrhu ku dňu 23.12.2011 mal súd za preukázané, že žalobca mal
aktívnu legitimáciu na podanie takéhoto žalovaného návrhu.

59. Súd z rozsudkov Okresného súdu Zvolen č.k. XXCb XX/XXXX v spojení s rozsudkom Krajského

súdu v Banskej Bystrici č.k. XXCob XX/XX a z rozsudku Okresného súdu Zvolen č.k. XXCb XX/XXXX,
ako aj z rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. XXCob XXX/XXXX mal za preukázané, že boli
judikované sumy pre žalobcu voči spoločnosti P.I.E.S., s.r.o. tak ako je to vyššie opísané. Žalobca sa
svojim žalobným návrhom po zmene petitu domáhal toho, aby súd zaviazal žalovaného na zaplateniesumy 4.863,03 € s 9,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 749,55 € od 9.12.2006 do zaplatenia,
12,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 4.113,48 € od 30.11.2013 do zaplatenia, 12,5% ročným
úrokom z omeškania zo sumy 739,29 € od 11.12.2003 do 16.12.2005 v sume 177,91 €, ako aj trov

konania v sume 36,85 €, trov konania v sume 291,77 € a trov odvolacieho konania v sume 246,76 €
s tým, že vyššie uvedené trovy konania vyplývajú z vyššie uvedených rozsudkov okresných súdov a
Krajského súdu v Banskej Bystrici. Súd na základe tohto petitu ku dňu vyhlásenia rozsudku to znamená
ku dňu 20.3.2017 ustálil, že petit ku tomuto dňu s jednotlivým príslušenstvom to znamená od splatnosti
jednotlivých súm až do zaplatenia to znamená ku dňu 20.3.2017 predstavuje celkovú sumu 13.195,27

€. Keďže súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 11.082,10 € tak ako je to vyššie uvedené, súd
žalobný návrh žalobcu z tohto dôvodu ako nedôvodný zamietol, keďže podľa názoru súdu žalobca má
nárok na náhradu škody len vo výške 11.082,10 € a keďže ku dňu 20.3.2017 predstavovala suma,
ktorej sa domáhal zaplatenia v tomto konaní č. 13.195,27 € súdu neostávalo nič iné len žalobný návrh
v prevyšujúcej časti zamietnuť.

60. Z vyššie uvedených citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že zákonnými atribútmi práva na
uplatnenie nároku voči konateľovi na náhradu škody je splnenie zákonom vyžadovaných predpokladov.
Takýmto predpokladom je preukázanie existencie pohľadávky veriteľa žalobcu smerujúcej voči
spoločnosti. V tomto prípade spoločnosti P.I.E.S., s.r.o. s tým, že podľa názoru súdu táto skutočnosť
v konaní bola preukázaná vyššie uvedenými rozsudkami Okresného súdu Zvolen a Krajského súdu

v Banskej Bystrici, ďalej bola preukázaná nemožnosť uspokojenia pohľadávky z majetku spoločnosti
v danom prípade spoločnosti P.I.E.S., s.r.o. čo vyplynulo jednak zo správy od príslušného exekútora,
ako aj zo samotnej správy žalovaného, ktorý podával správu ako konateľ spoločnosti P.I.E.S., s.r.o.,
že predmetná spoločnosť je nemajetná. Takisto podľa názoru súdu v konaní bolo preukázané vznik
škody, porušenie povinnosti a príčinná súvislosť medzi vznikom škody a porušením povinnosti. V danom

prípade škoda bola preukázaná vyššie uvedeným znaleckým posudkom oproti obdržaným finančným
prostriedkom pri uzavretí vyššie uvedených kúpnych zmlúv a porušenie povinnosti žalovaného súd
videl v tom, že nekonal s odbornou starostlivosťou, keďže si nezabezpečil potrebné podklady na
posúdenie hodnoty odpredaja predmetných motorových vozidiel. Takisto v konaní boli preukázané,
že spoločnosť P.I.E.S., s.r.o. z vyššie uvádzaných dôvodov, keďže všetci spoločníci sa podieľali na

realizácii tých úkonov v priebehu 1.7.2006 - 19.7.2006 si neuplatnili škodu a preto si mohol túto
škodu v zmysle § 135a ods. 5 Obchodného zákonníka uplatniť žalobca ako veriteľ spoločnosti čo
tiež bolo v konaní preukázané. V konaní takisto vyššie uvedenými rozsudkami bola preukázaná
existencia pohľadávky žalobcu voči P.I.E.S., s.r.o., so sídlom vo Zvolene. Na základe vyššie uvedených
skutočností po vykonanom dokazovaní súd teda rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto

rozhodnutiaazaviazalžalovanéhonapovinnosťzaplatiťžalobcovisumu11.082,10€vlehotedo3dníod
právoplatnosti tohto rozsudku. Z vyššie uvádzaných dôvodov súd žalobu v prevyšujúcej časti zamietol.

61. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP s poukazom na § 255 ods.
2 CSP, podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. V tomto prípade
bol žalobca úspešný v sume 11.082,10 € a žalovaná suma ku dňu 20.3.2017 predstavovala sumu
13.195,27 €, teda žalobca bol úspešný v percentuálnom vyjadrení vo výške 84% a žalovaný bol úspešný
v percentuálnom vyjadrení vo výške 16%, preto súd rozhodol tak, že žalobca má proti žalovanému nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 84% - 16% = 68%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1,§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).