Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. apríl 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 21C/38/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117209930
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Vozárová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2117209930.2

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci žalobkyne: P.. P. P., narodená XX.XX.XXXX, T. XXX/X, P., t.č. O.
C. XXA, S., zastúpená: Mgr. Vladimír Tomaj, advokát, Hlavná 22, Trnava proti žalovanému: P.. P. P.,
narodený XX.XX.XXXX, W. F. U., I. XXXX, t.č. J. O. č. X, X. A. Q. , o návrhu žalobkyne na nariadenie
neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobkyne voči uzneseniu č.k. 21C/38/2017-13 zo dňa 12.04.2017,
takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie Okresného súdu Trnava č.k. 21C/38/2017-13 zo dňa 12.04.2017 sa ruší.

II. Žalovanému sa ukladá dočasne do rozhodnutia súdu vo veci samej
- nevstupovať do rodinného domu a garáže na ul. E. C., s.č. XXXX/ XXA v S., nachádzajúceho sa na
parcele registra „.“ p.č. XXXXX/XXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, ako aj na priľahlé
parcely registra „I. - p.č. XXXXX/XXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, p.č. XXXXX/XXX,

orná pôda o výmere XX m2, p.č. XXXXX/XXX, orná pôda o výmere XX m2, ktoré nehnuteľnosti sú
zapísané na LV č.XXXXX, pre kat. územie S., obec S., okres S.,
- nepribližovať k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 15 metrov,
- nekontaktovať žalobkyňu písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami.

III. Žalobkyni súd u k l a d á povinnosť podať v lehote 30 dní žalobu vo veci samej o vylúčenie
žalovaného z užívania predmetnej nehnuteľnosti.

IV. Žalobkyňa má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa návrhom zo dňa 11.04.2017, doručeným súdu dňa 11.04.2017 o 14:56 hod. domáhala
nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil žalovanému, aby do rozhodnutia súdu vo

veci samej dočasne nevstupoval do rodinného domu a garáže na ul. E. C., s.č. XXXX/ XXA v S.,
nachádzajúceho sa na parcele registra „I.“ p.č. XXXXX/XXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere
XXX m2, ako aj na priľahlé parcely registra „I. - p.č. XXXXX/XXX, zastavané plochy a nádvoria o
výmere XX m2,- p.č. XXXXX/XXX, orná pôda o výmere XX m2, - p.č. XXXXX/XXX, orná pôda o výmere
XX m2, všetky nehnuteľnosti sú zapísané na LV č.XXXXX, pre kat. územie S., obec S., okr. S., aby
sa úmyselne nepribližoval k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako XX m a nekontaktoval žalobkyňu

písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami a ktorým by žalobkyni uložil
povinnosť,abydo30dníoddoručeniatohtouzneseniapodalanatunajšomsúdeŽalobunazákazvstupu
žalobcu do uvedeného rodinného domu a na priľahlé parcely.

2. Žalobkyňa návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že manželstvo so žalovaným
uzavrela dňa 20.9.2014, manželstvo naďalej trvá. Z manželstva sa dňa XX.X.XXXX narodil syn P..

Posledné dva roky spolu žili v S. v rodinnom dome na ul. E. C., s.č. XXXX / XXA, nachádzajúcom sa
na parcele registra „I. p.č. XXXXX/XXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, zapísaný naVL č XXXXX pre kat. územie S., obec S., ktorého výlučnou vlastníčkou je žalobkyňa. So žalovaným
boli partnermi XX rokov, manželmi sú od X. XXXX. Už v čase, kedy žalobkyňa so žalovaným uzatvárala
manželstvo vedela, že trpí psychickými problémami. Prvé náznaky násilného správania zo strany

žalovaného zaznamenala približne v roku 2002, kedy jej bez zjavného dôvodu začal hovoriť, že ju
zničí a veľmi jej nadával. Neskôr začal byť na ňu aj násilný aj fyzicky, keď mala približne XX rokov,
žalovaný ju po požití alkoholu prinútil k pohlavnému styku. V minulosti viac pil ale pred sobášom prestal.
Postupom rokov sa jeho psychický stav zhoršoval, neprestal požívať alkohol a tým sa stupňovalo aj
jeho násilné správanie voči žalobkyni. Situácia sa stala neznesiteľnou po pôrode syna, od kedy sa jej

opakovane vyhráža zabitím, uráža ju vulgárnymi nadávkami, vyhráža sa samovraždou a to i z dôvodu,
aby nemusel zabiť ju. Neskôr aj vravel, že keď umrie, vezme žalobkyňu so sebou a tým v nej vyvoláva
veľký strach a stres. Nezastaví sa ani v prítomnosti maloletého, ktorého stresuje krikom. Vykrikoval mu,
že on ho nechcel, nech si ho berie žalobkyňa a že sa s ňou rozvedie. Toto pôsobilo veľmi zle na ňu
ale ja na psychiku a vývoj dieťaťa. Dieťa začala v jeho prítomnosti separovať do vedľajšej izby, keďže
mu a jej často vravel, nech ho dá preč a nech si ho berie. Maloletého síce zatiaľ neudrel, ale mal vo

zvyku necitlivo ho drapnúť, kričať na neho a chovať sa k nemu verbálne násilne. V súčasnej dobe je
žalovaný uznaným invalidným dôchodcom na psychiatrickú diagnózu a to maniodepresiu a súčasne má
aj hraničnú poruchu osobnosti a panickú poruchu. Jedného dňa v decembri 2016 začal syn plakať a
to žalovaného tak rozhnevalo, že sa žalobkyni znova vyhrážal, že ju zabije a to elektrickým káblom.
Následne ju chytil v oblasti krku a hoci ju po chvíli pustil, veľmi sa zľakla, že svoje vyhrážky dokoná.

Potom sa zase začal vyhrážať, že sa zabije on sám a súčasne požil veľkú dávku liekov a taktiež alkohol.
Žalobkyňa sa o neho bála a privolala záchranku. Počas telefonickej konzultácie sa jej pani na linke
pýtala, či bol na ňu žalovaný aj agresívny a keď to potvrdila, poslali k nim aj hliadku polície. Po príchode
záchranky a polície žalovaný zahral divadielko, že sa nič nedeje, že je pokojný, všetci teda odišli a nič
sa neriešilo. Na druhý deň sa situácia zopakovala, žalovaný bol verbálne agresívny a zase použil väčšiu

dávku liekov a žalobkyňa v obave o jeho život privolala záchranku. Žalovaný bol následne takmer dva
týždne hospitalizovaný v S., XX.XX.-XX.XX. Z nemocnice sa vrátil deň pred Štedrým dňom 2016, nebol
v poriadku, povedal, že lieky ktoré dostal nebude brať a že už nikdy nepôjde na psychiatriu. V januári
2017 sa jeho agresívne a útočné správanie zopakovalo, žalobkyňa mala na rukách dieťa a nevinná
poznámka na adresu žalovaného odštartovala znova jeho výčitky, že za všetko môže ona, že môže

za jeho posudkovú kontrolu invalidného dôchodku, lebo mu zavolala záchranku, začali aj opakované
vyhrážky zabitím, že ju zničí a že pôjde po nej veľmi tvrdo, že ju zabije. Pri vyhrážkach sa na žalobkyňu
zaháňal, ale neudrel ju. Žalobkyňa v hroznom strachu zavolala kamarátke o radu, a následne na políciu.
Žalovaný bol znova hospitalizovaný v S., XX.X.-XX.X. Po prepustení žalovaného z hospitalizácie bola
žalobkyňa rozhodnutá ujsť z domu v obave o život svoj a život dieťaťa. Žalovaný nakoniec odišiel z

domu sám, pekne ho o to poprosila. Opakovane ju ale atakoval telefonátmi a SMS, kde jej napr. napísal,
že „keď to chce krvavo, tak to bude mať krvavo“, čo v nej vzbudzovalo obavy o život a zdravie svoje
aj maloletého. Dňa 8.4.2017 prišiel žalovaný k nim domov do S. na ul. E. C. č. XXXX/XXA a žiadal,
aby mu ukázala dieťa. Žalobkyňa sa ho veľmi bála hlavne pre jeho agresivitu a psychický stav, deň
predtým dňa 7.4.2017 na ňu volal neoprávnene bez príčiny políciu. Keď žalobkyňa odmietla ukázať

dieťa, privolal políciu, ale tá nemala čo riešiť. Vtedy žalobkyňa pochopila, že seba aj dieťa musí pred
žalovaným chrániť a v strachu podala trestné oznámenie. I on išiel podať na ňu trestné oznámenie a
to ako prvý, v tento deň. Žalobkyňa bola poučená políciou, ako má postupovať. Na to bol žalovaný
políciou vykázaný z ich obydlia. Nakoľko je žalovaný na slobode s poukazom na skutočnosť, že je to
psychiatrický pacient, odmieta sa liečiť, niekedy berie lieky, ktoré má predpísané, niekedy nie, niekedy

spolu s liekmi užíva alkohol a dlhodobo sa jej vyhráža zabitím, má žalobkyňa neustály strach osvoj život
a o život dieťaťa. Žalovaný je na slobode a teda môže prísť kedykoľvek do domu, kde má právo vstúpiť,
lebo je jej manželom. Bývanie so žalovaným v budúcnosti v jednom dome nie je možné, žalobkyňa sa
bojí, že by svoje vyhrážky dokonal. Chce podať na súd Žalobu, ktorou by súd žalovanému zakázal do
jej domu vstupovať.

3. Žalobkyňa k návrhu priložila sobášny list zo dňa 21.06.2016, rodný list zo dňa 08.11.2016, výpis z
listu vlastníctva č. XXXXX, posudok zo dňa 21.02.2014, lekársku správu zo dňa 21.02.2014, tretiu zo
štyroch strán rozhodnutia Sociálnej poisťovne z 31.03.2014.

4. Zo sobášneho listu zo dňa 21.06.2016 vyplýva, že žalobkyňa a žalovaný uzavreli dňa XX.XX.XXXX
v X. S. manželstvo.5. Z rodného listu zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že žalobkyni a žalovanému sa dňa XX.XX.XXXX narodil
syn P. P..

6. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXXX pre kat. územie S., obec S., okres S. vyplýva, že žalobkyňa je
výlučnou vlastníčkou nehnuteľností a to rodinného domu s garážou s.č. XXXX na prcele XXXXX/XXX,
pozemkov parc. č. XXXXX/XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc. č. XXXXX/XXX
zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, parc. č. XXXXX/XXX orná pôda o výmere XX m2, parc.
č. XXXXX/XXX orná pôda o výmere XX m2.

7. Z posudku žalovaného zo dňa 21.02.2014 vyplýva, že:
Psychický stav: rok pretrvávajúca prolongovaná depresívna epizóda s výraznými známkami panickej
poruchy, momentálne pretrváva epizóda stredného stupňa s výrazne depresívnym ladením, výrazná
redukcia popudu a aj porucha zaspávania spánku s dennou únavou, ďalej sa v anamnéze
nachádzajú poznámky o výrazných stavoch nepokoja a mierne panické záchvaty, nie je momentálne

schopný vykonávať akúkoľvek činnosť na všeobecnom trhu práce, doručujú neodkladnú stacionárnu
psychiatrickú rehabilitáciu s pokračovaním antidepresívnej liečby pod pravidelnou psychiatrickou
kontrolou, ako aj pri pokračovaný psychoterapie, by prípadne mohlo dôjsť k zlepšeniu stavu ešte v
priebehu roka.
-Choroba: Epizóda stredne ťažkej depresie, Panická porucha

-Rozhodujúce zdravotné postihnutie: Kapitola V- duševné choroby a poruchy správania, položka 3
poruchy nálad, a-stredne ťažké formy
-Celkový posudok: posudzovaný XX - ročný muž, pracujúci naposledy ako ošetrovateľ. Je v
psychiatrickej starostlivosti, rok trvajúca prolongovaná depresívna epizóda s výraznými známkami
panickej poruchy. Momentálne pretrváva epizóda stredného stupňa, panické záchvaty, nepokoj popri

nasadenej liečbe. Je invalidný pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav, bola zvolená horná hranica
miery poklesu schopnosti zárobkovej činnosti 45 % od 06.03.2013.

8. Z lekárskej správy zo dňa 21.02.2014 vyplýva, že žalovaného od roku 2011 trápia psychické problémy,
v marci 2012 došlo k výraznému nárastu ťažkostí. Psychiatrickú ambulanciu nemocnice v C. W.

navštívil prvý krát 30.03.2012, bola zahájená medikamentózna liečba. Je v stálej psychoterapeutickej
starostlivosti v ČB. Súčasná liečba je Venlafaxin, Risperidov, Bromazepam. Subjektívne: Hlavne večer
pociťuje tlak na hrudníku, zle zaspáva, veľmi neskoro a v noci sa často budí, trpí výraznou únavou počas
dňa. Je vysilená a je bez nálady. Nedokáže vykonávať ani jednoduché činnosti. Často mu musí variť
priateľka a vybavovať za neho mnoho vecí.

9. Z tretej zo štyroch strán rozhodnutia Sociálnej poisťovne z 31.03.2014 vyplýva, že suma invalidného
dôchodku je 97,80 eur mesačne, od 01.01.2014 sa zvyšuje o sumu 4,50 eur mesačne na sumu 108,20
eur mesačne.

10. Okresný súd Trnava uznesením č.k. 21C/38/2017-13 zo dňa 12.04.2017 návrh žalobkyne na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietol z dôvodu, že žalobkyňa vo svojom návrhu síce opísala
rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, avšak z priložených
listinných dôkazov vôbec nevyplýva, že žalovaný je dôvodne podozrivý z násilia na žalobkyni, ani že

duševná alebo telesná integrita žalobkyne je ohrozená konaním žalovaného, keď žalobkyňa vo svojom
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia síce ako dôkaz označila Zápisnicu o podaní trestného
oznámenia a Potvrdenie o vykázaní zo spoločného obydlia (bez uvedenia čísel konaní, dátumu a bez
označení konajúcich orgánov), avšak uvedeného dôkazy k návrhu nepriložila, pričom podľa § 326 ods. 2
Civilného sporového poriadku k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. Uvedené

uznesenie bolo vydané dňa 12.04.2017 o 12:00:36 hod., kedy bolo zapísané do súdneho registra a o
12:01:56 bolo odovzdané súdnej tajomníčke na doručenie žalobkyni.

11. Dňa 12.04.2017 o 13:05 hod doručila žalobkyňa tunajšiemu súdu lekársku správu žalovaného
z 22.12.2016, zápisnicu Okresného riaditeľstva PZ v S., Obvodného oddelenia PZ v S. o trestnom

oznámení C. zo dňa 08.04.2017, potvrdenie Okresného riaditeľstva PZ v S., Obvodné oddelenie PZ v
S.. C. o vykázaní žalovaného zo spoločného obydlia zo dňa 08.04.2017, výpis z jej účtu.12. Dňa 18.04.2017 bolo súdu doručené odvolanie žalobkyne proti uzneseniu č.k. 21C/38/2017-13 zo
dňa 12.04.2017 v ktorom uviedla, že v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia označila dôkazy,
ktoré preukazujú dôvody nariadenia neodkladného opatrenia, avšak ich nepredložila súdu hneď spolu

s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia z dôvodu, že žalobkyňa v čase podania návrhu
zažívala neopísateľný pocit citového rozrušenia, strachu a bezmocnosti. Samotný návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia bol podaný v neskorších poobedných hodinách o 14:56 hod. Podateľňa súdu
je otvorená do 15:00 hod. Je pravdou, že nie zo všetkých príloh mala žalobkyňa vyhotovené kópie,
ktoré by mohla odovzdať súdu hneď v deň podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

a vzhľadom na krátkosť času, ktorý žalobkyni ostával (4 minúty) a na nemožnosť vyhotoviť kópie
týchto dokladov priamo na súde, rozhodla sa táto, po usmernení pracovníčkou súdu, podať návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia dňa 11.04.2017 s tým, že všetky zvyšné prílohy návrhu doloží
súdu nasledujúci deň, teda 12.04.2017. Žalobkyňa dňa 12.04.2017 ešte pred vydaním rozhodnutia
vo veci samej doložila súdu všetky potrebné prílohy návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.
Súd tak mal v čase rozhodovania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia k dispozícii aj

potvrdenie Okresného riaditeľstva PZ v S., Obvodné oddelenie PZ v S. č. C. o vykázaní zo spoločného
obydlia zo dňa 08.04.2017, Zápisnicu Okresného riaditeľstva PZ v S., Obvodného oddelenia PZ v S. o
trestnom oznámení C. zo dňa 08.04.2017. Okrem uvedeného mal súd k dispozícii aj lekárske správy
konštatujúce vážne psychické problémy žalovaného. Podľa lekárskej správy zo dňa 22.12.2016 mal
žalovaný suicidálne stavy, je invalidizovaný pre manio-depresívnu poruchu a poruchu osobnosti, je

paranoidne nastavený voči manželke, má abnormálne štruktúrovanú osobnosť, alterovaná v afektivite,
psychotickyalterovaná.Žalovanýtrpíbipolárnouafektívnouporuchou,aktuálneepizódaťažkejdepresie,
má opakované siucidálne pokusy. Vzhľadom na uvedené je do značnej miery ohrozené zdravie a život
žalobkyne, ako aj jej dieťaťa. Žalovaný bol opakovane hospitalizovaný na psychiatrickej klinike, jeho
zdravotný stav sa dlhodobo zhoršuje a vzhľadom na svoje diagnózy a pretrvávajúce suicidálne sklony

je tu obava o život a zdravie žalobkyne. Nakoľko pretrvávajú a stupňujú sa vyhrážky žalovaného voči
žalobkyni, pretrváva obava žalobkyne ako matky dieťaťa o život svojho dieťaťa ako aj o svoj vlastný.
Vzhľadom na uvedené žalobkyňa navrhuje, aby odvolací súd zrušil napadnuté uznesenie súdu prvého
stupňa vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

13. Zo Zápisnice Okresného riaditeľstva PZ v S., Obvodného oddelenia PZ v S. o trestnom oznámení C.
zo dňa 08.04.2017 vyplýva, že žalobkyňa podala trestné oznámenie o spáchaní prečinu nebezpečného
vyhrážania žalovaným.

14. Z potvrdenia Okresného riaditeľstva PZ v S., Obvodné oddelenie PZ v S. č. C. o vykázaní zo

spoločného obydlia zo dňa 08.04.2017 vyplýva, že podľa § 27a ods. 1 zák. č. 171/1993 Z.z. bol dňa
08.04.2017 o 19:00 hod žalovaný vykázaný zo spoločného obydlia žalobkyne ako ohrozenej osoby,
vykázanie sa vzťahuje na rodinný dom na adrese E. C. č. XX/A v S., dvoru rodinného domu ako aj
vstupných brán spredu domu ako aj zo zadnej strany na dobu 10 dní.

15. Z prepúšťacej správy FN S. Psychiatrické oddelenie zo dňa 22.12.1016 vyplýva, že žalovaného
diagnózy sú X61.0 St.p úmyselnom sebapoškodení intoxikáciou, F31.4 Bipolárna afektívna porucha,
opakované suicidálne pokusy - intoxikácia liekmi, obesením, otravou výfukovými plynmi, abúzus
alkoholu, F31 bipolárna afektívna porucha, F60.3 Hraničná porucha osobnosti.

16. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. (ďalej len „Civilného sporového poriadku“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

17. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku , neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

18. Podľa § 325 ods. 2 písm. e/ Civilného sporového poriadku neodkladným opatrením možno strane
uložiť najmä, aby nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej
je dôvodne podozrivá z násilia.

19. Podľa § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočnostíhodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

20. Podľa § 326 ods. 2 Civilného sporového poriadku, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré
sa odvoláva.

21. Podľa § 328 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi
neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia zamietne.

22. Podľa § 328 ods. 2 Civilného sporového poriadku o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
podľa § 325 ods. 2 písm. e/ rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.

23. Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Podľa § 332
ods. 2 CSP neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 1 písm. e/ je vykonateľné jeho vyhlásením; ak sa
nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

24. Podľa § 132 ods. 1 CSP v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie

strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a
žalobný návrh.

25. Podľa § 376 CSP ak bolo podané odvolanie proti uzneseniu, súd prvej inštancie môže uznesenie
zrušiť, ak odvolaniu v celom rozsahu vyhovie a z uznesenia nenadobudla doposiaľ práva iná osoba ako

odvolateľ.

26. Z obsahu spisu súd zistil, že napadnuté uznesenie bolo vydané dňa 12.04.2017 o 12:00:36 hod.,
kedy bolo zapísané do súdneho registra a o 12:01:56 bolo odovzdané súdnej tajomníčke na doručenie
žalobkyni. Žalobkyňa doručila tunajšiemu súdu lekársku správu žalovaného, zápisnicu o trestnom

oznámení, potvrdenie o vykázaní zo spoločného obydlia a výpis z jej účtu dňa 12.04.2017 o 13:05 hod.
a teda súd v čase vydania rozhodnutia nemal uvedené listinné dôkazy k dispozícii ako tvrdí žalobkyňa
a na návrhu na vydanie neodkladného opatrenia žalobkyňa neuviedla, že zvyšné prílohy doručení súdu
nasledujúci deň. Vzhľadom na to, že žalobkyňa dôkazy, ktoré označila vo svojom návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia a ktoré k nemu neboli priložené, doručila súdu ešte počas plynutia 24 hodinovej

lehoty, ako aj vzhľadom na to, že zo žalobkyňou napadnutého uznesenia Okresného súdu Trnava
č.k. 21C/38/2017-13 zo dňa 12.04.2017 doposiaľ nenadobudla práva iná osoba ako odvolateľka, súd
prvej inštancie v zmysle § 376 CSP v rámci autoremedúry napadnuté uznesenie zrušil, čím odvolaniu
žalobkyne v celom rozsahu vyhovel.

27. Ako vyplýva z citovaných zákonných ustanovení, zmyslom neodkladného opatrenia je neodkladná
úprava pomerov medzi účastníkmi a zabránenie ďalšiemu zhoršovaniu ich postavenia. Z neodkladného
charakteru vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné
na vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup
stanovený pre dokazovanie. Pri vydaní neodkladného opatrenia účastníci nemusia byť vypočutí. Pre

nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnuté, aby v návrhu na jeho nariadenie boli opísané
rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia
bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému
sa má poskytnúť ochrana. K návrhu musia byť navyše pripojené všetky listiny, na ktoré sa navrhovateľ
odvoláva. Listinné dôkazné prostriedky majú pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia osobitný význam, keďže súd nevykonáva plnohodnotné dokazovanie. Účelom neodkladného
opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e/ Civilného sporového poriadku je eleminovať kontakt páchateľa
domáceho násilia alebo osoby dôvodne podozrivej z takéhoto skutku s jeho obeťou. Neodkladným
opatrením možno osobe, proti ktorej návrh smeruje, uložiť, aby dočasne nevstupovala do domu alebo
bytu, v ktorom chránená osoba býva. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je irelevantné, či v

prospech povinnej osoby svedčí vlastnícke alebo iné subjektívne právo vo vzťahu k dotknutému domu
alebo bytu. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia musí mať súd za osvedčené dôvodné podozrenie
z násilia na žalobcovi. Súčasne je nevyhnutné osvedčiť, že žalobcova osobná integrita vykazuje znaky
fyzického alebo psychického násilia. Pôjde predovšetkým o lekárske správy, trestné oznámenia, čestnévyhlásenia tretej osoby /svedka/ a podobne. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia podľa § 325 ods.
2 písm. g/ Civilného sporového poriadku musí mať súd za osvedčené ohrozenie duševnej alebo telesnej
integrity žalobcu konaním žalovaného. Dôkazné bremeno zaťažuje samotného žalobcu.

28.Povinnáosobajevykonateľnýmuznesenímoneodkladnomopatreníviazanáajehonerešpektovanie
môže naplniť pojmové znaky skutkovej podstaty trestného činu marenia výkonu úradného rozhodnutia
podľa § 349 TZ. Tento inštitút nadväzuje na oprávnenie policajta vykázať osobu zo spoločného obydlia
a zakázať mu doň vstup. Lehota na vykázanie je zároveň lehotou na podanie návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia a predlžuje sa do vykonateľnosti rozhodnutia súdu o takomto návrhu.

29. Neodkladné opatrenie je vo všeobecnosti poskytnutie predbežnej ochrany práv strane sporu za
podmienky osvedčenia potreby dočasnej úpravy pomerov už pred rozhodnutím vo veci samej, alebo za
podmienky existencie obavy z ohrozenia budúceho núteného (exekučného) vymoženia (uspokojenia)
práva . Záverom ustálenej rozhodovacej praxe súdov (judikatúry) vo veciach neodkladných opatrení,

od ktorého ani v tejto konkrétnej veci nebol dôvod ustupovať, je potom i to, že takáto (z povahy veci
len dočasná) úprava pomerov zásadne prichádza do úvahy len v tých prípadoch, v ktorých sa má
napraviť stav akútnych či akútne hroziacich zásahov do práv či oprávnených záujmov strany sporu
domáhajúcej sa ochrany neodkladným opatrením, teda iba vtedy, ak by vyčkávanie na rozhodnutie vo
veci samej (rozsudkom po riadne vykonanom dokazovaní) mohlo spôsobiť také zmeny vo vzťahu k

predmetu konania či inú ujmu na právach navrhovateľa neodkladného, pri ktorých by samotné vedenie
sporu mohlo už stratiť zmysel alebo je tu iná závažná príčina, pre ktorú sa javí nevyhnutným pomery
určitým spôsobom stabilizovať už pred konečným rozhodnutím.

30. Právo musí chrániť slabšiu stranu a aj za cenu zásahu do vlastníckeho práva alebo iného subjektívne

právo vo vzťahu k dotknutému domu a dať možnosť, aby sa riešili práve situácie takým spôsobom, aby
ten z manželov, ktorý zasahuje do práva druhého na pokojný a zdravý život, na ochranu zdravého vývoja
detí, bol obmedzený aj v takých právach, ako je právo spoluvlastníka na užívanie, resp. spoluužívanie
domu či bytu. Ide o pomerne veľký zásah do práv spoluvlastníka,.

31. Po oboznámení sa s návrhom žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia, žalobkyňou
predloženými dôkazmi a to sobášnym listom zo dňa 21.06.2016, rodným listom zo dňa 08.11.2016,
výpisom z listu vlastníctva č. XXXXX, posudkom zo dňa 21.02.2014, lekárskou správou zo dňa
21.02.2014, treťou zo štyroch strán rozhodnutia Sociálnej poisťovne z 31.03.2014, Zápisnicou
Okresného riaditeľstva PZ v S., Obvodného oddelenia PZ v S. o trestnom oznámení C. zo dňa

08.04.2017, potvrdením Okresného riaditeľstva PZ v S., Obvodné oddelenie PZ v S. č. C. o vykázaní
zo spoločného obydlia zo dňa 08.04.2017, prepúšťacou správou FN S. Psychiatrické oddelenie zo dňa
22.12.1016, ako aj ostatným obsahom spisového materiálu dospel súd k záveru, že návrh žalobkyne na
nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný.

32. Žalobkyňa sa domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil žalovanému, aby
do rozhodnutia súdu vo veci samej dočasne nevstupoval do rodinného domu, v ktorom býva žalobkyňa
a aby sa úmyselne nepribližoval k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 15 m a nekontaktoval žalobkyňu
písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami.

33. Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že žalobkyňa a žalovaný sú manželmi, dňa
XX.XX.XXXX sa im narodil syn P. P., žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou predmetného rodinného domu
s pozemkami, žalovanému bola diagnostikovaná epizóda stredne ťažkej depresie a panická porucha,
X61.0 St.p úmyselnom sebapoškodení intoxikáciou, F31.4 Bipolárna afektívna porucha, opakované
suicidálne pokusy - intoxikácia liekmi, obesením, otravou výfukovými plynmi, abúzus alkoholu, F31

bipolárna afektívna porucha, F60.3 Hraničná porucha osobnosti, boli mu predpísané lieky, bol uznaný sa
invalidnéhopredlhodobonepriaznivýzdravotnýstavsmieroupoklesuschopnostizárobkovejčinnosti45
% od 06.03.2013 a poberá invalidný dôchodok vo výške 108,20 eur mesačne. Zo Zápisnice Okresného
riaditeľstva PZ v S., Obvodného oddelenia PZ v S. o trestnom oznámení C. zo dňa 08.04.2017 mal súd
preukázané, že žalobkyňa podala trestné oznámenie o spáchaní prečinu nebezpečného vyhrážania

žalovaným a z Potvrdenia Okresného riaditeľstva PZ v S., Obvodné oddelenie PZ v S. č. C. o vykázaní
zo spoločného obydlia zo dňa 08.04.2017 mal súd preukázané, že podľa § 27a ods. 1 zák. č. 171/1993
Z.z. bol dňa 08.04.2017 o 19:00 hod žalovaný vykázaný zo spoločného obydlia žalobkyne ako ohrozenejosoby, vykázanie sa vzťahuje na rodinný dom na adrese E. C. č. XX/A v S., dvoru rodinného domu ako
aj vstupných brán spredu domu ako aj zo zadnej strany na bodu 10 dní.

34. Súd sa vecne stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, ako aj názorom o osvedčení práva majúceho sa chrániť za pomoci neodkladného opatrenia,
keďže žalovaný je vo vzťahu k žalobkyni bývajúcej v spornej nehnuteľnosti - citovanom rodinnom dome,
dôvodne podozrivý z násilia. O tomto boli súdu predložené dostatočné dôkazy a to Zápisnica Okresného
riaditeľstva PZ v S., Obvodného oddelenia PZ v S. o trestnom oznámení C. zo dňa 08.04.2017 a

Potvrdenie Okresného riaditeľstva PZ v S., Obvodné oddelenie PZ v S. č. C. o vykázaní zo spoločného
obydlia zo dňa 08.04.2017, a je dôvodná obava, že by žalobkyňa mohla byť ako chránená osoba
ohrozená na svojom živote a zdraví.

35. Aplikácia neodkladného opatrenia v danom prípade je veľmi aktuálnym a účinným prostriedkom
preventívneho riešenia problematiky násilia a pri jeho aplikácii sa ohrozenej osobe poskytuje rýchla

ochrana, vďaka ktorej nemusí ďalej zotrvávať v spoločnom obydlí s násilnou osobou, ani nemusí
opúšťať svoje obydlie, ak sa chce chrániť pred opätovnými útokmi násilnej osoby, nemusí žiť v strachu
a obavách o svoj život a zdravie a ani sa nemusí zaťažovať hľadaním náhradného ubytovania ako aj
s jeho záverom, že takýto spôsob ochrany práv žalobkyne je vzhľadom na osvedčené správanie sa
žalovaného adekvátny.

36. Vzhľadom na vyššie uvedené súd konštatuje, že skutočnosti uvádzané v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia sú skutočnosťami osvedčujúcimi potrebu dočasnej úpravy pomerov strán sporu
a hodnoverne osvedčujú dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, keď z konania
žalovaného bolo možné vyvodiť nerešpektovanie statusu žalobkyne, jej práva na pokojný a zdravý život

a to aj v ich spoločnom obydlí bez potreby hľadať si spolu s maloletým dieťaťom náhradné ubytovanie.
Žalobkyňa predložila súdu dôkazy o násilnom správaní žalovaného a o tom, že duševná a telesná
integrita žalobkyne je ohrozená konaním žalovaného, ktoré osvedčujú jej nárok.

37. Podľa § 336 ods. 1 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo

výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

38. S poukazom na ust. § 336 ods. 1 CSP súd uložil žalobkyni povinnosť podať žalobu vo veci samej.

39. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

40. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd žalobkyni, ktorá mala plný úspech vo veci, priznal náhradu trov konania
v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresnom súde Trnava.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t.j. ktorému súdu je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis, uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.