Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 2, 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/67/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116207150
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5116207150.5

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou, v právnej veci žalobcu: SPP
- distribúcia , a.s., so sídlom Mlynské nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35 910 739, práv. zast.: Jakubčák,
advokátska kancelária, s.r.o., Michalská 14, 811 03 Bratislava, proti žalovanej: C. Z., R.. XX.X.XXXX, D.
K. W.U. XXXX/XX, XXX XX Ž., o zaplatenie 980,54 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Konanie sa v časti o zaplatenie istiny 980,54 € zastavuje.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 980,54 € od
27.03.2016 do 29.01.2018 na účet vedený v obchodnej spoločnosti Všeobecná úverová banka, a.s.,
č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, IBAN: I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, I.: I., C.: XXXXXXXXXX.
Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 17.03.2016 domáhal, aby súd žalovanú zaviazal na

zaplatenie sumy 980,54 eur s príslušenstvom a na náhradu trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že po ukončení zmluvného vzťahu bol na meradle slúžiacom na
meranie spotreby plynu dodávaného do miesta spotreby žalovanej zaznamenaný stav 18 418 m3. Pri
kontroledňa10.11.2014bolnatomistommeradlezaznamenanýstavspotrebyplynu20462m3.Žalobca
dňa 19.11.2014 túto škodu vyčíslil na 980,54 eur. K tomu vystavil žalovanej faktúru - daňový doklad

číslo XXXXXXXXXX na sumu 980,54 eur zo dňa 28.11.2014, ktorú žalovaná žalobcovi v čase splatnosti
neuhradila. Podaním zo dňa 07.09.2017 žalobca uviedol, že v odbernom mieste žalovanej dochádzalo
k neoprávnenému odberu plynu v zmysle § 82 ods. 1 písm. a) zákona o energetike (bez zmluvy o
dodávke plynu), t.j. ak odberateľ nedodržal obmedzenia určené dodávateľom plynu, prevádzkovateľom
prepravnej siete, prevádzkovateľom zásobníka alebo prevádzkovateľom distribučnej siete a teda, že
nejde o spotrebiteľský vzťah.

3. Súd žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. 4C/67/2016-17 zo dňa 28.06.2016. Podaním
doručenýmsúdudňa22.07.2016všakžalobcaoznámil,žežalovanápredmetnúistinuzaplatilaažalobca
žiada už len priznanie príslušného úroku z omeškania, preto súd platobný rozkaz uznesením č.k.
4C/67/2016-22 zo dňa 16.08.2016 zrušil v celom rozsahu.

4. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

5. Súd nariadil pojednávanie na deň 06.09.2017, na ktoré sa dostavil právny zástupca žalobcu.
Pojednávanie bolo odročené, nakoľko sa predvolanie žalovanej nepodarilo doručiť.

6. Súd nariadil opätovne pojednávanie na deň 06.09.2017, na ktoré sa dostavil iba právny zástupca
žalobcu, ktorý uviedol, že dôvod, pre ktorý malo dochádzať k neoprávnenému odberu zemného plynu,

uvedený v žalobe, je uvedený nesprávne, keďže dôvodom pre neoprávnený odber nebola neexistencia
zmluvy medzi dodávateľom zemného plynu a odberateľom - žalovanou, ale žiadosťou dodávateľazemného plynu na základe, zrejme, existencie pohľadávok dodávateľa zemného plynu voči odberateľovi
zemného plynu, teda z dôvodu neuhradenia platieb za dodávku zemného plynu. V tomto prípade sa
nejedná o spotrebiteľský vzťah, keďže žalovaná spotrebovávala plyn, ktorý nebol dodávaný žalobcom,

ale bol práve dodávaný dodávateľom zemného plynu na základe zmluvy so žalobcom.
7. Súd najskôr rozhodol o čiastočnom späťvzatí žaloby.
8. Podľa ustanovenia § 145 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), (1) Ak je žaloba vzatá späť
celkom, súd konanie zastaví. (2) Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej. (3) Ak je žaloba vzatá späť sčasti

pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v
tejto časti.
9. Podľa ustanovenia § 146 ods. 1 CSP, Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z
vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k
späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
10.Vzhľadomnadispozitívnyúkonžalobcu,ktorýmjespäťvzatiežalobyvčastiozaplateniesumy980,54

eur a vzhľadom na to, že súhlas žalovanej s čiastočným späťvzatím žaloby sa nevyžaduje (nakoľko išlo
o čiastočné späťvzatie žaloby pred prvým pojednávaním a na jej nesúhlas by v tomto štádiu konania
súd neprihliadal), súd pri aplikácii citovaných zákonných ustanovení rozhodol tak, ako je uvedené vo
výroku týkajúcom sa čiastočného zastavenia konania. Po čiastočnom späťvzatí žaloby tak predmetom
konania zostal úrok z omeškania.

11. Súd sa oboznámením s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise a na základe
vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

12. Dňa 08.10.2014, žalobca vyslal pracovníkov na vykonanie kontroly odberného miesta plynomeru
č. XXXXXXXXYKXX, N.: SK I za účelom prerušenia dodávky zemného plynu pre neplnenie finančných

záväzkov. Uvedenú skutočnosť preukázal žalobca zápisom zo dňa 08.10.2014 č.l. 43, v ktorom je
uvedené, že odberateľ nebol prítomný, meradlo bolo neprístupné a bol zanechaný záznam. Z dôvodu,
že žalovaná neumožnila demontáž plynomeru a rovnako neumožnila ani zistenie stavu plynomeru,
žalobcapristúpilnáslednektzv.účtovnejdemontážimeradlakudňu18.10.2014,čopredstavujezačiatok
neoprávneného odberu zemného plynu. Dňa 10.11.2014 vyslal žalobca pracovníkov na vykonanie

kontroly odberného miesta plynomeru č. XXXXXXXXYKXX, N.: SK I za účelom obnovenia dodávky
zemného plynu. Uvedenú skutočnosť žalobca preukázal zápisom zo dňa 10.11.2014 na č.l. 44. Pri
kontroledňa10.11.2014bolnatomistommeradlezaznamenanýstavspotrebyplynu20462m3.Žalobca
dňa 19.11.2014 túto škodu vyčíslil na 980,54 eur. K tomu vystavil žalovanej faktúru - daňový doklad
číslo XXXXXXXXXX na sumu 980,54 eur zo dňa 28.11.2014 na č.l. 6, ktorú žalovaná žalobcovi v čase

splatnosti neuhradila.
13. Podľa § 3 písm. c) bod 5. zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých
zákonovjeprevádzkovateľomdistribučnejsieteplynárenskýpodnikoprávnenýnadistribúciuplynupodľa
tohto zákona.
14. Podľa § 82 ods. 1 písm. f) zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení

niektorých zákonov sa za neoprávnený odber plynu považuje, ak odberateľ nedodržal obmedzenia
určené dodávateľom plynu, prevádzkovateľom prepravnej siete, prevádzkovateľom zásobníka alebo
prevádzkovateľom distribučnej siete.
15. Podľa § 82 ods. 2 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný uhradiť dodávateľovi plynu,

prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete, prevádzkovateľovi zásobníka
skutočne vzniknutú škodu, ak vznikla. Odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný uhradiť
spolu so škodou aj ušlý zisk dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi
distribučnej siete.
16. Podľa § 69 ods. 1, písm. d) zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých

zákonov, dodávateľ plynu má právo požiadať prevádzkovateľa prepravnej siete a prevádzkovateľa
distribučnej siete o prerušenie alebo obmedzenie prepravy alebo distribúcie plynu odberateľovi plynu,
pre ktorého dodávateľ uzatvoril zmluvu o prístupe do prepravnej siete a preprave plynu alebo zmluvu o
prístupe do distribučnej siete a distribúcii plynu s prevádzkovateľom siete.
17. Podľa § 50 ods. 10 vyhlášky č. 24/2013 Z. z. úradu pre reguláciu sieťových odvetví, ktorou sa

ustanovujú pravidlá pre fungovanie vnútorného trhu s elektrinou a pravidlá pre fungovanie vnútorného
trhu s plynom, prevádzkovateľ distribučnej siete vykoná na žiadosť dodávateľa plynu prerušenie alebo
obmedzenie distribúcie plynu do odberného miesta odberateľa plynu, pre ktorého tento dodávateľ plynu
uzatvoril zmluvu o prístupe do distribučnej siete a distribúcii plynu s prevádzkovateľom distribučnej siete,a) pri odbernom mieste s meraním typu A a meraním typu B do dvoch pracovných dní odo dňa doručenia
žiadosti v prípade, že dodávateľ plynu informoval prevádzkovateľa distribučnej siete o zámere prerušiť
alebo obmedziť distribúciu plynu najmenej tri pracovné dni pred doručením žiadosti o prerušenie alebo

obmedzenie distribúcie plynu, b) pri odbernom mieste s meraním typu C do troch pracovných dní odo
dňa doručenia žiadosti o prerušenie alebo obmedzenie distribúcie plynu.
18. Podľa § 50 ods. 11 vyhlášky č. 24/2013 Z. z. úradu pre reguláciu sieťových odvetví, ktorou sa
ustanovujú pravidlá pre fungovanie vnútorného trhu s elektrinou a pravidlá pre fungovanie vnútorného
trhu s plynom, voči dodávateľovi plynu je distribúcia plynu považovaná za prerušenú alebo obmedzenú

vykonaním prerušenia alebo obmedzenia distribúcie plynu podľa odseku 10, najneskôr uplynutím 10.
dňa po doručení žiadosti dodávateľa plynu o prerušenie alebo obmedzenie distribúcie plynu. K dátumu
prerušenia alebo obmedzenia distribúcie plynu prevádzkovateľ distribučnej siete určí stav určeného
meradla na príslušnom odbernom mieste a tento stav odovzdá príslušnému dodávateľovi plynu, a to do
siedmich dní od prerušenia alebo obmedzenia distribúcie plynu
19. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

20. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
21. Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu

omeškania po 31. januári 2013.
22.Podľa§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995Z.z.účinnéhood1.1.2009výškaúrokovzomeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
23. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že na odbernom mieste plynomeru č.

XXXXXXXXYKXX, N.: I. I., došlo k neoprávnenému odberu zemného plynu. Dňa 08.10.2014, žalobca
vyslal pracovníkov na vykonanie kontroly odberného miesta plynomeru č. XXXXXXXXYKXX, N.: SK I za
účelom prerušenia dodávky zemného plynu pre neplnenie finančných záväzkov. Uvedenú skutočnosť
preukázal žalobca zápisom zo dňa 08.10.2014 č.l. 43, v ktorom je uvedené, že odberateľ nebol prítomný,
meradlo bolo neprístupné a bol zanechaný záznam. Z dôvodu, že žalovaná neumožnila demontáž

plynomeru a rovnako neumožnila ani zistenie stavu plynomeru, žalobca pristúpil následne k tzv. účtovnej
demontáži meradla ku dňu 18.10.2014, čo predstavuje začiatok neoprávneného odberu zemného plynu.
Dňa 10.11.2014 vyslal žalobca pracovníkov na vykonanie kontroly odberného miesta plynomeru č.
XXXXXXXXYKXX, N.: SK I za účelom obnovenia dodávky zemného plynu. Uvedenú skutočnosť žalobca
preukázal zápisom zo dňa 10.11.2014 na č.l. 44. Pri kontrole dňa 10.11.2014 bol na tom istom meradle

zaznamenaný stav spotreby plynu 20 462 m3. Žalobca dňa 19.11.2014 túto škodu vyčíslil na 980,54
eur. K tomu vystavil žalovanej faktúru - daňový doklad číslo XXXXXXXXXX na sumu 980,54 eur zo
dňa 28.11.2014 na č.l. 6, ktorú žalovaná žalobcovi v čase splatnosti neuhradila. Uvedené skutočnosti
žalovaná počas konania nerozporovala.
24. Žalobca si zároveň uplatnil úrok z omeškania, pričom vychádzal z dátumu splatnosti vystavenej

faktúry. Žalovaná sa nezaplatením faktúry v lehote splatnosti dostala do omeškania, a to dňom
nasledujúcim po jej splatnosti, a preto od tohto dňa sú priznané aj úroky z omeškania. Výška úrokov
je určená podľa vládneho nariadenia 87/1995 Z.z., a to s poukazom na § 10c a § 3 ods. 1 uvedeného
nariadenia, keďže záväzkový vzťah vznikol po 01.02.2013, preto k základnej úrokovej sadzbe ECB
platnej k prvému dňu omeškania sa pripočíta 5,05 %. Žalobca si úroky z omeškania uplatnil v správnej

sadzbe týmto spôsobom, a preto súd v tejto časti žalobe vyhovel.
25. Podľa § 255 ods. 1 CSP, Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
26. Zároveň súd aplikoval ust. § 256 ods. 1 CSP, Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd
prizná náhradu trov konania protistrane.
27. Vo výroku o trovách konania rozhodol súd podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení. Za

úspech žalobcu možno považovať aj tú časť, v ktorej súd konanie zastavil. Procesné zavinenie na
zastavení predmetnej časti konania by niesol žalobca, pretože ten vzal žalobu čo do sumy 980,54
eur späť, pričom k späťvzatiu žaloby došlo z dôvodu uhradenia dlžnej istiny žalovanou. Preto možno
vyvodiť, že v tej časti, v ktorej bolo konanie zastavené, bol žalobca taktiež úspešný. Vždy platí, že
kto zavinil čiastočné zastavenie konania, mal ohľadne tejto časti žaloby neúspech a úspech sa z

hľadiska posudzovania náhrady trov konania pričíta opačnej strane sporu. Žalobca bol teda v konaní
plne úspešný, keďže súd jeho žalobe vyhovel, a preto má voči žalovanej ako neúspešnej sporovej
strane nárok na náhradu trov v konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku v zmysle § 262 ods. 2 CSP.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.