Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. máj 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17Csp/87/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716209212
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8716209212.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobkyne

R. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom R., adresa na doručovanie Š. XXX/X,H., proti žalovanému Provident
Financial s.r.o., so sídlom Mlynské Nivy 49, Bratislava, IČO: 35 805 731, právne zastúpený De minimis
spol. s r.o., Lovinského 22, Bratislava, o obnovu konania, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na obnovu konania z a m i e t a .

II. Stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu 17.10.2016 žalobkyňa žiadala, aby súd povolil obnovu konania vedeného
na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 7C 486/2016. Návrh odôvodnila tým, že rozhodnutie Okresného

súdu Poprad vo veci sp. zn. 7C 486/2015 zo dňa 15.04.2016 prevzala 17.08.2016. Predmetným
uznesením bol schválený zmier. Žalobkyňa prostredníctvom združenia Brániť sa oplatí zistila nové
skutočnosti a tvrdila, že na pojednávaní bola uvedená do omylu a zastrašovaná právnym zástupcom
žalovaného. Za iných okolností by súdny zmier pred pojednávaním neuzavrela. Uviedla, že v
predmetnom konaní nebolo aplikované spotrebiteľské právo. Poukazovala na nekalú podmienku v
zmluve o úvere, ktorá predstavovala právny základ v pôvodnom konaní 7C 486/2015. Poukázala na to,
že predmetné rozhodnutie založilo nerovnováhu v právach a povinnostiach spotrebiteľa a na potrebu

aplikovania smernice Rady 93/13/EEC z 05.04.1990 o neprimeraných podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách.

2. Žalovaný s návrhom na obnovu konania nesúhlasil. Poukázal na ustanovenie § 400 Civilného
sporového poriadku, podľa ktorého žalobu na obnovu konania môže podať strana, v ktorej v neprospech
bolo rozhodnutie vydané. V právnej veci vedenej na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 7C 486/2015
nebolo rozhodnuté v neprospech žalobkyne. Jednalo sa o kompromisné uzavretie veci, kde každá zo

strán vykonala čiastočný ústupok z dôvodu, aby sa nemuselo ďalej pokračovať v spore. V predmetnom
konaní súd schválil zmier uzatvoreným medzi stranami sporu uznesením. Súd sa má vždy pokúsiť o
uzatvorenie zmieru. Je to v súlade s právnymi predpismi. V danom prípade žiadny rozpor s právnymi
predpismi nenastal, keď ukončenie zmluvných vzťahov zmierom je bežným prostriedkom slúžiacim na
úpravu sporných, či pochybných práv a povinností strán sporu. Žalovaný má za to, že nie sú dôvody
pre povolenie obnovy konania, keď nie sú skutočností, dôkazy, ktoré by bez svojej viny nemohla
žalobkyňa použiť v pôvodnom konaní. V danom prípade, keďže súd nerozhodoval rozsudkom, nemožno

sa odvolávať na dôvod pre povolenie obnovy konania v zmysle § 397 písm. e) Civilného sporového
poriadku. Na základe dohody strán sporu došlo dňa 15.04.2016 k ukončeniu všetkých sporov s tým,
že zmluvné strany z týchto ukončených záväzkových vzťahov nebudú nič vzájomne uplatňovať. Táto
dohoda nič nemení na tom, či súd schválil zmier alebo neschválil. Za daného stavu už nie je povinnosťousúdu skúmať, ale ani zneplatňovať zmluvnú podmienku zo zmluvy o úvere alebo zmluvy o zabezpečení
splátok úveru, keďže žiadna takáto zmluva už medzi stranami sporu nie je.

3. Pojednávania vo veci sa nezúčastnil právny zástupca žalovaného, u ktorého súd mal riadne vykázané
doručenie predvolania na pojednávanie, neúčasť ospravedlnil, žiadal pojednávať v jeho neprítomnosti.
V zmysle § 180 Civilného sporového poriadku súd pojednával v neprítomnosti právneho zástupcu
žalovaného.

4. Žalobkyňa na pojednávaní na podanom návrhu trvala. Uviedla, že návrh na obnovu konania podala
v lehote v zmysle Civilného sporového poriadku. O dôvode obnovy konania sa žalobkyňa dozvedela
hneď po pojednávaní vo veci sp. zn. 7C 486/2015, keď výsledok oznámila združeniu Brániť sa oplatí.
Za dôvod povolenia obnovy konania považuje skutočnosť, že má nárok na vydanie bezdôvodného
obohatenia, ktoré jej patrí. Zmier v konaní sp. zn. 7C 486/2015 uzavrela z dôvodu, že cítila nátlak od
právnehozástupcužalovaného,žeprehrásporabudeplatiťtrovy.Mázato,žesudca,ajprávnyzástupca

žalovaného sa jej pýtali otázky, na ktoré nevedela odpovedať. S navrhnutým zmierom súhlasila, lebo
sa bála, že bude uhrádzať trovy konania.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie: výsluchom žalobkyne, písomným vyjadrením právneho zástupcu
žalovaného, spisom Okresného súdu Poprad sp. zn. 7C 486/2015 a ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré

tvoria súčasť spisu, z vykonania ktorých súd zistil skutkový stav:

6. V konaní vedenom na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 7C 486/2015 súd pred otvorením
pojednávania dňa 15.04.2016 schválil súdny zmier v znení:

„Zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 11.9.2008 č. 368891021 a zmluva o zabezpečení splátok úveru
zo dňa 11.9.2008,
Zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 26.9.2012 č. 477744812 a zmluva o zabezpečení splátok úveru
zo dňa 26.9.2012,
Zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 21.1.2013 č. 568618547 a zmluva o zabezpečení splátok úveru

zo dňa 21.1.2013 a
Zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 25.3.2013 č. 568607262 a zmluva o zabezpečení splátok úveru
zo dňa 25.3.2013,
sa k dnešnému dňu ukončujú, účastníci konania si poskytnuté plnenia nebudú navzájom vracať a
uplatňovať a všetky ich vzájomné práva a povinnosti z predmetných zmlúv sa k dnešnému dňu považujú

za urovnané.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.“
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 15.08.2016. Z obsahu zápisnice z pojednávania 15.04.2016 je
zrejmé, že žalobkyňa na opakovanú otázku sudcu, či je jej pevným rozhodnutím konanie ukončiť
zmierom, uviedla, že to je jej rozhodnutie, za ním si stojí. Žalobkyňa uviedla, že počula prečítaný návrh

na uzavretie zmieru a na otázku sudcu, či súhlasí s uzatvorením zmieru, uviedla, že „áno, môže to takto
byť“.

7. V predmetnom konaní žalobkyňa podala návrh na obnovu konania vedeného na Okresnom súde
Poprad pod sp. zn. 7C 486/2015. Za dôvody pre obnovu konania považuje skutočnosť, že zmier pred

pojednávaním uzatvorila z dôvodu obavy trov konania v prípade prehry sporu a skutočnosť, že má nárok
na vydanie bezdôvodného obohatenia vo vzťahu k žalovanému.

8. Podľa § 397 Civilného sporového poriadku, proti právoplatnému rozsudku je prípustná žaloba na
obnovu konania, ak

a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré
ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu
privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre stranu
priaznivejšie rozhodnutie vo veci,

c) bolo rozhodnuté v neprospech strany v dôsledku trestného činu sudcu, iných subjektov konania alebo
inej osoby zúčastnenej na konaní,d) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím
súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody strany
a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným spravodlivým zadosťučinením,

e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, Rady Európskej únie alebo Komisie, ktoré
je pre strany záväzné, alebo
f) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom
rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie.

9. Podľa § 398 Civilného sporového poriadku, žaloba na obnovu konania je prípustná aj proti
právoplatnému uzneseniu, ktorým bol schválený zmier, ak možno dôvody obnovy vzťahovať aj na
predpoklady, za ktorých sa zmier schvaľoval; to platí primerane aj o platobnom rozkaze, ktorý nadobudol
právoplatnosť.

10. Podľa § 400 Civilného sporového poriadku, žalobu na obnovu konania môže podať strana, v ktorej

neprospech bolo rozhodnutie vydané.

11. Podľa § 403 ods. 1 Civilného sporového poriadku, žaloba na obnovu konania sa podáva v lehote
troch mesiacov, odkedy sa ten, kto podal žalobu na obnovu konania, mohol dozvedieť o dôvode obnovy,
alebo odo dňa, keď ho mohol uplatniť.

12. Podľa § 403 ods. 2 Civilného sporového poriadku, žaloba na obnovu konania sa podáva najneskôr
v lehote troch rokov od právoplatnosti rozhodnutia.

13. Podľa § 411 ods. 1 Civilného sporového poriadku, rozsahom a dôvodmi žaloby na obnovu konania

je súd viazaný.

14. Podľa § 414 Civilného sporového poriadku, ak súd žalobu na obnovu konania neodmietne, rozhodne
rozsudkom, či obnovu konania povolí alebo zamietne.

15. Po vykonaní dokazovania súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán a
dospel k záveru, že žalobe na obnovu konania nemožno vyhovieť. Súd je názoru, že žalobkyňa nie
je v zmysle § 400 Civilného sporového poriadku legitimovaný subjekt na podanie návrhu na obnovu
konania, keď v pôvodnom konaní sp. zn. 7C 486/2015 súd vo veci schválil uzavretý zmier. Nemožno
preto konštatovať, žeby rozhodnutie vo veci sp. zn. 7C 486/2015 bolo vydané v neprospech žalobkyne.

Nebolo preukázané, žeby v danom prípade boli splnené podmienky pre postavenie obnovy konania
podľa § 397 Civilného sporového poriadku. Pokiaľ žalobkyňa ako dôvod na obnovu konania uvádzala
nátlak sudcu a právneho zástupcu žalovaného v pôvodnom konaní pred uzavretím zmieru, uvedená
skutočnosť preukázaná nebola. Z obsahu zápisnice z pojednávania z 15.04.2016 je zrejmé, že sudca sa
pred uzavretím zmieru viackrát pýtal žalobkyne, či má záujem uzatvoriť zmier s dohodnutým obsahom,

pričom žalobkyňa so zmierom súhlasila, uviedla, že jej „pevným“ rozhodnutím konanie skončiť zmierom.
Z uvedeného má súd za to, či nie je preukázané splnenie podmienok na potvrdenie obnovy konania v
zmysle § 397 Civilného sporového poriadku, preto súd návrh na povolenie obnovy konania zamietol.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 257 Civilného sporového poriadku, úspešnému žalovanému

náhradu trov konania nepriznal z dôvodov hodných osobitného zreteľa na strane žalobkyne. Za dôvody
hodné osobitného zreteľa súd považuje nepriaznivú finančnú situáciu žalobkyne, ktorá má príjem zo
zamestnania 500,-- eur mesačne, je osamelá matka s 2 mal. deťmi. Za podnájom platí 350,-- eur
mesačne. Žalobkyňa nie je schopná uhradiť žalovanému trovy konania bez toho, aby vážnym spôsobom
bolo ohrozené zabezpečenie základných životných potrieb žalobkyne a jej rodiny. Navyše vzhľadom

na predmet podnikania žalovaného, nepriznaním náhrady trov konania žalovaného, nebude výrazne
zasiahnuté do majetkovej sféry žalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.