Rozsudok Judgement was issued on Friday, March 8, 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18C/4/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118326082
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:6118326082.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudcom JUDr. Petrom Rajňákom v spore žalobcu: Union poisťovňa, a.s.,

Karadžičova 10/10, Bratislava - Ružinov , IČO: 313 220 51, právne zastúpení: Haščák & partners,
advokátska kancelária s.r.o,. Prokopova 345/42, Bratislava , IČO:505 758 21 proti žalovanému: Ľ. U.,
G.. XX.XX.XXXX, M. XXX/XXX ,štátny občan SR o zaplatenie 58,81 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 58,81 eur a úrok z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 58,81 eur od 10.6.2017 do zaplatenia do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške trov konania súd rozhodne

osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou doručenou na Okresný súd Banská Bystrica dňa 20.08.2018 sa žalobca v upomínacom
konaní cestou svojho právneho zástupcu domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu
58,81 eur s príslušenstvom a trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so žalovaným
dňa 25.10.2016 poistnú zmluvu číslo 71487475 o povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla na dobu neurčitú s povinnosťou platiť ročné poistné vo výške 94 eur
v polročných splátkach. Žalovaný neuhradil riadne a včas poistné za poistné obdobie ku dňu jeho
splatnosti v zmysle poistnej zmluvy. Vzhľadom na to, že poistné (posledná splátka poistného) za poistné

obdobienebolouhradenékudňujehosplatnostidohodnutejvpoistnejzmluve,poisteniezaniklovzmysle
zmluvne dohodnutého ustanovenia uplynutím 45 kalendárnych dní odo dňa jeho splatnosti, teda dňa
09.06.2017.

2.Žalobca listom zo dňa 15.06.2017 oznámil žalovanému, že jeho poistenie zaniklo dňa 09.06.2017 a
zároveň ho vyzval na úhradu poistného za dobu do zániku poistenia, vo výške 58,81 eur. Dlžné poistné
malo byť uhradené do 29.06.2017. Predžalobnou výzvou zo dňa 17.07.2018 bol žalovaný opätovne

vyzvaný na úhradu dlžného poistného so splatnosťou do jedného mesiaca od doručenia predžalobneí
výzvy a upozornený na možnosť vymáhania dlžného poistného prostredníctvom právneho zástupcu
žalobcu. Žalovaný napriek tomu dlh neuhradil.

3.Okresný súd v Banskej Bystrici vydal v upomínacom konaní dňa 14.09.2018 platobný rozkaz sp.zn.:
31Up 575/2017-27, ktorým žalobcovi vyhovel v plnom rozsahu. Preto, že sa platobný rozkaz nepodarilo
žalovanému doručiť do vlastných rúk , vyzval Okresný súd Banská Bystrica právneho zástupcu žalobcu ,

aby v lehote 15 dní odo dňa doručenia výzvy navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na
prejednanie veci v súlade s § 10 ods.1 Zákona o upomínacom konaní. Právny zástupca žalobcu navrhol
v konaní pokračovať.4.Podaním zo dňa 17.01.2019 Okresný súd Banská Bystrica vec postúpil na prejednanie Okresnému
súdu Nové Zámky.

5.Preto, že sa súdu nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovaného ( podľa správy ORPZ Nové Zámky zo
dňa 15.11.2018 na adrese trvalého pobytu nebýva asi rok), súd žalovanému doručil žalobu zverejnením
na úradnej tabuli súdu a na web stránke súdu dňa 20.02.2019 v súlade s § 116 ods.2 C.s.p. Žalovaný
sa k žalobe nevyjadril.

6.Súd vykonal dokazovanie poistnou zmluvou , oznámením o zániku poistenia, predžalobnou výzvou,
ďalšími v spise doloženými dokladmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

7.Z poistnej zmluvy mal súd preukázané , že žalobca ako poisťovateľ a žalovaný ako poistník
uzavreli poistnú zmluvu na povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorovéhovozidlasozačiatkompoisteniadňom26.10.2016nadobuneurčitú, sdohodnutýmpoistným

vo výške 94,00 eur ročne , ktoré malo byť platené v polročných splátkach po 47 eur.

8.Z oznámenia o zániku poistnej zmluvy zo dňa 15.06.2017 mal súd preukázané , že žalobca oznámil
žalovanému že poistenie z vyššie uvedenej poistnej zmluvy zaniklo dňom 09.06.2017 pre nezaplatenie
poistného. Žalobca zároveň žalovaného vyzval, aby zaplatil dlžné poistné do zániku poistnej zmluvy

v sume 58,81 eur.

9.Z predžalobnej výzvy zo dňa 17.07.2017 mal súd preukázané, že právny zástupca žalobcu vyzval
žalovaného k úhrade dlhu vo výške 58,81 eur a upozornil ho na možné súdne vymáhanie pohľadávky.

10.Podľa § 10 ods1 zákona číslo 307/2016 Z.z. ak platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť
do vlastných rúk, súd o tom žalobcu upovedomí a vyzve ho, aby v lehote 15 dní navrhol pokračovanie
v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku.

11.Podľa § 10 ods.3 zákona číslo 307/2016 Z.z. ( prvá veta) ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá

návrh na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do piatich pracovných dní
súdu príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí.

12.V uvedenej veci rozhodol v upomínacom konaní Okresný súd Banská Bystrica platobným rozkazom ,
ktorý sa nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk. Podľa § 10 ods.1 zákona číslo 307/2016 Z.z.

ak podá žalobca návrh na pokračovanie v konaní , platobný rozkaz sa zrušuje - platobný rozkaz v
upomínacom konaní je teda po podaní návrhu na pokračovanie v konaní zrušený ex lege na nie je
potrebné o zrušení platobného rozkazu rozhodovať osobitným uznesením podľa § 266 ods.3 C.s.p.

13.Podľa § 9 ods.4 zákona číslo 381/2001 Z.z. v platnom znení poistenie zodpovednosti zanikne tiež,

ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola
v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu
troch mesiacov. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

14.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
15.Podľa § 3 Nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.z. účinného v čase keď sa odporca dostal do
omeškania, teda ku dňu 02.02.2013 je výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu teda 5,75% ročne.

16.Podľa § 177 ods.2 C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 2.000,- eur,

17.Podľa § 219 ods.3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovejstránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

18.Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že medzi žalobcom ako poistiteľom a
žalovaným ako poisteným bola uzavretá poistná zmluva, tak ako bolo uvedené v žalobe. Súd sa
stotožňuje so všetkými skutkovými a právnymi tvrdeniami žalobcu, tak ako sú v žalobe uvedené ( vznik

poistnej zmluvy, dohodnutá výške poistného, zánik poistnej zmluvy, právo na poistné za obdobie do
zániku poistenia ), všetky tvrdenia žalobcu boli riadne preukázané listinnými dôkazmi. Súd preto
ďalšie odôvodnenie rozsudku považuje za nadbytočné. Preto, že boli splnené podmienky pre verejné
vyhlásenie rozsudku bez nariadenia pojednávania v uvedenej veci , súd postupoval v súlade s § 219
ods.3 C.s.p. s prihliadnutím na § 297 písm. b/ C.s.p. a pojednávanie vo veci nenariadil. Žaloba bola
podaná dôvodne, súd jej preto v plnom rozsahu vyhovel. Úroky z omeškania uplatnené v žalobe boli

čo do výšky úrokov a dňa , odkedy boli uplatnené , uplatnené správne, súd preto vyhovel žalobe aj v
tejto časti.

19.O nároku na trovy konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. s prihliadnutím na 262
ods. l C.s.p.. Žalobca bola v konaní úspešný v plnom rozsahu , preto mu súd priznal nárok na náhradu

trov konania v pomere 100 %.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať zanásledok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).