Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 18, 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2Pc/15/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117215085
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5117215085.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina sudcom JUDr. Jánom Rybárikom v právnej veci navrhovateľa: S. H., nar. X.X.XXXX,
bytom Y. č. XX, L., t.č. vo výkone trestu PS: X/X, A. XX, X., proti odporcom: 1/ S. H., nar. X.X.XXXX,
bytom Y. XX, L., 2/ D. H., nar. X.X.XXXX, bytom Y. XX, L., o zrušenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporcom 1/ a 2/ naposledy určenú
rozsudkom Okresného súdu Žilina č.k. 12C/281/2003 - 76 zo dňa 20.5.2005 s účinnosťou od 3.5.2017.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa domáhal svojou žalobou zrušenia vyživovacej povinnosti voči odporcom 1/ a 2/.
Svoju žalobu odôvodnil tým, že momentálne je vo výkone trestu odňatia slobody. Stále platí výživné na

základe pôvodného rozsudku v celkovej výške 56 eur. Nie je mu známe, či synovia S. a D. pracujú alebo
študujú. Požiadal súd, aby objektívne preskúmal jeho žalobu a následne vo veci rozhodol.

2. Odporcovia 1/ a 2/ sa písomne k žalobe nevyjadrili.

3. Súd urobil rozsiahle dokazovanie ohľadom odporcov 1/ a 2/. Odporca 2/ podľa lustrácie v Sociálnej

poisťovni pracuje a je zamestnaný momentálne ako živnostník. Čo sa týka odporcu 1/, tento je takisto
podľa lustrácie v Sociálnej poisťovni vo vzťahu ako samostatne zárobkovo činná osoba od 1.7.2017.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, pričom musel konštatovať, že navrhovateľ súhlasil s pojednávaním
v jeho neprítomnosti. Odporcovia 1/ a 2/ sa pojednávanie nezúčastnili, pričom odporcovi 2/ bola listina
o termíne pojednávania riadne doručená, o čom svedčí aj informácia o výsledku doručenia listinného

rovnopisu. Odporcovi 1/ bol doručovaný termín pojednávania s tým, že tento si predvolanie na termín
nevyzdvihol v odbernej lehote Súd má za to, že odporcovia 1/ a 2/ majú doručenie riadne vykázané.

5. Okrem žalobného návrhu sa súd oboznámil s pripojeným spisovým materiálom
12C/281/2003 tunajšieho Okresného súdu Žilina. Z tohto spisového materiálu mal zistené, že
manželstvo G. H. a S. H. bolo rozvedené. V tom čase maloletí S. H. a D. H. boli zverení do osobnej

starostlivosti matky a otec sa zaviazal prispievať na výživu mal. S. v sume 1.000,-Sk a mal. D. v sume
700,-Sk. Rozsudok o rozvode manželstva nadobudol právoplatnosť dňa 7.7.2005.

6. Súd tento konkrétny prípad posudzoval v zmysle zák. č. 36/2005 Z.z., t.j. Zákon o rodine a o zmene
a doplnení niektorých zákonov.

7. Podľa ust. § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.8. Súd zisťoval, či žaloba spĺňa náležitosti na zrušenie výživného. Mal nepochybne preukázané, že
odporcovia 1/ a 2/ riadne pracujú. Toto mal súd zistené z lustrácie v Sociálnej poisťovne.

9. Je nepochybné, že od posledného rozsudku Okresného súdu Žilina, kedy bolo manželstvo rozvedené
a bolo určené výživné na mal. S. a D., došlo k podstatným zmenám, a to najmä na strane odporcov. Títo
riadne pracujú, sú samostatné osoby - živnostníci. Táto skutočnosť bola zistená z lustrácie v Sociálnej
poisťovni. Odporcovia 1/ a 2/ sa žiadnym spôsobom k žalobe nevyjadrili. Následne súd rozhodol tak,

ako je je to už konštatované v petite tohto rozsudku a zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči
odporcom 1/ a 2/. Navrhovateľ podal žalobu na tunajší súd 3.5.2017. S touto účinnosťou potom aj súd
zrušil vyživovaciu povinnosť voči odporcom 1/ a 2/.

10. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,

aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).