Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 15, 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/77/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116207775
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5116207775.4

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobcu: C.. U. U., E.. U., O.. XX.X.XXXX, V. O. B. XXX/XX, Ž. - P.
N., občan SR, proti žalovaným: 1/ R. U., E.. Š., X/ U. U.Á., E.. V., O.. XX.XX.XXXX, X/ R. V., E.. U.
odporcovia 1/, 2/, 3/ zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom ul. Búdkova 36, 817 05
Bratislava, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Žalobu žalobcu podanú na tunajšom súde dňa 23.03.2016 o d m i e t a .

Žalovaným 1/,2/,3/ súd nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou na súde domáha zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva
vo vzťahu k nehnuteľnosti špecifikovanej v žalobnom návrhu. Žalobca v žalobe nedostatočným
spôsobom označil žalované 1/ a 3/, vzhľadom na ktorú skutočnosť, súd vyzýval uznesením č.k.

4C/77/2016-15 zo dňa 16.05.2016 žalobcu v súlade s ust. § 129 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, v znení neskorších predpisov (ďalej len „C.s.p.“), na odstránenie vád podania.

2. Uznesenie - výzva na odstránenie vád č.k. 4C/77/2016-15 zo dňa 16.05.2016 a na opakované výzvy
súdu zo dňa 12.10.2017 a 15.03.2018 boli žalobcovi riadne doručené. Žalobca sa listom doručeným
súdu dňa 23.10.2017 a 11.04.2018 k výzve vyjadril, avšak vytýkané vady žaloby neodstránil, naopak

svojimi tvrdeniami o skutočnosti, že rodina U. v kat. úz. P.. N. nežila, si protirečí vzhľadom na dôkaz
k žalobe na č.l. 19 - Žiadosť C. U. a manželky (syna žalovanej v rade 2/), z ktorého dôkazu vyplýva,
že žalované 2/ a 3/ boli obyvateľmi P.. N., pričom s vysokou pravdepodobnosťou ňou bola aj žalovaná
1/, ktorá bola matkou žalovanej 2/. Z uvedeného dôkazu taktiež vyplýva, že u všetkých osôb (okrem
žalovanej 1/) sú uvedené aj adresy ich bydlísk, vrátane žiadateľa - syna žalovanej 2/, v čase doručenia
žiadostinasúd17.03.1964.ŽalobcataktiežsúdunepredložilanirozhodnutieD923/63,ktorýmvzhľadom

na jeho vyjadrenie disponuje a ktoré je uvedené ako titul nadobudnutia pozemkov žalovanou 2/ a na LV
č. XXXX. Žalobca taktiež nepreukázal, že by akýmkoľvek spôsobom pátral po neznámych vlastníkoch
napríklad na Mestskom úrade Žilina - identifikáciou niekdajších a terajších súpisných čísiel domov
(bydlísk žalovaných a ich pr. predchodcov), resp. od predávajúcich, od ktorých nadobudol žalobca
kúpnou zmluvou (prílohová obálka) podiel 11/16 v predmetných nehnuteľnostiach.

3. Podľa § 129 Civilného sporového poriadku, (1) Ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho
sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto
podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. (2)
V uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba
doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť. (3) Ak sa v lehote určenej súdom podanie

nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní
pokračovať. (4) Ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa odseku 1najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní
proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

4. Podanie žalobcu podané na tunajšom súde dňa 23.03.2016 nespĺňa podstatné náležitosti žaloby,
nakoľko neobsahuje jednoznačnú identifikáciu žalovaných.

5. Vadou žaloby je nejednoznačné označenie žalovaných ako 1/ R. U., rod. X., 2/ U. U., rod. V. a
3/ R. V., rod. U.. Bez uvedenia dátumu narodenia (rodného čísla) a ich bydliska sa nepodarilo zistiť

ich jednoznačnú totožnosť. Bez odstránenia tejto vady nie je možné v konaní pokračovať, nakoľko
takto označené osoby žalovaných v žalobe sú zmätočné a môže dôjsť k zámene osôb, ktoré majú byť
žalované.

6. Z týchto dôvodov súd, pri konštatovaní splnenia podmienok na odmietnutie žaloby v zmysle
ustanovenia § 129 ods. 3 CSP, rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

7. Civilný sporový poriadok neobsahuje osobitnú úpravu rozhodnutia o trovách konania v prípade, že
podanie je odmietnuté. Preto je nutné o trovách konania rozhodnúť analogicky podľa ustanovenia § 256
ods.1 CSP, podľa ktorého, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8. Predmetné ustanovenie upravuje problematiku svojou povahou najbližšiu odmietnutiu podania,
lebo v tomto prípade konanie končí bez toho, aby súd rozhodoval o veci samej, a to v dôsledku
procesného zavinenia tej strany, ktorá nedoplnila žalobu, teda žalobcu. Žalobca by bol teda povinný
uhradiť protistrane trovy konania. Nakoľko však žalovaní doposiaľ neboli ani riadne nezameniteľne

identifikovaní, a teda nie je možné určiť, ktoré osoby by mali byť oprávnené na náhradu trov, súd
takémuto nejednoznačne označeným žalovaným nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti výrokom tohto uznesenia možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.