Uznesenie – Spätvzatie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 22, 2019

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 1P/70/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5618201201
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Podhorcová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2019:5618201201.3

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci starostlivosti o maloleté deti K. Ľ., nar. XX. XX. XXXX, C. Ľ., nar.
XX. XX. XXXX, a M. Ľ., nar. XX. X. XXXX, všetky deti bytom pri rodičoch, deti matky G. Ľ., nar. X. X.
XXXX, trvale bytom Z. H. XXX, okres Liptovský Mikuláš, a otca M. Ľ., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom
Z. H. XXX, okres Liptovský Mikuláš, v konaní o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletým deťom na čas do rozvodu manželstva, o späťvzatí návrhu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.MatkapodalanaOkresnýsúdLiptovskýMikulášdňa26.4.2018návrhnaúpravuvýkonurodičovských
práv a povinností k maloletým deťom K. Ľ., nar. XX. XX. XXXX, C. Ľ., nar. XX. XX. XXXX, K. M. Ľ., nar.

XX. X. XXXX, ktorým navrhla, aby súd maloleté deti zveril do jej osobnej starostlivosti a otca zaviazal
prispievať na výživu každého z nich sumou 100,- eur mesačne. Svoj návrh odôvodnila tým, že s otcom
žijú v spoločnej domácnosti, majú veľké nezhody. Otec ju fyzicky napadol, maloleté deti sú svedkami
nezhôd. Súčasne chce podať aj návrh na rozvod manželstva.

2. Pre otvorením pojednávania konanom na Okresnom súde Liptovský Mikuláš dňa 7. 2. 2019 matka

vzalasvojnávrhvcelomrozsahuspäť,spoukazomnaexistenciurozsudkusp.zn.9P/71/2018orozvode
manželstava. So späťvzatím návrhu súhlasil kolízny opatrovník prítomný na pojednávaní.

3. Podľa § 23 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), konanie sa začína na
návrh. Ak tento zákon neustanovuje inak, možno začať konanie aj bez návrhu. O začatí konania bez
návrhu súd vydá uznesenie.

4. Podľa § 24 CMP, konanie je začaté doručením návrhu na začatie konania súdu alebo vydaním
uznesenia o začatí konania.

5. Podľa § 29 ods. 1, 2 a 3 CMP, navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť,
a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť

sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je
potrebné v konaní pokračovať. Súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu
z vážnych dôvodov nesúhlasí.

6. Pri späťvzatí návrhu je súd povinný skúmať to, či návrh vzal späť subjekt, ktorý podal návrh na
začatie konania, či z hľadiska obsahu sa jedná skutočne o späťvzatie návrhu na začatie konania, či nie

je potrebné, aj napriek späťvzatiu návrhu, v konaní pokračovať a či so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí niektorý z ostatných účastníkov.7. V prejednávanej veci späťvzatie návrhu na začatie konania urobil ten istý subjekt, ktorý návrh podal
(matka). Súd skúmal splnenie ďalšej podmienky pre rozhodnutie o zastavení konania, a to či nie je

potrebné, aj napriek späťvzatiu návrhu, v konaní pokračovať. Predmetom tohto konania je úprava
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom. Matka späťvzatie odôvodnila s poukazom
na rozsudok sp. zn. 9P/71/2018. Z úradnej činnosti súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu Liptovský
Mikuláš sp. zn. 9P/71/2018 zo dňa 24. 10. 2018, právoplatným dňa 16. 11. 2018, bolo manželstvo
rodičov rozvedené a maloleté deti boli na základe schválenej rodičovskej dohody zverené do striedavej

starostlivosti rodičov. Kolízny opatrovník sa na pojednávaní vyjadril, že so späťvzatím návrhu súhlasí,
čo potvrdil vlastnoručným podpisom. Nakoľko otec nebol na pojednávaní prítomný, súd ho v zmysle §
29 CMP vyzval na vyjadrenie, či so späťvzatím návrhu matky nesúhlasí z vážnych dôvodov. Podaním
doručeným dňa 14. 3. 2019 otec vyjadril svoj súhlas. Späťvzatím návrhu matka, ako navrhovateľka,
prejavila vôľu, aby súd vo veci nekonal a o veci meritórne nerozhodoval. Preto na základe dispozitívneho
úkonu navrhovateľky a v súlade s citovanou právnou úpravou rozhodol súd o zastavení konania.

8. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

9. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým

sa konanie končí.

10. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

11.Otrováchkonaniasúdrozhodolspoukazomna§52CMP.Vmimosporovýchkonaniachplatízásada,
že žiadny z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ktoré si v konaní platil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš (písomne v 2 vyhotoveniach). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo

rozhodnutie vydané (§ 355 ods. 2, § 357 ods. 1 písm. a/ a m/, § 359, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.
1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).