Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. október 2018

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6T/103/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5818010264
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2018:5818010264.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Danielou Pilarčíkovou, v trestnej veci proti obžalovanej

P. P., nar. XX.XX.XXXX, pre prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku,
elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods.1 Tr. zákona a iné, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 04. 10. 2018 v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná P. P., nar. XX. XX.XXXX v L., trvale bytom S. L., adresa pre doručovanie A. XX, L., slobodná,
opatrovateľka, na slobode,

s a u z n á v a z a v i n n ú , ž e

dňa 01. 02. 2018 v čase od 14.15 hod. do 14.28 hod. sa v Námestove nezisteným spôsobom
neoprávnenezmocnilaplatobnejkartyzv.VisaInspire,č.XXXXXXXXXXXXXXXX,vydanejbankouVŮB,
a. s., Bratislava držiteľovi Z. Z., následne toho istého dňa prostredníctvom tejto karty vykonala bez
súhlasu a vedomia poškodeného výbery hotovosti:
- sumu 200,- € v čase o 14:28:53 hod. z bankomatu Tatra banky a.s., Bratislava na Nábreží priehrady
v Námestove,

- sumu 200,- € v čase od 14:29:37 hod. na tom istom mieste,
- sumu 70,- € v čase o 14:32:33 hod. z bankomatu Prima banka Slovensko, a.s., Žilina, na Nábreží
765/1 v Námestove,
čím spôsobila manželom Z. Z., nar. XX. XX. XXXX a Y. Z., nar. XX. XX. XXXX, obaja trvale bytom H.
X škodu vo výške 470,- eur,

t e d a

- neoprávnene si obstarala platobný prostriedok,
- si prisvojila cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a spôsobila tak malú škodu,

t ý m s p á c h a l a

- prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo

inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Tr. zákona,

- prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :Podľa § 219 ods. 1 Tr. zákona, 41 ods. 1 Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona, § 37 písm. h/ Tr. zákona, §
36 písm. j/ Tr. zákona na ú h r n n ý trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu na 28 (dvadsaťosem) mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku obžalovanej ukladá povinnosť nahradiť škodu poškodenej Y. Z., nar.

XX.XX.XXXX v J., trvale bytom H. vo výške 470,-Eur

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Námestovo pod sp. zn. Pv 79/18 podal dňa 02. 08. 2018 tunajšiemu
súdu obžalobu na obv. P. P. pre prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku,
elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Tr. zákona a prečin krádeže podľa
§ 212 ods. 1 Tr. zákona.

Hlavné pojednávania bolo vykonané dňa 04. 10. 2018 v neprítomnosti obžalovanej za splnenia všetkých
procesných podmienok, súd mal za to, že vec možno spoľahlivo rozhodnúť a účel trestného konania
dosiahnuť aj bez prítomnosti obžalovanej, ktorá bola vypočutá v prípravnom konaní, obžaloba jej bola
riadne doručená, obžalovaná bola na pojednávanie riadne a včas predvolaná, mala možnosť vyjadriť sa

ku skutku, ktorý je predmetom obžaloby, boli dodržané ustanovenia o vyšetrovaní, bola upozornená na
možnosť preštudovať spis a urobiť návrhy na doplnenie vyšetrovania, bola na možnosť vykonať hlavné
pojednávanie v jej neprítomnosti upozornená, na hlavné pojednávanie sa nedostavila.

Na hlavné pojednávanie sa dostavila poškodená Y. Z., ktorá žiadajú zaviazať obžalovanú k náhrade

škody vo výške 470,-€, škodu si riadne uplatnila v prípravnom konaní (na čl. 1-3).

Na návrh prokurátora bola na hlavnom pojednávaní prečítaná výpoveď obžalovanej z prípravného
konania.

Obžalovaná v prípravnom konaní vypovedala, že skutok nepáchala, v Námestove nikdy nebola, ani
nevie kde to je, a potom ako jej boli predložené fotografie z kamerového záznamu uviedla, že osobu
na fotografii nepozná.

Svedkyňa poškodená Y. Z. vypovedala, že dňa 01. 02. 2018 sa cestou z práce zastavila v predajni

LIDL v Námestove, peňaženku mala v kabelke, ktorú mala prevesenú cez rameno, chcela kúpiť nejaké
náradie pre manžela. V predajni si pamätá, že sa jej pýtal nejaká asi 30 ročná pani, že či pásiky, ktoré
mala so sebou sa dajú použiť na uťahovanie antény, potom odišla. Pri pokladni zistila, že jej bola z
kabelky odcudzená peňaženka, v ktorej okrem iného mala aj bankomatovú kartu svojho manžela od
účtu vedeného vo VÚB, a.s., ktorého je disponentom a v peňaženke mala aj poznačený PIN kód ku tejto

karte. Následne boli z tohto peňažného účtu realizované tri výbery cez bankomaty Tatra banky a.s.,
Bratislava a Prima banka Slovensko v celkovej výške 470 €.

Svedkyne G. Y. v prípravnom konaní jednoznačne na fotografii z kamerového záznamu, na ktorom
je nasnímaná tvár osoby, ktorá vykonala predmetné výbery z predmetnej platobnej karty opoznala

obžalovanú, ktorú pozná už dlhšiu dobu, pozná ju z práce z predajne Tesco Tempo Žilina, správala
sa podozrivo, po jej návštevách v predajni sa viackrát stalo, že zákazníci nahlásili krádež peňaženky,
viackrát vypovedala ohľadom obžalovanej na polícii v Žiline, opoznala ju podľa predložených fotografií
a aj na kamerovom zázname.

Podľa § 269 Tr. poriadku boli prečítané listinné dôkazy, a to najmä správy peňažných ústavov, fotografie
z kamerového záznamu, správa spolu s doručeným CD, lustrácia v registri priestupkov, správa mesta
Žilina a odpis z registra trestov.

Podľa § 2 ods. 12 Tr. poriadku súd hodnotí dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho

vnútorného presvedčenia, založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu, jednotlivoi v ich súhrnne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činne v trestnom konaní, alebo niektorá
zo strán.

Súd sumarizujúc výsledky dokazovania na hlavnom pojednávaní, pričom prihliadal iba na skutočnosti,
ktoré boli prebraté na hlavnom pojednávaní a na dôkazy, ktoré boli na hlavnom pojednávaní vykonané,
mal za preukázané, že obžalovaná sa dopustila súdeného skutku tak, ako jej to kládla za vinu obžaloba.
Obžalovaná sa k spáchaniu skutku nepriznala, ale jej vina bola preukázaná predovšetkým svedeckou
výpoveďou svedkyne G. Y. a listinnými dôkazmi.

Vykonanými dôkazmi bolo preukázané, že obžalovaná ako trestnoprávne zodpovedná osoba, naplnila
všetky znaky prečinu neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických
peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Tr. zákona a prečinu krádeže podľa § 212 ods.
1 Tr. zákona a takto konala v priamom úmysle, ako to predpokladá ust. § 15 písm. a/ Tr. zákona,
pretože chcela spôsobom uvedeným v trestnom zákone porušiť ním chránený záujem. Vnútorná súčasť

subjektívnej stránky je nepochybne preukázaná aj motívom konania obžalovanej, ktorá predstavuje jej
vnútorný podnet k rozhodnutiu spáchať trestný čin. Obžalovaná chcela spôsobom uvedeným v osobitnej
časti zákona porušiť záujem chránený trestným zákonom, pričom jej konanie bolo vopred premyslené
a motivované snahou získať majetkový prospech. Objektom týchto trestných činov je cudzí majetok,
bez ohľadu na druh a formu vlastníctva a v prípade prečinu neoprávneného vyrobenia a používania

platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty aj výkon oprávnení súvisiacich
s využívaním vlastníctva veci.

Prečinu neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo
inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Tr. zákona sa dopustí, kto neoprávnene vyrobí, pozmení,

napodobní, falšuje alebo si obstará elektronický platobný prostriedok alebo inú platobnú kartu vrátane
telefónnej karty alebo predmet spôsobilý plniť takú funkciu na účel použiť ho ako pravý alebo na taký
účel ho prechováva, prepravuje, použije alebo poskytne inému.

Prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona sa dopustí, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej

zmocnila a spôsobila tak malú škodu

Vprípadetrestnéhočinukrádeže,prenaplnenieobligatórnychznakovskutkovejpodstatytohtotrestného
činu sa vyžaduje aj vznik ujmy majetkovej povahy, t.j. minimálne musí byť konaním páchateľa spôsobená
nacudzommajetkumaláškoda.Podľa§124ods.1Tr.zákona škodousanaúčelytohtozákonarozumie

ujma na majetku alebo reálny úbytok na majetku alebo na právach poškodeného alebo jeho iná ujma,
ktorá je v príčinnej súvislosti s trestným činom, bez ohľadu na to, že či ide o škodu na veci alebo na
právach. Podľa § 125 ods. 1 Tr. zákona malou škodou sa rozumie suma prevyšujúca sumu 266 €.V
tomto prípade obžalovaná svojim konaním spôsobila poškodeným škodu vo výške 470 €, čím naplnila
všetky znaky skutkovej podstaty aj trestného činu krádeže.

Vina obžalovanej, ktorá spáchanie skutku poprela, bola jednoznačne preukázaná výpoveďou svedkyne
poškodenej Y. Z., svedkyne G. Y. a listinnými dôkazmi, v súhrne ktorých bolo možno jednoznačne
uzavrieť, že obžalovaná sa trestnej činnosti dopustila. Obžalovaná je usvedčovaná zábermi na
kamerovom zázname, pri realizovaní predmetných výberov z bankomatovej karty zv. Visa Inspire, č.

XXXXXXXXXXXXXXXX,zktoréhobolizabezpečenéfotografickésnímky,naktorýchsvedkyňaG.Y.,bez
akýchkoľvek pochybností opoznala obžalovanú, uviedla, že ju pozná už dlhšiu dobu z práce, konkrétne
z predajne v Žiline, ohľadom osoby obžalovanej bola viackrát vypovedať na polícii v Žiline, jej výpovedi
korešponduje aj záznam obžalovanej v registri priestupkov.

Podľa § 10 ods. 2 Tr. zákona základným predpokladom trestnej zodpovednosti za prečin je bezpečné
zistenie, či konanie nesie nielen všetky formálne znaky trestného činu - prečinu, ale i toho, či ide o
prečin aj v intenciách § 10 ods. 2 Tr. zákona to znemená, že vzhľadom na spôsob vykonania činu
a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa, je
jeho závažnosť nie nepatrná (materiálny korektív). V súdenej veci mal súd preukázané naplnenie

materiálnehokorektívuhroziacimaajvzniknutýmnásledkomkonaniaobžalovanej,chránenýmobjektom
súdených trestných činov, ktorým je ochrana vlastníctva a majetku.Obžalovaná doposiaľ záznam v registri trestov nemá, jedenkrát bola postihnutá za priestupok proti
majetku v blokovom konaní za odcudzenie tovaru z predajne, v mieste bydliska bližšie nie je hodnotená,
voči menovanej je vedených viacero trestných konaní za rovnakú trestnú činnosť, v týchto trestných

veciach však doposiaľ rozhodnuté nebolo, platí tak vo vzťahu k obžalovanej prezumpcia neviny.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal najmä zo zásad upravených v ust. § 34 ods. 1, 4
Tr. zákona, podľa ktorých má trest zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a

súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a
jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa,
jeho pomery a možnosť jeho nápravy. V prípade obžalovanej bola súdom priznaná naviac poľahčujúca
okolnosť, že viedla riadny život (§ 36 písm. j/ Tr. zákona) a ako priťažujúcu okolnosť súd vyhodnotil, že
sa dopustila viacerých trestných činov (§ 37 písm. m/ Tr. zákona). Súd tak vychádzal z trestnej sadzby

odňatia slobody od 1 až 5 rokov.

Keďže súd obžalovanej ukladal trest za dva trestné činy, ukladal jej úhrnný trest odňatia slobody podľa
§ 41 ods. 1 Tr. zákona, pričom pri ukladaní trestu vychádzal z trestnej sadzby určenej pre trestný
čin z nich najprísnejšie trestný. V prípade obžalovanej vychádzal z trestnej sadzby , za použitia § 38

ods. 2, § 37 písm. h/, § 36 písm. j/ Tr. zákona na úplne dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej
sadzby, keďže obžalovaná doposiaľ nebola súdom trestaná, uložil jej trest vo výmere 12 mesiacov,
výkon ktorého jej súd podmienečne odložil a zároveň jej určil skúšobnú dobu na 28 mesiacov. V danom
prípade súd považoval uloženie trestu odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby, a to s ohľadom
na osobu obžalovanej, z hľadiska represívnej funkcie za dostatočný, nakoľko bol presvedčený, že u

obžalovanej takto uložený trest splní svoj účel a naplní sa aj ochranná a výchovná funkciu trestu.
Keďže súd obžalovanej uložil podmienečný trest odňatia slobody, obžalovaná takto bude mať svoj osud
naďalej vo svojich rukách a bude záležať už len na nej ako s touto šancou naloží, či sa dostatočne z
uloženého trestu ponaučí alebo svojim ďalším správaním dá podnet na premenu tohto trestu na trest
nepodmienečný.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd zároveň obžalovanej uložil aj povinnosť nahradiť škodu poškodeným
vo výške 470,- € (suma, ktorá zodpovedá výberom finančnej hotovosti z účtu poškodeného), v ktorej
bola riadne a včas uplatnená poškodenou, keďže škoda bola poškodenými riadne zdokladovaná.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajší súd do 15 dní od oznámenia
rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 Tr. por. )

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. por.) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli
obžalovaného (§ 308/2 Tr. por.)

-obžalovanýprenesprávnosťvýroku,ktorýsahopriamotýka(§307/1bTr.por.)atolenvosvojprospech

(§ 308/2 Tr. por.)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. por.)

- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2 Tr. por.)- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1 Tr. por.)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§
307/1c Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická osoba,
odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d Tr. por.), (§ 45/1 Tr.por.)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku ho môžu napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.