Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. december 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 1Cb/29/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813200287
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Kovaľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5813200287.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Margitou Kovaľovou, v právnej veci žalobkyne: Y.. K. V.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, právne zastúpenej: JUDr. JURKOVEC ADVOKAT DK, s.r.o., Dolný
Kubín, M. R. Štefánika 1822, proti žalovanej: Generali Slovensko poisťovňa, a.s., Lamačská cesta 3/A,
Bratislava, IČO: 35 709 332, právne zastúpenej: JUDr. Radko Petruňo, advokát, Tehelná 189, Zvolen,
v spore o zaplatenie 3 808,07 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobkyni sumu 1 904 Eur s úrokom s omeškania vo výške 5,25 %
ročne zo sumy 1 904 Eur od 10.06.2013 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

III. Žiadna sporová strana n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňažaloboupodanousúdudňa09.01.2013sadomáhala uloženiapovinnosťžalovanej zaplatiť
jej sumu 7 616,15 Eur so zákonným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 16. dňa ukončenia šetrenia
do zaplatenia, ktorý opravila podaním doručeným súdu dňa 12.02.2013 tak, že žiadala priznať úrok
z omeškania vo výške 9% ročne zo žalovanej sumy od 08.03.2012 do zaplatenia. Žalobný návrh
odôvodnila tým, že so žalovanou uzavrela dňa 29.04.2010 havarijnú poistku č. 6890044181 na osobné

motorové vozidlo KIA L. V s 5 % účasťou. Dňa 09.12.2010 sa stala poistná udalosť, ktorá bola riadne
zahlásená a evidovaná žalovanou pod číslom 2090053789. Žalovaná vyhodnotila škodu ako totálna
škoda. Odmietla poskytnú plnenie i napriek tomu, že nebol porušený bod uvádzaný žalovanou, pričom
žalobkyňa si riadne povinnosti vyplývajúce z poistnej zmluvy plnila.

2. Súd vo veci rozhodol rozsudkom sp. zn. 1Cb/29/2013-151 zo dňa 08.08.2014, ktorý bol odvolacím
súdom zrušený uznesením č. k. 14Cob/316/2014 zo dňa 28.4.2015. Súd po doplnení dokazovania

opätovne rozhodol rozsudkom č. k. 1Cb/29/2013 zo dňa 19.02.2016, ktorým žalobu zamietol. Odvolací
súd uznesením sp. zn. 14Cob/124/2016,14Cob/125/2016 zo dňa 31.05.2017 rozsudok prvostupňového
súdu zrušil a vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie z dôvodu nedostatočného odôvodnenia a
predčasnosti prijatých záverov v skutkovej rovine. Prvostupňový súd v zmysle intencii odvolacieho súdu
má povinnosť opätovne posúdiť a rozhodnúť o uplatnenom nároku žalobkyne pri dodržaní postupu
podľa § 220 CSP v spojení s § 234, ods. 2 CSP tak, že sa bude dôsledne zaberať všetkými tvrdeniami
sporových strán s dôrazom na skutočnosti uvádzané v odvolacom konaní a všetky svoje právne závery

s akcentom na záver týkajúci sa vyhodnotenia postupu žalovaného cez úpravu článku XI. bodu 15
Všeobecných poistných podmienok pre havarijné poistenie motorových vozidiel VPP Q. XX a pokiaľ v
rámci nového konania nedôjde ku kvalitatívne odlišnej zásadnej zmene skutkového a právneho stavu
veci, bude súd vychádzať zo záverov odvolacieho súdu. Odvolací súd v odôvodnení uznesenia vyjadrilpredbežný súhlas so závermi okresného súdu o tom, že vodičom motorového vozidla v čase dopravnej
nehody bol manžel žalobkyne. Súd však dostatočne nevysvetlil dôvody nepriznania poistného plnenia,
len poukázal na článok XI bod 15 všeobecných podmienok, z ktorého vyplýva právo žalovaného znížiť

poistné plnenie. V tejto časti odvolací súd poukazuje na nedostatočne odôvodnenie rozsudku, pretože
súd sa obmedzil len na citáciu predmetného článku, nevysvetlil prečo sa rozhodol nepriznať náhradu, a
prečo neriešil zníženie poisteného plnenia, nezaoberal sa argumentáciou žalobkyne, obranou žalovanej.

3. Súd pokračoval v konaní predvolaním strán sporu. Žalujúca strana prostredníctvom právneho

zástupcu tvrdila, že nebol dôvod na krátenie poisteného plnenia z dôvodu, že vodič nemal vodičské
oprávnenie a žalovaná strana trvala na dôvode krátenia poisteného plnenia, že manžel žalobkyne ako
vodič bol pod vplyvom alkoholu. Na návrh žalujúcej strany, súd prečítaním sa oboznámil s oznámením
o ukončení likvidácie škodovej udalosti zo dňa 21.02.2012, článkom V, bod. 3, písm. a/ a článkom XI,
bod 5 všeobecných poistných podmienok pre havarijne poistenie.

4. Žalobkyňa poukazovala na zásadný rozdiel medzi týmito dvoma článkami všeobecných podmienok.
Oznámenie o likvidácii škodovej udalosti sa opieralo výlučne o článok V, bod 3 a vo vzťahu k tomuto
sporu, toto oznámenie viedlo následne k podaniu žaloby. Žalovaná by mala niesť zodpovednosť za to,
že na 21.02.2012 odmietla plniť z dôvodu, že vodič nemá vodičské oprávnenie. Počas konania žalovaná
účelovo menila argumentáciu s poukazom na úplne odlišný článok všeobecných podmienok, ktorý

nehovorí o neposkytnutí plnenia, ale o práve žalovanej znížiť poistné plnenie. Práve vzhľadom na
tento dôvod, žalobkyňa znížila sumu predstavujúcu poistené plnenie na 50 % z pôvodne žalovaného
poistného plnenia. Táto suma s poukazom na to, že žalobkyňa zverila osobné motorové vozidlo do rúk
tretej osoby, ktorá sa o toto vozidlo nestarala takým spôsobom, aby žalobkyni vzniklo právo na 100 %
plnenie, je to spravodlivé usporiadanie pomerov.

5. Žalovaná sa pridržiavala svojich písomných a ústnych vyjadrení. Poukázala na individuálne okolnosti
prejednávanéhoprípadutak,akovkonanívyšlinajavoabolipreukázané.Tietoskutočnostiodôvodňovali
100 % krátenie poisteného plnenia. Opätovne poukázala na skutočnosť, že nie je limitovaná rozsahom
krátenia poistného plnenia. Práve správanie žalobkyne a jej manžela, ktorí od začiatku šetrenia robili
obštrukcie zamedzujúce rýchlemu prešetreniu udalosti s cieľom vyhnúť sa zodpovednosti za dopravnú

nehodu je dôvodom na krátenie poistného plnenia na nulu. Žalovaná vychádzala z dôvodu, ktorý bol
uvedený v oznámení o ukončení poistného šetrenia poistnej udalosti, zo šetrenia polície a rozhodnutia
Okresného dopravného inšpektorátu PZ v Dolnom Kubíne, z ktorých záverov vyplývalo, že sa nepodarilo
zistiť vodiča osobného motorového vozidla, ktorý spôsobil dopravnú nehodu. Následne bolo zistené, že
vodičom bol manžel žalobkyne, ktorý bol pod vplyvom alkoholu. Bolo prihliadnuté na účelové tvrdenia

žalobkyne,ktoráneskôrvkonanízačalatvrdiť,žemanželnebolvodičom,ajnapriektomu,ževoznámení
o poistnej udalosti uviedla, že v čase nehody nim bol a potom, že vodičom mala byť bližšie nezistená
osoba označená manželom, ktorá už bola po smrti.

6. Podľa § 788, ods. 1 OZ, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu

plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

7. Podľa § 788, ods. 3 OZ, súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné
podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím

zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

8. Podľa § 796, ods. 1 OZ, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to
za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz
za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

9. Podľa § 797, ods. 1,2 OZ, právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v poistných
podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého
zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený). Právo na plnenie vznikne, ak nastane
skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

10. podľa § 799, ods. 1-3 OZ, poistený je povinný zachovávať povinnosti, ktoré boli dohodnuté alebo
ktoré sú v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené. Kto má právo na plnenie,
je povinný bez zbytočného odkladu poistiteľovi písomne oznámiť, že nastala poistná udalosť, daťpravdivé vysvetlenie o jej vzniku a rozsahu jej následkov a predložiť potrebné doklady, ktoré si poistiteľ
vyžiada. Poistné podmienky mu môžu uložiť aj ďalšie povinnosti. Ak malo vedomé porušenie povinností
uvedených v odsekoch 1 a 2 podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti alebo na zväčšenie rozsahu

následkov poistnej udalosti, je poistiteľ oprávnený plnenie z poistnej zmluvy znížiť podľa toho, aký vplyv
malo toto porušenie na rozsah jeho povinnosti plniť.

11. Podľa článku V, bod 3 Všeobecných poistných podmienok VPP HAV 08 poisťovateľ neposkytne
poistné plnenie ak: vodič poisteného vozidla v čase škodovej udalosti nemal predpísané príslušné

vodičské oprávnenie, mal zadržaný vodičský preukaz, alebo mal uložený zákaz viesť motorové vozidlo.

12. Podľa článku XI bod 15 Všeobecných poistných podmienok VPP HAV 08 poisťovateľ má právo
znížiť poistné plnenie, ak došlo k vzniku poistnej udalosti pri riadení poisteného vozidla, ktoré vodič
viedol pod vplyvom alkoholu alebo iných návykových látok alebo ak vodič nezotrval na mieste nehody,
alebo sa odmietol podrobiť dychovej skúške alebo lekárskeho vyšetreniu na určenie či nie je ovplyvnený

alkoholom alebo inou návykovou látkou.

13. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že uzavreli poistnú zmluvu 6890044181 dňa 29.04.2010
na motorové vozidlo KIA L., U.:V s dojednanou sumou 12 590 Eur s 5% minimálnou spoluúčasťou
(165 Eur). Táto skutočnosť bola preukázaná predložením poistky č. 68900441181. Nebolo sporné ani

to, že došlo ku škodovej udalosti dňa 10.12.2010 na poistenom motorovom vozidlo. Vznik škodovej
udalosti preukázané oznámením škody z poistenia motorových vozidiel, predloženým žalobkyňou
žalovanej, spisom Okresného dopravného inšpektorátu PZ v Donom Kubíne č. ORP-P-752/DI-DK-2010,
ktorý vykonal šetrenie dopravnej nehody spôsobenej dňa 10.12.2010 na motorovom vozidla KIA L. X
Nie je sporná skutočnosť, že na poškodenom vozidle vznikla tzv. totálna škoda, čo bolo konštatované

žalovanou v oznámení o spôsobe likvidácie poistnej udalosti č. 2090053789 zo dňa 17.1.2011, kde ako
dôvod uviedla výšku nákladov na opravu vozidla, ktoré by presiahli 85 % všeobecnej hodnoty vozidla.
Sporná ostala skutočnosť nevyplatenia poistného plnenia, ktoré žalovaná v oznámení o ukončení
likvidácie škodovej udalosti č. 2090053789 odôvodnila tým, ž šetrením polície sa nepodarilo preukázať
o ustáliť osobu, ktorá v čase vzniku dopravnej nehody viedla poistené vozidlo a z toho vyplýva, že ani

nebolo preukázané, či táto osoba bola v čase vzniku dopravnej nehody držiteľom platného vodičského
oprávnenia na vedenie príslušného motorového vozidla, čim boli splnené podmienky článku V - výluky
z poistenia, bod 3 všeobecných poistných podmienok.

14. Podľa vyjadrenia žalobkyne dôvodom na podanie žaloby bola skutočnosť, že žalovaná neposkytla

plnenie v zmysle citovaného znenia všeobecných poistných podmienok, pritom to je nepravdivá
informácia, pretože bol zistený vodič motorového vozidla R. J., ktorý bol držiteľom vodičského
oprávnenia a okrem toho v osobnom motorovom vozidle sa nachádzal aj jej manžel, ktorý je taktiež
držiteľom oprávnenia viesť motorové vozidlá.

15. Po zmene dôvodu neposkytnutia poistného plnenia v odpore podanom žalovanou proti platobnému
rozkazu vydaného pod č. k. 6Ro/4/2013 zo dňa 20.5.2013, na dôvody vyplývajúce z čl. XI, bod 15
všeobecných poistných podmienok, žalobkyňa zobrala žalobu v časti o zaplatenie sumy 3 808,08 Eur
(t.j. o polovicu žalovanej sumy) späť. Súd v tejto časti konanie zastavil uznesením č. k. 1Cb/29/2013-79
zo dňa 9.12.2013.

16. Súd do vyhlásenia rozsudku sp. zn. 1Cb/29/2013 zo dňa 19.02.2016 vykonal rozsiahle dokazovanie
oboznámením sa so spisom Okresného dopravného inšpektora Dolný Kubín č.k. ORP-P-752/DI-2010,
výsluchom svedkov T. V. A. J., C. S., R. I., na základe ktorého ustálil záver, že vodičom vozidla KIA L.
EČ NO-XXXBE v čase dopravnej nehody bol manžel žalobkyne. S týmto záverom predbežné vyslovil

súhlas i odvolací súd v zrušujúcom uznesením sp. zn. 14Cob/124/2016, 14Cob125/216, v odôvodnení
uznesenie bode 23. Z výpovede T. V. ako i zo spisu Okresného dopravného inšpektora Dolný Kubín
č.k. ORP-P-752/DI-2010 bolo preukázané, že T. V. bol v čase dopravnej nehody držiteľom vodičského
oprávnenia na vedenie motorových vozidiel. V ďalšom konaní súdu neboli tvrdené ani preukazované
iné skutočnosti vo veci vedenia motorového vozidla, súd preto v tejto časti poukazuje na odôvodnenie

rozsudku sp. zn. 1Cb/29/2013 zo dňa 19.02.2016.

17. Súd sa v ďalšom zaoberal otázkou poistného plnenia. Žalovaná odmietala poistné plnenie z dôvodu
správania žalobkyne, ktorá najskôr uviedla, že vozidlo v čase dopravnej nehody viedol jej manžel T. V.,ktorého označila aj v oznámení o škode. T. V. tvrdil, že on nebol vodičom, ale iná neznáma osoba, čim
zabránil prevereniu či bol resp. nebol v čase počas jazdy pod vplyvom alkoholických nápojov. Neskôr
začal T. V. tvrdiť, že vodičom bol R. J., ktorý už bol po smrti a nebolo možné overiť či bol pod vplyvom

alkoholu alebo nie.

18. Súd vychádzajúc z preukázanej skutočnosti, že vodičom bol T. V., ktorý mal oprávnenie na vedenie
motorovéhovozidla, konštatuje,žeodpadlamožnostipoužitia dôvodunanepriznaniepoistnéhoplnenia
podľa čl. V, bod 3 upravujúci výluky z poistného plnenia. V ďalšom sa zaoberal dôvodom zníženia

poistného plnenia podľa § 799 OZ a podľa čl. XI, bod. 15 všeobecných poistných podmienok. V
zmysle citovaného zákonného ustanovenia ustanovení všeobecných poistných podmienok je možné
znížiťpoistnéplnenie,okreminéhoajzdôvoduakdošlokpoistnejudalostipririadenípoistenéhovozidla,
ktoré viedol vodič pod vplyvom alkoholu, alebo sa odmietol podrobiť dychovej skúške, alebo lekárskemu
vyšetreniu pre určenie či nie je ovplyvnený alkoholom alebo inou návykovou latkou. Po ustálení, že
vodičom bol T. V., ktorý sa, podľa správy o výsledku objasňovania/záznamu o priestupku na úseku

cestnej dopravy Okresného riaditeľstva PZ Okresného dopravného inšpektorátu Dolný Kubín zo dňa
09.10.2011, odmietol podrobiť dychovej skúške, súd konštatuje, že boli splnené podmienky na krátenie
poistného plnenia.

19. Súd sa stotožnil aj názorom žalovanej, že nie je limitovaná výškou náhrady. Žalovaná ďalej

poukazovala na to, že sankcia v prípade vedenia motorového vozidla pod vplyvom alkoholu by mala byť
vzhľadom na spoločenskú nebezpečnosť prísnejšia, ako vedenie motorového vozidla bez vodičského
oprávnenia. Súd k tejto námietke poukazuje na diametrálne odlišné dôvody uvedené v jednotlivých
článkoch všeobecných poistných podmienok, v zmysle ktorých je prísnejšie posudzovaný prípad, ak je
vedené motorové vozidlom vodičom bez oprávnenia a pod. (článok V - výluky z poistenia) ale v prípade

vedenia motorového vozidla vodičom pod vplyvom alkoholu nie je vylúčené poskytnutie plnenia s
možnosťou jeho krátenia (článok XII, bod15).

20. Škoda na motorovom vozidle bola vyčíslená znalcom z odboru doprava cestná- odvetvie technický
stav cestných vozidiel Ing. Y. I. v znaleckom posudku číslo 64/2012, ktorý stanovil výšku škody po

odpočítaní predajných zvyškov sumou 8 017 Eur a bez ich odpočítania sumou 10 589 Eur. Žalovaná,
okrem správy zo dňa 13.6.2012 (čl. 8), ktorej prílohou je protokol k oceneniu jazdeného vozidla, iný
dôkaz o výške škody nepredložila. Z uvedenej správy vyplýva, že výkupná hodnota jazdeného vozidla
bola stanovená sumou 8 700 Eur a predajná cena jazdeného vozidla sumou 9 120 Eur, že hodnota
použiteľných zvyškov nebola stanovená, pretože proces likvidácie nedospel do takého štádia.

21. Súd pri všeobecnej hodnote motorového vozidla pred škodovou udalosti vychádzal z ceny
stanovenej znalcom, ktorá nebola spochybnená žiadnou sporovou stranou, a to cenou po odpočítaní
použiteľných zvyškov. Žalobkyňa uplatňuje náhradu vo výške 3 808,07 Eur. Súd vychádzajúc z tvrdení
a listín žalobkyne, ktorá najskôr v oznámení o náhradu škody oznámila, že vodičom bol T. V., neskôr

túto svoju informáciu spochybňovala tým, že verí svojmu manželovi, ktorý označil za osobu vodiča
poškodeného motorového vozidla inú osobu, na správanie sa vodiča T. V., ktorý po dopravnej nehode
najskôr neuviedol meno vodiča. Tvrdil, že to bola neznáma osoba, odmietol sa podrobiť overeniu na
zistenie, resp. vylúčenie požitia alkoholických nápojov a až následne po smrti R. J. uviedol, že vodičom
bol práve R. J., dospel k záveru že v tomto prípade je opodstatnené podstatné krátenie poistného

plnenia. Súd poukazuje na spoločenskú nebezpečnosti správania s osoby, ktorej žalobkyňa zverila
vedenie motorového vozidla spočívajúcu nielen v tom, že táto osoba podala neúplne, resp. klamlivé
informácie, ale sa odmietla podrobiť vyšetreniu na zistenie, či v čase škodovej udalosti nebola pod
vplyvom alkoholu, čo inak povedané možno považovať za potvrdenie, že vozidlo viedol po vplyvom
alkoholu. Vodič svojím správaním ohrozil život, zdravie a spôsobil majetkovú škodu.

22. Práve pre nebezpečnosť tohto konania súd krátil poistné plnenia na polovicu žalovanej sumy a vo
zvyšnej časti žalobu zamietol.

23. Podľa § 517 ods. 1, OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani

v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.24. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. v znení platnom do 31.5.2014, výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Súd priznal úrok z omeškania odo dňa 10.06.2013, ktorým žalovaná zmenila dôvody zníženia
poistného plnenia na nulu, t.j. dňom podania odporu proti platobného rozkazu, pretože až týmto dňom
bol súdu a žalobkyni preukázaný dôvod zníženia poistného plnenia na nulu pre splnenie predpokladov
podľa čl. XII, bod 15. Úrok o omeškania súd priznal vo výške o 5% percentuálnych bodov vyšší, ako bol

stanovená základná úroková sadzba 0,25 % Európskou centrálnou bankou.

26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262, ods. 1 CSP v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí
a žiadnej zo sporových strán podľa § 255, ods. 2 CSP nárok na náhradu trov konania nepriznal.
Žalobkyňa v časti o zaplatenie sumy 3808,08 Eur zobrala žalobu späť s poukazom na správanie
žalovanej. V takom prípade v tejto časti nebola úspešná žiadne sporová strana. Ďalej súd pokračoval v

konaní o zaplatenie sumy 3 808,07 Eur, z ktorej súd priznal žalobkyni sumu 1 904 Eur, čo predstavuje
úspech a neúspech každej zo sporových strán na 50 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v

lehote podané na príslušnom odvolacom súde.

Podľa § 363 a § 364 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v §
127 CSP uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.