Uznesenie Judgement was issued on Thursday, August 23, 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 15P/102/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7717212380
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hirjaková
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7717212380.1

Uznesenie

Z. súd E., vo veci starostlivosti o maloletú G. M., nar. X.X.XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom N.
práce, sociálnych vecí a rodiny E., dieťa rodičov: matky E. M. E., rod. J., nar. X.X.XXXX, bytom P. XX,
právnezastúpenejI.kanceláriouD..H.J.,s.r.o.sosídlom:R.8,XXXXXE.aotcaS.M.,nar.XX.X.XXXX,
bytom K. XX, E., o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

V y d á v a toto neodkladné opatrenie:

C. z v e r u j e maloletú G. M., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky.

Z. je oprávnený stýkať sa s maloletou G. každý párny týždeň v stredu od XX.XX hod. do XX.XX hod. a
každý nepárny týždeň v sobotu od XX.XX hod. do XX.XX hod. za prítomnosti matky do právoplatného
skončenia konania o úpravu rodičovských práv a povinností k maloletej vedenej pod sp. zn. XXP

102/2017.

o d ô v o d n e n i e :

1. E. sa podaným návrhom došlým súdu dňa XX.X.XXXX domáhala, aby súd neodkladným opatrením
zveril maloletú G. M., nar. X.X.XXXX do jej osobnej starostlivosti.

2. H. na to, že rodičovské práva a povinnosti k maloletej nie sú doposiaľ upravené a otec maloletej sa

jej neustále vyhráža, že jej dcéru nevráti. S maloletou sa otec stýka kedy mu to vyhovuje a nevie sa o
maloletú náležite postarať. E. má dva roky a preto si vyžaduje náležitú starostlivosť. R. sa stalo, že ak
mal v starostlivosti maloletú otec, vyhrážal sa matke, že jej dcéru nevráti a neinformoval matku, kedy
dcéru odovzdá. Q. stav neistoty vyvoláva u matky maloletej obavy a dáva priestor otcovi maloletej na
neustále osočovanie, naťahovanie a vyhrážanie. Je aj v záujme zdravého vývoja a výchovy samotnej
maloletej, aby boli v čo najkratšom čase upravené práva a povinnosti rodičov. V opačnom prípade môže

nastať stav, že o maloletú G. vzhľadom na jej vek a potreby, nemusí byť náležite postarané a z tohto
dôvodu môže byť ohrozené jej zdravie. Je preto nevyhnutné, aby súd neodkladným opatrením upravil
práva a povinnosti rodičov k maloletej.

3. E. matka uviedla, že dňa XX.XX.XXXX podala návrh na rozvod manželstva spolu s návrhom na
vydanie neodkladného opatrenia, ktoré konanie je vedené pod sp.zn. XP/XXX/XXXX. F. na vydanie

neodkladného opatrenia bol však dňa XX.XX.XXXX zamietnutý. Po celý čas mala záujem, aby bol jasne
upravený výkon rodičovských práv a povinností a preto sa dňa XX.XX.XXXX po jej predchádzajúcom
návrhu stretli spolu s otcom na N. práce sociálnych vecí a rodiny E., kde v prítomnosti H.. J. Z. spísali
úradný záznam a dohodli sa na termínoch stretávania, ktoré vychádzali z toho, že otec pracuje jeden
deň a následne má dva dni voľno (stretávanie počas pracovného týždňa). Z. rodičia sa dohodli tak,
že maloletá zotrvá v domácnosti otca jeden deň v čase voľna, následne v nasledujúcom čase voľna

maloletá zotrvá v domácnosti otca dva dni aj v čase noci, matka s maloletou bude v čase víkendov,
v čase víkendov, keď sa bude konať oslava v rodine otca, matka umožní kontakt otca s maloletou nazáklade dohody rodičov. P. otec už krátko po uzatvorení dohody, dohodu nerešpektoval a svojvoľne
maloletú odovzdával resp. žiadal ju od matky, neostávalo jej nič iné, iba podať návrh na úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností na čas do rozvodu. P. otca sa však neustále stupňovalo. R. matku

vydieral, že jej maloletú neodovzdá. Z. konanie vyústilo dňa XX.XX.XXXX, keď bola matka maloletej
fyzicky inzultovaná otcom S. M., ktorý jej spôsobil zranenia v oblasti zápästia. Z dôvodu, že maloletá
nechcela k nemu ísť, bola rozrušená, hysterická, plakala, tak mu ju matka nechcela odovzdať, s čím
samozrejme otec nesúhlasil, maloletú matke vytrhol z rúk, matku napadol, násilím maloletú dal do
sedačky svojho auta a odišiel s ňou. Q. správanie vo všeobecnosti nemôže byť v prospech zdravého

psychického a fyzického vývinu maloletej.

4. C. XX.XX.XXXX podala matka na tunajší súd návrh na vydanie neodkladného opatrenia z dôvodu
podľa § 3X5 ods. 2 písm. g/ a h/ C.s.p., ktoré je vedené pod sp.zn. XXC/XX/XXXX pretože je zjavné,
že S. M. matku, prenasleduje, psychicky tyranizuje a vyhráža sa jej. Z jeho konania sú psychicky

deprimované aj navrhovateľkine dve dcéry z prvého manželstva a to E. E., nar. XX.XX.XXXX a D. E.,
nar. XX.XX.XXXX, čo preukazuje oznámenie skutočností zo dňa X.X.XXXXX od H.. C. P..

5. Z obsahu spisu tunajšieho súdu sp. zn. XXP/XXX/XXXX bolo zistené, že matka podala na tunajší súd

dňa X.X.XXXX návrh na úpravu rodičovských práv a povinností k maloletej G., konanie nie je doposiaľ
právoplatne ukončené.

6. Z potvrdenia Z. riaditeľstva H. zboru v E., odboru poriadkovej polície, Z. oddelenia H. zboru E.

bolo zistené, že matka dňa XX.X.XXXX podala oznámenie týkajúce sa priestupku proti občianskemu
spolunažívaniu.

7. Z lekárskej správy E.. E. P. zo dňa XX.X.XXXX bolo zistené, že matka bola inzultovaná otcom
maloletej, pričom utrpela pomliaždenie iných a bližšie neurčených častí predlaktia.

8. Z písomného podania H.. C. P., klinického psychológa, zo dňa X.X.XXXX vyplýva, že po
psychologickom sedení maloletých detí E., sa matka maloletej G. a jej ďalšie dve maloleté deti báli vyjsť
samé vonku, nakoľko po otvorení dverí S. M. maloleté deti začali plakať a pýtali sa na matku. K., že sa
ho boja. Q. sa pýtal, či je vyšetrovaná maloletá G..

9. H. ust. § 325 ods. X W. č. XXX/XXXX /v ďalšom civilného sporového poriadku/, neodkladné opatrenie
môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude
ohrozená.

XX. H. § 367 ods. X B. mimosporového poriadku neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten,
kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do
striedavej osobnej starostlivosti.

XX. N. predbežného opatrenia je dočasná úprava práv a povinností, ktorá nevylučuje, že o právach a

povinnostiach účastníkov konania o predbežnom opatrení bude vo veci samej rozhodnuté inak, než v
konaní o predbežnom opatrení. R. súd predbežným opatrením dočasne upravuje pomery účastníkov
konania, pričom je dôležité, že je povinný poskytnúť ochranu tomu, kto sa vydania predbežného
opatrenia domáha, ale v rámci ústavných pravidiel tiež tomu, proti komu návrh smeruje. H. opatrenia
s ohľadom na ich charakter nemôžu spravidla zasiahnuť do základných práv alebo slobôd účastníkov

konania, lebo rozhodnutia o nich nemusia zodpovedať konečnému meritórnemu rozhodnutiu. H.
rozhodnutia predstavujú opatrenia, trvanie ktorých je obmedzené a môžu byť kedykoľvek na návrh
zrušené.( K. N. súdu SR z XX.X.XXXX, sp. zn. IV. ÚS XX/XXXX ).

XX. F. opatrenie predstavuje jeden zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom procese a jeho

zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravou
nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní nastať.
H. nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti
skutkových zistení a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný charakter. Vdôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného
rozhodnutia (vo veci samej) a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. W. z toho dôvodu ani nepredpokladá, že by

pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie. H. nariadenie neodkladného
opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto
dočasné opatrenie, aspoň osvedčené. E. osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej
riešenia. H. alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia
sa posudzuje len podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených, prípadne dodatočne predložených listín.

Q. postup súdu predpokladá platná právna úprava (§ 177 B. a contrario § 329 B.) sledujúca tým
dosiahnutie účelu právneho inštitútu neodkladného opatrenia, ktorým je rýchle a pružné riešenie situácie
vyžadujúcej okamžitý zásah súdu. Ak by v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia bolo potrebné
trvať na požiadavke riadneho vykonania a hodnotenia dôkazov, mohol by byť účel tohto procesného
inštitútuzmarený,pretožezákladnýmiznakmineodkladnýchopatrenísúichdočasnosťaprovizórnosť.F.
atribút provizórnosti je potrebné mimoriadne vyzdvihnúť, lebo už zo samotného označenia „ neodkladné

opatrenie“ vyplýva, že nejde o konečnú a definitívnu úpravu vzťahov medzi účastníkmi a že nariadením
neodkladného opatrenia nezískava jeden z účastníkov silnejšie postavenie, nezískava práva, o ktorých
sa má rozhodnúť až v budúcnosti, ale sa ním len dočasne upravuje určitý okruh vzťahov.

XX. R. k tomu, že konanie vo veci úpravy rodičovských práv a povinností k maloletej G. nie je

právoplatne skončené a matka vzhľadom na terajšie správanie sa otca má naliehavý právny záujem na
zverení maloletej do jej starostlivosti, súd preto v záujme zachovania psychického a duševného zdravia
maloletého dieťaťa maloletú dočasne zveril do osobnej starostlivosti matky a zároveň upravil styk otca
s maloletou každý párny týždeň v stredu od XX.XX hod. do XX.XX hod. a každý nepárny týždeň v
sobotu od XX.XX hod. do XX.XX hod. za prítomnosti matky a to do právoplatného skončenia konania o

úpravu rodičovských práv a povinností k maloletej vedenej pod sp. zn. XXP 102/2017.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom
súde.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podľa § 127 ods. 1 CSP, to znamená, že musí byť
z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. V odvolaní sa popri

všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 367 ods. 3 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak
sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.