Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. marec 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/162/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817010789
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817010789.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi na hlavnom pojednávaní dňa 19. 03. 2018 v konaní pred samosudcom JUDr.

Pavlom Bielikom v trestnej veci proti obžalovanému A. N.

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. N., nar. XX. XX. XXXX v Handlovej, trvale bytom N., B. XXX/XX,

j e v i n n ý, ž e:

dňa 03. 07. 2017 v čase okolo 15: 00 h v priestoroch vonkajšej terasy pohostinstva " O." na ulici M.
XX v N., po predchádzajúcej slovnej hádke napadol poškodeného R. W. takým spôsobom, že ho jeden

krát udrel päsťou do tváre, čím mu spôsobil zranenia - zlomeninu jarmovočelustného komplexu vľavo
so zakrvácaním do ľavej čeľustnej prínosovej dutiny, zlomeninu sánky vľavo bez posunutia úlomkov,
pomliaždenie tváre, pomliaždenie a podkožný krvný výron okolia ľavej očnice a oka a krvné presiaknutie
spojivky ľavého oka, čo spôsobilo sťaženie obvyklého spôsobu života poškodeného v trvaní 25 dní,
t e d a

dopustil sa fyzicky, verejne a na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného,

inému úmyselne ublížil na zdraví,
t ý m s p á c h a l

prečin výtržníctva podľa § 346 ods. 1 písm. a) Trestného zákona
prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona a za to sa

o d s u d z u j e:

Podľa § 156 ods. 1, § 41 ods. 1, § 38 ods. 2, § 36 písm. l), k), § 37 písm. h), m) Trestného zákona k
úhrnnému trestu odňatia slobody 6 (šesť) mesiacov nepodmienečne.
Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona pre výkon trestu sa zaraďuje do ústavu na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia.
Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Trestného zákona súd ukladá obžalovanému A.ovi N. ochranné ambulantné
protialkoholické liečenie.
M. § 288 ods. 1 Trestného poriadku sa A. zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom M. cesta 2, XXX XX S. -

mestská časť M., Y.: XX XXX XXX s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní, potom čo podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie
obžalovaného podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, vykonal dokazovanie len ohľadne výroku
o treste, náhrade škody a ochrannom opatrení.Podľa § 269 Trestného poriadku oboznámil trestný rozkaz číslo listu 86 - 87, správu o povesti číslo listu
88, správu číslo listu 89 - 90, výpis z evidencie priestupkov číslo listu 91, register trestov číslo listu 92
- 93, vyčíslenie škody číslo listu 33, 44 - 45, listinné dôkazy číslo listu 122 - 124. Podľa § 268 ods. 2

Trestného poriadku so súhlasom prokurátora a obžalovaného bol oboznámený znalecký posudok MUDr.
V. na čísle listu XX - 81.
Na čísle listu 86 - 87 sa nachádza trestný rozkaz Okresného súdu Prievidza č. 0T 68/2017
zo dňa 09. 06. 2017, právoplatný dňa 21. 06. 2017, ktorým bol obžalovaný uznaný vinným z prečinu
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona a bol mu uložený trest

odňatia slobody 3 mesiace nepodmienečne v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia a
taktiež trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu na dobu 24 mesiacov.
Na čísle listu 44 - 45 sa nachádza uplatnenie náhrady škody Všeobecnou zdravotnou poisťovňou
Bratislava v súvislosti s nákladmi za poskytnutú zdravotnú starostlivosť poškodeného R. W.. Všeobecná
zdravotná poisťovňa Bratislava uplatnila nárok na náhradu škody vo výške 893,05 euro.
Na čísle listu 122 sa nachádza uznanie dlhu obžalovaného vo vzťahu voči Všeobecnej zdravotnej

poisťovni Bratislava vo výške 893,05 euro liečebných nákladov a 1,65 euro trovy konania.
Na čísle listu 124 sa nachádza príjmový pokladničný doklad zo dňa 21. 12. 2017 z ktorého vyplýva že
obžalovaný uhradil Sociálnej poisťovni Prievidza sumu 50,10 euro.
Zo záverov znaleckého posudku MUDr. V. na čísle listu 73 - 81 vyplýva, že znalkyňa zistila u
obžalovaného počínajúcu závislosť na alkohole, nezistila závislosť od iných psychoaktívnych látok.

Znalkyňa navrhla obžalovanému uložiť ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou.
Po vyhodnotení všetkých dôkazov ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní dospel súd k záveru, že
bolo preukázané, že obžalovaný sa dopustil skutku, ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku,
čím naplnil všetky zákonné znaky prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona,
pretože sa dopustil fyzicky, verejne a na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného

a všetky zákonné znaky prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona, pretože
inému úmyselne ublížil na zdraví. Trestná činnosť obžalovaného, okrem jeho vyhlásenia na začiatku
hlavného pojednávania podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, je preukázaná aj dôkazmi,
ktoré sa nachádzajú v spise a to najmä výpoveď poškodeného R. W., výpovede viacerých svedkov,
závery znaleckého posudku MUDr. B. a aj ďalšie dôkazy, ktoré boli zabezpečené v prípravnom konaní.

P. dôkazy tvoria ucelenú sústavu priamych a nepriamych dôkazov, ktoré jednotlivo ale aj vo svojom
súhrne obžalovaného usvedčujú zo spáchania trestnej činnosti. Vzhľadom nato súd uznal obžalovaného
za vinného z prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a prečinu ublíženia na
zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Obžalovanýakovyplývazregistratrestovboldoteraz4krátsúdnetrestaný,vjednomprípadesananeho
hľadí ako keby nebol odsúdený. Naposledy bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Prievidza
č. 0T 68/17 zo dňa 09. 06. 2017, právoplatným dňa 21. 06. 2017, ktorý je konštatovaný vyššie.
Správa z výkonu trestu, z miesta bydliska obžalovaného hodnotí pozitívne, doteraz nebol postihnutý v
priestupkovom konaní. Z registra trestov vyplýva že vo veci Okresného súdu Prievidza č. 1T 274/09 zo

dňa 30. 11. 2009, právoplatným dňa 30. 11. 2009 bol odsúdený k nepodmienečnému trestu v trvaní 4
roky 10 mesiacov v ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Z uvedeného trestu bol
uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č. 4Pp 29/14 dňa 10. 06. 2014 podmienečne prepustený,
bola mu určená skúšobná doba 3 roky, teda do 10. 06. 2017.
Pri ukladaní trestu sa súd riadil ustanovením § 34 ods. 4 Trestného zákona podľa ktorého pri určovaní

druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie,
pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť
jeho nápravy. Berúc do úvahy tieto skutočnosti podstatné pri určení druhu trestu a jeho výmery, s
prihliadnutím na existenciu dvoch poľahčujúcich okolností podľa § 36 písm. l) ( priznal sa k spáchaniu
trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval ) a podľa § 36 písm. k) ( pričinil sa o odstránenie

škodlivých následkov trestného činu alebo dobrovoľne nahradil spôsobenú škodu ), na existenciu dvoch
priťažujúcich okolností podľa § 37 písm. h) ( spáchal viac trestných činov ) a podľa § 37 písm. m) ( bol
už za trestný čin odsúdený ), súd uložil obžalovanému úhrnný trest odňatia slobody na dolnej hranici
trestnej sadzby v trvaní 6 mesiacov nepodmienečne, pre výkon trestu ho zaradil do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia, keďže v posledných desiatich rokoch bol vo výkone trestu za

úmyselnú trestnú činnosť. Súd uložil obžalovanému nepodmienečný trest z toho dôvodu že trestnej
činnosti sa dopustil dňa 03. 07. 2017, teda krátko potom čo mu uplynula skúšobná doba podmienečného
prepustenia z výkonu trestu vo veci Okresného súdu Prievidza č. 1T 274/09, taktiež z toho dôvodu,
že v minulosti už bol viackrát odsúdený za úmyselnú trestnú činnosť a tiež z toho dôvodu, že trestnejčinnosti, ktorá je predmetom tohto rozsudku sa dopustil krátko nato ako sa dňa 07. 06. 2017 dopustil
inej úmyselnej trestnej činnosti , prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1
Trestného zákona, za ktorú bolo právoplatne odsúdený vo veci Okresného súdu Prievidza č. 0T 68/2017.

Vzhľadomnatietoskutočnosti,podľanázorusúduneprichádzadoúvahyuloženieinéhodruhutrestuako
trestu nepodmienečného, nakoľko predchádzajúce odsúdenia obžalovaného nesplnili svoj prevýchovný
účel a obžalovaný sa opakovane dopúšťa novej úmyselnej trestnej činnosti a to aj v situácii že je trestne
stíhaný za inú trestnú činnosť. Podľa názoru súdu nepodmienečný trest v trvaní 6 mesiacov v ústave
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia je trest primeraný, dostatočne vystihujúci spoločenskú

nebezpečnosť konania obžalovaného a ide o trest potrebný na ochranu spoločnosti pred páchaním a
páchateľmi obdobnej trestnej činnosti. Súd zároveň, v zmysle § 73 ods. 2 písm. d) Trestného zákona,
uložil obžalovanému aj ochranné ambulantné protialkoholické liečenie vzhľadom na závery znaleckého
posudkuMUDr.V.,pretožeobžalovanýspáchaltrestnýčinpodvplyvomnávykovejlátkyalebovsúvislosti
s jej užívaním. V rámci adhézneho konania súd odkázal Všeobecnú zdravotnú poisťovňu Bratislava s
nárokom na náhradu škody na civilný proces, pretože zástupca poškodenej strany sa nedostavil na

hlavné pojednávanie a obžalovaný prostredníctvom obhajcu predložil listinné dôkazy ktorými uznal dlh
voči poškodenej strane. Z tohto dôvodu by bolo potrebné vo veci náhrady škody vypočuť zástupcu
poškodenej strany, čo presahuje potreby trestného stíhania, trestné stíhanie by sa predĺžilo, preto bolo
rozhodnuté tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
vyhlásenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.