Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. február 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6S/195/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018201605
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1018201605.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: OPERATOR s.r.o, Palárikova 31, 811 04 Bratislava,
IČO: 47 504 731, zastúpený advokátom Mgr. Karol Haťapka, Drieňová 34, 821 02 Bratislava proti
žalovanému: Daňový úrad Bratislava, Ševčenkova 32, 850 00 Bratislava, v konaní o preskúmanie
rozhodnutia žalovaného č. 101674788/2018 zo dňa 03.09.2018 a o návrhu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 13.11.2018 sa žalobca domáha preskúmania
zákonnosti a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 101674788/2018 zo dňa 03.09.2018, ktorým
žalovaný nevyhovel jeho námietke proti výzve Daňového úradu Bratislava č. 101415349/2018 zo
dňa 23.07.2018 na úhradu daňového nedoplatku vzniknutého na dani z príjmov právnickej osoby

za zdaňovacie obdobie rok 2017 vo výške XXX,- eur na základe riadneho daňového priznania č.
609264601/2018 zo dňa 28.06.2018.

2. Žalobca zároveň žiadal priznať tejto žalobe odkladný účinok v zmysle § 185 písm. a) SSP, a
nebezpečenstvo závažnej ujmy odôvodnil tým, že ak nedôjde k odloženiu vykonateľnosti napádaného
rozhodnutia v súvislosti napádanou výzvou, tak mu hrozí daňová exekúcia, ktorá bude mať za následok

jeho likvidáciu z dôvodu jeho zlej finančnej situácie a nedostatočných príjmov na to, aby mohol takýto
záväzok splniť. Bol názoru, že uvedené napĺňa podmienku hrozby závažnej ujmy v zmysle § 185 písm.
a) SSP.

3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 28.01.2019 v súvislosti so žiadosťou žalobcu
o priznanie odkladného účinku správnej žalobe navrhol na základe prešetrenia uvedeného daňového

konania, nepriznať odkladný účinok.

4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením

priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila
závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným
záujmom.

6. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.7. Priznanie odkladného účinku žaloby podľa §185 SSP je fakultatívnym inštitútom a je plne ovládané
dispozičnou zásadou. Návrh je oprávnený podať výlučne žalobca a je potrebné ho odôvodniť zákonom
predpokladanými dôvodmi (ohrozenie základných práv alebo slobôd, hrozba značnej hospodárskej

škody, hrozba závažnej ujmy na životnom prostredí, hrozba iného vážneho nenapraviteľného následku).
Návrh nemôže byť abstraktný, ale žalobca musí konkretizovať vyššie uvedenú hrozbu, napríklad na
určitého adresáta a jej možný dopad. Správny súd po preskúmaní návrhu na priznanie odkladného
účinku správnej žaloby dospel k záveru, že žalobca nijako nepreukázal svoje tvrdenie ohľadne
skutočnosti, že výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí daňová exekúcia, ktorá bude mať za

následok jeho likvidáciu z dôvodu jeho zlej finančnej situácie a nedostatočných príjmov na to, aby mohol
takýto záväzok splniť. Správny súd ďalej uvádza, že žalobca mu nepredložil žiadne dôkazy na podporu
svojhotvrdeniaavdanomprípadeišlolenoformálnužiadosť,ktoránebolanijakobližšiekonkretizovaná.

8. Na základe uvedených skutočností postupoval správny súd v súlade s § 188 SSP a rozhodol o návrhu
žalobcu tak, ako je uvedené vo výroku uznesenia.

9. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).