Rozsudok – Pestúnska starostlivosť Judgement was issued on Thursday, April 3, 2019

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 2P/37/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6919201257
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alžbeta Marková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2019:6919201257.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Alžbetou Markovou v právnej veci maloletej - K. X.,

nar. XX. XX. XXXX, bytom t. č. L. S. M. B. Q. A., zastúpenej Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Rimavská Sobota, dieťa rodičov: matky - K. X., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q. K. XXX a otca - H., o
návrhu navrhovateľov: Z.. E. E., nar. XX. XX. XXXX a M. E., nar. XX. XX. XXXX, obaja bytom O. Z. XX,
na zverenie maloletej do pestúnskej starostlivosti, za účasti L. S. M. B. Q. A. takto

r o z h o d o l :

I.Súd maloletú K. X., nar. XX.XX.XXXX, z v e r u j e do pestúnskej starostlivosti Z.. E. E., nar.
XX.XX.XXXX a M. E., nar. XX.XX.XXXX, ktorí sú povinní vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté
dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať

jej majetok majú iba v bežných veciach.

II.Matka je p o v i n n á prispievať na výživu maloletej K. X. výživným vo výške po 30 % zo sumy
životného minima určeného podľa osobitného zákona vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred na Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Revúca, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

III.Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovatelia sa podaným návrhom domáhali zverenia maloletej do svoje pestúnskej starostlivosti z

dôvodu, že majú záujem vytvoriť dieťaťu usporiadané rodinné prostredie.

2.Na pojednávanie sa nedostavila matka dieťaťa, doručenie predvolania má vykázané, svoju neúčasť
vopred neospravedlnila a nepožiadala o odročenie pojednávania, súd preto vec prejednal a rozhodol
v jej neprítomnosti.

3.Navrhovateľka na pojednávaní trvala na podanom návrhu. Uviedla, že maloletá je pre nich s manželom

potešením. Dieťa prijala aj jej širšia rodina. V súčasnej dobe sa maloletá nachádza v ich rodine na
krátkodobom pobyte, dieťa si k nim a aj oni k dieťaťu vytvorili silnú citovú väzbu. Navrhovateľka pracuje
ako učiteľka a jej čistý mesačný príjem činí okolo 1 400 €.

4.Navrhovateľ sa pripojil k výpovedi svojej manželky. Vypovedal, že maloletá splnila všetky ich túžby,
nakoľko s manželkou nemajú spoločné deti. Po návrate z práce pomáha manželke v starostlivosti o
maloletú. Po finančnej a materiálnej stránke sú schopní zabezpečovať dieťa. Maloletú prijala aj jeho

širšia rodina. Navrhovateľ pracuje ako palič a jeho mesačný príjem činí okolo 900 až 1000 €.

5.Kolízny opatrovník doporučil podanému návrhu vyhovieť. Matka sa o maloletú nezaujíma, v rodine
matky nedošlo k sanácii rodinného prostredia. Podľa informácii kolízneho opatrovníka matka jepsychiatrický pacient, predpísané lieky neužíva, je často agresívna. Podľa informácii z obecného úradu,
nedoporučujú návrat maloletej do prirodzeného rodinného prostredia. Matka má vyživovaciu povinnosť
k ďalšej dcére, ktorá je zverená do osobnej starostlivosti otca, nakoľko nezvládla ani starostlivosť o

staršiu dcéru.

6. Zástupca centra pre deti a rodiny uviedol, že vykonali sociálne šetrenie v rodine matky pričom zistili,
že matka nie je schopná zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú. Maloletá nadviazala kontakt s
pestúnmi dňa 07. 01. 2019. Dieťa na budúcich pestúnov reagovalo pozitívne a tiež pestúni si vybudovali

k maloletej citovú väzbu. Dieťa má u budúcich pestúnov vytvorené vhodné podmienky pre všestranný
rozvoj.

7 Podľa § 48 Zákona o rodine

(1) Ak rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa a ak je to

potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o jeho zverení do pestúnskej starostlivosti
fyzickej osoby, ktorá má záujem stať sa pestúnom a spĺňa ustanovené predpoklady (ďalej len „pestún“).

(2) Pestúnom sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá
má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné

a morálne, je zapísaná do zoznamu žiadateľov o pestúnsku starostlivosť podľa osobitného predpisu 10)
a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude pestúnsku
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť
o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno zveriť
maloleté dieťa do pestúnskej starostlivosti na čas trvania odňatia dieťaťa.

(3) Maloleté dieťa možno zveriť do spoločnej pestúnskej starostlivosti aj manželom. Pri zverení
maloletéhodieťaťadopestúnskejstarostlivostijednémuzmanželovjepotrebnýpísomnýsúhlasdruhého
manžela. Súhlas nie je potrebný, ak manželia nežijú v domácnosti, ak druhý manžel nemá spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu alebo ak je zadováženie súhlasu spojené s ťažko prekonateľnou

prekážkou.

(4) V rozhodnutí podľa odseku 1 súd vymedzí rozsah práv a povinností pestúna k maloletému dieťaťu.

Podľa § 50 Zákona o rodine

(1) Pestún je povinný vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom
ju vykonávajú rodičia a je povinný najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením maloletého dieťaťa
oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu ako tri mesiace
spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných skutočnostiach

súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má
iba v bežných veciach. Ak pestún predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa
v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento
súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

(2) Na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane použijú ustanovenia § 32 a 33.

(3) Ak bolo maloleté dieťa zverené do pestúnskej starostlivosti len jednému z manželov, ustanovenie §
30 ods. 2 sa použije primerane.

(4) Maloleté dieťa, ktoré žije v domácnosti s pestúnom, je povinné podieľať sa osobnou pomocou, a ak
má príjem z vlastnej práce, aj príspevkom z tohto príjmu na spoločných potrebách rodiny.

(5) Počas výkonu pestúnskej starostlivosti rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú svoje rodičovské práva
a povinnosti len v rozsahu, v akom nepatria pestúnovi. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým

dieťaťom, ktoré bolo zverené do pestúnskej starostlivosti. Ak sa s pestúnom nedohodnú o výkone tohto
práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo pestúna súd.(6) Súd najmenej raz za šesť mesiacov zhodnotí v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany
detí alebo v súčinnosti s inými osobami, ktoré sú oboznámené s pomermi maloletého dieťaťa, výkon
pestúnskej starostlivosti, a to najmä kvalitu starostlivosti o dieťa v pestúnskej starostlivosti a skutočnosť,

či rodičia môžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa.

Podľa§51Zákonaorodinesúdprirozhodovaníozverenímaloletéhodieťaťadopestúnskejstarostlivosti
určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné rozsah
ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné maloletého dieťaťa zvereného

do pestúnskej starostlivosti poukazovali počas trvania pestúnskej starostlivosti, najdlhšie však do
dosiahnutia plnoletosti dieťaťa, úradu práce, sociálnych vecí a rodiny; po dovŕšení plnoletosti dieťaťa sú
rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.

Podľa § 52 Zákona o rodine

(1) Pestúnska starostlivosť zaniká
a) dosiahnutím plnoletosti dieťaťa,

b) smrťou maloletého dieťaťa,

c) smrťou pestúna,

d) umiestnením maloletého dieťaťa do ochrannej výchovy alebo nástupom do výkonu trestu odňatia
slobody,

e) právoplatným rozhodnutím súdu o zrušení pestúnskej starostlivosti,

f) rozvodom manželov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do spoločnej pestúnskej starostlivosti.

(2) Súd zruší pestúnsku starostlivosť len z vážnych dôvodov, najmä ak pestún zanedbáva starostlivosť

o maloleté dieťa alebo porušuje svoje povinnosti; urobí tak vždy, ak o to požiada pestún.

(3) Ak zanikla pestúnska starostlivosť podľa odseku 1 písm. f) a rodičia naďalej nezabezpečujú alebo
nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa, súd môže na návrh jedného z bývalých
manželov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do spoločnej pestúnskej starostlivosti, ponechať maloleté

dieťa v jeho osobnej starostlivosti, ak je to v záujme maloletého dieťa, najmä s ohľadom na jeho citové
väzby a stabilitu výchovného prostredia. Návrh môže jeden z manželov podať zároveň s návrhom na
rozvod.

(4) Ak jeden z manželov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do pestúnskej starostlivosti, zomrie, stáva

sa pestúnom pozostalý manžel.

(5) Ak s tým pestún a maloleté dieťa zverené do pestúnskej starostlivosti súhlasia, súd môže z dôležitých
dôvodov predĺžiť pestúnsku starostlivosť až na jeden rok po dosiahnutí plnoletosti.

(6) Ak zanikne pestúnska starostlivosť z dôvodov uvedených v odseku 1 písm. c) alebo e) a rodičia
naďalej nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa, súd rozhodne o
ďalšej náhradnej starostlivosti o dieťa; ak súd zistí, že u maloletého dieťaťa sú predpoklady na osvojenie,
začne aj bez návrhu konanie o osvojiteľnosti. 11)

Podľa §-u 62 Zákona o rodine

(1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné sa samé živiť;

(2 ) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností a možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov;(3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona;

(4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť;

(5)Výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Priskúmaníschopností,možnostiamajetkových

pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

(6) Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného
prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak,
že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

Podľa §-u 65 Zákona o rodine

(1) Akrodičiamaloletéhodieťaťaspolunežijú,súdupravírozsahichvyživovacejpovinnostialeboschváli
ich dohodu o výške výživného;

(2) Súd postupuje rovnako aj v prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť
voči maloletému dieťaťu dobrovoľne neplní;

(3) Výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Podľa §-u 75 Zákona o rodine

(1) Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného

prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,
majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba
berie.;

(2) Výživné nemožno priznať, ak by bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre

maloleté dieťa.

Podľa §-u 77 Zákona o rodine

(1) Právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania.

Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania,
ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

(2) Práva na jednotlivé opakujúce sa plnenia výživného a ostatné práva na peňažné plnenia vyplývajúce
z tohto zákona sa premlčujú.

8.Maloletá pochádza z mimomanželského vzťahu matky, otcovstvo k dieťaťu nie je určené. Maloletá bola
neodkladným opatrením tunajšieho súdu dočasne zverená do starostlivosti právnickej osoby, nakoľko
matka nie je schopná zabezpečovať osobnú starostlivosť o dieťa a umiestnenie maloletej v rodinnom
prostredí matky neodporučila ani detská pediatrička a to z dôvodu, že matka už v minulosti mala

psychické problémy a mohla by byť pre dieťa nebezpečná. Vykonaným dokazovaním bolo zistené,
že matka neprejavuje o dieťa skutočný záujem. Nakoľko bolo preukázané, že návrat dieťaťa do
prirodzeného rodinného prostredia nie je možný bola maloletá zaradená do zoznamu detí ktorým je
potrebnésprostredkovaťnáhradnúrodinnústarostlivosť.Vykonanýmdokazovanímmalsúdpreukázané,
že navrhovatelia spĺňajú všetky predpoklady na zabezpečovanie náhradnej osobnej starostlivosti o

dieťa. Uvedené bolo preukázané správami centra pre deti a rodiny z ktorých vyplýva, že interakcie
medzi maloletou a budúcimi pestúnmi prebehli bezproblémovo. Dieťa ako aj budúci pestúni nadviazali
vzájomné citové väzby. Z výpovede zástupcu centra pre deti a rodinu mal súd preukázané, že budúci
pestúni spĺňajú všetky predpoklady pre zabezpečovanie priaznivého vývoja maloletej a to nielen postránke materiálnej, ale aj citovej, sociálnej a emočnej. Súd preto maloletú zveril do spoločnej pestúnskej
starostlivosti navrhovateľov.
Vyživovaciu povinnosť matky súd stanovil v súlade s ustanovením § 62 ods. 3 Zákona o rodine, nakoľko

bolo preukázané, že matka dieťaťa je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie a je poberateľkou
dávky v hmotnej núdzi vo výške 120 € a má ďalšiu vyživovaciu povinnosť.

9.O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku v zmysle ktorého
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom
súde ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa
poprivšeobecnýchnáležitostiachpodaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len

tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil
strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú
vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na

základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku,
ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci., (2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v

odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. a v § 62 a § 63
Civilného mimosporového poriadku..
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov podľa § 127 Civilného sporového poriadku.

Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne neplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorou bola upravená
peňažnápovinnosťvovzťahukmaloletémudieťaťuoprávnenýmôžepodaťnávrhnavykonanieexekúcie
podľa zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších

predpisov.