Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. február 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 19Ps/11/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715207180
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Korbašová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:5715207180.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Miroslavou Korbašovou v právnej veci osoby, o ktorej spôsobilosti

sa koná: I. F., W.. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX, N., zastúpenej opatrovníkom: M. N., W.. XX.XX.XXXX,
bytom Q. Č.. XXX, N., za účasti Okresnej prokuratúry Martin o návrhu osoby, o ktorej spôsobilosti sa
koná na vrátenie spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

Návrh na navrátenie spôsobilosti na právne úkony z a m i e t a.

Štát n e m á nárok na náhradu trov konania.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na Okresnom súde Martin dňa 15.05.2015 sa osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná
domáhala navrátenia spôsobilosti na právne úkony. V návrhu uviedla, že v minulosti súdnu znalci a
sudca pochybili. Správa zo dňa 04.04.2014 s diagnózou bipolárna afektívna porucha - z dôvodu, aká
bude histológia sa trápila myšlienkami, a preto povedala, že radšej spácha samovraždu, ale už b nikomu
takú radosť neurobila, iba sa zle vyjadrila, lenže v jej prípade by každý na jej mieste tak reagoval, aj keby
výsledok onkologický, chvála Pánu Bohu bez metastáz, hospitalizácia 1 víkend trvala (omylom). Správa
zo dňa 10.06.2014 s diagnózou - bipolárna afektívna porucha - v dôsledku nedorozumenia s deťmi,

ohľadne jej nesvojprávnosti sa zase zle sa vyjadrila pred svojou psychiatričkou, že dopadne možno ako
K. F., pretože si trochu glgla alkoholu, ale to by už nezopakovala. Život je taký krásny, tak si ho treba
vychutnávať v láske a porozumení s najbližšími (deťmi).

2. Uznesením č.k. 19Ps/11/2015-117 zo dňa 08.12.2017, súd v konaní ustanovil znalca Y.. L. V. z odboru
zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria.

3. Na pojednávaní konanom dňa 15.02.2019 boli prítomní opatrovník, znalec a zástupca Okresnej
prokuratúry Martin.

4. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom znalca, opatrovníka, vyjadrením sa okresného
prokurátora, oboznámením sa so znaleckým posudkom č. 88/2018, zápisnicou zo vzhliadnutia osoby, o
ktorej spôsobilosti sa koná zo dňa 01.02.2019, Rozsudok Okresného súdu Martin sp. zn. 12Ps/4/2008
zo dňa 03.05.2010 v spojení s Rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn. 10CoP/63/2010 zo

dňa 23.9.2010, Rozsudok Okresného súdu Martin sp. zn. 19Ps/18/2014 zo dňa 19.01.2015 a zistil
nasledovné.5. Znalec uviedol, že v apríli 2018 vypracoval znalecký posudok týkajúci sa osoby, o ktorej spôsobilosti
sa koná a v celom rozsahu sa pridržal jeho písomného vyhotovenia a jeho záverov. Choroba je
nevyliečiteľná, trvalá, takže naďalej trvajú dôvody, ktoré smerovali k obmedzeniu spôsobilosti na právne

úkony v minulosti.

6. Opatrovník uviedol, že osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná bola tento rok hospitalizovaná na
psychiatrickej klinike G. W. Y.. Keďže ju tam nemohli držať dlhšie ako tri týždne, bola premiestnená
do L.č, kde bola aj v deň pojednávania. Potrebuje dlhší čas na zastabilizovanie svojho zdravotného

stavu. S osobou, o ktorej spôsobilosti sa koná žije v jednom rodinnom dome. S návrhom na navrátenie
spôsobilosti na právne úkony nesúhlasil a navrhol ho zamietnuť.

7. Zástupkyňa Okresnej prokuratúry vzhľadom na vykonané dokazovanie navrhla návrh na navrátenie
spôsobilosti na právne úkony zamietnuť.

8. Zo znaleckého posudku č. 88/2018 zo dňa 27.04.2018 vyplýva, že osoba, o ktorej spôsobilosti sa
koná, trpí schizoafektívnou poruchou s trvalým priebehom. Duševný stav je dlhodobo nezmenený,
liečbou neovplyvniteľný, trvale nepriaznivý, so zásadne negatívnym dosahom na spôsobilosť na právne
úkony. Prognóza do budúcnosti je vysoko nepriaznivá. U osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná, nenastalo
také zlepšenie zdravotného stavu, ktoré odôvodňuje vrátenie spôsobilosti na právne úkony. Táto nie je

schopná starať sa o seba a o svoj majetok, nie je schopná vykonávať právne úkony. Zároveň ju nie je
možné predvolať na pojednávanie a vypočuť ju, nakoľko jej kontakt s realitou je trvalo narušený.

9. Rozsudkom Okresného súdu Martin sp. zn. 12Ps/4/2008 zo dňa 03.05.2010 v spojení s Rozsudkom
Krajského súdu v Žiline sp. zn. 10CoP/63/2010 zo dňa 23.9.2010 bola osoba, o ktorej spôsobilosti sa

koná,pozbavenáspôsobilostinaprávneúkonyvcelomrozsahu.RozsudkomOkresnéhosúduMartinsp.
zn. 19Ps/18/2014 zo dňa 19.01.2015 bol osobe obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony ustanovený
opatrovník M. N., W.. XX.XX.XXXX.

10. Zo zápisnice z ohliadnutia osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná zo dňa 01.02.2019 vyplýva, že bola

vzhliadnutá. Komunikovala skutočnosti, ktoré sú obsahom jej podaní súdu.

11. Podľa § 231 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CMP“), v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o a) obmedzení
spôsobilostifyzickejosobynaprávneúkony,b)zmeneobmedzeniaspôsobilostifyzickejosobynaprávne

úkony, c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

12. Podľa § 233 ods. 2 CMP, návrh na začatie konania môže podať aj ten, o koho spôsobilosti sa má
konať.

13. Podľa § 243 ods. 1 CMP, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná.

14. Podľa § 243 ods. 2 CMP, súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom
na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom
prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.

15. Podľa § 244 CMP, súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.

16. Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.

17. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

18. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd jednoznačne k záveru, že osoba, o ktorej
spôsobilostisakoná,úkonytrpíduševnouchorobou,ktorániejelenprechodnéhocharakteru,vdôsledku

čoho nie je schopná robiť žiadne právne úkony. U tejto osoby nenastalo také zlepšenie zdravotného
stavu, ktoré by odôvodňovalo navrátenie spôsobilosti na právne úkony, a to ani len čiastočne. Súd
pri rozhodovaní o navrátení spôsobilosti na právne úkony zvažoval najmä ochrannú funkciu takéhoto
rozhodnutia, pričom je aj po oboznámení sa so závermi znaleckého dokazovania presvedčený, že ponavráteníktorejkoľvekčastispôsobilostinaprávneúkony,bysvojímkonanímosoba,oktorejspôsobilosti
sa koná, mohla ohroziť záujmy seba alebo iného. Na základe uvedeného a z dôvodu, že to nie je v
záujme osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná, súd zamietol jej návrh na navrátenie spôsobilosti na právny

úkony v celom rozsahu.

19. Súd štátu nepriznal náhradu trov konania, keďže ich v zmysle § 251 ods. 1 CMP platí.

20. O trovách konania ostatných účastníkov súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, kedy žiaden z účastníkov

nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje v potrebnom počte rovnopisov (§ 362 ods. 1 prvá veta CSP).

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.