Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. november 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/489/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115229755
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115229755.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobkyne: V. L., nar. XX.XX.XXXX,

bytom D. XX, XXX XX E., občianka SR, v konaní zastúpená advokátskou kanceláriou JUDr. Igor
Šafranko, advokát so sídlom ul. Sovietskych hrdinov 163/66, Svidník, 089 01, proti žalovanému:
POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, 811 09, IČO: 35807598, o vydanie bezdôvodného
obohatenia a o určení neprijateľnosti zmluvnej podmienky, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 772 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05
% ročne zo sumy 772 eur od 22.1.2016 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Súd u r č u j e, že zmluvná podmienka zmluva o úvere č. XXXXXXXXX, uvedená vo všeobecných
podmienkach poskytnutia úveru v bode 11, v znení: „ dlžník uznáva dlžnú sumu vrátane poplatku v
celej výške na základe tejto zmluvy ako svoj dlh voči veriteľovi, čo do dôvodu aj výšky tak, ako je
uvedené v tejto zmluve, tretina poplatku predstavuje dohodnutý úrok a zvyšné 2 tretiny zahŕňajú náklady
na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere spolu so všetkou administratívou s tým spojenou, za
neprijateľnú zmluvnú podmienku.

III. Žalobkyňa m á vo vzťahu k žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %
trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 11.12.2015 sa domáhala, aby súd uložil
žalovanému povinnosť vydať žalobkyni bezdôvodné obohatenie vo výške 772 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 772 eur odo dňa nasledujúceho po dni doručenia žaloby
žalovanému. Súčasne sa domáhala určenia, že zmluvná podmienka v zmluve o úvere č. XXXXXXXXX,
uvedená vo všeobecných podmienkach poskytnutia úveru - bodu 11/ o tej časti poplatku, ktorej zostávajú

dve tretiny, zahrňujúce náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere, spolu so všetkou
administratívou s tým spojenou, za neprijateľnú.

2. Žalobkyňa svoju žalobu odôvodnila tým, že išlo o zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 13.8.2010
vo výške 800 eur za poplatok vo výške 772 eur s tým, že celkovú sumu vo výške 1.572 eur mala uhradiť
v dvanástich splátkach po 131 eur. Poplatok z predmetného úveru predstavoval 96,5 % navýšenie.
Poukázala na to, že žalovanému uhradila sumu 1.572 eur. Mala zato, že žalovaný jej neposkytol reálne

plnenie za takýto poplatok, navyše predmet administratívneho poplatku bol neurčitý. Zo zmluvy nebolo
možnézistiť,oakéadministratívneplneniesajedná.Neurčitosťvedľajšiehoplneniaspojenéhosúdajnou
administratívou má dopad na platnosť administratívneho poplatku. K zmluvnej podmienke poukázala
na rozsudok SD EÚ sp.zn. C-143/13 zo dňa 26.2.2015. V ďalšom poukázala na ustanovenie § 9 ods. 2zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, platného a účinného v čase uzatvorenia úverovej
zmluvy a na ustanovenie § 11 ods. 1 citovaného zákona s tým, že vzhľadom na viaceré úvery, pričom
každý je v rozpore so zákonom, je nemysliteľné, aby sa takéto konanie žalovaného sa dalo označiť

ako len nedbanlivostné.

3. Bezdôvodné obohatenie uplatnila na základe rozdielu medzi ňou realizovanými platbami vo výške
1.572 eur a výškou úveru 800 eur. Mala za to, že žalovaný sa bezdôvodne obohatil a dozvedela sa
o tom od Združenia na ochranu občana spotrebiteľa v mesiaci november 2015, ktorý ju informoval o

tom, že predmetná zmluva nemá náležitosti v zmysle zákona, vo vzťahu k objektívnej premlčacej dobe
poukázala na rozhodnutie Krajského súdu Prešov sp.zn. 2Co/9/12 zo dňa 21.1.2013.

4. Žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril podaním doručeným súdu dňa 26.1.2016. Vo svojom podaní
poukázal na to, že spornú zmluvu o úvere nemožno považovať za zmluvu o spotrebiteľskom úvere
s poukazom na to, že je vylúčený status spotrebiteľa u žalobkyne, nakoľko účel poskytnutého úveru

bol na zamestnanie, povolanie či podnikanie. V zmluve bol výslovne uvedený účel uzatvorenia zmluvy
- zamestnania a dlžník bol vyňatý spod statusu spotrebiteľa. V ďalšom poukázal na to, že išlo o
nepomenovanú zmluvu o úvere a preto nie je možné hovoriť o absencii náležitostí zákona, ktorý sa na
danú zmluvu o úvere nevzťahuje. Ako obligatórne náležitosti zmluvy boli záväzok veriteľa poskytnúť
úver finančnou čiastkou dlžníkovi a záväzok dlžníka vrátiť poskytnuté prostriedky spolu s úrokmi.

Uviedol, že výška úrokov nie je podstatnou náležitosťou zmluvy o úvere. Ide o fakultatívny prvok, ktorý si
môžu strany dohodnúť. Rovnako nebolo podstatnou náležitosťou RPMN, na ktoré poukázala žalobkyňa.
Uviedol, že zmluva bola uzatvorená za účelom zamestnania. Rovnako posudzoval zmluvu aj Krajský
súd v Žiline vo svojom rozhodnutí sp.zn. 6CoE/122/2011, v ktorom zrušilo rozhodnutie Okresného súdu,
ktorý zastavil exekúciu z dôvodu, že rozhodcovská zmluva bola v rozpore s normami spotrebiteľského

práva, pričom rozhodcovský rozsudok posúdil súd 1. stupňa za rozhodnutie, ktoré priznáva nedovolené
plnenie. Krajský súd v Žiline zrušil jeho rozhodnutie a vec mu vrátil na ďalšie konanie vzhľadom na to,
že okresný súd dospel k záveru o postavení povinného ako spotrebiteľa na základe skutočností, ktoré z
nepreveril ani neodôvodnil. Rovnako, ako je to v tomto prípade. Uviedol, že podpísaním zmluvy o úvere
vyjadrila žalobkyňa svoj súhlas so zmluvnými podmienkami, t.j. okrem iného aj s bodom 6 Všeobecných

podmienok poskytnutia úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere, v zmysle ktorého v
prípade,aksastanesplatnýcelýdlhnarazvzmyslebodu4týchtopodmienok,zaväzujesadlžníkzaplatiť
veriteľovi i úrok z omeškania vo výške 0,25 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa, keď sa
stal splatný celý dlh, až do jeho uhradenia. Tento úrok má teda sankčný charakter a dlžníkovi sa účtuje
len v prípade, ak poruší zmluvné podmienky, čiže nesplní svoju povinnosť dohodnutú v zmluve. Žalovaný

poukázal na ustanovenie § 369 ods. 1 zákona č. 513/1991 zbierky Obchodného zákonníka v platnom
znení, ktoré má dispozitívnu povahu. Výška úrokov z omeškania sa opravuje predovšetkým dohodou
zmluvných strán, len ak výška úrokov nie je zmluvne dohodnutá, nastupuje výška úrokov ustanovená
zákonom. V súvislosti s vyššie uvedeným poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky č. 1 Obdo 43/2004 zo dňa 21.12.2004. Zároveň poukázal na novší judikát vrchného súdu v

Prahesp.zn.12Cmo95/2005.Zdôraznil,žedohodnutýúrokzomeškaniajesankciouapostihujedlžníka,
ak ten poruší svoje povinnosti vyplývajúce mu z dohodnutej zmluvy. Plnenie dohodnutého záväzku je
pritom elementárnou zásadou zmluvného práva. Uviedol, že cena úveru je v plnom súlade s dobrými
mravmi a aj výška zodpovedá riziku, ktoré podstupuje veriteľ, keď uzatváral zmluvy prevažne s dlžníkmi,
ktorým odmietne poskytnutie úvery banky. V žiadnom prípade tak, ako to vyplynulo z rozhodovacej

praxe Najvyššieho súdu Slovenskej i Českej republiky, nie je možné porovnávať priemerné úrokové
sadzby úveru s bankami. Uviedol, že poplatok nie je v rozpore s ustanovením § 39 a Občianskeho
zákonníka. Dobré mravy vzhľadom na ich zapracovanie v civilnom kódexe do základných princípov
k § 3 Občianskeho zákonníka, ako aj v časti týkajúcej sa platnosti právnych úkonov, predstavujú,
popri kogentných zákonných ustanoveniach, jeden z limitov, teda ohraničenie autonómie právnych

subjektov súd tónom práve. Za dobré mravy nikdy nebude možné považovať normy správania a za
konanie v súlade s dobrými mravmi nebude možné považovať konania, vrátane uzatvorenia právnych
úkonov, ktoré sú v rozpore s akýmkoľvek platným všeobecne záväzným právnym predpisom. Zmluva o
úvere bola uzatvorená dňa 17.9.2008. Ku dňu 1.9.2014 nebol v systéme noriem, a teda aj všeobecne
záväzných právnych predpisov taký zákon, ktorý by stanovil najvyššiu prípustnú mieru odplaty za

poskytnutý úver, v ktorom je zahrnutá a RPMN, úroky a iné administratívne poplatky. Nakoľko zákon
zakazuje retroaktivitu, nemožno hovoriť o rozpore s dobrými mravmi. S pohľadom na uvedené poukázal
na to, že žalobkyňa nemôže mať naliehavý právny záujem na určení výšky svojho dlhu, keď má možnosť
využiťprocesnéinštitútyvrámciprebiehajúcehorozhodcovskéhokonania.Kbezdôvodnémuobohateniuuviedol, že nenastala ani jedna z foriem bezdôvodného obohatenia, ktorú ustanovuje zákon. Žalobca
plnil na základe platne uzavretej zmluvy o úvere, predmetná zmluva o úvere nebola nikdy právoplatne
vyhlásená za neplatnú, rovnako tak právny dôvod na plnenie z tejto zmluvy o úvere nikdy neodpadol.

Žalovaný razantne odmietol, že by z jeho strany došlo k bezdôvodnému obohateniu a vzniesol námietku
premlčania.

5. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a
súd ďalej procesne postupoval podľa tohto zákona, nakoľko podľa jeho prechodných ustanovení, ak nie

je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti (§
470 ods. 1 CSP). Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci,
popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany
(§ 470 ods. 2 CSP).

6. Podľa § 178 ods. 1 a 2 zákona č. 160/ Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.), ak je strana
zastúpená zástupcom na celé konanie, súd na pojednávanie spravidla predvolá len zástupcu; stranu
súd predvolá, ak je nevyhnutné vykonať jej výsluch.

7. Predvolanie sa doručuje strane alebo jej zástupcovi tak, aby mali dostatok času na prípravu, spravidla
najmenej päť dní predo dňom, keď sa má pojednávanie konať.

8.Napojednávanídňa3.11.2016súdspoukazomnaustanovenie§180CSPpojednávalvneprítomnosti
žalovaného, ktorý bol riadne predvolaný na pojednávanie, ale na pojednávanie sa nedostavil, pričom

svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil, aby sa vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

9. V prejednávanej veci neexistoval žiadny dôležitý dôvod na odročenie pojednávania.

10. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne a listinnými dôkazmi predloženými

žalobkyňou, a to zmluvou o úvere zo dňa 13.8.2010, sumarizáciou splátok a pokút zo dňa 10.11.2015,
všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru, pričom zistil tento skutkový stav veci:
Z predloženej zmluvy o úvere uzavretej dňa 13.8.2010 mal súd zistené, že táto bola uzavretá medzi
žalovaným ako veriteľom a dlžníčkou označenou žalobkyňou menom a priezviskom, v ďalšej časti bolo
uvedené, že veriteľ je oprávnený poskytnúť dlžníkovi úver vo výške 800 eur a dlžník sa zaviazal zaplatiť

veriteľovi túto sumu zvýšenú o príslušný poplatok vo výške 772 eur, t.j. celkovo zaplatiť čiastku 1.572
eur v 12 mesačných splátkach po 131 eur dňom 14.9.2010 na účet špecifikovaný vo všeobecných
podmienkachposkytnutiaúveru.Nasledujetext„dlžníkprehlasuje,žefinančnéprostriedkysúposkytnuté
na výkon zamestnania“, pod ktorým nasleduje podpis dlžníka.

11. Žalobkyňa vo veci uviedla, že čerpala predmetný úver, ktorý si zobrala v tejto spoločnosti, nakoľko
predtým tam mala už iný úver finančné prostriedky potrebovala na úhradu časti splátok hypotéky,
následne tento úver aj splatila, následne sa dostala do „kolotoča“ úverov, napokon jej bola poskytnutá
pomoc občianskym združením na ochranu práv spotrebiteľa, prostredníctvom ktorej zistila, že úver nie
je v poriadku a o týchto skutočnostiach sa dozvedela niekedy v októbri alebo novembri roku 2015.

12. Súd vo veci vykonal dokazovanie aj oznámením o splátkach na pokutách k úverovej zmluve č.
802200110, vydaným dňa 10.11.2015, v zmysle ktorého vyplynulo, že žalovaná uhradila spolu sumu
1.572 eur dlh v 12 mesačných splátkach vo výške po 131 eur, s poslednou splátkou dňa 15.6.2011.

13. Podľa Všeobecných podmienok poskytnutia úveru bodu 11 - dlžník uznáva dlžnú sumu vrátane
poplatkovvcelejvýškenazákladetejtozmluvyakosvojdlhvočiveriteľovi,čododôvoduajvýškytak,ako
je uvedené v tejto zmluve. Tretina poplatku predstavuje dohodnutý úrok a zvyšné dve tretiny zahŕňajú
náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere spolu so všetkou administratívou s tým spojenou.

14. Podľa § 52 ods.1,3,4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 2 zák.č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu 13.8.2010 - Na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov

patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,

i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19 ,
j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné
percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru,

k) fixnou úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru jedna úroková sadzba spotrebiteľského úveru
dohodnutá medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na celú dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo viac úrokových sadzieb spotrebiteľského úveru dohodnutých
medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na čiastkové obdobia s výhradným
použitím fixného konkrétneho percenta; ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere nie sú stanovené všetky

úrokovésadzbyspotrebiteľskéhoúveru,úrokovásadzbaspotrebiteľskéhoúverusapovažujezafixnúiba
na tie čiastkové obdobia, na ktoré sú úrokové sadzby spotrebiteľského úveru určené výhradne použitím
fixného konkrétneho percenta dohodnutého pri uzavretí zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných
prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) trvanlivým médiom každý prostriedok, ktorý umožňuje uloženie informácií spôsobom prístupným na
používanie v budúcnosti na časové obdobie zodpovedajúce účelom informácií a ktorý umožňuje verné
reprodukovanie uložených informácií.

16. Podľa § 9 ods. 1 citovaného zákona - Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

17.Podľa§9ods.2citovanéhozákona-Zmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecnýchnáležitostí
podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v

rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16 ,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto
právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa
zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 ,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom
úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej
miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery
nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

18. Podľa § 9 ods. 4 v citovaného zákona - Ak ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, podľa ktorej splátky
spotrebiteľa nevedú k okamžitej zodpovedajúcej amortizácii celkovej výšky úveru, ale v období a za
podmienok ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo v inej zmluve sa použijú na vytvorenie
kapitálu, je veriteľ povinný zrozumiteľne a stručne uviesť, či použitie takto vytvoreného kapitálu zaručuje

splatenie celkovej výšky spotrebiteľského úveru čerpaného na jej základe.

19. Podľa § 9 ods. 6 citovaného zákona - Spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto
zákona.20. Podľa § 9 ods. 7 citovaného zákona - Veriteľovi alebo finančnému agentovi sa zakazuje predkladať
spotrebiteľovi návrhy zmlúv, ktorých zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení tohto zákona; za takéto

konanie sa považuje aj to, že sa čerpanie finančných prostriedkov alebo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
zahrnú do zmlúv o úvere, ktorých povaha alebo účel by umožnili vyhnúť sa uplatňovaniu tohto zákona.
Ak veriteľ využil omyl spotrebiteľa a použil zmluvné podmienky, ktorými vylúčil aplikáciu ustanovení
vzťahujúcich sa na spotrebiteľské úvery, považuje sa zmluva za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ak
veriteľ nepreukáže, že nemal úmysel obísť tento zákon.

21. Podľa § 9 ods. 8 citovaného zákona - Veriteľ alebo finančný agent nesmie ponúkať spotrebiteľovi
výber rozhodného práva k zmluve o spotrebiteľskom úvere, ktorého zrejmým cieľom je zbaviť
spotrebiteľa práv, ktoré mu priznáva tento zákon.

22. Podľa § 11 ods. 1 citovaného zákona - Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9
ods. 2 písm. a) až k) , r)
a y) a § 10 ods. 1 ,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

23. Podľa § 11 ods. 2 citovaného zákona - Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods.
1 , nie je oprávnený vyžadovať od
spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.

24. Podľa § 298 ods. 1, 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku - Súd môže v

rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského sporu, aj bez návrhu vysloviť, že určitá zmluvná podmienka
používaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich
so spotrebiteľskou zmluvou, je neprijateľná; v takom prípade súd uvedie vo výroku rozsudku znenie
tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných
dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou. Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v

spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou
za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takej zmluvnej podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z
dôvodu takej zmluvnej podmienky alebo mu na základe takej zmluvnej podmienky uložil povinnosť
vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné
zadosťučinenie,súdajbeznávrhuvýslovneuvedievovýrokurozsudkuznenietejtozmluvnejpodmienky,

ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so
spotrebiteľskou zmluvou.

25. V danom prípade je nesporné, a to vzhľadom na povahu účastníkov tejto zmluvy, že predmetný
zmluvný vzťah je vzťahom spotrebiteľským, keďže žalovaný ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal

v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalobkyňa predmetnú zmluvu uzatvárala ako fyzická
osoba nepodnikateľka, aj keď v úverovej zmluve bol označený účel poskytnutia na výkon zamestnania.
Žalobkyňa v úverovej zmluve neprehlásila, že finančné prostriedky sú poskytnuté na výkon podnikania.

26. Pokiaľ ide o vyznačenie účelu poskytnutého úveru, ide podľa názoru súdu o nekalú obchodnú

praktiku žalovaného, konštatovanú už vo viacerých rozhodnutiach všeobecných súdov SR, ktorým
žalovaný účelovo obchádza ustanovenia chrániace spotrebiteľov, aby sa tým vyhol posúdeniu
predmetného zmluvného vzťahu podľa zákona o spotrebiteľských úveroch.

27. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti mal súd za to, že predmetná zmluva o úvere je svojou

povahou zmluvou spotrebiteľskou a zároveň spĺňa charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

28. Podľa § 39 OZ, je neplatný právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.29. V danom prípade podľa bodu 11. všeobecných obchodných podmienok žalovaného, 1/3 poplatku
predstavuje dohodnutý úrok a 2/3 náklady za vypracovanie a uzatvorenie zmluvy, vrátane s tým spojenej

administratívy.

30. V prípade žalobkyne poplatok predstavoval 772 eur za 12 mesiacov, čo predstavuje 96,5 % z
poskytnutého úveru.

31. Podľa štatistických údajov Národnej banky Slovenska, priemerné úrokové miery nových úverov v
čase uzatvorenia predmetnej zmluvy, pri dobe splatnosti do jedného roka, boli vo výške 12,80 %.

32. Úroky dohodnuté pri poskytnutí úveru predstavujú odmenu za užívanie takto poskytnutej istiny.
V danom prípade v zmysle ust. § 53 ods.6 Občianskeho zákonníka aj v prípade, ak predmetom
spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov a nejde o spotrebiteľský úver podľa

zákona o spotrebiteľských úverov, odplata nesmie podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú
bankami za spotrebné úvery v mieste bydliska spotrebiteľa a v čase uzatvorenia zmluvy.

33. Je nepochybné, že neprimerane vysoké úroky dojednané v zmluve o spotrebiteľskom úvere sú
všeobecne považované za odporujúce uznávaným pravidlám správania sa a vzájomným vzťahom

medzi ľuďmi a mravným princípom spoločenského poriadku a teda sú v rozpore s dobrými mravmi.
Neprimeranou a preto odporujúcou dobrým mravom je taká výška úrokov, ktorá podľa názoru súdu
podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú určenú najmä s prihliadnutím najvyšším
úrokovým sadzbám uplatňovanými najmä bankami pri poskytovaní úverov.

34. Dojednané však bolo, že žalobkyňa bola povinná zaplatiť okrem úroku aj administratívny poplatok,
ktorý je určený pevnou sumou.

35. Zo zmluvy však nevyplýva, za čo spotrebiteľ tento poplatok platí, pričom výška administratívneho
poplatku je pre žalovaného nosnou časťou právneho úkonu zmluvy o úvere z dôvodu, že mu

zabezpečuje dosiahnutie rozhodujúcej časti zisku z úverového obchodu, ktorý uzaviera, čo je jeho
základným cieľom, pričom miera zisku plynúca z úrokového výnosu je vo vzťahu k tomuto poplatku
zanedbateľná, keďže tento zodpovedá v peňažnom vyjadrení približne dvojnásobku sumy dojednaného
úroku. Uvedený poplatok značne navyšuje odplatu veriteľa spočívajúcu v úrokoch bez toho, aby bolo
zrejmé, za čo spotrebiteľ uvedený administratívny poplatok platí. Aj keď zo všeobecných obchodných

podmienok vyplýva, že ide o poplatok za vypracovanie a uzatvorenie zmluvy, vrátane administratívnych
úkonov, zo žiadneho zo zmluvných dojednaní medzi účastníkmi konania nevyplýva, aké konkrétne
služby, či protiplnenia žalovaný žalobkyni poskytne. Neprimeranosť takéhoto poplatku je zrejmá aj z
toho, že banky za správu úveru inkasujú cca 3 až 5 eur mesačne a za poskytnutie úveru 1 - 2 % z výšky
poskytnutého úveru. Z uvedeného dôvodu preto súd dospel k jednoznačnému záveru o neprijateľnosti

zmluvného dojednania v časti 2/3 administratívneho poplatku na vypracovanie, uzatvorenie zmluvy o
úvere, spolu so všetkou administratívou s tým spojenou a žalobe v súlade s ust. § 298 CSP vyhovel.

36. Navyše v predmetnej úverovej zmluve nebolo uvedené RPMN, pričom ide o obligatórnu náležitosť,
podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch podľa § 9 ods. 2 písm. j), v dôsledku čoho

spotrebiteľský úver sa podľa § 11 ods. 1 písm. a/citovaného zákona považuje za bezúročný a bez
poplatkov.

37.Údajoročnejpercentuálnejmierynákladovmázohľadňovaťvšetkynáklady,ktorémusíspotrebiteľza
úver uhradiť a preto je najlepším indikátorom posúdenia výhodnosti či nevýhodnosti úveru. Zákonodarca

v záujme poskytnutia ochrany slabšej zmluvnej strany v spotrebiteľskom právnom vzťahu, teda
spotrebiteľovi, stanovil prísne obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktoré sprísnil aj
tým, že pri údaji o RPMN sa podľa vyššie citovanej právnej úpravy musia uviesť všetky predpoklady
použité na jeho výpočet. Je pritom nepochybné, že v zmluve spomínaný údaj chýba, napriek tomu, že
je uvedená hodnota RPMN, čo však podľa citovaného zákonného ustanovenia nepostačuje.

38. V danom prípade možno vec posúdiť aj v zmysle ust. § 11 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z., v zmysle
ktorého v prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez
poplatkov.39. Podľa § 451 ods.1,2 Zákona č. 40/1964 Občianskeho zákonníka v znení neskorších právnych
predpisov (ďalej len OZ), kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

40. Podľa § 456 OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.

Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

41. Podľa § 457 OZ, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

42. Súd mal vo veci preukázané, že žalobkyňa uhradila žalovanému sumu 1.572 eur, pričom jej bol

poskytnutý úver vo výške 800 eur, keďže úver súd považoval za bezúročný a bezodplatný, suma 772 eur
predstavuje na strane žalovaného bezdôvodné obohatenie, z týchto dôvodov súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie tejto sumy žalobkyni.

43. Pokiaľ ide o uplatnené bezdôvodné obohatenie, k plneniu zo strany žalobkyne došlo najskôr

14.9.2010 a najneskôr dňa 15.6.2011, žaloba bola podaná 11.12.2015, pokiaľ ide o začiatok plynutia
subjektívnej premlčacej lehoty z neplatnej zmluvy, súd poukazuje nato, že rozhodujúci subjektívny
moment, kedy sa oprávnený dozvie o okolnostiach, ktoré sú rozhodujúce pre uplatnenie jeho práva.
Vedomosť oprávneného o tom, že na jeho úkor bolo získané bezdôvodné obohatenie a o tom, kto ho
získal, musí byť skutočná a nie iba predpokladaná. Nie je rozhodujúce ani to, či sa oprávnený o svojom

práve nedozvedel vlastným zavinením, teda či sa mohol o svojom práve dozvedieť alebo mal dozvedieť
pri vynaložení potrebnej starostlivosti (zhodnotenia občianskoprávneho kolégia Najvyššieho súdu SSR
Cpj 37/78 publikované pod R 1/79).

44. Súd neakceptoval námietku žalovaného vo vzťahu k premlčacej námietke, že by bol nárok na

vráteniebezdôvodnéhoobohateniapremlčaný,jenepochybné,žeideobezdôvodnéobohateniezískané
úmyselne, nakoľko je žalovaný nebankovým subjektom pôsobiacim na finančnom trhu v Slovenskej
republike, ako taký si je vedomý toho, aké právne predpisy regulujú jeho činnosť a neuzavretie zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, písomne je nepochybne úmyselným porušením zákona, čo spôsobuje záver,
že bezdôvodné obohatenie, ktoré takýmto spôsobom vzniklo, je bezdôvodným obohatením získaným

úmyselne.

45. To znamená, že v predmetnom právnom vzťahu účastníkov tohto konania potrebné aplikovať 10
ročnú objektívnu premlčaciu lehotu v zmysle ustanovenia § 107 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, pokiaľ
ide o subjektívnu premlčaciu lehotu, je potrebné konštatovať, že žalobkyňa sa dozvedela okolnosti,

že vlastne došlo k bezdôvodnému obohateniu na strane žalovaného až po porade so spotrebiteľským
združením, resp. svojím právnym zástupcom, na základe čoho sa rozhodol vstúpiť do tohto sporu a stalo
sa tak v širšom slova zmysle až novembri 2015, preto je potrebné konštatovať, že nároky uplatňované
žalobkyňou v tomto konaní nemôžu byť premlčané, preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobkyni
rozdiel vyplatenej sumy a poskytnutej istiny úveru, t.j. 772 eur.

46. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť;, ak ide o
deliteľnéplnenie,môženaodsaodstúpenieveriteľazatýchtopodmienoktýkaťajlenjednotlivýchplnení.

47. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

48. Podľa ust. § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym

predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.49. Čas plnenia nároku žalobkyne na vydanie bezdôvodného obohatenia dohodnutý nebol, žalovaný sa
o nároku dozvedel doručením žaloby 21.1.2016, preto sú priznal úroky z omeškania od 22.1.2016, kedy
sa žalovaný dostal v zmysle ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka do omeškania a žalobkyni vzniklo

právo podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka požadovať od žalovaného úroky z omeškania.

50. Podľa § 10c uvedeného nariadenia, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

51. Súd preto zaviazal žalovaného povinnosťou zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške v 8,05 %,
čo zodpovedá sadzbe platnej podľa § 3 nariadenia vlády 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, čo v danom čase predstavovalo 0,05 % .

52. Podľa § 251 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, trovy konania sú všetky
preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s
uplatňovaním alebo bránením práva.

53. Podľa § 255 ods. 1, 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu

trovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradu
trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

54. Podľa § 262 ods. 1, 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, o nároku náhradu
trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady

trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

55. V danej právnej veci žalobkyňa bola v konaní plne úspešná, preto jej vznikol nárok na náhradu trov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Prešov.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.