Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. apríl 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/180/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8109220616
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8109220616.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci navrhovateľky: K.. I. Ľ., K.., nar.

XX.XX.XXXX, K., G. X, zastúpená Eva Petránová Advokátska kancelária s.r.o., Puškinova 16, Prešov
proti odporcovi: K.. Š. K., U.., nar. XX.XX.XXXX, K., L. X, zastúpený advokátom JUDr. Peter Petko,
Hlavná 29, Prešov, o vyporiadanie BSM, takto

r o z h o d o l :

konanie v časti o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov
- k bytu nachádzajúceho sa na G. W.. Č.. X I. K., súpisné č. XXXX, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX,
k.ú. K. a podielu na pozemku č. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 746 m zapísaného
na liste vlastníctva č. XXXX, k.ú. K.,

-knehnuteľnosti nachádzajúcej savk.ú.E.-pozemokparcelač.XXXanaňompostavenéhorodinného
domu súpisné č. XXX a pozemky parcely č. XXX a č. XXX - záhrady zapísaných na LV č. XXX,
- k hnuteľným veciam uvedeným v časti III. žalobného návrhu z a s t a v u j e ,

odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke titulom úplného vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctvamanželov7.706,91eurvlehotedotridsiatichdníododňaprávoplatnostitohtorozsudku,

o trovách konania r o z h o d n e samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 31.8.2009 sa domáhala vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej len BSM) tak, že navrhovala priznať do svojho
výlučného vlastníctva štvorizbový byt č. XX, nachádzajúci sa na G. W. Č.. X, K., súpisné č. XXXX, ďalej
nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX, k.ú. E. - pozemok č. XXX a na ňom postavený rodinný dom
súpisné č. XXX a pozemky parcely č. XXX a č. XXX - záhrady do výlučného vlastníctva odporcu. Ďalej
žiadala vyporiadať hnuteľné veci motorové vozidlo Citroen XS Picasso, motorové vozidlo FIAT Stillo,
LCD televízor značky Toshiba, stereo televízor, DVD prehrávač, videorekordér, počítačovú zostavu s

tlačiarňou, chladničku Whirpool, pračku zn. Bosh, cestný bicykel, sedaciu súpravu ratanovú, ratanovú
sofu, v celkovej hodnote hnuteľných vecí 17.500,- eur, ktoré navrhla určiť do výlučného vlastníctva
odporcu. Ďalej žiadala vyporiadať finančné investičné a ostatné hodnoty, finančné prostriedky vložené
do investičných produktov v auguste 2008 (jednorazovo vo výške 297.000,- Sk + 3 mesiace x po
30.000,- Sk do zániku BSM, ktoré boli vložené do investičných produktov), finančné prostriedky vložené
do investičných produktov Pioneer Pekao Investments v Poľskej republike na čísle konta XXX -
XXXXXXXXXX, finančné prostriedky vložené na dôchodkové sporenie v Poľsku (so začiatkom sporenia

1.10.2001), finančné prostriedky na bankových účtoch v Tatra banke, a.s. a v Poľsku banka PKO
v Rzeszowe, hodnotu vo výške 1.150.000,- Sk zo spoločných finančných prostriedkov, ktorá bola
vyplatená ako kúpna cena za trojizbový byt č. X nachádzajúci sa na 1. poschodí bytového domu č.
XXX v H., ktorý nadobudol syn účastníkov konania O. Š., ktorý odporca získal do výlučného vlastníctvabezodplatne na základe darovacej zmluvy od syna dňa 30.1.2009, zo strany navrhovateľky následne v
priebehu konania bola uplatnená suma pozostávajúca z hodnoty, za ktorú došlo k predaju odporcom,
tohto bytu a to suma 61.000,- eur. Navrhovateľka žiadala, aby bola odporcovi uložená povinnosť vyplatiť

jej vyrovnávací podiel z titulu úplného vyrovnania BSM 10.000,- eur.

Navrhovateľka svoj žalobný návrh odôvodnila tým, že manželstvo účastníkov konania bolo rozvedené
rozsudkom Okresného súdu Prešov č.k. 15C 11/2008 - 21 zo dňa 9.10.2008, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 19.11.2008, kedy došlo rozvodom zaniklo BSM.

V priebehu konania navrhovateľka, ako aj odporca na základe dohody vyporiadali nehnuteľnosti
a hnuteľné veci, ktoré navrhovali vyporiadať a výslovne žiadali tieto z masy bezpodielového
spoluvlastníctva vyporiadavaného súdom, vylúčiť.

Tu súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej republiky sp.zn. 22Cdo 1622/1998, ktoré

je použiteľné aj v tejto právnej veci v zmysle právnej vety, ak dohoda čiastočne vyporiadava spoločný
majetok patriaci do zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov bez toho, že by toto
vyporiadanie bolo v rozpore so zásadami uvedenými v § 150 občianskeho zákonníka, musí byť pri
následnom vyporiadaní ďalšieho majetku v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov rešpektovaná.

Taktiež súd poukazuje na právnu vetu rozhodnutia Najvyššieho súdu Českej republiky sp.zn.
22Cdo 1112/2006, použiteľnej v tejto právnej veci, že s prehĺbením dispozičného charakteru noriem
upravujúcich spoločné imanie (rovnako ako BSM spoluvlastníctvo, a to už po novele občianskeho
zákonníka č. 131 /1982 Zb.), sa presadil názor, že manželia pre vyporiadanie spoločného majetku
nemusia zvoliť jediný spôsob, ale môžu rôzne spôsoby kumulovať; o časti majetku uzavrú dohodu, časť

urobia predmetom konania o vyporiadanie a zvyšok bude vyporiadaný na základe zákonnej domnienky.
Nemožno im preto vnucovať určitý spôsob vyporiadania, ak teda podajú návrh na vyporiadanie len
časti spoločného imania, súd je týmto rozsahom viazaný (viazaný však nie navrhnutým spôsobom
vyporiadania). Súd tak môže do vyporiadania zahrnúť len ten majetok, ktorý účastníci výslovne urobili
predmetom vyporiadania; platí to aj pre zápočty toho, čo bolo vynaložené zo spoločného majetku na

výlučné majetky manželov a naopak.
Odporca výslovne súhlasil so zúžením rozsahu masy bezpodielového spoluvlastníctva.

Podľa § 96 ods. 1 až 3 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania návrh späť na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.

Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí, v takomto
prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu
nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie alebo ak ide o späťvzatie

návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Pre späťvzatie návrhu v časti so súhlasom odporcu, súd konanie podľa citovaného zákonného
ustanovenia v uvedenej časti konanie zastavil.

Predmetom vyporiadania následne tak zostali, finančné, investičné a ostatné hodnoty uvedené v článku
IV. žalobného návrhu doplnené o zostatok na osobnom účte navrhovateľky a finančnú hodnotu 135.553,
- Sk, ktorá bola zistená z výpisu osobného účtu odporcu.

Odporcasaknávrhupísomnevyjadrilapoukázalnato,ženesúhlasísmasouhnuteľnýchanehnuteľných

vecí, ako ich uviedla navrhovateľka, uviedol, že pred podaním návrhu na vyporiadanie BSM sa s
navrhovateľkou pokúšal dohodnúť.

Súd vo veci vykonal dokazovanie opakovanými výsluchmi účastníkov konania, výsluchmi svedkov K. Č.,
O.Š.,M.H.,Z.X.,Š.P.,alistinnýmidôkazmi ato:rozsudkomtunajšiehosúdu15C11/2008-21,výpisom

listu vlastníctva č. XXXX, výpisom listu vlastníctva XXXX, zmluvou o prevode vlastníctva bytu, výpisom
listu vlastníctva č. XXX, faktúrou č. XXXXXX o nákupe motorového vozidla, pokladničným dokladom o
nákupe elektroniky, pokladničným dokladom o kúpe kresla, identifikáciu platieb klienta odporcu, zmluvou
o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere uzatvoreným so stavebným sporiteľom O. Š. zo dňa27.4.2006, kúpnou zmluvou medzi predávajúcim Hacienda Spiš spol. s r.o. a O. Š., kúpnou zmluvou
motorového vozidla Citroen, výpisom z účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX zo dňa 25.7.2008, potvrdením
o uzatvorení zmluvy o stavebnom sporení O. Š. zo dňa 6.8.2004, oznámením o zúčtovaní zmluvy

o stavebnom sporení zo dňa 3.12.2007, výpisom z listu vlastníctva č. XXXXX k.ú. Y., potvrdením o
uzatvorení poistnej zmluvy, potvrdením o investícii zo dňa 28.8.2008, kópiou sporožírovej vkladnej
knižky, výpisom z účtu Bank PKO zo dňa 28.12.2009, výpisom z účtu banky Pionier PKO zo dňa
20.1.2010, výpisom z účtu odporcu zo dňa 25.7.2008, ku dňu 11.7.2008, ku 7.7.2008, kúpnou zmluvou
uzatvorenoumedziodporcomaS..Y.K.aZ.H.,odpoveďouTatrabankya.s.zodňa24.9.2010, výpisomz

účtu odporcu č.l. spisu 141-149, vyjadrením Sociálnej poisťovne zo dňa 24.11.2010, pracovnou zmluvou
na dobu určitú zo dňa 5.10.2009 odporcu , zmenou pracovnej zmluvy zo dňa 7.10.2010 odporcu,
pracovnou zmluvou zo dňa 1.6.2010, pracovnou zmluvou zo dňa 29.9.2008 odporcu, potvrdením o
zamestnaní zo dňa 30.9.2009, pracovnou zmluvou zo dňa 26.9.2008, pracovnou zmluvou zo dňa
5.9.2006, pracovnou zmluvou zo dňa 1.10.2005, potvrdením o zamestnaní zo dňa 30.7.2003, zmluvou
o práci z 1.10.2003, ďalej súd oboznámil s vyjadrením Univerzity v Rzeszowe zo dňa 22.4.2011,

vybavením dožiadania Štátnej odbornej vysokej školy v Krosne a prekladom č. listu 241, vyjadrením
banky PKO v Rzeszowe z č.l. spisu 247 a jej prekladom z č.l. spisu 252, výpisom z účtu navrhovateľky
v Slovenskej sporiteľni a.s. a prekladom notárskej zápisnice z č.l. spisu 323-335 a ostatným obsahom
s spisu, pričom zistil tento skutkový stav veci:

Z rozsudku tunajšieho súdu č.k. 15C 11/2008 - 21 zo dňa 9.10.2008, právoplatným dňa 19.11.2008
mal súd zistené, že manželstvo účastníkov konania na základe návrhu podaného dňa 2.7.2008 bolo
rozvedené a medzi účastníkmi konania nedošlo k dohode o vyporiadaní majetku patriaceho do BSM
resp. iba čiastočne, až po podaní návrhu.

Navrhovateľka okrem nehnuteľných a hnuteľných veci, ktoré sú vyššie špecifikované, navrhla do
masy bezpodielového spoluvlastníctva zahrnúť i finančné prostriedky nachádzajúce sa vo finančných
produktoch Partners Group, ako vyplynulo z identifikácie platieb z augusta 2008 v zmysle, ktorých
jednorázovo vložil odporca sumu 297.000,- Sk a zaviazal sa kvartálne vkladať sumu 21.000,- Sk, 3.000,-
Skamesačnezsumy6.500,-Sk,4.500,-Sk,5.000,-Sk,6.000,-Sk,čomesačnenáslednepredstavovalo

sumu spolu 30.000,- Sk. Navrhovateľka poukazovala, na to, že ide o finančné prostriedky, ktoré boli
vložené zo spoločných finančných prostriedkov výlučne na účel odporcu v prospech produktov: AEGON
profi invest, AXA partner invest, PSS RC, PSS RC, PIONEER Rytmus, AXA Skk konto, ktoré boli určené
nasporenieazabezpečenieodporcu,sporeniedeťom,bývaniedôchodoknaautoarezervy.Spolusuma,
ktorú žiadala vyporiadať bola 297.000,- Sk + 3 x 30.000,- Sk, nakoľko od uzatvorenia týchto finančných

sporivých produktov do právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva za 3 mesiace odporca vkladal
ešte sumu mesačne po 30.000,- Sk, spolu 387.000,- Sk t. j. 12.846,04 eur).

Odporca v konaní, čo sa týka týchto finančných prostriedkov (č. listu spisu 17) namietal ich zahrnutie
do masy bezpodielového spoluvlastníctva a poukazoval na to, že uvedené finančné prostriedky boli

použité z finančných produktov Pionieer Pekao Investments, ktoré navrhovateľka duplicitne uviedla ako
finančné prostriedky vložené do finančných produktov na čísle konta XXX - XXXXXXXXXX a žiadala
ich vyporiadanie. Z týchto finančných produktov Pionieer Pekao Investments potvrdil, že do masy
bezpodielového spoluvlastníctva patrila suma 600.000,- Sk, ktorú ešte pred rozhodnutím o rozvode
manželstva na základe dohody s navrhovateľkou rozdelil a navrhovateľke poukázal 300.000,- Sk dňa

11.7.2008 (č. listu spis 37 ) a dňa 25.7.2008 - 40.000,- Sk. Pre seba si ponechal sumu 300.000,- Sk,
ktoré investoval práve do vyššie z uvedených finančných produktov v auguste 2008 majúc za to, že išlo
o finančné prostriedky, ktoré už výlučne patria do jeho o vlastníctva.

Navrhovateľka toto tvrdenie odporcu popierala, a poukazovala na to, že ide o finančné prostriedky, ktoré

boli určené pre dcéru K. Č. z toho dôvodu, že mala finančné problémy. Súd vo veci vykonal dokazovanie
listinnými dôkazmi, a to fotokópiou vkladnej knižky na meno K. Č. v zmysle, ktorej dňa 14.8.2008 bola
vložená čiastka 155.000,- Sk.

Svedkyňa K. Č., dcéra účastníkov konania vo veci uviedla, že finančné prostriedky potrebovala na

úhradu pohľadávok, ktoré jej zanechal bývalý manžel a mala vedomosť o tom, že rodičia disponujú
finančnýmiprostriedkamiamama-navrhovateľkasaponúkla,žetútoskutočnosťprekonzultujesotcom-
odporcom, sama však komunikovala len s matkou vedela o tom, že sama jej nemôže poskytnúť finančné
prostriedky a všetko musí prejednať so súhlasom odporcu. Súrne potrebovala čiastku 150.000,- Sk,ktorú jej navrhovateľka odovzdala v hotovosti a približne po týždni s navrhovateľkou navštívila Slovenskú
sporiteľňu, a.s., kdesi založila vkladnú knižku na, ktorú jej bolo poukázaných 155.000,- Sk, z akého účtu
boli poukázané uviesť nevedela, potvrdila, že finančné prostriedky považovala, že jej boli poskytnuté

obidvoma rodičmi. Uviedla, že o tomto finančnom príspevku osobne s odporcom nekomunikovala,
nakoľko s ním mala narušený vzťah od svojich desiatich rokov. Mala však za to, že s touto situáciou
otec súhlasil.

Odporca vo veci uvádzal, že pokiaľ navrhovateľka mala za to, že tieto finančné prostriedky boli určené

pre dcéru, to nie je pravdivé, zotrval na tom, že tieto boli určené výlučne navrhovateľke titulom
vysporiadania spoločných finančných prostriedkov a poukázal na to, že pokiaľ, by chceli finančné
prostriedky poskytnúť dcére, nič nebránilo tieto poukázať priamo dcére.

Čo sa týka finančných prostriedkov vložených do investičných produktov Pionieer Pekao Investments,
ktoré navrhovala navrhovateľka zahrnúť do masy bezpodielového spoluvlastníctva, tieto bližšie

nešpecifikovala v akej výške, po uvedení skutočností, že tieto boli predmetom dohody o ich rozdelení
po 300.000,- Sk v tomto smere nenavrhovala vykonať doplnenie dokazovania. Odporca preukázal svoje
tvrdenie s poukazom na listinným dôkazom zo dňa 20. januára 2010 (č. listu spisu 80), a uviedol, že
tento výpis preukazuje, že účet bol zrušený, a že z týchto pochádza suma 600.000,- Sk, ktoré rozdelil
na sumy 300.000,- Sk pre navrhovateľku a 300.000,- Sk si ponechal.

Čo sa týka finančných prostriedkov vložených na dôchodkové sporenie v Poľsku, v tomto smere
súd vykonal dokazovanie dožiadaním na zamestnávateľov žalobcu, v zmysle ktorých bolo oznámené že
mzda bola poukazovaná na totožné č. účtu od oboch zamestnávateľov a na iné sporenia mu finančné
prostriedky zo mzdy poukazované neboli. Dožiadaním na Sociálnej poisťovni a.s. súd mal zistené, že

pre potreby dôchodkového poistenia zamestnávatelia z Poľskej republiky boli riadne evidovaní, ak išlo
o bežné dôchodkové poistenie.

Dožiadaním UNIWERSYTET RZESZOWSKI v Rzeszowe mal súd zistené, že odporcovi boli
poukazované finančné prostriedky na účet v PKO v banke č. XX

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX. Taktiež bola žiadaná Štátna odborná vysoká škola Krosne, s
ktorou taktiež mal odporca uzavretú pracovnú zmluvu, ktorá uviedla, že odporcovi bola poukazovaná
odmena na číslo účtu totožné ako je vyššie uvedené.

Odporca potvrdil, že disponuje bežným účtom zriadeným v Tatra banke a.s., pobočka Prešov a na

tento účet mu bola poukazovaná mzda zamestnávateľom. Ďalší účet mal zriadený v Poľskej republike
PEKAO - banka, Rzeszow. Z oznámenia Tatra banky a.s. zo dňa 24.9.2010, mal súd zistené, že ku
dňu 19.11.2008 t. j. právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva, mal zostatok na účte 6.780,90 Sk
t. j. 225,08 eur.

Bank Pekao, pobočka v Rzeszowe, po žiadosti o poskytnutie informácií uviedla, že dňa 19.11.2008 na
bankovom účte odporcu bola suma 946,95 PLZ, čo predstavuje po prepočte vtedy aktuálneho kurzu
251,49 eur a v období od 27.6.2004 do 19.11.2008 klient nerobil žiadne regulačné prevody z uvedeného
účtu na iné sporiace konta.

Súddoplnildokazovanievýpisomzosobnéhoúčtužalobkyne,zktoréhovyplynulo,žekudňuod1.1.2009
na tomto bol stav v debete -13.251,52 Sk a výška povoleného prečerpania kontokorentného úveru bola
20.000,- Sk.

Čo sa týka finančných prostriedkov investovaných na kúpu nehnuteľností bytu v H. odporca uvádzal,

že tento zakúpili v prospech syna, pre ktorého bolo aj zriadené stavebné sporenie, byt bol zakúpený
počas trvania manželstva a v auguste 2008 bola zaplatená posledná časť hotovosti v sume 400.000,-
Sk. Motívom kúpy tohto bytu bolo to, že syn študoval v H. na vysokej škole preto sa rozhodli, že
zo spoločných finančných prostriedkov zakúpia byt do vlastníctva syna, on považoval túto skutočnosť
za určitú kompenzáciu, nakoľko finančné prostriedky poskytovali aj dcére, ktorá mala určité životné

problémy.

Svedok O. Š., syn účastníkov konania nemal vedomosť o tom, že by medzi rodičmi bola uzavretá
dohoda o vyporiadaní majetku, uvádzal, že otec mal záujem sa rozviesť a v pokoji vysporiadať všetokmajetok, o tom, že vyplatil finančné prostriedky pre navrhovateľku, vedel od samotnej navrhovateľky, ale
aj od odporcu, išlo o sumu približne 300.000,- Sk.

Z výpisu z účtu majiteľa odporcu mal súd preukázané, že dňa 25.7. 2008, bola z jeho účtu poukázaná
suma 40.000,- Sk na účet navrhovateľky, čo žalobkyňa nepopierala, rovnako z výpisu z účtu, ktorého
majiteľom je odporca súd mal zistené, že dňa 11.7.2008 bola na účet navrhovateľky poukázaná suma
300.000,- Sk (č. listu spisu 117, 118) .

Z výpisu z účtu odporcu zo dňa 7.7.2008 mal súd zistené že do stavebnej sporiteľne bolo poukázané
403.000,- Sk t. j. 13.377,14 eur, odporca vo svojej výpovedi potvrdil (zaznamenané v zápisnici zo
dňa 30.3.2010 č. listu spisu 112), že v auguste 2008 bola zaplatená posledná časť v hotovosti - išlo
o sumu 400.000, Sk práve na predmetný byt, táto suma bola poukázaná po podaní návrhu na
rozvod manželstva dňa 2.7.2008 v prospech stavebného sporenia, ktoré mal uzatvorené syn účastníkov
konania.

Dcéra účastníkov konania vypočutá ako svedkyňa K. Č. vo veci uviedla, že byt v H. bol zakúpený zo
stavebného sporenia, ktoré bolo vedené na bratove meno, byt bol zakúpený z toho dôvodu, že brat
študoval v H., aby nemusel dochádzať, prípadne bývať na internáte, ďalšia časť bola ponúknutá do
prenájmu iným osobám, uvádzala, že z dôvodu rozvodu manželstva jej rodičov mala byť dohoda taká,

že tento byt pripadne navrhovateľke a táto ho začala aj zariaďovať. Následne sa veci zmenili, mama jej
oznamovala, že z dohody nič nebude a to z dôvodov zmeny postoja odporcu a jeho právneho zástupcu.

Vo veci bola vypočutá aj svedkyňa M. H., spolupracovníčka žalobkyne, ktorá uviedla, že žalobkyňa
skutočne bývala v byte v H. po udalostiach v lete 2008 a žalobkyňa jej hovorila, že byt pripadne do jej

vlastníctva, na čo sa tešila a začala ho zariaďovať.

Navrhovateľka v priebehu konania žiadala zahrnúť do masy bezpodielového spoluvlastníctva aj sumu
135.553,50 Sk, ktorá bola poukázaná na účet odporcu, ako vyplýva z výpisu z jeho účtu dňa 17.10.2008,
teda krátko pred právoplatnosťou rozsudku o rozvode manželstva 19.11.2008 .

Odporca v priebehu konania ozrejmil, že táto suma bola poukázaná na jeho účet, však určená pre
jeho priateľku a išlo o pôžičku poskytnutú jeho priateľom N. I. E., a súdu predložil notársku zápisnicu
o jeho čestnom prehlásení, že tento X. H. poskytol sumu 4.500,- eur na majiteľa bankového účtu č.
XXXXXXXXXX v Tatrabanke, a. s. Ako vyplynulo z výpisu účtu odporcu, dňa 20.10.2008 bol vykonaný

výber sumy 120.000,- Sk, ktorý zdôvodnil odporca tým, že táto suma bola použitá na nákup motorového
vozidla jeho priateľkou.

Svedok Š. P. uviedol, že mal k obom účastníkom konania priateľský vzťah, vedel, že byt v H. sa kupuje
pre syna O., uviedol, že sám bol ručiteľom v úverovom vzťahu, bol o to požiadaný účastníkmi konania,

a keďže im dôveroval, súhlasil s týmto, poukazoval na to, že žalobkyňa mala vedomosť o tom, že byt sa
kupuje pre syna O.. Svedok bol opakovane vypočutý na pojednávaní konanom dňa 20.3.2014 a uviedol,
že pred rozvodom manželstva účastníkov konania sa s nimi stretával a predmetom rozhovorov okrem
iného bolo aj vyporiadanie ich finančného majetku. Uviedol, že sám doporučoval odporcovi aby finančné
prostriedky jednoducho rozdelil na polovicu a pri jednom zo stretnutí odporca ho sám informoval, že

finančné prostriedky rozdelil na polovicu a poukázal navrhovateľke.
Po takto doplnenom dokazovaní navrhovateľka zotrvala na svojom návrhu vykonať vyporiadanie
finančnýchprostriedkov vložených doinvestičnýchproduktovvauguste2008atovovýške297.000,-Sk
+ 90.000,- Sk. Pokiaľ ide o investičné produkty Pioneer, navrhovateľka súhlasila s tým, že tieto finančné
produkty z týchto fondov boli vysporiadané ešte pred právoplatnosťou rozsudku o rozvode manželstva

tak, že suma 340.000,- Sk, bola poskytnutá dcére účastníkov konania a na vysporiadanie zostala suma
300.000, - Sk.
Ďalej navrhovateľka žiadala vyporiadať sumu 135.553,50 Sk, ako to vyplynulo z výpisu z účtu odporcu,
že tieto finančné prostriedky sa nachádzali na jeho účte v dňa 17.10.2008, ktoré následne použil na
svoje účely.

Čosatýkahodnotyfinančnýchprostriedkovpoužitýchnakúpubytupresynaúčastníkovkonania,navrhla
zahrnúť do masy bezpodielového spoluvlastníctva sumu 650.000,- Sk ako splátku za kúpu tohto bytu,
ktorá bola použitá zo spoločných prostriedkov. Ďalšie finančné prostriedky, ktoré navrhla zahrnúť do
masy BSM boli zostatky na účtoch odporcu.Odporca po vykonanom dokazovaní mal za to, že finančné prostriedky pochádzajúce z bezpodielového
spoluvlastníctva manželov boli už rozdelené. Čo sa týka finančných prostriedkov, trval na tom, že na

základe dohody oboch manželov došlo k vyporiadaniu finančných prostriedkov. Odporca previedol na
účet navrhovateľky sumu 340.000,- Sk s tým, že tieto pripadli do jej výlučného vlastníctva, tieto mohla
užívať a nakladať podľa vlastnej vôle. Poukázal na výpoveď svedka p. P. a na výpoveď O. Š. zo dňa
1.6.2010 s tým, že O. Š. potvrdil, že finančné prostriedky boli poukázané navrhovateľke a tomuto aj
oznámila, že tieto finančné prostriedky použije na nákup zariadenia bytu. Čo sa týka sumy 135.553,50

Sk, tieto finančné prostriedky namietal, že nemajú patriť do masy bezpodielového spoluvlastníctva, tieto
len cestou účtu odporcu boli určené pre jeho priateľku, na kúpu motorového vozidla. Čo sa týka sumy
600.000,- Sk, ktoré zahrnula navrhovateľka do masy bezpodielového spoluvlastníctva ako finančného
príspevku a financií, poukázal na to, že boli použité ako finančná transakcia príspevok na kúpu bytu
pre syna účastníkov konania, čo sa udialo v roku 2006. Čo sa týka zostatkov na účtoch, tu nemal
námietok, aby tieto boli predmetom vypriadania. Finančné prostriedky 297.000,- Sk + 3 x 30.000,- Sk

boli rozdelené tak, aby navrhovateľka mohla disponovať voľne so svojimi finančnými prostriedkami v
celkovej sume 340.000,- Sk, tak s týmito ako výlučne vlastnými mohol disponovať odporca.

Súd rozhoduje na základe stavu zisteného z vykonaných dôkazov (§ 120 ods. 1 vety tretej O.s.p.).

Podľa § 143 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších právnych predpisov (ďalej
len OZ), v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva a
čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných dedičstvom alebo
darom,akoajvecí,ktorépodľasvojejpovahyslúžiaosobnejpotrebealebovýkonupovolanialenjedného
z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému z manželov, ktorý mal

vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec vydaná ako právnemu
nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľa § 148 ods. 1 OZ, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.

Podľa § 149 ods. 1, 3 OZ, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa
zásad uvedených v § 150. Ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z
manželov súd.

Podľa § 150 OZ, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z

manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a je
povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne
predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako
sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ
na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Vychádzajúc z citovaného ust. § 143 Občianskeho zákonníka a na základe zisteného skutkového stavu
veci súd ustálil, že do masy BSM patria finančné, investičné ostatné hodnoty a to zostatky na účtoch
odporcu vedené v Tatra banka a.s. výške 225,08 eur a v poľskej banke PKO v Rzeszowe bol výške
251,49 eur.

Finančné prostriedky 297.000,- Sk + 3 x 30.000,- Sk boli finančné prostriedky z rozdelenia a
navrhovateľka mohla disponovať voľne so svojimi finančnými prostriedkami vo výške 340.000,- Sk,
odporca uniesol dôkazné bremeno, preukázal, že 340 000,-Sk boli finančné prostriedky poukázané
navrhovateľke na jej účet. V súvislosti s ďalšími skutočnosťami súd prihliadol, na to, že svedkyňa K. Č.

potvrdila,žesodporcomosobneoposkytnutietýchtofinančnýchprostriedkovakodarunikdynejednalaa
aj informácie o ich poskytnutí mala sprostredkované od samotnej navrhovateľky. Navrhovateľka opierala
svoje tvrdenia len o svedeckú výpoveď K. Č., pričom z jej výpovede jasne vyznelo, že s odporcom
mala K. vážne naštrbené vzťahy už dlhé roky, čo potvrdil aj sám odporca. Súd vzhľadom na výpoveď
svedka Z. P., uveril logickému tvrdeniu, že odporca mal záujem v pokoji sa dohodnúť na vyporiadaní

bezpodielového spoluvlastníctva a tieto finančné prostriedky patriace pôvodne do masy bezpodielového
spoluvlastníctva poukázal navrhovateľke pričom sebe ponechal sumu 300.000,- Sk, ktoré použil v
auguste 2008 na svoje finančné zabezpečenie do budúcnosti prostredníctvom finančných produktov v
hodnote 297.000,- Sk, + 90.000,- Sk, ktoré boli poukazované na tieto produkty v čase medzi podanýmnávrhom na rozvod manželstva, ktorý bol podaný dňa 2.7.2008 do právoplatnosti rozsudku o rozvode
manželstva. Navrhovateľke bola poukázaná suma 340.000,- Sk, odporcovi pripadlo 387.000,- Sk, čo
je o 47.000,- Sk, t. j. 1.560,11 eur viac v prospech odporcu, preto súd za dôvodnú považuje sumu

predstavujúcu rozdiel, ktorú zahrnul do vyporiadania s tým, že zo spoločných finančných prostriedkov
pripadlo odporcovi o 1.560,11 eur viac.

Čo sa týka ďalších finančných prostriedkov, ktoré mali byť určené na dôchodkové sporenie v Poľsku,
uvedené sa vykonaným dokazovaním nepreukázalo, navrhovateľka v tomto smere neuniesla dôkazné

bremeno.

Čo sa týka hodnoty 1.150.000,- Sk, resp. po úprave návrhu 61.000,- eur, a neskôr po ďalšej
úprave, keď žiadala zahrnúť navrhovateľka do vyporiadania sumu 650.000,- Sk, nakoľko išlo o sumu,
ktorú poskytli počas trvania manželstva na kúpu bytu pre syna v H. zo spoločných prostriedkov, v
tomto smere súd považoval za dôvodné zahrnúť do masy bezpodielového spoluvlastníctva iba sumu

403.000,- Sk t. j. 13.377,14 eur, ako vyplynulo z vykonaného dokazovania dňa 7.7.2008 žalobca zo
spoločných finančných prostriedkov poukázal túto sumu na úhradu poslednej splátky stavebného úveru
v prospech O. Š.. Z vykonaného dokazovania možno urobiť záver, že odporca tak vykonal bez
súhlasu navrhovateľky (dňa 2.7.2008 bol podaný návrh na rozvod manželstva) a následne odporca
pri vyporiadaní finančných prostriedkov nezohľadnil túto sumu, s ktorou zjavne disponoval, vo svojej

výpovedi sám uviedol, že poukázal hotovosť na poslednú splátku stavebného úveru, evidentne však tak
konal bez súhlasu navrhovateľky.

Tu súd vychádzal z rozsudku Najvyššieho súdu českej republiky sp. zn. 22Cdo 2433/99, kde súd
uzavrel, že ak jeden z manželov nakladal s vecami alebo úsporami, ktoré sú v bezpodielovom

spoluvlastníctva manželov, spôsobom, ktorý je v rozpore s ustanovením § 145 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, potom na tento neplatný právny úkon nemožno prihliadať a vec alebo úspory treba zaradiť
do masy bezpodielového spoluvlastníctva a vyporiadať.

Z týchto dôvodov túto sumu súd zahrnul do predmetu vyporiadania.

Pri vysporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov súd vychádzal z predpokladu, že podiely
oboch bývalých manželov na mase BSM sú rovnaké. Podľa názoru súdu každý z účastníkov konania má
nárok na polovicu majetku patriaceho do BSM. Neboli zistené skutočnosti, ktoré by odôvodňovali, aby
sa súd pri vyporiadaní odchýlil od zásady rovnosti podielov oboch účastníkov na spoločnom majetku.

Celková hodnota masy BSM predstavovala tak sumu 13.853,71 eur. Hodnota ktorú si odporca ponechal
naviac pri rozdelení finančných prostriedkov bola 1.560,11 eur, súd teda pripočítal k celkovej sume
hodnoty masy BSM, čo potom spolu predstavuje sumu 15.413,82 eur. Podiel navrhovateľky a odporcu
pri rovnej polovici hodnoty majetku predstavuje sumu 7.706,91 eur, ktorú odporca je povinný vyplatiť za

účelom úplného vyrovnania navrhovateľke.

Pri ustálení masy finančných prostriedkov investícii súd vychádzal najmä z vyjadrení účastníkov a
vykonaného dokazovania. Čo sa týka hodnoty, ktorá bola poukázaná na účet odporcu krátko pred
rozvodom manželstva vo výške 135.553,50 Sk, ktorá bola určená pre jeho priateľku, tu súd nezahrnul

do masy bezpodielového spoluvlastníctva vzhľadom na predložené listinné dôkazy. Inak súd podotýka,
že vykonal všetky navrhované dôkazy účastníkmi konania.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a žiadnemu z
účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania. Mal pritom za to, že obaja účastníci boli v konaní

porovnateľne úspešní, nakoľko súd pri určovaní masy BSM a jej vysporiadaní vychádzal tak z návrhov
predkladaných navrhovateľkou, ako aj z návrhov predkladaných odporcom. Taktiež podiel účastníkov
na mase BSM bol rovnaký.

Podľa § 151 ods. 3 O.s.p. v zložitých prípadoch najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania

alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania
rozhodne až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, ustanovenie § 166 sa nepoužije.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.