Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. november 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 5T/24/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117010435
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Polaček

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117010435.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudca Mgr. Marián Polaček na hlavnom pojednávaní konanom v zmysle §

349 ods. 1 Trestného poriadku dňa 30.11.2018 v Prešove, takto

r o z h o d o l :

obžalovaná D. N. ,

nar. XX.X.XXXX v Medzilaborciach, trvale bytom A., R. č. 1, t. č. v mieste trvalého bydliska,
u z n á v a s a z a v i n n ú , že

dňa 31.1.2015 v čase o 12.21 hod. v Prešove viedla po Pavlovičovom námestí v smere od ulice

Železničiarskej osobné motorové vozidlo značky C. Y., EVČ: A pri odbočovaní vľavo a pri prechádzaní
železničného priecestia porušila ustanovenie § 3 ods. 2 písm. b/, § 4 ods. 1 písm. c/ a § 28 písm.
a/, písm. b/, písm. c/ Zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke tak, že neuposlúchla pokyn
vyplývajúci z dopravného zariadenia, plne sa nevenovala vedeniu vozidla a nesledovala situáciu v
cestnej premávke a napriek svetelnej a zvukovej výstrahe priecestného zabezpečovacieho zariadenia
a spusteným závorám, vošla na železničné priecestie v čase prejazdu osobného vlaku OS 8768
ŽSSK prichádzajúcemu z prava, ktorý viedol F. U., v ktorom cestovalo najmenej 30 cestujúcich, došlo

k zrážke prednej časti vlaku do pravej prednej strany vozidla, ktoré bolo následne odhodené do stromu
vedľa železničnej trate vľavo, v dôsledku čoho spolujazdec vo vozidle O. M., nar. XX.X.XXXX, utrpel
zlomeninu vonkajšieho hrboľa ľavej holennej kosti, drobné zakrvácanie pod tvrdú plenu mozgovú v
pravej čelovo-spánkovo-temennej oblasti a ľavej temennej oblasti, tržné rany pravej strany čela, chrbta
pravej ruky a dlane ľavej ruky, pomliaždenie pravého ramena, pomliaždenie ľavej ruky, pomliaždenie
pravého ramena, pomliaždenie ľavej strany hrudníka a obojstranné odreniny predkolení s dobou liečenia
a práceneschopnosťou od 31.2. do 8.5.2015,

t e d a

z nedbanlivosti spôsobila všeobecné nebezpečenstvo, taký čin spáchala závažnejším spôsobom
konania a spôsobila ním ťažkú ujmu na zdraví,

č í m s p á c h a l a

prečinvšeobecnéhoohrozenia podľa§285ods.1,ods.2,ods.3písm.b/ Trestnéhozákonaspoukazom
na § 138 písm. h/ Trestného zákona.

Z a t o j e j s ú d u k l a d á :Podľa § 285 ods. 3 Trestného zákona za použitia § 36 písm. j/, písm. l/ Trestného zákona, § 38 ods.
2, ods. 3 Trestného zákona, § 56 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona peňažný trest vo výmere 1.000,-
(jedentisíc) €.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona sa pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený, ukladá náhradný trest odňatia slobody na 2 (dva) roky.

Podľa § 56 ods. 3 Trestného zákona povoľuje splácať peňažný trest v 10 mesačných splátkach po 100,-
(sto) € od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Na obžalovanú D. N. bola podaná obžaloba prokurátorom Okresnej prokuratúry v Prešove sp. zn. 3Pv
96/2015 pre prečin všeobecného ohrozenia podľa § 285 ods. 1, ods. 2, ods. 3 písm. b/ Trestného
zákona s poukazom na § 138 písm. h/ Trestného zákona na tom skutkovom základe, že dňa 31.1.2015

v čase o 12.21 hod. v Prešove viedla po Pavlovičovom námestí v smere od ulice Železničiarskej osobné
motorové vozidlo značky C. Y., EVČ: A. XXX N., pri odbočovaní vľavo a pri prechádzaní železničného
priecestia porušila ustanovenie § 3 ods. 2 písm. b/, § 4 ods. 1 písm. c/ a § 28 písm. a/, písm. b, písm.
c/ Zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke tak, že neuposlúchla pokyn vyplývajúci z dopravného
zariadenia, plne sa nevenovala vedeniu vozidla a nesledovala situáciu v cestnej premávke a napriek

svetelnej a zvukovej výstrahe priecestného zabezpečovacieho zariadenia a spusteným závorám, vošla
na železničné priecestie v čase prejazdu osobného vlaku OS 8768 ŽSSK prichádzajúcemu z prava,
ktorý viedol F. U., v ktorom cestovalo najmenej 30 cestujúcich, došlo k zrážke prednej časti vlaku do
pravej prednej strany vozidla, ktoré bolo následne odhodené do stromu vedľa železničnej trate vľavo,
v dôsledku čoho spolujazdec vo vozidle O. M., nar. XX.X.XXXX, utrpel zlomeninu vonkajšieho hrboľa

ľavej holennej kosti, drobné zakrvácanie pod tvrdú plenu mozgovú v pravej čelovo-spánkovo-temennej
oblasti a ľavej temennej oblasti, tržné rany pravej strany čela, chrbta pravej ruky a dlane ľavej ruky,
pomliaždenie pravého ramena, pomliaždenie ľavej ruky, pomliaždenie pravého ramena, pomliaždenie
ľavej strany hrudníka a obojstranné odreniny predkolení s dobou liečenia a práceneschopnosťou od
31.2. do 8.5.2015.

Na hlavnom pojednávaní potom prokurátor pri záverečnej reči navrhol, aby skutok bol doplnený o vetu
„v ktorom cestovalo najmenej 30 cestujúcich“.

Súd nevykonal dokazovanie vzhľadom k tomu, že obžalovaná vyhlásila, že je vinná zo spáchania skutku

uvedeného v obžalobe. Poučeniu v zmysle § 257 Trestného poriadku porozumela. Na otázky v zmysle §
333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Trestného poriadku odpovedala áno. Následne bolo prijaté uznesenie, že
súd toto jej vyhlásenie prijíma a zároveň súd vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu v akom sa obžalovaná
priznala k spáchaniu skutku sa nevykoná a vykonajú sa dôkazy s výrokom o treste, náhrady škody a
ochranného opatrenia. V ďalšom mal súd za to, že sa skutok stal tak, ako je to uvedené vyššie.

Podľa názoru súdu tento prečin bol preukázaný, keďže obžalovaná urobila vyhlásenie, že je vinný
zo spáchania skutku v zmysle § 257 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku, preto ju súd uznal za
vinnú z prečinu všeobecného ohrozenia podľa § 285 ods. 1, ods. 2, ods. 3 písm. b/ Trestného
zákona s poukazom na § 138 písm. h/ Trestného zákona, pretože z nedbanlivosti spôsobila všeobecné

nebezpečenstvo, taký čin spáchala závažnejším spôsobom konania (porušením dôležitej povinnosti
uloženej jej podľa zákona) a spôsobila ním ťažkú ujmu na zdraví. Naviac k tomu súd dodáva, že v
zákone č. 8/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov z ustanovenia § 137 vyplýva ZODPOVEDNOSŤ
ZA PORUŠENIE POVINNOSTÍ
§ 137

(1) Porušenie povinností ustanovených týmto zákonom sa považuje za porušenie všeobecne záväzných
právnych predpisov o bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky.
(2) Porušením pravidiel cestnej premávky závažným spôsobom je ...
c) také porušenie pravidiel cestnej premávky, v ktorého dôsledku vznikne dopravná nehoda, pri ktorej
sa inému ublíži na zdraví alebo sa inému spôsobí škoda na majetku, alebo nesplnenie si povinností

účastníka dopravnej nehody alebo škodovej udalosti, ...g) vjazd alebo prejazd cez železničné priecestie v čase, keď je to zakázané, ... .

Podľa názoru súdu tento prečin podľa § 157 Trestného zákona bol spáchaný z nedbanlivosti v zmysle

§ 16 písm. a/ Trestného zákona (vedomá nedbanlivosť, pričom ide o vedomosť páchateľa o možnosti
spôsobenia následku, pričom tento páchateľ nechce spôsobiť, avšak bez primeraných dôvodov sa
spolieha, že následok nenastane), pretože vedel, že môže spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť
alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom, ale bez primeraných dôvodov sa spoliehal, že také
porušenie alebo ohrozenie nespôsobí.

Pri výroku o treste súd zistil, že táto je z miesta trvalého bydliska hodnotená všeobecne. Mesto o nej
neeviduje žiadne priestupky. Súdne trestaná doposiaľ nebola. Vytýka sa jej jedno porušenie zákona č.
8/2009 jeho § 16 ods. 4 porušenie pravidiel cestnej premávky dňa 2.12.2003 a za tento priestupok jej
bola uložená bloková pokuta vo výške 20,- €. Z evidenčnej karty potom vyplýva naviac aj to, že dňa
9.9.2004 jej bola uložená pokuta vo výške 2.000,- Sk za priestupok spáchaný dňa 13.6.2004, pričom

sa dopustila priestupku podľa § 3 ods. 2 písm. b/ zák. č. 315/1996 Z.z. a išlo o povinnosti účastníka
cestnej premávky. Z evidenčnej karty potom vyplynulo aj to, že má vydané vodičské oprávnenie B1,
B a AM od roku 1991.

V jej prípade súd zistil, že tejto je možné priznať poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. j/, písm.

l/ Trestnéího zákona (viedla riadny život a priznala sa k spáchaniu trestnej činnosti a trestný úprimne
oľutovala), na druhej strane súd nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť uvedenú v § 37 Trestného zákona.
Vychádzajúc potom z ustanovenia § 38 ods. 2 Trestného zákona, súd musí prihliadnuť pri určení druhu
trestu a jeho výmery na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností. V
ustanovení § 38 ods. 3 sa uvádza, že ak prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, znižuje sa horná

hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

Pri výmere trestu odňatia slobody v trestnej sadzbe § 285 ods. 3 Trestného zákona je možné uložiť trest
odňatia slobody na 2 až 5 rokov. Súd zobral do úvahy aj všetky skutočnosti, ktoré sú rozhodujúce pre
výmeru ukladaného trestu. Prihliadol na osobné pomery a možnosti nápravy obžalovanej. Súd zobral

do úvahy aj ustanovenie § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona trestná sadzba znížená na 2 roky až 48
mesiacov. V tomto prípade je potrebné zdôrazniť aj to, že obžalovaná sa k trestnej činnosti priznala,
trestnúčinnosťoľutovala.Vychádzajúcpotomzvyššieuvedenéhojesúdtohonázoru,ževtomtoprípade
postačí na jej nápravu aj peňažný trest vo výške 1.000,- € a pre prípad, že by výkon tohto peňažného
trestu chcela úmyselne zmariť, uložil jej súd náhradný trest 2 roky.

Trest zákazu činnosti jej súd neuložil, keďže táto doložila súdu rôzne lekárske správy s tým, že sa stará
o svojho „manžela“, pričom z lekárskych správ vyplýva, že tento potrebuje celodennú opateru, nutnosť
pomoci inej osoby (ťažké organické postihnutie CNS), čo vyplýva z lekárskej správy psychiatričky
MUDr. F.. Doc. MUDr. V. vo svojej lekárskej správe uviedol, že potrebuje doprovod inej osoby.
MUDr. N. (neurológ) taktiež uviedol, že pacient potrebuje pomoc inej osoby pre výraznú poruchu

pamäte, cesta od lekára a podobne vhodná len s doprovodom manželky, príbuznou osobou. MUDr. W.
(diabetológ) vo svoje správe popísal, že tento trpí diabetes mellitus 2 typu, diabetická makroangiopathia,
koronárna choroba srdca. Trpí aj urologickými problémami, kde potrebuje zberné vrecko (MUDr. A. O.).
Obžalovaná vzhľadom na svoj vek (64 rokov) predložila súdu aj lekárske potvrdenie o tom, že je schopná
viesť motorové vozidlo od MUDr. P. S. všeobecného lekára. Vychádzajúc potom z vyššie uvedeného

je súd toho názoru, že v tomto prípade nie je potrebné tejto uložiť trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá, keďže podľa názoru súdu aj keď porušila ustanovenie § 137 ods. 2 písm. c/, písm. g/ zákona
č. 8/2009 Z.z. vzhľadom na zdravotný stav svojho „manžela“ (súd nemal žiadnu správu o tom, že by
títo boli manželmi a ich priezviská sú rozdielne), táto sa o neho stará a jeho zdravotný stav je dá sa
povedať vážny, podľa názoru súdu jeho preprava je komplikovaná, preto potom rozhodol, že jej takýto

trest neuloží vzhľadom na vyššie uvedené.

Súd je toho názoru, že takto uložený trest bude mať priaznivý vplyv na páchateľa a táto sa v budúcnosti
nedopustí ďalšej trestnej činnosti.
Preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom
súde v Prešove do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný učinok. ( § 306/2 )
Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.