Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 2, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 2T/135/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615010343
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Juraj Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5615010343.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudcom Mgr. Jurajom Lukáčom na hlavnom pojednávaní dňa 2.

11. 2016 v Liptovskom Mikuláši takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú
dňa 2. 11. 2016 medzi obvineným C. J., nar. XX. X. XXXX v W., trvale bytom Q. K., R.X. X. O. XXXX/
X a Okresnou prokuratúrou Liptovský Mikuláš a obvineného C. J.

u z n á v a z a v i n n é h o ,

že
hoci bol trestným rozkazom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 3T/1/2015 zo dňa 28. 1. 2015
odsúdený za prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona k podmienečnému trestu odňatia slobody a

trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 4. 3. 2015,
dňa 24. 7. 2015 približne o 18.00 hod. zobral zo stoličky pri stánku s rýchlym občerstvením vedľa
predajne Koruna na Ulici M. M. Hodžu v Liptovskom Mikuláši na nej položený ruksak modrošedej farby
s oranžovým lemovaním, v ktorom bola odložená fľaša alkoholu zn. Demänovka, z ktorej už bola časť
vypitá, pánska kožená peňaženka tmavomodrej farby s finančnou hotovosťou 806,- eur, občiansky
preukaz, preukaz poistenca, preukážka na autobus, preukážka na železnice vydané na meno K. S.,
tranzistorové rádio nezistenej značky, mobilný telefón zn. Alcatel, s ruksakom odišiel na neznáme miesto
a peniaze použil pre seba, čím spôsobil ich majiteľovi K. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q. K., N. XXXX/

X, škodu vo výške 845,15 eur,

t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu a čin spáchal, hoci bol za taký
čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

č í m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, 3 písm. b/ Tr. zákona.Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 212 ods. 3, § 38 ods. 2 (§ 36 písm. l/, 37 písm. m), Tr. zákona na trest odňatia slobody vo
výmere 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zákona súd z a r a ď u j e obvineného na výkon trestu odňatia slobody
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd u k l a d á obvinenému povinnosť nahradiť poškodenému K. S.,
nar. XX. XX. XXXX v Q. K., trvale bytom Q. K., N. XXXX/X, škodu vo výške 806,- eur.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš podal na Okresný súd Liptovský Mikuláš
obžalobu na obvineného C. J. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, 3 písm. b/ Tr. zákona.

Na hlavnom pojednávaní dňa 2. 11. 2016 prokurátor a obžalovaný zhodne prejavili záujem konať o

dohode o vine a treste. Prokurátor nenavrhol vrátiť vec za účelom konania o dohode o vine a treste,
z tohto dôvodu súd prerušil hlavné pojednávanie. Prokurátor podal dňa 2. 11. 2016 na Okresný súd
Liptovský Mikuláš návrh na schválenie dohody o vine a treste uzatvorenej dňa 2. 11. 2016 medzi
Okresnou prokuratúrou Liptovský Mikuláš, zastúpenou JUDr. Pavlom Sochorom a obvineným C. J..

Obvinený bol poučený o svojich právach ako obvinený, predovšetkým o práve na obhajobu a o význame
jeho priznania zo spáchania skutku. Obvinený vyhlásil, že spáchal skutok, pre ktorý je trestne stíhaný
uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia PZ v Liptovskom Mikuláši ČVS:ORP-525/
OO-LM-2015 zo dňa 28. 7. 2015. Skutok bol právne kvalifikovaný ako prečin krádeže podľa § 212 ods.
1, 3 písm. b/ Tr. zákona.

Obvinený s prokurátorom uzavrel dohodu o vine a uložení nepodmienečného trestu odňatia slobody
vo výmere 6 mesiacov, na výkon ktorého bude obvinený zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody so stredným stupňom stráženia. Súčasťou dohody je tiež povinnosť obvineného nahradiť
poškodenému K. S. škodu vo výške 806,- eur.

Obvinený C. J. na hlavnom pojednávaní odpovedal áno na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Tr.
poriadku:

- či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,

- či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,
- či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
- či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,

- či porozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
- či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1, 3 písm. b/ Tr. zákona,
- či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za prečin jemu kladený za vinu,
- či sa priznal dobrovoľne a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, 3 písm. b/ Tr. zákona,

- či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
nahradí škodu v rozsahu dohody,
- či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.Obidve strany trestného konania na hlavnom pojednávaní navrhli, aby súd schválil uzavretú dohodu o
vine a treste.

Súd schválil dohodu o vine a treste uzavretú medzi Okresnou prokuratúrou Liptovský Mikuláš a
obvineným, keďže obvinený splnil všetky podmienky pre jej schválenie, k spáchaniu skutku sa
dobrovoľne priznal, jeho spáchanie oľutoval, kladne odpovedal na všetky otázky uvedené v § 333 ods.
3 Tr. poriadku. Pravdivosti priznania obvineného nasvedčujú ostatné dôkazy zadovážené v prípravnom
konaní. Z uvedených dôkazov bolo preukázané, že obvinený C. J. sa dopustil prečinu krádeže podľa §

212 ods. 1, 3 písm. b/ Tr. zákona.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu bola zistená jedna poľahčujúca okolnosť, a to podľa §
36 písm. l/ Tr. zákona, že obvinený sa k spáchaniu trestného činu priznal a spáchanie skutku
úprimne oľutoval a jedna priťažujúca okolnosť podľa § 37 písm. m/ Tr. zákona, že pred spáchaním
prejednávaného skutku bol obvinený právoplatne odsúdený za iný trestný čin. Pri rovnakom pomere

poľahčujúcich a priťažujúcich okolností sa zákonom ustanovená trestná sadzba nemení. Dohodnutý
nepodmienečný trest odňatia slobody je úmerný osobe obvineného, ktorý má podľa odpisu z registra
trestov preukázateľne sklony k protiprávnemu konaniu, naviac prejednávaný skutok spáchal v skúšobnej
dobe podmienečného odsúdenia za majetkovú trestnú činnosť.

Súd zaradil obvineného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia, keďže v posledných desiatich rokoch pred spáchaním skutku bol vo výkone trestu odňatia
slobody za úmyselný trestný čin.

Súčasťou dohody o vine a treste je povinnosť obvineného nahradiť poškodenému K. S. škodu vo výške

806,- eur, ktorá predstavuje odcudzenú peňažnú hotovosť.

Uzavretú dohodu o vine a treste súd považuje za zákonnú, spravodlivú a primeranú, z tohto dôvodu
ju schválil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie /§ 334 ods. 4 Tr. por./ Dovolanie ako mimoriadny
opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku.