Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 22, 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14Csp/126/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2218204536
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2218204536.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Monikou Jakubovou v spore žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený spoločnosťou
TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava IČO: 36 613 843, konajúc Mgr.
Tomášom Kušnírom, proti žalovanému: O. D., L.. XX.XX.XXXX, J. X. XXX/X, XXX XX P. Y., o zaplatenie
276,98 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 276,98 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne z
36,32 eur od 20.10.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne z 22,94 eur od
19.11.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne z 27,96 eur od 19.12.2015 do

zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z 22,94 eur od 19.01.2016 do zaplatenia, s
úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo 16,84 eur od 19.02.2016 do zaplatenia, a to do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku na účet žalobcu vedeného v A. J. D., S.. D.., č. IBAN: D. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX, VS: XXXXXXXXXX.
II. Žalobca má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100%, a to vo výške 94,38 eur,
z toho 77,88 eur na trovách právneho zastúpenia a 16,50 eur na trovách spočívajúcich v zaplatenom
súdnom poplatku, ktorú má žalovaný povinnosť zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet

žalobcu vedeného v A. J. D., S.. D.., č. IBAN: D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXXXXX.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.10.2018 sa žalobca domáhal rozhodnutia súdu, ktorým
by bol žalovaný zaviazaný k zaplateniu sumy 276,98 eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že
jeho právny predchodca so žalovaným uzatvoril dňa 21.09.2015 Zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom
ktorej bolo poskytnutie telekomunikačných služieb. Žalovaný sa zaviazal platiť dohodnutú cenu služby,
nazákladevystavenýchfaktúr.Žalovanýporušilzmluvutým,ževystavenéfaktúryvpočte6ksnezaplatil,
pričom ostal dlžný sumou 276,98 eur. Žalobca si uplatnil zároveň aj úrok z omeškania od splatnosti
jednotlivých faktúr, ako aj náhradu trov konania.

2. Žalovaný v mieste hláseného trvalého pobytu zásielky nepreberá. Úkony súdu potrebné na zistenie
adresy jeho skutočného pobytu boli neúspešné. Súd zverejnil dňa 28.01.2018 na úradnej tabuli ako aj na
webovej stránke úradné oznámenie o podanej žalobe. V zmysle § 116 ods. 2 CSP sa žaloba považuje
po 15 dňoch od takéhoto zverejnenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Žalovaný
sa k návrhu písomne nevyjadril, v konaní nepredložil žiadne prostriedky procesnej obrany, skutkovým
základom pre rozhodnutie súdu sa stali skutočnosti tvrdené žalobcom, podložené listinnými dôkazmi.
3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 veta druhá CSP, keďže sa jedná

o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.
4. Pričom súd rešpektujúc aj ustanovenie § 295 CSP vykonal dokazovanie listinami tvoriacimi
obsah súdneho spisu, najmä konštatovaním žalobného návrhu, zmluvou o postúpení pohľadávok z21.06.2017 aj s prílohami o postúpených pohľadávkach, zmluvou o poskytovaní verejných služieb
z 21.09.2015, s jeho dodatkom, Všeobecnými podmienkami na poskytovanie verejných služieb
spoločnosti, cenníkom, faktúrou č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 18.01.2016 v sume 27,93 eur (čl. 95),

faktúrou č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 18.08.2016 v sume 150 eur (čl. 96), faktúrou č. XXXXXXXXXX
so splatnosťou 18.02.2016 v sume 16,84 eur (čl. 97), faktúrou č. XXXXXXXXXX so splatnosťou
18.12.2015 v sume 47,73 eur (čl. 98), faktúrou č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 18.11.2015 v sume
27,93 eur (čl. 99), faktúrou č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 19.10.2015 v sume 36,32 eur (čl. 100),
výzvou k úhrade, oznámením o postúpení pohľadávky, pričom zistil nasledovný skutkový a právny stav:

5. Z obsahu zmluvy vyplýva, že žalovaný uzatváral zmluvu ako fyzická osoba, pri jej uzatváraní nekonal
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, t.j. uvedenú zmluvu je potrebné
považovať za spotrebiteľskú zmluvu.
6. Dňa 21.09.2015 uzatvoril právny predchodca žalobcu so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb, predmetom ktorej bolo poskytnutie telekomunikačnej služby.
7. Faktúrami č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 18.01.2016 v sume 27,93 eur (čl. 95), faktúrou č.

XXXXXXXXXX so splatnosťou 18.08.2016 v sume 150 eur (čl. 96), faktúrou č. XXXXXXXXXX so
splatnosťou 18.02.2016 v sume 16,84 eur (čl. 97), faktúrou č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 18.12.2015
v sume 47,73 eur (čl. 98), faktúrou č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 18.11.2015 v sume 27,93 eur (čl.
99), faktúrou č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 19.10.2015 v sume 36,32 eur (čl. 100), bola žalovanému
vyúčtovaná suma v súhrne 306,75 eur, z ktorej sumy si žalobca uplatnil len 276,98 eur.

8. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
9. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný a)
používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b)
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby

umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce
požiadavky osobitných predpisov.
10. Podľa § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, Ak je napriek písomnej
výzvepodnikuúčastníknepretržitedlhšieako90dnívomeškanísosplnenímsvojhopeňažnéhozáväzku
voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému

záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť,
ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom
rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.
11. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
12. Dňa 21.06.2017 došlo medzi postupcom - právnym predchodcom žalobcu a postupníkom - žalobcom
k uzavretiu zmluvy o postúpení pohľadávky.
13.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.
14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
15.Podľa§3ods.1nariadeniavládySlovenskejrepublikyč.87/1995Z.z.ktorýmsavykonávajúniektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.
16. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je v časti
nezaplatených a poskytnutých služieb dôvodná. Strany sporu uzavreli zmluvy o poskytovaní verejných
služieb podľa § 44 a nasl. Zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskoršíchpredpisov, na základe ktorej bol žalobca povinný poskytovať žalovanému dohodnutý druh služieb a
žalovaný bol povinný platiť dohodnutú cenu za poskytnuté služby riadne a včas. Žalobca svoju povinnosť
vyplývajúcu mu zo zmluvy o pripojení splnil a dohodnuté služby žalovanému poskytoval. Žalovaný

však svoju povinnosť nesplnil, keď žalobcovi vyfakturované služby neuhradil riadne a včas, v dôsledku
čoho dlžná suma predstavovala 276,98 eur, preto súd dospel k záveru, že žalovaný je povinný uhradiť
žalobcovi túto sumu. Keďže žalovaný je v omeškaní so zaplatením peňažného dlhu a žalobca si uplatnil
príslušenstvo pohľadávky v podobe úroku z omeškania, súd žalobe i v tejto časti vyhovel a žalobcovi
zároveň priznal úrok z omeškania, ktorý si uplatnil v zákonnej výške, počnúc od nasledujúceho dňa po

splatnosti jednotlivých faktúr.
17. Povinnosť, ktorú súd uložil žalovanému týmto rozsudkom, je žalovaný povinný splniť v súlade s §
232 ods. 3 CSP do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca bol v konaní plne úspešný, súd mu v
súlade s citovaným zákonným ustanovením priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O ich výške

súd rozhodol podľa § 262 ods. 2 CSP s prihliadnutím na čl. 17 základných princípov CSP, t.j. v súlade
s princípom rýchlosti a hospodárnosti konania. Žalobca si uplatnil náhradu trov konania spočívajúcich
v zaplatenom súdnom poplatku za podanú žalobu, a to vo výške 16,50 eur a na trovách právneho
zastúpenia 77,88 eur (2x 27,89 eur úkony právnej služby + 2x 11,05 eur režijný paušál + 20% DPH).
A keďže bol žalobca plne úspešný, súd uložil povinnosť žalovanému uhradiť žalobcovi náhradu trov

konania v tejto výške a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku k rukám žalobcu.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).