Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, January 24, 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4Csp/76/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117212873
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5117212873.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou, v právnej veci žalobcu: M. Y., nar.

XX.XX.XXXX, bytom: M. č. XX, XXX XX J., zastúpený splnomocneným zástupcom: spol. PROSMAN
A PAVLOVIČ, advokátska kancelária, s.r.o. so sídlom: Hlavná 31, 917 01 Trnava, IČO: 36 865 281,
proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom: Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO:
35792752, zastúpenému splnomocneným zástupcom: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková,
s.r.o., so sídlom: Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516, o zaplatenie 964,72 € s prísl., takto
.

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 964,72 € spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy

964,72 € od 20.01.2017 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 06.04.2017 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie žalobcovi sumy 964,72 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo žalovanej
sumy od 20.01.2017 až do zaplatenia. Na odôvodnenie žaloby žalobca uviedol, že so žalovaným
dňa 18.06.2014 uzatvoril zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX. Zmluvu uzatvoril ako
fyzická osoba - spotrebiteľ, keďže nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej

podnikateľskejčinnosti.Žalovanýpreduzatvorenímzmluvyžalobcovineposkytolinformácievyžadované
ust. § 4 zákona o spotrebiteľských úveroch vo forme formulára štandardných európskych informácií o
spotrebiteľskom úvere, a teda porušil právnu úpravu už pred uzatvorením zmluvy. V zmysle čl. 6 zmluvy
bol žalobcovi poskytnutý úver vo výške 1.020,- €, dohodnutý úrok 18,03 %, RPMN 20,91 %, priemerná
RPMN za úver 49,67 %, výška mesačnej splátky 36,21 €, počet mesačných splátok 36, celková čiastka
splatná spotrebiteľom 1.337,56 €, poplatok za poskytnutie úveru 34,- €, výška mesačnej splátky vrátane
platby podľa dohody o poskytovaní služieb, 60,96 €. Uvedené mal súd preukázané z predloženej zmluvy

o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 18.06.2014 (č.l. 9 spisu).
Žalobca v žalobe poukázal, že v zmluve absentuje údaj o termíne konečnej splatnosti, rozdelenie splátok
na istinu, úrok a iné poplatky, adresa veriteľa na podanie reklamácie, sťažnosti. Vzhľadom na absenciu
týchto údajov je potrebné považovať úver za bezúročný a bez poplatkov.
Žalovaný v zmluve uviedol hodnotu RPMN 20,91 %, pričom za poskytnutie úveru zúčtoval žalobcovi
poplatok vo výške 34,- € tak, že namiesto schválenej výšky úveru 1.020,- € žalobcovi reálne k dispozícii
poskytol sumu vo výške 986,- €, pričom tento poplatok nezarátal ani do výpočtu RPMN. Tým umelo znížil

hodnotu RPMN z reálnej výšky 23,99 % na 20,91 %. V zmluve tak absentuje i správne uvedená RPMN.Žalovaný so žalobcom uzatvoril popri zmluve aj Dohodu o poskytovaní služieb č. XXXXXXXXXX, v
zmyslektorejustanoveniačl.7.1sažalobcazaviazalzaplatiťzauzatvoreniedohodyžalovanémuodplatu
vo forme pravidelných mesačných splátok, každá vo výške 2,51 % zo sumy schváleného úveru.

Žalobca v žalobe poukázal na absolútny rozpor s dobrými mravmi v prípade uzatvorenej Dohody o
poskytovaní služieb. Poplatky, ktoré sú dohodnuté v dohode o službách, sú považované za neprijateľnú
zmluvnú podmienku, pretože neslúžia po materiálnej stránke spotrebiteľovi a jeho záujmom.

Žalobca v dobrej viere pravidelne mesačne od uzatvorenia zmluvy spláca splátky vo výške 60,96 € a

žalovanému tak ku dňu podania žaloby zaplatil celkovo sumu vo výške 1.950,72 €, pritom istina záväzku
predstavuje sumu 986,- €.
Žalovaný sa prijímaním plnenia titulom zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa
18.06.2014 bezdôvodne obohatil o sumu 964,72 €, ktorá predstavuje rozdiel medzi peňažnou čiastkou
reálne poskytnutou žalovaným žalobcovi, t.j. sumou 986,- € a sumou, ktorú žalobca zaplatil žalovanému
vo výške 1.950,72 €.

Dňa 05.01.2017 bol žalovaný prostredníctvom pôvodného právneho zástupcu žalobcu vyzvaný
elektronicky na vydanie bezdôvodného obohatenia do 14 dní odo dňa doručenia výzvy.

2. Žalobca k žalobe pripojil nasledovné listinné dôkazy, z ktorých súd zistil:

3. Z výzvy právneho zástupcu žalobcu spoločnosti AK - KRUPA s.r.o., advokátska kancelária zo dňa
05.01.2017 adresovanej žalovanému súd zistil, že žalovaný bol vyzvaný na predloženie návrhu na ďalší
postup vo veci zo strany žalovaného v lehote 14 dní od doručenia tejto predsporovej výzvy. Žalovanému
bolanavrhnutádohodaourovnaní,nazákladektorejbudejednoznačneurčenápovinnosťklientauhradiť

úver v zmysle zmluvy len vo výške istiny, t.j. určenie (potvrdenie), že úver je bezúročný a bez poplatkov
a vrátenie preplatku, ktorý má charakter bezdôvodného obohatenia.

4. Zo Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX (č.l.
9 spisu) uzatvorenej dňa 18.06.2014 medzi žalovaným ako veriteľom a žalobcom ako dlžníkom súd zistil,

že predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru (úverového limitu) 1.020,- €, bola dojednaná mesačná
splátka spolu s platbou (podľa Dohody o poskytovaní služieb) vo výške 60,96 €, splatnosť úveru počtom
splátok 36, výška mesačnej splátky vrátane úrokov 36,21 €, bola dojednaná celková čiastka, ktorú musí
dlžník zaplatiť, (t.j. úver, plus úroky za celú dobu čerpania úveru, plus poplatok za poskytnutie úveru) vo
výške 1.337,56 €, RPMN za úver 20,31 %, ročná úroková sadzba úveru 18,03 %, priemerná RPMN za

úver 49,67 %. Poplatok za poskytnutie úveru bol dohodnutý vo výške 34,- €.

5. Z Dohody o poskytovaní služieb uzatvorenej dňa 18.06.2014 (č.l. 14 spisu) medzi žalovaným ako
poskytovateľom a žalobcom ako zákazníkom súd zistil, že predmetom dohody je úprava podmienok
poskytovania dohodnutých služieb k uzatvorenej zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX.

Dohoda zakladá právo zákazníka na využívanie služieb a povinnosť uhradiť odplatu. Poskytnuté služby
sú doplnkové a dobrovoľné, sú poskytované zákazníkovi automaticky alebo na základe uplatnenia práva
zákazníka na ich poskytnutie (napr. služba „prepárovanie platieb“). Na základe dohody sa poskytujú
nižšie uvedené služby za dohodnutú odplatu. Podľa čl. I.7.1. dohody sa zákazník zaviazal, že za
uzatvorenie dohody zaplatí mesačne poskytovateľovi odplatu vo výške 2,51 % zo sumy schváleného

úveru, zníženej o sumu poplatku za poskytnutie úveru. Podľa čl. II. dohody sa zákazníkovi poskytne
komplexný balíček služieb špecifikovaných v bodoch 1. - 9. dohody a to: informácia o zostávajúcich
záväzkoch, odklad splatnosti splátok, informácia pred splatnosťou splátky, informácia o prijatí platby,
vyhotovenie a zaslanie dokumentácie, zmena zmluvy na podnet klienta, prepárovanie platieb na
príslušnú zmluvu, druhá upomienka zdarma, podpora call centra a osobné stretnutie s viazaným

finančným agentom.

6. Zo žiadosti žalovaného zo dňa 11.06.2015 (č.l. 17 spisu) adresovanej Dopravnému podniku Bratislava
súd zistil, že žalovaný požiadal zamestnávateľa žalobcu titulom finančnej revolvingovej pôžičky pod
variabilným symbolom č. XXXXXXXXXX, v súvislosti s ktorým zmluvným vzťahom je žalovaný v

omeškaní so splátkou 60,96 €, o vykonávanie mesačných zrážok zo mzdy v sume 60,96 €, až do
vyrovnania celého dlhu, ktorý je v celkovej výške 1.586,84 €.

7. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom sp. zn. 4Csp/76/2017-27 zo dňa 19.04.2017.8. Žalovaný podal proti platobnému rozkazu v zákonnej lehote odpor (č.l. 31 spisu), na odôvodnenie
ktorého uviedol, že nezodpovedá skutočnosti tvrdenie žalobcu, že žalovaný neposkytol žalobcovi

štandardné európske informácie o spotrebiteľských úveroch pred uzatvorením zmluvy. Poprel tvrdenie
žalobcuonesprávneurčenejRPMNvzmluve,taktiežtvrdeniežalobcu,žezmluvaorevolvingovomúvere
č. XXXXXXXXXX neobsahuje náležitosti vyžadované § 9 ods. 2 písm. f), h), k) zák. č. 129/2010 Z.z.,
poukázal na Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníka, ktoré v zmysle ust. čl. 7 ods. 7.1 zmluvných
dojednaní predstavuje neoddeliteľnú súčasť zmluvy a z ktorého vyplýva údaj splatnosti poslednej

splátky, ktorý je termínom konečnej splatnosti úveru. Ďalej žalovaný na svoju obranu tvrdil, že zákon o
spotrebiteľských úveroch nevyžadoval, aby boli sumy istiny, úroku a iných poplatkov, tvoriacich jednu
splátku, uvedené jednotlivo popri sebe, takáto požiadavka by mala reálne a praktické opodstatnenie len
vtedy, ak by sa istina, úroky alebo poplatky uhrádzali v iných termínoch splatnosti, v rôznych počtoch
splátok a pod. Toto však nie je prípad zmluvy uzatvorenej medzi stranami sporu.
Žalovaný zároveň vzniesol námietku premlčania uplatňovaného nároku žalobcom z dôvodu uplynutia

subjektívnej, ako aj objektívnej premlčacej doby, bližšie námietku premlčania neodôvodnil.

9. K odporu pripojil žalovaný Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru / zmluvu o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX uzatvorenú dňa 18.06.2014 a oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi

zo dňa 18.06.2014 (č.l. 42 spisu), z ktorého súd zistil, že v údajoch o schválenom úvere je o.i. uvedená
i schválená výška úveru 1.020,- €, splatnosť úveru 36 mesiacov, mesačná splátka spolu s platbou
(podľa Dohody o poskytovaní služieb) vo výške 60,96 €, výška mesačnej splátky úveru 36,21 €, z toho
istina 28,33 € a úroky 7,88 €, dátum splatnosti poslednej splátky úveru 01.07.2017. Uvedená listina je
podpísaná len žalovaným.

10. Súd uznesením sp. zn. 4Csp/76/2017-50 zo dňa 16.06.2017 zrušil platobný rozkaz zo dňa
19.04.2017 v celom rozsahu podľa § 267 ods. 3 CSP.

11. Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyjadril k podanému odporu podaním

doručeným súdu dňa 07.08.2017 (č.l. 53 spisu), v ktorom poukázal na rozhodnutie Krajského
súdu Košice 6Co/396/2014 v súvislosti s obranou žalovaného, že zákonné náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere v zmysle ust. § 9 a nasl. zák. č. 129/2010 Z.z. sa nachádzajú v nepodpísaných
zmluvných dojednaniach v oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, v ktorom rozsudku sa
uvádza, že Obchodný zákonník v ust. § 273 ods. 1 uvádza, že časť obsahu zmluvy možno určiť

aj odkazom na všeobecné obchodné podmienky (ďalej len „VOP“), vypracované odbornými alebo
záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim
zmluvu známe alebo k návrhu priložené. Úprava obsiahnutá v Občianskom zákonníku však podobné
ustanovenia ako v § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka neobsahuje, okrem ust. § 788 ods.
3 OZ v prípade poistnej zmluvy. Časť zmluvy, uzavretá podľa Občianskeho zákonníka preto okrem

poistnej zmluvy nemôže byť určená púhym odkazom na VOP. Rovnako tento záver platí aj o zmluve
spotrebiteľskej, ktorá je svojou povahou zmluvou občianskoprávnou. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že
v ostatných prípadoch zmlúv uzavretých podľa Občianskeho zákonníka (vrátane spotrebiteľskej zmluvy)
je vylúčené, aby sa všeobecné zmluvné podmienky bez ďalšieho stali súčasťou zmluvy. Z toho preto
plynie, že v prípade, pokiaľ zmluvné strany sa dohodnú na tom, že pre daný zmluvný vzťah sa budú

aplikovať dojednania obsiahnuté vo VOP, tieto sa nemôžu bez ich podpísania zmluvnými stranami stať
súčasťou zmluvy, preto pre dodržanie podmienky písomnej formy zmluvy je nutné, aby takéto VOP boli
účastníkmi zmluvného vzťahu podpísané.
Ďalej žalobca poukázal na rozhodnutie Krajského súdu Trnava sp. zn. 24Co/510/2015, podľa ktorého
ak je lehota splatnosti určená iba počtom splátok, nemožno to považovať za súladné s ustanovením § 9

ods. 2 písm. f) ZoSÚ. Spotrebiteľ má byť už pri podpise zmluvy informovaný o tom, ako dlho je povinný
plniť si svoje povinnosti, vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Uvedené ustanovenie
vyžaduje presnú dátumovú špecifikáciu konečnej splatnosti úveru, pričom k tomuto záveru je možné
dôjsť aj gramatickým výkladom dotknutého ustanovenia, ktoré rozlišuje pojem „doba trvania zmluvy“ a
pojem „termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru“.

Žalobca ďalej poukázal, že žalobca zmluvu podpísal dňa 16.06.2014, pričom Oznámenie veriteľa
o schválení úveru je datované dňom 18.06.2014, z čoho je evidentné, že žalovaným spomínané
dokumenty, ktoré majú byť súčasťou zmluvy a ktoré majú obsahovať termín konečnej splatnosti,
boli zaslané žalobcovi až dodatočne po podpise samotnej zmluvy žalobcom. V súvislosti s týmžalobca poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 4S/48/2014, ktoré uvádza:
„Neobstojí tvrdenie žalobcu, že uvedené informácie boli obsahom samotnej zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, ako aj splátkového kalendára, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Je neprípustné, aby

podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ, ktoré zmluva pod
sankciou neplatnosti, resp. pod sankciou straty práva veriteľa na úroky a poplatky, musí obsahovať,
boli spotrebiteľovi len dodatočne po podpise zmluvy doručované poštou a zároveň vyhlasované za
neoddeliteľnú súčasť zmluvy bez toho, aby bol k tomu potrebný písomný súhlas druhej zmluvnej strany.“
V zmluve nie je uvedený ani spôsob započítania splátky úveru na istinu, úroky a poplatky, čo je podľa

ust. § 9 ods. 2 ZoSÚ podstatnou náležitosťou spotrebiteľskej zmluvy. Žalobca poukázal na rozhodnutie
Krajského súdu Trnava sp. zn. 24Co/510/2015, na ktorého odôvodnenie súd uviedol, že ak veriteľ v
zmluveneuviedol,akájevýškasplátkyistiny,úrokuaservisnéhopoplatkuveurách,alelenpercentuálne,
súd má za to, že nie je možné to považovať za uvedenie podstatnej náležitosti zmluvy v zmysle § 9
ods. 2 písm. k) ZoS.
Pokiaľžalovanývodporeprotiplatobnémurozkazutvrdil,žedohodaoposkytnutíslužbyjeindividuálnym

dojednaním v zmysle ust. § 53 ods. 2 OZ, právny zástupca žalobcu poukázal na ust. § 53 ods. 2
OZ, podľa ktorého za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal
spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Podľa
názoru žalobcu zo zmluvy jednoznačne vyplýva skutočnosť, že žalobca neparticipoval na koncipovaní
predmetnej zmluvy, nemohol teda ovplyvniť ani znenie inkorporovanej doložky o poskytnutí služby.

Poukázal na rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 10Co/67/2016, v ktorého odôvodnení
súd uviedol, že pokiaľ ide o formu dojednania dohody o poskytnutí služby, samotný podpis dohody
nemožno považovať za splnenie podmienky preukázania individuálne dojednanej zmluvnej podmienky
tak, ako to tvrdí žalovaný, dohoda je nepochybne súčasťou formulárovej zmluvy. Občiansky zákonník
obsahuje demonštratívny výpočet neprijateľných zmluvných podmienok, čo znamená, že súdu nebráni

žiadna prekážka, aby vyvodil dôsledky zo zmluvného dojednania štandardnej formulárovej zmluvy,
ak spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom
v neprospech spotrebiteľa podľa § 53 ods. 1 OZ. Žalobkyňa ako spotrebiteľ a ako slabšia strana
sporu nemala možnosť participovať na vytvorení formulárovej zmluvy a nepochybne je z hľadiska
informovanosti a vyjednávacej pozície slabšou stranou. V zmluve o revolvingovom úvere v čl. 8 je

upravená „Dohoda o poskytnutí služby“. Už len samotné zakotvenie v rámci formulárovej zmluvy
nevyvoláva žiadne pochybnosti o tom, že nejde zo strany spotrebiteľa o osobitne vyjednanú zmluvnú
podmienku. Žalovaný nepreukázal, že v danom prípade išlo o zmluvnú podmienku, ktorú si vymienila
žalobkyňa, resp. že žalobkyňa mala možnosť výberu, či predmetnú dohodu podpíše, alebo nepodpíše,
ak chcela, aby jej bol zo strany žalovaného poskytnutý úver.

K námietke premlčania, vznesenej žalovaným, žalobca uviedol, že žalobca plnil na základe bezúročnej
a bezpoplatkovej zmluvy a neplatnej dohody o poskytnutí služby peňažné plnenie, pričom odo dňa
01.11.2015 začal žalovanému plniť nad rámec reálne poskytnutej istiny, čím dobromyseľne uhradil
všetky údajne vzniknuté záväzky zo zmluvy. Nakoľko žalovaný nepristúpil na riešenie predmetnej veci
mimosúdnou cestou, bola uplatnená pohľadávka žalobcu na súde žalobným návrhom. Žalovaný sa

odo dňa 01.11.2015 prijímaním plnenia zo strany žalobcu obohatil o sumu v celkovej výške 964,72
€. Objektívna premlčacia doba začala plynúť dňom prijatia bezdôvodného obohatenia, teda odo dňa
01.11.2015 a nasl., a subjektívna premlčacia doba odo dňa, kedy právny zástupca informoval žalobcu
o tom, že zmluva nie je v súlade s právnou úpravou, a teda sa úver z nej vyplývajúci považuje za
bezúročný a bez poplatkov (t.j. dňa, kedy právny zástupca prevzal zastúpenie žalobcu). Keďže je

preukázané, že žalovaný dlhodobo, aj napriek viacerým súdnym rozhodnutiam, vydaným v neprospech
žalovaného,zámerneneuvádzalsprávneúdajeoRPMNdozmlúvospotrebiteľskomúvere,uzatváraním
zmlúv, v ktorých sú inkorporované doložky o práve jednostrannej zmeny zmluvných podmienok zo
strany žalovaného prostredníctvom tzv. „Oznámenia veriteľa o schválení úveru“, prijímal bezdôvodné
obohatenie úmyselne, začala tak od prijatia bezdôvodného obohatenia na strane žalovaného plynúť

dokonca 10-ročná premlčacia doba. Poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp. zn.
7Co/84/2011, ktorý v odôvodnení rozhodnutia rozhodol, že dlhodobé ignorovanie zákonnej povinnosti
uvádzať ročnú percentuálnu mieru nákladov sa nedá hodnotiť inak, ako úmyselné konanie, zamerané
na získanie bezdôvodného obohatenia bez právneho dôvodu.
Preto považuje žalobca vznesenú námietku premlčania za nedôvodnú, bez opory v právnom poriadku

SR.

12. Žalovaný sa prostredníctvom právnej zástupkyne vyjadril v konaní ďalším podaním doručeným
súdu 24.08.2017 (č.l. 62 spisu), v ktorom uviedol, že skutočnosť, že na únijnej úrovni je reguláciaspotrebiteľských úverov „len“ v smernici, znamená, že členským štátom sa poskytuje priestor na vlastnú
úvahu,vakejformeadruhuvnútroštátnehopredpisuvykonajújejimplementáciu.Takútovoľnosťčlenské
štáty nemajú pri úvahe o obsahu implementácie, pretože podľa čl. 22 ods. 1 Smernice 200/48/ES, keďže

táto smernica obsahuje harmonizované ustanovenia, členské štáty nesmú zachovať, ani zaviesť vo
svojom vnútroštátnom práve ustanovenia, ktoré sa odchyľujú od ustanovení tejto smernice. Je zároveň
vylúčené, aby členský štát zavádzal úpravu (hoci aj prísnejšiu) tak, kde mu takýto priestor nie je daný
obsahomsmernice.Anismernica2008/4/ES,anivnútroštátneprávo,nezakotvujúžiadneprávonarozpis
splátky v zmluve. Spotrebiteľ má právo vyžiadať si tzv. amortizačnú tabuľku (§ 9 ods. 5), čo zodpovedá

jeho právu vyplývajúcemu z čl. 10 ods. 2 písm. i) smernice. Ani konštrukcia § 9 ods. 2 písm. k) zák.
č. 129/2010 Z.z. nie je založená na tom, že sa upravuje právo spotrebiteľa na rozpis splátky priamo v
zmluve.

13. Súd vo veci vykonal pojednávanie dňa 24.01.2018, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom
právneho zástupcu žalobcu, ktorý zotrval na žalobe v celom rozsahu, ako aj na všetkých tvrdeniach

uvedených zo strany žalobcu v konaní. Podľa názoru žalobcu sa nejednalo o typický revolvingový úver,
ale o typický spotrebiteľský úver. Poukázal, vo vzťahu k námietke premlčania vznesenej žalovaným,
že námietka premlčania nebola nijako bližšie konkretizovaná, ako i na čl. X. žaloby, v ktorom žalobca
uviedol, že napriek výzve žalobcu adresovanej žalovanému (č.l. 7 spisu) odmietol žalovaný žalobcovi
získané bezdôvodné obohatenie do 19.01.2017 vydať.

14. Pojednávanie bolo vykonané v neprítomnosti žalovaného, ktorý sa z neúčasti na pojednávaní
ospravedlnil podaním doručeným súdu elektronickou poštou zo dňa 17.01.2018 z dôvodu hospodárnosti
konania.

15. Zákonné ustanovenia:

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka: Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka: Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len „zákon“): Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa ust. § 2 písm. a), b), d) zákona:

Na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 zákona: Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.
Podľa § 9 ods. 2 zákona: Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvomfinančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 zákona: Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, aka) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka: Písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou
osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny
predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to

obvyklé.

Podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka: Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka: Predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka: Právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa

premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

Podľa § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka: Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,

keď k nemu došlo.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného v rozhodnom čase: Výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a
zaviazal žalovaného na zaplatenie žalobcovi sumy 964,72 € spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne zo
žalovanej sumy od 20.01.2017 do zaplatenia.

17. V konaní bol sporné, či boli splnené predpoklady preto, aby bol úver poskytnutý na základe Zmluvy
o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, uzatvorenej dňa 18.06.2014 medzi žalovaným ako veriteľom
a žalobcom ako dlžníkom, považovaný za bezúročný a bezpoplatkový, a či došlo k premlčaniu práva
na vydanie bezdôvodného obohatenia.

18. Súd sa po posúdení predmetnej zmluvy o úvere uzatvorenej dňa 18.06.2014 v celom rozsahu
stotožnil s tvrdeniami žalobcu, že v zmluve absentuje údaj o termíne konečnej splatnosti úveru, o
rozdelení splátok na istinu, úrok a iné poplatky, adresa veriteľa na podanie reklamácie, sťažnosti, ako i
s argumentáciou žalobcu uvedenou v jeho podaní zo dňa 7.8.2017 (ods. 11 rozsudku), že vzhľadom na

absenciu týchto údajov je potrebné považovať úver za bezúročný a bez poplatkov.

19. Súd pre úplnosť uvádza, že v prípade tejto zmluvy sa nejednalo o typický revolvingový úver, keďže v
zmluve je dojednaná fixná mesačná splátka úveru vo výške 60,96 €, a nebolo teda dojednané splácanie
percentom z priebežne čerpaného úverového limitu. Z uvedeného vyplýva, že úver bol vyčerpaný

jednorazovo, čo je zrejmé aj z tvrdenia žalobcu v žalobe, že úver splácal odo dňa uzatvorenia zmluvy
pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 60,96 €, a nesporne aj z Oznámenia žalobcu ako veriteľa
o schválení úveru dlžníkovi zo dňa 18.06.2014, v ktorom nie je uvedený úverový limit, ale výška úveru1.020,- €, presný počet splátok - 36 a fixná výška mesačnej splátky v sume 60,96 €. V tomto prípade
sa teda jednalo o typický spotrebiteľský úver.

20. Žalovaný ako veriteľ v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že predmetom
činnosti je okrem iného aj poskytovanie úverov a pôžičiek nebankovým spôsobom z vlastných zdrojov.
Žalobca zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní
predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Pri zákonnom

posudzovaní konkrétneho prípadu súd preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona č. 129/2010
Z.z. a dospel k záveru, že záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi účastníkmi zmluvy na základe zmluvy
uzavretej dňa 18.6.2014, je vzťahom občianskoprávnym a je potrebné naň aplikovať ustanovenia tohto
zákona.

21. Po preskúmaní zmluvy súd zistil, že zmluva neobsahuje povinné náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm.

c/, f/, k/ cit. zákona, a to adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo
sťažnosť, konečnú splatnosť úveru a výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

22. V zmluve nie je uvedený údaj o termínoch splatnosti jednotlivých splátok, zmluva obsahuje len
údaj o výške jednotlivých splátok (60,96 eur) a počte splátok (36). Údaj o tom, na ktorý konkrétny

deň v kalendárnom mesiaci pripadá splatnosť jednotlivých splátok, zmluva neobsahuje, v zmluve
tiež absentuje údaj o termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, ako to vyžaduje zákon o
spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. vo svojom ust. § 9 ods. 2 písm. f/. Uvedené ustanovenie
vyžaduje presnú dátumovú špecifikáciu konečnej splatnosti úveru.

23. Okrem toho v súvislosti s náležitosťou uvedenou pod písm. k/ zákona č. 129/2010 Z.z. súd uvádza,
že zmluva o spotrebiteľskom úvere, okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať výšku, počet a
termínysplátokistiny,úrokovainýchpoplatkov.Nemôžetakbyťžiadnejpochybnostiotom,žepovinnými
náležitosťami zmluvy o spotrebiteľskom úvere bolo tiež uvedenie výšky, počtu a termínov splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov. Primárnemu účelu právnej úpravy normami spotrebiteľského práva (ktorým

je zrozumiteľnosť pre spotrebiteľa a jeho ochrana) potom zodpovedá len taký výklad ustanovenia § 9
ods. 2 písm. k) zákona, ktorý každý z atribútov vyjadrených v zákone slovami „výška, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov“ viaže ku každej z tam uvedených zložiek spotrebiteľského úveru
majúceho sa v konečnom dôsledku zaplatiť, teda ako k istine, tak i k úrokom a tiež k prípadným iným
poplatkom. Naplneniu uvedeného účelu preto nemôže učiniť zadosť zmluva neobsahujúca aj vyčíslenie

toho, aká časť každej splátky pripadá na istinu, aká na úroky a na prípadné poplatky (u každej takejto
čiastkovej položky osobitne). Nemôže preto stačiť, ak je v zmluve uvedená len celková výška splátky
pozostávajúca z istiny, úrokov a poplatkov. V splátke by mala byť oddelene uvedená výška splátky istiny,
výška splátky úroku a výška splátky poplatkov. Podľa zistenia súdu to však v danom prípade tak nebolo
a požiadavka na presnosť vyžadovaná uvedeným ustanovením splnená preto nie je. Uvedenie časti,

ktorá z každej splátky pripadá na splatenie vyčerpanej istiny, na splatenie úrokov a splatenie prípadných
poplatkov, je podľa súdu potrebné i preto, aby veriteľ nemal možnosť celú zaplatenú splátku (teda 100%
z nej) použiť na úhradu úrokov (prípadne poplatkov). Neuvedenie tejto náležitosti by mohlo spôsobiť,
že hoci žalobca spláca spotrebiteľský úver, istina prakticky jeho splátkami splácaná nie je, nakoľko ním
uhrádzanésplátkysapoužívajúvcelomrozsahunaúhradupríslušenstva,zktoréhodôvodunedochádza

k poníženiu dlžnej istiny. Len vtedy, pokiaľ je presne vymedzené, aká časť splátky sa použije na úhradu
istiny a aká časť na úhradu príslušenstva, je vylúčené, aby vznikli pochybnosti o tom, ako mali byť splátky
započítavané na úhradu dlžného spotrebiteľského úveru s príslušenstvom.

24. Nie je postačujúce, aby kogentné náležitosti zmluvy obsahovali dodatočné dokumenty k zmluve,

napr. podmienky k zmluve o poskytnutí úveru, resp. v konkrétnom prípade - Oznámenie veriteľa o
schválení úveru dlžníka zo dňa 18.06.2014, pretože zákon vyslovene vyžaduje, aby uvedené povinné
náležitosti boli obsiahnuté priamo v zmluve o spotrebiteľskom úvere a nepripúšťa sa obsiahnutie
náležitostí v akýchkoľvek vedľajších dokumentoch. Keďže Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníka
zo dňa 18.06.2014 je podpísané len veriteľom - žalovaným, nemôže teda tento dokument ani tvoriť

nedeliteľnú súčasť zmluvy a vzhľadom na absenciu podpisu konajúcej osoby - žalobcu ako dlžníka z
úverovej zmluvy je preto tento právny úkon neplatný podľa § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka.25. Súdu je známe rozhodnutie Súdneho dvora Európskej únie zo dňa 09.11.2016 vo veci C-42/15,
predmetom ktorého bolo prejudiciálne konanie podľa čl. 267 ZFEÚ vo veci Home Credit Slovakia, a.s.,
proti C. K.. V danom rozhodnutí bol poskytnutý výlučne výklad smernice Európskeho parlamentu a

Rady 2008/48/ES z 23.04.2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/
EHS (Ú.v. EÚ L 133, 2008, s. 66) (ďalej len „smernica“) čl. 1, čl. 3 písm. m), čl. 10 ods. 1 a 2, čl. 22
ods. 1 a čl. 23 smernice. V tejto súvislosti súd poukazuje na doterajšiu konštantnú rozhodovaciu činnosť
všeobecných súdov pri posudzovaní obligatórnych náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle
príslušnej účinnej zákonnej právnej úpravy najmä náležitosti zmluvy podľa § 9 ods. 2 písm. f) a k) zákona

o spotrebiteľských úveroch. V konaniach medzi jednotlivcami, čo je aj tento spor podľa judikatúry ESD,
platí zásadný zákaz priamej aplikácie smernice ako prameňa práva EÚ. Vzhľadom na rozdiel úpravy pri
požiadavkách smernice a zákona, ktoré súd zvýraznil vyššie pri citovanom znení zákona, sa nejedná
o problém výkladu smernice a rozdielnosť týchto úprav. Podľa názoru súdu nie je možné pripustiť ani
nepriamy účinok smernice, keďže s použitím ustálených všeobecne uznávaných výkladových metód by
výklad ustanovení smernice bol contra legem, čo je neprípustné, a súčasne by boli narušené všeobecné

právne zásady, najmä zásady právnej istoty vyjadrenej v čl. 2 Civilného sporového poriadku, definovanej
„stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý v súlade s ustálenou
rozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít; ak takej ustálenej rozhodovacej praxe niet, aj stav, v
ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý spravodlivo“.

26. V zmysle § 11 ods. 1 písm. a/ cit. zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa preto považuje z dôvodu
absencie uvedených náležitostí za bezúročný a bez poplatkov, pričom už len absencia čo i len jednej z
týchto náležitostí spôsobuje uvedený následok.

27. Z obsahu Dohody o poskytovaní služieb č. XXXXXXXXXX uzatvorenej dňa 18.6.2014 je zrejmé,
že sa jedná o podrobnú špecifikáciu spoplatneným služieb, ktoré mali byť poskytované žalovaným,
mesačným poplatkom vo výške 2,51 % zo sumy schváleného úveru. Keďže úver je potrebné považovať
za bezúročný a bez poplatkov, je tak Dohoda o poskytovaní služieb neúčinná.

28. Žalovaný poskytol žalobcovi spotrebiteľský úver vo výške 986,- Eur, (po odpočítaní poplatku 34 €,
ktorý si žalobca z celkovej sumy úveru 1.020 € pri poskytnutí úveru, odúčtoval), pričom žalobca celkovo
na predmetný úver zaplatil sumu 1.950,72 Eur. Keďže sa spotrebiteľský úver považuje v súlade s §
11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch za bezúročný a bez poplatkov, a žalobca mal zaplatiť iba
sumu 986,- Eur, je žalobou uplatnené plnenie v sume 964,72 Eur, ktoré žalovaný od žalobcu vyžadoval

a nakoniec aj prijal, plnením bez právneho dôvodu.

29. Plnenie bez právneho dôvodu je jednou zo skutkových podstát bezdôvodného obohatenia založené
na tom, že právny dôvod od samého začiatku neexistoval, resp. dodatočne odpadol. O obohatení možno
hovoriť vtedy, ak dosiahol takýmto plnením majetkovú hodnotu ten, komu bolo plnené, takže v jeho

majetkudošlobuďkuzvýšeniuaktívalebokuzníženiupasív,prípadnesajehomajetkovýstavnezmenšil,
hoci by sa tak za bežných okolností stalo.

30. V danom prejednávanom prípade tak vzniklo bezdôvodné obohatenie na strane žalovaného, ktoré
je žalovaný povinný vydať žalobcovi. Žalovaný nepoprel tvrdenie žalobcu o výške bezdôvodného

obohatenia 964,72 €, ani tvrdenie, že bezdôvodné obohatenie začalo na jeho strane vznikať odo dňa
01.11.2015.

31. Súd skúmal vzhľadom na vznesenú námietku žalovaného otázku premlčania práva žalobcu
na vydanie bezdôvodného obohatenia. Súd konštatuje, že žalovaný námietku premlčania nijako

nekonkretizoval. Žalobca na odôvodnenie, že k premlčaniu práva nedošlo, uviedol, že plnil žalovanému,
na základe bezúročnej a bezpoplatkovej zmluvy a neplatnej dohody o poskytnutí služby, peňažné
plnenie, pričom až odo dňa 01.11.2015 začal žalovanému plniť nad rámec reálne poskytnutej istiny.
Keďže žalovaný nepristúpil na riešenie predmetnej veci mimosúdnou cestou, uplatnil si svoj nárok na
vydanie bezdôvodného obohatenia na súde. Keďže žalovaný nepoprel tvrdenie žalobcu, že bezdôvodné

obohatenie začalonajehostranevznikaťažododňa01.11.2015,pričomžalobabolasúdudoručenádňa
6.7.2017, je zrejmé, že dvojročná subjektívna premlčacia doba, ktorá zažala plynúť v rámci objektívnej
premlčacej doby, ktorá začala plynúť dňom začatia prijímania bezdôvodného obohatenia, teda odo dňa
01.11.2015 a nasl., neuplynula. Námietka premlčania tak bola vznesená nedôvodne.32. Na základe takto vykonaného dokazovania súd žalobe v celom rozsahu čo do istiny vyhovel.

33. Súd taktiež priznal žalobcovi uplatnený úrok z omeškania z priznanej sumy 964,72 Eur, a to vo
výške 5 % ročne od 20.1.2017 do zaplatenia, keďže mal preukázané, že žalobca vyzval žalovaného na
urovnanie vzťahu medzi účastníkmi zmluvy o úvere vrátením preplatku z uhradeného úveru žalobcom,
ktorý preplatok má charakter bezdôvodného obohatenia, a to do 14 dní od doručenia tejto predsporovej
výzvy, pričom z argumentácie žalobcu uvedenej v žalobe, ktoré tvrdenia žalovaný nepoprel, na ktorú

poukázal právny zástupca žalobcu na pojednávaní, vyplýva, že napriek tejto písomnej výzve žalobcu
odmietol žalovaný žalobcovi získané bezdôvodné obohatenie do dňa 19.01.2017 vydať. Žalovaný
uplatnený nárok na úrok z omeškania nenamietal.

34. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi ako v konaní

plne úspešnej strane voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žilina.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany aleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti, v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.