Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 29, 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7Csp/269/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617214105
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:7617214105.6

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci žalobcu: P. O., A.. X. X. XXXX, W. P. XXX/XX, XXX
XX O., zastúpeného splnomocnenou zástupkyňou A. O.Ľ., A.. XX. X. XXXX, W. P. XXX/XX, XXX XX
O. proti žalovanému: VÚB, a. s., Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, právne zastúpený Advokátskou
kanceláriou ČERNEJOVÁ & HRBEK, s. r. o., so sídlom Kýčerského 7, 811 05 Bratislava, o neplatnosť
právneho úkonu, o určenie že úver je bezúročný a bez poplatkov, o vydanie bezdôvodného obohatenia,

o ochranu práv spotrebiteľa, o určenie že zmluva č. XXXXXXXXXX je neplatná a o primerané finančné
zadosťučinenie, takto

r o z h o d o l :

I. Zastavuje konanie v časti výroku žaloby o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi finančnú ujmu vo
výške 1.000,- eur.

II. Žalobca nemá nárok na náhradu trov konania voči žalovanému.

III. Žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v časti výrokov, v ktorých bolo konanie
zastavené, nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 25. 7. 2017 domáhal určenia neplatnosti úverovej
zmluvy pod č. XXXXXXXXXX zo dňa 21. 2. 2012, určenia, že predmetný úver je bezúročný a bez

poplatkov,ďalšímvýrokomnavrhoval,abyžalovanývydalžalobcovititulom uzavretejpredmetnejzmluvy
o úvere bezdôvodné obohatenie vo výške 253,47 eur a zaplatil finančnú ujmu vo výške 1.000,- eur,
všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň požadoval náhradu vzniknutých trov konania.

2. V priebehu pojednávania netrval na určení neplatnosti predmetnej úverovej zmluvy. V tejto časti
zobral žalobu späť a žiadal, aby súd konanie zastavil.

3. Čiastočným rozsudkom zo dňa 23. 5. 2018 súd žalobe v I. a II. výroku vyhovel. V III. výroku súd
konanie zastavil, v IV. výroku vyriekol, že konanie voči žalovanému v 1. rade sa zastavuje a o trovách
konania si súd vymienil rozhodnúť v konečnom rozsudku. O ďalšom nároku, a to priznaní primeraného
finančného zadosťučinenia podľa § 26 ods. 3 zákona 634/1992 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, súd si
vymienil rozhodnúť v konečnom rozsudku, a to až po právoplatnosti rozhodnutia o vydaní bezdôvodného

obohatenia.

4. Proti čiastočnému rozsudku podal žalovaný odvolanie, ktoré po predložení spisu Krajskému súdu
v Košiciach zobral späť. Následne krajský súd uznesením odvolacie konanie zastavil a náhradu trov
odvolacieho konania stranám sporu nepriznal s odôvodnením, že v odvolacom konaní sporovým
stranám nevznikli žiadne trovy.5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 20. 3. 2019, na ktorom splnomocnená zástupkyňa žalobcu -
jeho manželka A. O. zobrala návrh vo zvyšnej časti výroku žaloby o vydanie finančného zadosťučinenia
späť a nepožadovala náhradu trov konania od žalovaného. Navrhovala, aby súd žiadnej strane sporu

nepriznal náhradu trov konania vzhľadom na charakter sporu, na tú skutočnosť, že žalobca vystupuje
v konaní ako spotrebiteľ. Späťvzatie zvyšného výroku žaloby odôvodnila tým, že v konaní o vydanie
bezdôvodného obohatenia boli úspešní, a preto súdom priznaná suma im satisfakčne postačuje,
nepožadujú teda aj finančnú ujmu vo výške 1.000,- eur.

6. Podľa § 144 C.s.p. žalobca môže vziať žalobu späť.

7. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

8. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9. Podľa § 146 ods. 2 C.s.p. súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

10. Vzhľadom na to, že zo strany žalobcu došlo v časti výroku o vydanie finančného zadosťučinenia k
späťvzatiu žaloby v celom rozsahu, žalovaný v 2. rade so späťvzatím vyslovil písomný súhlas (súhlas
žalovaného v 1. rade nebol vyžiadaný, nakoľko voči nemu bolo konanie zastavené), súd konanie o
poslednom nároku žalobcu v zmysle vyššie uvedených ustanovení zastavil.

11. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

12. Podľa § 256 ods. 2 C.s.p. ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd
prizná náhradu týchto trov protistrane.

13.Podľa§262ods.1C.s.p. onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

14. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania z dôvodu späťvzatia žaloby, je povinnosťou súdu skúmať

procesnú zodpovednosť za zastavenie konania, pričom rozhodujúcimi skutočnosťami na posúdenie tejto
zodpovednosti sú tie, ktoré vznikli po začatí konania. V danej veci dôvodom späťvzatia žaloby v časti
výroku o určení neplatnosti úverovej zmluvy, bola tá skutočnosť, že predmetný úver bol posudzovaný
ako bezúročný a bez poplatkov. V tejto časti zobral žalobca späť žalobu bez pričinenia, resp. zavinenia
žalovaného. V časti výroku o vydanie, resp. zaplatenie finančnej ujmy vo výške 1.000,- eur, žalobca

zobral žalobu späť s odôvodnením, že postačuje mu finančné zadosťučinenie spočívajúce v tom, že
bol úspešný v časti vydania bezdôvodného obohatenia. V danom prípade nemožno posudzovať postup
žalobcu za taký, ktorý by bol relevantným ospravedlniteľným dôvodom na zastavenie prebiehajúceho
konania. Súd by teda pri náhrade trov zastavujúceho konania mal postupovať v zmysle ustanovení §
256 C.s.p. a priznať žalovanému náhradu trov konania v časti zastavenia konania.

15. Žalobca však bol úspešný v I. a II. výroku žaloby. V tejto časti má nárok na náhradu trov konania
v zmysle ustanovení § 255 ods. 1 C.s.p. v celom rozsahu. Žalobca však náhradu trov konania
nepožadoval, preto súd o jeho nároku rozhodol tak, ako je uvedené v enunciáte tohto uznesenia. Čo sa
týka nároku žalovaného voči žalobcovi na náhradu trov konania v zastavujúcej časti petitu žalobného

návrhu, súd má zato, že aj keď žalobca zobral v dvoch výrokoch žalobu späť, vo zvyšnej časti bol
úspešný a vzhľadom na to, že v konaní vystupoval ako spotrebiteľ a on bol tou poškodenou stranou,
súd za použitia ustanovení § 257 C.s.p. nepriznal ani žalovanému náhradu trov konania voči nemu.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.