Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. január 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 28Cb/279/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1106214713
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Groman

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1106214713.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I, v Bratislave, v konaní pred samosudcom JUDr. Radovanom Gromanom v

právnej veci navrhovateľa: Tepláreň Košice, a.s., Teplárenská 3, Košice, IČO: 36 211 541 zast. JUDr.
Milan Weiczen, advokát, Floriánska19, Košice proti odporcovi: ALSTOM Slovakia, s.r.o., Prievozská
4/16633, Bratislava, IČO: 31 587 569, zast. JUDr. Jaroslav Viglaský, advokát, Mlynská 54, Banská
Bystrica na zaplatenie 205.772,09 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd návrh v celom rozsahu z a m i e t a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 17.077,09

EUR k rukám právneho zástupcu odporcu do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť náhradu trov konania štátu vo výške 159,36 EUR na účet tunajšieho
súdu do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajší súd dňa 3.5.2006 žiadal navrhovateľ, aby mu odporca uhradil istinu vo
výške 205.772,09 EUR s príslušenstvom z titulu náhrady škody spôsobenej navrhovateľovi odporcom
z dôvodu nekvalitne vykonanej opravy ľavého rotačného ohrievača vzduchu a spôsobila haváriu zo
škodou v žalovanej výške.

Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmiato:návrhvovecisamej,zmluvaodielo
č. 06040104 zo dňa 17.3.2004, príloha č. 1S3/98, výpis z hlavnej knihy NŠ Z 5501, Posudok k havárii
ohrievača vzduchu typ: M., na horúcovodnom kotle T v Teplárni Košice, reklamácia zo dňa 27.1.2005,
reklamácia zo dňa 5.4.2005, montážny

denník zo dňa 6.10.2005 a 10.10.2005, revízny nálež zo dňa 24.1.2005, protokol zo dňa 28.9.2004 a

ostatné listinné dôkazy v spise, z ktorého ustálil nasledujúci skutkový stav:

Zo zmluvy o dielo č. 06040104 zo dňa 17.3.2004 súd zistil, že navrhovateľ ako objednávateľ uzatvoril s
odporcom ako zhotoviteľom zmluvu, na základe ktorej sa odporca zaviazal odplatne vykonať generálnu
opravu horúcovodného kotla T vrátane opravy ohrievačov vzduchu M. V s garanciou hodnoty prefuku
menej ako 15%.

Z prílohy č. 1S3/98 k ZoD súd zistil, že strany sporu upravili povinnosti zhotoviteľa.

Z výpisu z hlavnej knihy NŠ Z 5501 súd zistil, že celkové náklady opravy havárie zo dňa
18.1.2005uhradené navrhovateľom predstavovali sumu 6.199.090 Sk.Z Posudku k havárii ohrievača vzduchu typ: LJU, na horúcovodnom kotle HK3 v Teplárni Košice
súd zistil, že Slovenské elektrárne, a.s. označili ako najpravdepodobnejšiu príčinu zahorenia ľavého

ohrievača vzduchu kotla č. 3 nadmerné zanesenie teplovýmenných plôch nevyhoreným palivom z
prípravy uhoľného prášku v mlynských okruhoch kotla počas viacnásobnej a pomerne krátkej prevádzky.

Z reklamácie zo dňa 27.1.2005 súd zistil, že navrhovateľ reklamoval u odporcu haváriu ľavého rotačného
ohrievača LJU a požiadal ho o zabezpečenie opravy a uvedenie LJU do prevádzkyschopného stavu.

Z reklamácie zo dňa 5.4.2005 súd zistil, že navrhovateľ opätovne reklamoval u odporcu haváriu ľavého
rotačného ohrievača LJU nakoľko mal za to, že ak by bol správne teplotne navrhnutý a zrealizovaný
systém tesnenia, nedochádzalo by k zadrhávaniu ľavého rotačného LJU a nekontrolovateľnému
zanášaniu košov nespálenými časťami bríd.

Z montážnych denníkov zo dňa 6.10.2005 a 10.10.2005 súd zistil, že odporca formou šéfmontáže
s pracovníkmi navrhovateľa vykonal opravu tesniaceho systému rotačných ohrievačov LJU, čím sa
dosiahla úroveň zmluvne garantovaných prefukov.

Z revízneho nálezu havárie ľavého LJU TE Košice - kotol HK3 dňa 18.1.2005 súd zistil, že odporca ako

príčiny požiaru označil:
- Čiastočne zanesený LJU
- Počas nabiehania a odstavovania kotla nebolo vykonané ofukovanie parou
- Pri vzniku požiaru boli spustené ventilátory
Na základe toho uzavrel, že vykonaná rekonštrukcia tesniaceho systému nemala vplyv na vznik požiaru.

Z Protokolu o odovzdaní a prevzatí diela GO T podľa Q. č. XXXXXXXX zo dňa 28.9.2004 súd zistil, že
navrhovateľ pri prevzatí GO podpísal, že preberá dielo v dobrej kvalite a zaviazal sa vykonať kontrolu
prefuku a nastavenia vôlí za plnej prevádzky kotla za prítomnosti odporcu.

Zo žalobného návrhu súd zistil, že navrhovateľ svoj nárok koncipoval nárok na náhradu škody, ktorá
vznikla haváriou ľavého rotačného ohrievača vzduchu po generálnej oprave vykonanej odporcom
v zmysle ZoD. K havárii podľa navrhovateľa prišlo z dôvodu, že odporca nesprávne navrhol a
zrealizoval systém tesnenia, čo viedlo k zadrhávaniu ľavého rotačného ohrievača vzduchu LJU a tým
k nekontrolovateľnému zanášaniu košov

nespálenými časťami bríd a následnej havárii ľavého LJU vytavením košov. Odporca odmietol
reklamáciu navrhovateľa. Dňa 28.1.2006 zaslal navrhovateľ odporcovi žiadosť o náhradu nákladov na
opravu v žalovanej výške, na ktorú odporca nereagoval. Tým mal navrhovateľ svoj nárok za preukázaný
a žiadal súd aby zaviazal odporcu na náhradu žalovanej istiny a náhrady trov konania.

Odporca vo vyjadrení zo dňa 8.2.2007 ako dôvod neuznania reklamácie zo dňa 27.1.2005 uviedol, že
plnenie zo ZoD nemalo vplyv na vznik požiaru. Uviedol, že vyhorenie ľavého LJU spôsobil navrhovateľ
nesprávnou prevádzkou kotla a porušením predpisov k zabráneniu požiaru a preto náklady opravy
vyhorené ohrievača vzduchu musí znášať navrhovateľ. Z týchto dôvodov žiadal aby súd návrh zamietol

v celom rozsahu.

Podľa ust. § 373 ObZ kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný nahradiť škodu
tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené okolnosťami
vylučujúcimi zodpovednosť.

Podľa ust. § 376 ObZ poškodená strana nemá nárok na náhradu škody, ak nesplnenie povinností
povinnej strany bolo spôsobené konaním poškodenej strany alebo nedostatkom súčinnosti, na ktorú
bola poškodená strana povinná.

Podľa ust. § 377, ods. 1 ObZ strana, ktorá porušuje svoju povinnosť alebo ktorá s prihliadnutím na
všetkyokolnostimávedieť,žeporušísvojupovinnosťzozáväzkovéhovzťahu,jepovinnáoznámiťdruhej
strane povahu prekážky, ktorá jej bráni alebo bude brániť v plnení povinnosti, a o jej dôsledkoch. Správasa musí podať bez zbytočného odkladu po tom, čo sa povinná strana o prekážke dozvedela alebo pri
náležitej starostlivosti mohla dozvedieť.

Podľa ust. § 377, ods. 2 ObZ ak povinná strana túto povinnosť nesplní alebo oprávnenej strane nie je
správa včas doručená, má poškodená strana nárok na náhradu škody, ktorá jej tým vznikla.

Podľa ust. § 382 ObZ poškodená strana nemá nárok na náhradu tej časti škody, ktorá bola spôsobená
nesplnením jej povinnosti ustanovenej právnymi predpismi vydanými za účelom predchádzania vzniku

škody alebo obmedzenia jej rozsahu.

Podľa ust. § 384, ods. 1 ObZ osoba, ktorej hrozí škoda, je povinná s prihliadnutím na okolnosti prípadu
urobiť opatrenia potrebné na odvrátenie škody alebo na jej zmiernenie. Povinná osoba nie je povinná
nahradiť škodu, ktorá vznikla tým, že poškodený túto povinnosť nesplnil.

Podľa ust. § 536, ods 1 ObZ zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ
sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa ust. § 536, ods. 2 ObZ dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu
zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo

hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava
alebo úprava stavby alebo jej časti.

Podľa ust. § 546, ods1 ObZ objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve
alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva

je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za
porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa ust. § 132 OSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo,

včítane toho, čo uviedli účastníci.

Podľa ust. § 153, ods.1 OSP súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných
dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich
pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa ust. § 155, ods.1 OSP obsah rozhodnutia vo veci samej vysloví súd vo výroku rozsudku. Vo výroku
rozhodne tiež o povinnosti na náhradu trov konania, pokiaľ sa o nej nerozhoduje samostatne.

Súd na návrh navrhovateľa vzhľadom na vysokú odbornosť prejednávanej veci nariadil vo veci znalecké

dokazovanie. Úlohou znalca bolo zodpovedanie nasledovných otázok:
1. Aké opravy boli vykonané pri generálnej oprave predchádzajúcej vzniku škody na zariadení?
2. Posúďte, či proces vykonania generálnej opravy zariadenia prebiehal štandardne?
3. Porovnajte priebeh a spôsob vykonanej opravy z decembra 2004 generálnej opravy, ktorá jej
predchádzala?

4. Boli v rámci GO vykonané nejaké inovácie zariadenia?
5. Čo bolo predmetom reklamácie prác vykonaných v súvislosti s poslednou GO?
6. Čo bolo príčinou vzniku havárie zariadenia?
7. Čo bolo príčinou požiaru?
8. Sú prevádzkové predpisy aktuálne a relevantné pre stav zariadenia po vykonaní viacerých opráv a

vylepšení ( najmä vo vzťahu k ustanoveniu čl. V Poruchový stav)?
9. Bolo by možné, za existujúceho stavu zariadenia zabrániť vzniku škody, ak by bol dodržaný postup
aktuálnych opatrení pri vzniku požiaru?
10.Posúďte,čiprevádzkovýporiadokzariadeniavyrobenéhopred30rokmivyhovovalaktuálnemustavu
zariadenia a spôsobu jeho prevádzkovania?

11. Je potrebné pri vykonávaní inovácií na zariadení aktualizovať stav prevádzkového poriadku?
12. Došlo zo strany navrhovateľa k porušeniu prevádzkových predpisov, resp. technologického postupu
pri prevádzkovaní zariadenia bezprostredne pred vznikom havarijného stavu?13. Je obsah aktuálneho prevádzkového poriadku dostatočný na bezpečné prevádzkovanie zariadenia
v aktuálnom čase?
14. Čo bolo dôvodom zasekávania sa rotačného zariadenia?

15. Bolo možné, a ak áno, tak bezpečne použiť pri hasení zariadenia vodu?
16. Je možné, resp. vhodné pri obdobných stavoch používať na hasenie vodu, hlavne s ohľadom na
možnosť vzniku výbušného prostredia spôsobeného uvoľňovaním vodíka?
17. Čo spôsobovalo nerovnomerné usadzovanie bríd na poškodenom zariadení?
18. Čo spôsobilo vznietenie sa usadených bríd?

19. Ako prebiehalo horenie bríd?
20. Čo spôsobilo vysokú teplotu spalín?
21. Čo je denitrifikácia a akým spôsobom ovplyvnila zvýšenie teploty spalín a prípadne vznik havarijného
stavu?
22. Akým spôsobom ovplyvnilo spustenie ventilátorov rozsah vzniknutej škody na zariadení?

Súdom určený znalec Ing. N., CSc, znalec v odbore Strojárstvo v znaleckom posudku č. 3/2011 zo dňa
24.1.2012 na položené otázky odpovedal takto:
1. Práce sú podrobne uvedené v ust. čl. I až 10 ZoD.
2. Z priebehu porúch možno usudzovať, že k poruchám dochádzalo pravdepodobne z dôvodom
zadrhávania rotoru ľavého LJU , čo mohlo byť spôsobené nesprávnym nastavením systému tesnenia,

čo by vysvetľovalo neúmerne vysoké hodnoty prefuku ľavého i pravého LJU
3. Z výsledkov merania možno usúdiť, že GO pravdepodobne v tomto bode nebola urobená tak, aby
spĺňala ohodnotenie dobrej kvality.
4. Opatrenia v rámci GO možno jednoznačne považovať za inováciu zariadenia.
5. Predmetom reklamácie bolo nesprávne navrhnutie a zrealizovanie systému tesnenia.

6. Za najpravdepodobnejšie príčiny havárie zariadenia možno považovať zadrhávanie rotoru ľavého
regeneračného ohrievača vzduchu a neštandardnú prevádzku kotla pri prechode z plynového paliva na
uhlie.
7. Najpravdepodobnejšou príčinou požiaru bolo nadmerné zanesenie teplovýmenných plôch
nevyhorenýmpalivomzprípravyuhoľnéhopráškuvmlynskýchokruhochpočasviacnásobnejapomerne

krátkej prevádzky.
8. V súčasnosti po doplnení predpisov na prevádzku zariadenia možno konštatovať, že sú relevantné
pre posudzované zariadenie.
9. Pravdepodobne aj pri zachovaní týchto v predpisoch uvedených opatrení by jednotlivé komponenty
zariadenia boli poškodené tak, že by ich bolo potrebné opravovať alebo vymeniť.

10. Prevádzkový poriadok nevyhovoval úplne vo všetkých bodoch potrebám zariadenia a bolo vhodné
ho upraviť, resp. doplniť s využitím skúseností z prevádzky a s prihliadnutím na reálne dosahované
teploty v zariadení.
11. Možno konštatovať, že pri inovácii zariadenia alebo i pri väčšej oprave zariadenia alebo výmene
podstatných častí je potrebné aktualizovať stav prevádzkového poriadku

12. Navrhovateľ nemal prevádzkovať zariadenie u ktorého sa vyskytovala tá istá porucha a mal vyčkať
na jeho opravu. To možno považovať za porušenie prevádzkových predpisov. Zmienka alebo záznam o
ofukovaní regeneračných ohrievačov za účelom odstránenia nánosov sa v spise nenachádza.
13. V čase havárie zariadenia možno považovať obsah prevádzkového poriadku za nedostatočný.
14. Ako najpravdepodobnejší dôvod zasekávania možno uviesť príčiny nesprávne nastavenej vôle

sektorových dosiek, vysokej teploty spalín ( 480 C ) a nevhodný materiál sektorových dosiek pre dané
účely.
15. Možno konštatovať, že pri týchto teplotách ( ale i vyšších, 1.500 C až 1.700 C ) možno palivo, príp.
nedopal bezpečne hasiť vodou ).
16.Možnokonštatovať,ževposudzovanomprípadeneboliteplotynakošochregeneratívnehoohrievača

vyššie ako 1.300 C a teda k disociácii vodnej pary, z ktorej by mohol H2 ( vodík ) tvoriť súčasť výbušného
prostredia nemohlo dôjsť.
17. K nerovnomernému usádzaniu bríd mohla prispieť i prevádzka ohrievača vzduchu s jedným
dymovýmventilátoromanedásaúplnevylúčiťaninedokonaléofukovanierotorahorúcouparou,pretože
koše sa mohli znečistiť nánosmi i v štádiu prípravy kotla na uhoľnú prevádzku. Ďalšími dôvodmi bol

nábeh mlynských okruhov na úroveň v deň 17.1.2005.
18. Možno sa prikloniť k záverom Posudku EVO, a.s., že najpravdepodobnejšou príčinou zahorenia
ľavého LJU kotla HK3 bolo nadmerné zanesenie teplovýmenných plôch ohrievača nevyhoreným
palivom.19. Dobu horenia možno odhadnúť na maximálne 2 hodiny.
20. Následkom zahorenia začali prudko narastať teploty za ohrievačom vzduchu.
21. Možno konštatovať, že inovácia posudzovaného zariadenia urobená v roku 1999 kedy bola o.i.

urobená denitrifikácia spaľovacieho procesu neovplyvnila zvýšenie teploty spalín a vzniku havarijného
vzťahu.
22. Ak by ventilátory neboli spustené, teplota v ohrievači by nedosahovala tak vysoké hodnoty, avšak
pravdepodobne by došlo k deformácii komponentov ohrievača ako napr. sektorových dosiek, košov a
iných častí. Presne stanoviť, čo a nakoľko by bolo poškodené a čo by nebolo poškodené v prípade

nespustenia ventilátorov nie je možné.

Záverom znalec konštatoval, že ak by bola použitá voda na hasenie, škoda ktorá by vznikla pri takejto
situácii by bola menšia.

Na základe argumentácie strán sporu k záverom znaleckého posudku znalec Ing. N.Sc. vypracoval

doplňujúce stanovisko k znaleckému posudku. V uvedenom stanovisku potvrdil svoje závery napriek
námietkam strán sporu a svoje konštatovania rozšíril o tieto závery:
- je možné, že navrhovateľ mohol mať skúsenosti s prevádzkou inovovaného HK3 v prípade ak bola
inovácia takéhoto typu urobená na inom zariadení PK
- na základe dohovoru o nástupe zamestnancov odporcu na odstránenie závady zo dňa 17.1.2005

možno konštatovať, že navrhovateľ nemal spúšťať kotol HK3 a mal vyčkať na zamestnancov odporcu
- je možné konštatovať, že ak by navrhovateľ vyčkal do príchodu pracovníka odporcu dňa 18.1.2005,
tak ako bolo dohodnuté, tak k požiaru by nedošlo

Pri výsluchu znalca v konaní tento uviedol:

-dôvodomnedoplneniaprevádzkovýchpredpisovpoGObolnedostatokinterakciemedzistranamisporu
- hlavným nedostatkom prevádzkových predpisov bolo nedoplnenie o presný moment zásahu obsluhy
do prevádzky kotla v závislosti od teploty

Z výsluchu Ing. G. štatutára navrhovateľa, ktorý v rozhodnom čase bol vedúcim kotolne súd zistil,

že účastník ako nedostatky prevádzkových predpisov po GO označil počet klapiek, ktoré sa mali v
prípade havárie uzavrieť, nakoľko počet podľa prevádzkových predpisov nezodpovedal realite. Ďalej
podľa názoru navrhovateľa tento nebol povinný prizvať zamestnancov odporcu k prvému nabiehaniu
kotla a mohol pred vykonaním
technických skúšok sám prevádzkovať kotol bez priamej prítomnosti odporcu. Ako dôvod zadrenia kotla

označil skutočnosť, že odporca nastavil vôľu systému na teplú zálohu ohrievača a nie na studený stav.

Navrhovateľ po konsolidácii argumentácie a vykonanom dokazovaní v záverečnom zhrnutí uviedol,
že nárok považuje za preukázaný a dôvodný v uplatnenej výške. Mal za to, že z dôvodu nesprávne
vykonanej generálnej opravy HK3 odporcom a neodstránením vady diela na základe reklamácií z

3.1.2005 vznikla navrhovateľovi škoda v žalovanej výške. Škoda podľa názoru navrhovateľa vznikla z
dôvodu, že odporca nesprávne navrhol a zrealizoval systém tesnenia, čím došlo k zadrhávaniu ľavého
rotačného ohrievača vzduchu LJU a tým k nekontrolovateľnému zanášaniu košov nespáleným časťami
bríd a následne k havárii ľavého rotačného ohrievača vzduchu LJU vytavením košov. Mal teda za
to, že vytavenie košov je v priamej príčinnej súvislosti s nie riadne vykonanou opravou v rámci GO

HK3 a reklamácie z 3.1.2005. Hlavným dôvodom nesprávnosti postupu odporcu pri realizácii GO bola
skutočnosť, že odporca nastavil vôle tesnenia nie na studenú zálohu ale na teplú zálohu, čím nastavil
menšiu vôľu tesnenia medzi statickou a rotujúcou časťou kotla. Pri prevádzke sa teda rotor roztiahol
viac,pričomvôľabolanastavenánamenšieroztiahnutie.Zospôsobilozasekávanierotačnéhoohrievača
LJU, ktoré spôsobilo hromadenie sa spalín, pričom z dôvodu, že rotor sa pravidelne zasekával v tej istej

polohe zanášala sa iba jedna strana. Uviedol, že nemohol zaplaviť spalinovú časť kotla vodou nakoľko
v tejto sa nenachádza prívod hasiacej vody. S poukazom na závery znaleckého posudku konštatoval,
že spustenie ventilátorov nemalo vplyv na výšku škody na zariadení. K tvrdeniu odporcu, že aktualizáciu
prevádzkových predpisov po GO mal vykonať navrhovateľ uviedol, že aktualizovať predpisy je možné
len na základe podkladov výrobcu, ktorými nedisponoval. Ďalej uviedol, že skutočnosť, že nevyčkal po

nahlásení vady 17.1.2005 na opravu a kotol zapálil podľa neho nemala vplyv na vznik škody nakoľko
predpokladal, že ani v prípade vyčkania by odporca vadu neodstránil s pravdepodobnosťou hraničiacou
s istotou. Na základe toho mal za preukázané splnenie všetkých zákonných predpokladov vzniku nároku
na náhradu škody v žalovanej výške voči odporcovi.Odporca po konsolidácii argumentácie a vykonanom dokazovaní v záverečnej reči uviedol, že nesúhlasí
s tvrdením navrhovateľa, že vykonal GO nekvalitne nakoľko sám navrhovateľ v preberacom protokole

potvrdilpodpisomprevzatiedielavdobrejkvalitepodľapriloženejdokumentácie.Uviedol,ženavrhovateľ
v rozpore s protokolom nevyzval odporcu 14 dní predom k účasti na kontrolovanom meraní prefuku a
nastavenia vôlí za plnej prevádzky kotla. Navrhovateľ teda uvádzal kotol vrátane zauhľovania do plnej
prevádzky bez dohodnutého odskúšania. Na základe záznamov navrhovateľa mal za to, že príčinou
požiaru bolo zanášanie teplovýmenných plôch nevyhoreným palivom, ku ktorému dochádzalo priebežne

od 31.12.2004 pri mletí uhoľného prášku v mlynských okruhoch kotla bez väzby na tesniaci systém
kotla. Bolo teda povinnosťou navrhovateľa v súlade s prevádzkovými predpismi odstraňovať nánosy na
teplovýmenných plochách kotla. Odporca uviedol, že navrhovateľ si bol vedomý zodpovednosti za škodu
a z toho dôvodu sám na vlastné náklady kúpil náhradné diely na opravu ľavého ohrievača a sám zaplatil
aj montážne práce súvisiace s opravou. Opravu vyhoreného zariadenia vykonal odporca na základe
novej zmluvy o dielo a nevykonal žiadnu konštrukčnú zmenu ani úpravu v porovnaní s pôvodnou ZoD

z roku 2004. Odporca mal za to, že navrhovateľ nepreukázal protiprávne konanie odporcu, spôsobenie
relevantnej škody, porušenie zmluvnej povinnosti a teda nemôže existovať príčinná súvislosť medzi
škodou a konaním odporcu. Mal za to, že škodu navrhovateľ spôsobil sám tým, že:
- uviedol do prevádzky neodskúšaný kotol
- neštandardne prevádzkoval kotol, čím spôsobil nadmerné usadzovanie bríd

- spustil kotol dňa 17.1.2005 bez toho aby vyčkal na príchod pracovníka odporcu ako to bolo dohodnuté
v telefonickej reklamácie 17.1.2005
- po vypnutí oboch LJU sa nepresvedčil o stave nánosov bríd a neurobil opatrenia na ich odstránenie
- týmto postupom od 31.12.2004 do 18.1.2005 ohrozil bezpečnosť prevádzkovania zariadenia ako aj
obslužného personálu

po vzniku požiaru porušil prevádzkové predpisy
- neodstavil z prevádzky vzduchový a spalinový ventilátor
- neuzavrel klapky v dymovodoch a vzduchovodoch, čím nezamedzil prístupu vzduchu do LJU
- nezaplavil miesto ohniska požiaru čo najväčším množstvom vody
Nevyčkaním na príchod pracovníka odporcu dňa 18.1.2005 prerušil príčinnú súvislosť medzi

protiprávnym správaním odporcu a tvrdenou škodou nakoľko ako dlhoročný skúsený prevádzkovateľ
kotlasimuselbyťvedomý,žeprevádzkovaniekotlavreklamovanomstavemôževiesťkjehozávažnému
poškodeniu a sám v reklamácii 17.1.2005 určil nevyhnutnosť okamžitého odstránenia nevyhovujúceho
stavu a potom sa týmto jeho vlastným vyhodnotením situácie nespravoval, čím prevzal na seba riziko
prevádzkovanie kotla s reklamovanou poruchou. Porušením prevenčnej povinnosti podľa ust. § 384 ObZ

rozsah možnej škody neznížil, neobmedzil ale naopak neúmerne zvýšil. Na základe toho žiadal žalobu
v celom rozsahu zamietnuť a priznať náhradu trov konania.

Súd mal teda na základe vykonaného dokazovania za nesporné, že medzi odporcom ako
objednávateľom a navrhovateľom ako zhotoviteľom došlo k uzatvoreniu zmluvy o dielo na generálnu

opravu horúcovodného kotla HK3 vrátane opravy ohrievačov vzduchu Ljungstrom CX21/1500 s
garanciou hodnoty prefuku menej ako 15%.

Z písomných dôkazov a vyjadrení strán sporu súd zistil ako nespornú túto časovú postupnosť:
- 30.11.2004 protokolárne prevzatie diela navrhovateľom v dobrej kvalite bez odskúšania

- 31.12.2004 kotol HK3 v prevádzke cca 1,5 hodiny na plyn
- 1.1.2005 HK3 zapálený s prípravou prevádzky na uhlie ( mletie uhlia ), v uvedený deň došlo k
opakovaným výpadkom ľavého LJU v dôsledku čoho HK3 nebol schopný prevádzky na uhlie
- 3.1.2005 reklamoval navrhovateľ závadu z 1.1.2005 u odporcu
- 14.1.2005 pracovníci odporcu závadu v rámci reklamácie odstránili

- 15.1.2005 a 16.1.2005 HK3 dvakrát prevádzkovaný, pričom 16.1.2005 bol odstavený z dôvodu poruchy
na ľavom LJU
- 17.1.2005 ráno závada z 16.1.2005 reklamovaná u odporcu s požiadavkou okamžitého odstránenia
závady, termín odstránenia dohodnutý na 18.1.2005
- 17.1.2005 o 11:55 hod. HK3 zapálený, neskôr došlo k výpadku ľavého LJU a následne kotol o 16:40

hod. odstavený
- 17.1.2005 o 16:50 hod. opätovný nábeh prevádzky oboch LJU, v prevádzke do 20:40 hod.
- 18.1.2005 o 3:45 hod. ranná zmena navrhovateľa zistila prevádzkovú haváriu na HK3, pri ktorej došlo
k vyhoreniu ľavého LJU- následná oprava havárie odporcom na základe požiadavky navrhovateľa plne na náklady navrhovateľa
- 4. až 26.5.2005 oprava tesniaceho systému rotačných ohrievačov vzduchu LJU formou šéfmontáže a
pracovníkmi navrhovateľa, ktorou sa dosiahla úroveň garantovaných prefukov

Predmetom žalobného návrhu bol nárok navrhovateľa na náhradu škody predstavujúcej náklady na
opravu havárie HK3 vyhorením ľavého LJU pri požiari dňa 18 až 18.1.2005.

Súd z vykonaného dokazovania zistil, že dôvodom havárie v zmysle záverov znaleckého posudku

a odborných posudkov poskytnutých bolo najpravdepodobnejšie zahorenie ľavého LJU kotla HK3
z dôvodu nadmerného zanesenia teplovýmenných plôch ohrievača nevyhoreným palivom. Ako
najpravdepodobnejší dôvod vzniku zahorenia znalec označil nesprávne nastavenie vôlí medzi rotorom
a statorom, pri ktorom rotor po zahriatí zväčšil svoj objem tak, že sa zadrhával o stator a tak spôsobil
vzplanutie zanesených bríd. Navrhovateľ priamo v konaní ako jediný dôvod vzniku požiaru priamo
označil omyl odporcu, ktorý vôle tesniaceho systému nastavil na teplú zálohu a nie na studenú takže pri

zahriatí rotora sa tento roztiahol viac ako boli kalkulované vôle tesnenia a spôsobil zadrhávanie ľavého
LJU a následne požiar.

Súd mal však súčasne za nesporné, že dôvodmi výpadkov ľavého LJU v dňoch 1.1.2005, 16.1.2005
a 17.1.2005 bolo vždy zadrhávanie ľavého LJU z dôvodu zle nastavených vôlí. Taktiež mal súd za

nesporné, že navrhovateľ v rozpore so záväzkom so ZoD a preberacieho protokolu nikdy nevyzval
odporcu ( v lehote 14 dní vopred ) na účasť pri plnej prevádzke kotla HK3 z dôvodu umožnenia merania
vôle tesnení a hodnoty prefukov. Taktiež súd ako nesporné vyhodnotil, že navrhovateľ do 17.1.2005
prevádzkoval HK3 v značne neštandardnom režime, nakoľko ho prevádzkoval len občas a na plyn. Plná
prevádzka kotla HK3 bola navrhovateľom spustená až 17.1.2005 na uhlie. Do uvedenej doby nebolo

možné zistiť správanie kotla a hlavne rotačných ohrievačov LJU pri plnej prevádzke kotla na uhlie.

Súd teda zistil, že navrhovateľ preukázateľne porušil prevenčnú povinnosť v zmysle ust. § 384, ods.
1 ObZ keďže ako osoba, ktorej hrozila škoda, bol povinný s prihliadnutím na okolnosti prípadu urobiť
opatrenia potrebné na odvrátenie škody alebo na jej zmiernenie. Navrhovateľ preukázateľne dňa

17.1.2005 ráno zistil, že kotol HK3 nie je schopný bezporuchového fungovania za plnej prevádzky na
uhlie, vedomý si tejto skutočnosti závadu u odporcu reklamoval, dohodol s ním termín odstránenia
závady na 18.1.2005 ( bezodkladný vzhľadom na vzdialenosť sídla odporcu od sídla navrhovateľa ).
Následne napriek uvedenému v ten istý deň dvakrát spustil ľavý LJU pričom pri druhom spustení
došlo k havárii a poškodeniu ľavého LJU. Navrhovateľ teda podľa názoru súdu porušil prevenčnú

povinnosť v zmysle ust. § 384, ods. 1 ObZ nakoľko napriek predpokladateľnej odbornosti ( dlhoročný
prevádzkovateľ kotla ) nevyčkal na príchod pracovníkov odporcu ( druhý deň po nahlásení vady ), sám a
svojvoľne sa rozhodol uviesť kotol s reklamovanou závadou opätovne do plnej prevádzky. Týmto svojim
konaním prevzal navrhovateľ zodpovednosť za všetky škody, ktoré vznikli po nahlásení závady ráno
17.1.2005 a v súlade s ust. § 382 ObZ navrhovateľ ako poškodená strana nemá nárok na náhradu škody,

ktorá bola spôsobená nesplnením jej povinnosti ustanovenej právnymi predpismi vydanými za účelom
predchádzania vzniku škody alebo obmedzenia jej rozsahu.

Neobstojí ani tvrdenie navrhovateľa, že musel pristúpiť k plnej prevádzke kotla HK3 vzhľadom na

poveternostné podmienky v regióne a neschopnosť zabezpečiť teplo pre mesto Košice iným spôsobom.
Na jednej strane nepreukázal kritickú situácie v meste v rozhodnom čase a ani vlastnú nespôsobilosť
zabezpečiť výrobu tepla inými zariadeniami, na druhej strane aj v prípade preukázania by porušil
povinnosť ustanovenú § 377, ods. 1 ObZ. V zmysle uvedeného ustanovenia bol navrhovateľ ako strana,
ktorá porušuje svoju povinnosť predchádzať škode povinný oznámiť odporcovi povahu prekážky, ktorá

mu bránila v dodržaní prevenčnej povinnosti, a o jej dôsledkoch. Správu bol navrhovateľ povinný
podať odporcovi bez zbytočného odkladu po tom, čo sa o tvrdenej nutnosti spustenia HK3 napriek
reklamovanej závade dozvedel, čo preukázateľne nespravil.

Konanie navrhovateľa po hlásení reklamácie dňa 17.1.2005 sa dá taktiež posudzovať ako naplnenie

liberačného dôvodu na strane odporcu ako škodcu v zmysle ust. § 376 ObZ. Na základe tohto
ustanovenia navrhovateľ ako poškodená strana nemá nárok na náhradu škody, z dôvodu., že
nesplnenie povinností odporcu odstrániť reklamovanú závadu bolo spôsobené konaním navrhovateľa
ako poškodenej strany.Je nesporné, že ak by navrhovateľ nespustil prevádzku kotla HK3 resp. ľavého LJU po hlásení závady a
dohode s odporcom na bezodkladnom odstránení závady, k škode by neprišlo a navrhovateľ by nemusel

vynaložiť náklady v žalovanej výške na odstránenie následkov havárie spôsobenej požiarom. Týmto
svojim úmyselným konaním navrhovateľ súčasne znemožnil odporcovi plnenie jeho povinností v zmysle
ZoD a príslušných ustanovení ObZ tak, že mu neumožnil odstrániť reklamovanú závadu.

Súd v tejto súvislosti vyhodnotil ako nedôvodnú a účelovú argumentáciu odporcu, že k havárii v

žalovanom rozsahu by došlo aj v prípade ak by počkal zo spustením kotla na príchod pracovníkov
odporcu a odstránenie závady z dôvodu, že totožná závada sa vyskytla aj pred 17.1.2005, odporca ju
odstraňoval v rámci reklamácie a na dôvod zadrhávania ľavého LJU neprišiel. Je absurdné predpokladať
konanie pracovníkov odporcu pri odstraňovaní závady.

Základným predpokladom pre úspešné uplatnenie nároku na náhradu škody formou žaloby je zo strany

navrhovateľa preukázanie porušenia zmluvnej povinnosti odporcom, škodu a príčinnú súvislosť medzi
porušením povinnosti a škodou. Je nesporné, že medzi porušením zmluvnej povinnosti odporcom
zhotoviť dielo riadne a škodou predstavujúcou náklady odstránenia havárie nie je priama príčinná
súvislosť nakoľko prejavením závady ľavého LJU ráno dňa 17.1.2005 preukázateľne nevznikla škoda
v žalovanom rozsahu ( o uvedenom svedčí skutočnosť, že jednoduchým vychladnutím ľavého LJU bol

tento schopný ďalšej prevádzky - dvakrát v uvedený deň ). Z dôvodu, že navrhovateľ porušil prevenčnú
povinnosť a nevyčkal na odstránenie vady pracovníkmi odporcu prerušil plynutie priamej príčinnej
súvislosti medzi porušením povinnosti odporcom a škodou v žalovanej výške. Súd bral do úvahy aj
predpokladateľnú odbornosť navrhovateľa, ktorý si ako dlhoročný prevádzkovateľ kotla HK3 mal a musel
byť vedomý následkov jednostranného a nekonzultovaného rozhodnutia spustiť kotol HK3, resp. ľavý

LJU s hlásenou závadou, čo bolo podľa názoru súdu priamou príčinou vzniku škody.

O vzťah príčinnej súvislosti ide vtedy, ak škoda vznikla následkom protiprávneho úkonu škodcu, t.j. ak
jeho protiprávne konanie a škoda je vo vzájomnom pomere príčiny a následku. Musí byť tvrdené a
predovšetkým preukázané, že nebyť protiprávneho úkonu, ku škode by nedošlo. Ak bola príčinou vzniku

škody iná skutočnosť, bez ktorej by škodlivý následok nevznikol a ktorá konkrétnu ujmu ( vo forme
škody ) priamo vyvolala, či spôsobila. Atribútom príčinnej súvislosti je priamosť pôsobenia príčiny na
následok, pri ktorej príčina priamo ( bezprostredne ) predchádza následku a vyvoláva ho. Vzťah príčiny
a následku musí byť preto priamy, bezprostredný, neprerušený, nestačí ak je iba sprostredkovaný.
Škodlivý následok nemusí byť vždy vyvolaný jedinou príčinou. Môže ísť len o jednu z príčin, ktorá sa

podieľa na nepriaznivom následku, o odškodnenie ktorého ide, vždy však musí ísť o príčinu podstatnú.
V takomto prípade už z pôsobenia prvotnej príčiny sa musí dať vyvodiť existencia vecnej súvislosti so
vznikom škodlivého následku. Nie je totiž rozhodujúce časové hľadisko, ale vecná súvislosť príčiny a
následku ( R 21/1992 ).

O skutočnosti, že sám navrhovateľ vyhodnotil závadu na ľavom LJU zo 16.1.2005 ako zásadnú a
spôsobujúcu nemožnosť riadnej prevádzky HK3 na uhlie svedčí skutočnosť, že ju bezprostredne po
zistení ráno 17.1.2005 u odporcu reklamoval a vymienil si okamžitý zásah odporcu smerujúci k jej
odstráneniu (nástup zástupcov odporcu na jej odstránenie dňa 18.1.2005 o 7:30 - najbližší časovo

možný termín nástupu vzhľadom na vzdialenosť, ktorú museli zástupcovia odporcu prekonať). O to
nepochopiteľnejšie vyznieva následné rozhodnutie navrhovateľa napriek uvedenému LJU opätovne
spustiť ( dokonca nie v „testovacom“ režime ale priamo na plný výkon ) a to bez zvýšenej kontroly
vzhľadom na závadu. Na základe toho navrhovateľ nemá nárok na náhradu tej časti škody, ktorá
bola spôsobená nesplnením jej povinnosti ustanovenej právnymi predpismi vydanými za účelom

predchádzania vzniku škody alebo obmedzenia jej rozsahu. Vzhľadom na skutočnosť, že prejavením
závady dňa 16.1.2005 nevznikla žiadna časť škody predstavujúcej žalovaný nárok a táto v celom
uplatnenom rozsahu vznikla až opätovným spustením ľavého LJU po reklamácii závady a pred jej
odstránením odporcom nevznikol navrhovateľovi nárok na žiadnu časť žalovanej škody, nakoľko táto v
celom uplatnenom rozsahu vznikla nesplnením povinnosti navrhovateľa ustanovenej §§ 382 a 384 ObZ

ustanovenej právnymi predpismi vydanými za účelom predchádzania vzniku škody alebo obmedzenia
jej rozsahu.Súd pri rozhodovaní vo veci interpretoval ustanovenia ObZ z hľadiska ich účelu a zmyslu a bral do úvahy
skutočnosť, že rozhodnutie musí byť akceptovateľné aj z hľadiska všeobecne ponímanej spravodlivosti.

Súd z takto vykonaného dokazovania zistil, že navrhovateľ v konaní neuniesol dôkaznú, nepreukázal
priamu príčinnú súvislosť medzi porušením povinnosti odporcu zhotoviť dielo riadne a škodou
predstavujúcou náklady odstránenia havárie a preto rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia.

Podľa ust. § 142, ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 149, ods.1 OSP, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa ust. § 151, ods. 1 OSP o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa ust. § 151, ods.5 OSP trovy konania určí súd podľa sadzobníkov a podľa zásad platných pre

náhradu mzdy a hotových výdavkov. Určiť výšku trov môže predseda senátu alebo samosudca až v
písomnom vyhotovení rozhodnutia.

Podľa sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992Zb je súdny poplatok 6% z ceny predmetu
konania alebo hodnoty sporu, najmenej 16,50 EUR.

Odporca si v konaní vyčíslil v zákonnej lehote trovy právneho zastúpenia

trovy právneho zastúpenia vyčíslil takto:

1 úkon právnej služby - príprava a prevzatie
á 831,57 EUR + 5,91 EUR RP +DPH
1 úkon právnej služby - vyjadrenie odporcu zo dňa 8.2.2007
á 831,57 EUR + 5,91 EUR RP +DPH
1 úkon právnej služby - písomné podanie zo dňa 10.4.2008

á 831,57 EUR + 6,31 EUR RP +DPH
1 úkon právnej služby - pojednávanie 11.4.2008
á 831,57 EUR + 6,31 EUR RP +DPH
1 úkon právnej služby - písomné podanie zo dňa 28.4.2008
á 831,57 EUR + 6,31 EUR RP +DPH

1 úkon právnej služby - rokovanie s protistranou o mimosúdnom vyrovnaní
á 831,57 EUR + 6,31 EUR RP +DPH
1 úkon právnej služby - rokovanie s protistranou v sídle navrhovateľa
á 831,57 EUR + 6,31 EUR RP +DPH
1 úkon právnej služby - pojednávanie 16.3.2010

á 831,57 EUR + 7,21 EUR RP +DPH
1 úkon právnej služby - odvolanie proti uzneseniu zo dňa 4.6.2010
á 415,79 EUR + 7,21 EUR RP +DPH
1 úkon právnej služby - rokovanie s protistranou v Bratislave
á 831,57 EUR + 7,21 EUR RP +DPH

1 úkon právnej služby - návrh odporcu na uzavretie dohody o urovnaní z 19.8.2010
á 831,57 EUR + 7,21 EUR RP +DPH
1 úkon právnej služby - návrh odporcu na uzavretie dohody o urovnaní z 19.8.2010
á 831,57 EUR + 7,21 EUR RP +DPH
1 úkon právnej služby - návrh odporcu na uzavretie dohody o urovnaní z 19.8.2010

á 831,57 EUR + 7,21 EUR RP +DPH
1 úkon právnej služby - list PZN z 14.12.2010 na začatie rokovaní o urovnaní
á 831,57 EUR
1 úkon právnej služby - návrh odporcu na uzavretie dohody o urovnaní z 10.1.2011á 831,57 EUR + 7,41 EUR RP +DPH
1 úkon právnej služby - návrh odporcu na uzavretie dohody o urovnaní z 10.1.2011
á 831,57 EUR + 7,41 EUR RP +DPH

1 úkon právnej služby - návrh odporcu na uzavretie dohody o urovnaní z 10.1.2011
á 831,57 EUR + 7,41 EUR RP +DPH
1 úkon právnej služby - nahliadnutie do spisu 12.7.2011
á 831,57 EUR + 7,41 EUR RP +DPH
1 úkon právnej služby - osobné rokovanie PZN so znalcom v sídle odporcu 6.12.2011

á 1.663,14 EUR + 22,23 EUR RP +DPH
1 úkon právnej služby - vypracovanie právneho rozboru na žiadosť navrhovateľa 19.12.2011
á 831,57 EUR + 7,41 EUR RP +DPH
1 úkon právnej služby - vyjadrenie odporcu k znaleckému posudku zo dňa 13.3.2012
á 831,57 EUR + 7,63 EUR RP +DPH
1 úkon právnej služby - vyjadrenie odporcu k vyjadreniu navrhovateľa zo dňa 19.10.2012

á 831,57 EUR + 7,63 EUR RP +DPH
1 úkon právnej služby - pojednávanie dňa 22.10.2012
á 831,57 EUR + 7,63 EUR RP +DPH
1 úkon právnej služby - nahliadnutie do spisu dňa 7.11.2013
á 831,57 EUR + 7,81 EUR RP +DPH

1 úkon právnej služby - pojednávanie dňa 12.11.2013
á 831,57 EUR + 7,81 EUR RP +DPH
1 úkon právnej služby - nahliadnutie do spisu dňa 14.11.2013
á 831,57 EUR + 7,81 EUR RP +DPH
1 úkon právnej služby - ďalšia porada s klientom ohľadom prípravy záverečného vyjadrenia dňa

18.1.2014
á 2.494,71 EUR + 22,23 EUR RP +DPH
1 úkon právnej služby - písomné podanie - záverečná reč dňa 18.1.2014
á 831,57 EUR + 8,04 EUR RP +DPH
1 úkon právnej služby - pojednávanie dňa 21.1.2014

á 831,57 EUR + 8,04 EUR RP +DPH

k uvedeným úkonom právnej služby si odporca uplatnil:
- DPH vo výške 5.728,79 EUR
- cestovné, náhrady za stratu času a ostatné hotové výdavky za úkony mimo sídla kancelárie vo výške

3.327,73 EUR

trovy právneho zastúpenia celkom 34.705,39 EUR,

Súd krátil vyčíslené trovy právneho zastúpenia odporcu o:

- úkony nahliadnutia do spisu nakoľko účastníkovi vzniká nárok na náhradu trov konania len za účelne
vynaložené náklady a odporca nepreukázal účelnosť týchto nákladov - 3 úkony
- návrhy na uzavretie dohody o urovnaní a list PZN, nepreukázal účelnosť ich vynaloženia, súd priznal
odporcovi len úkony osobných rokovaní s protistranou - 7 úkonov
- vypracovanie právneho rozboru na základe žiadosti klienta - odporca nepreukázal nevyhnutnosť tohto

úkonu právnej služby nakoľko jeho výsledkom nebola zmena procesného postupu v konaní - 1 úkon
- ďalšia porada s klientom vo veci vypracovania záverečnej reči - - odporca nepreukázal nevyhnutnosť
tohto úkonu právnej služby nakoľko jeho výsledkom nebola zmena procesného postupu v konaní - 1
úkon

Na základe uvedeného súd krátil vyčíslené trovy právneho zastúpenia odporcu o sumu 16.399,70 EUR
a cestovné, náhrady za stratu času a ostatné hotové výdavky za úkony mimo sídla kancelárie o sumu
1.228,60 EUR, celkom o sumu 17.628,30 EUR.

Celkovú náhradu trov konania potrebných na úspešné uplatnenie nároku preukázal navrhovateľ vo

výške 17.077,09 EUR.Súčasne súd zaviazal navrhovateľa ako neúspešného účastníka na náhradu trov štátu nekrytú
preddavkami vo výške 159,36 EUR predstavujúcej znaleckú odmenu znalca za prípravu a účasť na
pojednávaní dňa 12.11.2013.

Z týchto dôvodov o trovách konania rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a to písomne, v
dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava 1. V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto

ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie musí byť podpísané a datované, musí byť predložené s potrebným počtom rovnopisov a s
prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, inak budú
vyhotovené kópie odvolania a jeho príloh na trovy účastníka podávajúceho odvolanie. Odvolanie proti

rozsudku ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť podľa § 205, ods. 2 O.s.p. len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ doteraz súdom zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.