Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 22, 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/281/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115217843
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5115217843.2

Rozhodnutie

okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou, v právnej veci žalobcu spol.
Quantum Credit a.s., IČO: 47 248 980, so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, právne
zastúpená: PERSPECTA Legal, s.r.o., Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava proti ožalovanému: M. A.,
G.. XX.XX.XXXX, K. A. XX, XXX XX A.G., štátny občan SR o zaplatenie 199,66 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 141,36 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne

zo sumy 47,58 € od 26.06.2012 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 30,04 € od 26.07.2012 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
63,74 € od 26.08.2012 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 43,88 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 11.06.2015 domáhal súdneho výroku, ktorým by súd
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť sumu 199,66 eur s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania.
Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu so žalovaným uzavrel dňa 10.04.2012 Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb. Predmetom zmluvy bolo pripojenie žalovaného k verejnej mobilnej

telefónnej sieti a aktivovať mu SIM kartu na dohodnutý mobilný mesačný program služieb Program
naj 200. Žalovanému boli vystavené faktúry č. XXXXXXXXXX splatná 25.06.2012 na sumu 47,58
eur, č. XXXXXXXXXX splatná 25.07.2012 na sumu 33,54 eur, č. XXXXXXXXXX splatná 25.08.2012
na sumu 67,24 eur, č. XXXXXXXXXX splatná 25.09.2012 na sumu 3,50 eur. G. žalovaný neuhradil
faktúry,vyplynulamupovinnosťzaplatiťzmluvnúpokutuvyúčtovanúfaktúrouč.XXXXXXXXXX splatnou
25.08.2013 v sume 47,80 eur. Ďalej uviedol, že právny predchodca žalobcu postúpil pohľadávku

na žalobcu zmluvou zo dňa 09.06.2014. K zmluvnej pokute uviedol, že žalobca si ju uplatnil len v
alikvotnejčastizapríslušnýpočetmesiacovpočítanýchodmesiaca,vktoromdošlokporušeniuzmluvnej
povinnosti až do mesiaca ukončenia viazanosti služby.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

3. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku (CSP), súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.

4.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránkepríslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Súd v súlade s citovanými ustanoveniami prejednal vec bez nariadenia pojednávania a vyhlásil
verejne rozsudok dňa 22.08.2018, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku súd zverejnil na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 01.08.2018.

6.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinným dôkaznými prostriedkami nachádzajúcimi sa

v súdnom spise a zistil nasledovný skutkový stav:

7. Z výpisu z obchodného registra mal súd preukázané, že notárskou zápisnicou N 185/2010, Nz
21791/2010zodňa17.06.2010osvedčujúcoupriebehmimoriadnehovalnéhozhromaždeniasarozhodlo
o zlúčení so spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a.s., Vajnorská 100/A, 831 03 Bratislava, IČO: 35
705 019, so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. so sídlom Karadžičova 10, 825 13 Bratislava,

ICO: 35 763 469. Následne spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako postupca a žalobca ako postupník
uzatvorili dňa 09.06.2014 zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol prevod pohľadávok
vrátane pohľadávky voči žalovanému z postupcu na žalobcu. Postúpenie pohľadávky z postupcu na
žalobcu postupca oznámil žalovanému listom zo dňa 01.07.2014. Žalobca je teda legitímnym právnym
nástupcom spol. Slovak Telekom, a.s..

8. Právny predchodca žalobcu spol. Slovak Telekom, a.s. so žalovaným uzavrel dňa 10.04.2012 zmluvu
o poskytovaní verejných služieb a dodatok. Touto zmluvou a dodatkom sa právny predchodca žalobcu
zaviazal žalovanému poskytnúť pripojenie k verejnej mobilnej telefónnej sieti a aktivovať mu SIM kartu
na dohodnutý mobilný mesačný program služieb Program naj 200 a žalovaný sa zaviazal za poskytnuté

služby s dobou viazanosti 24 mesiacov platiť cenu služieb podľa zvoleného programu. Dodatok k
zmluve o pripojení upravuje práva a povinnosti účastníkov zmluvy, ako i ustanovenie o zmluvnej pokute.
9. Za využívanie služieb mobilnej siete žalovaným právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému
cenu služieb nasledovnými faktúrami:
- č. XXXXXXXXXX splatná 25.06.2012 na sumu 47,58 eur,

- č. XXXXXXXXXX splatná 25.07.2012 na sumu 33,54 eur (spolu s upomienkou)
- č. XXXXXXXXXX splatná 25.08.2012 na sumu 67,24 eur (spolu s upomienkou)
- č. XXXXXXXXXX splatná 25.09.2012 na sumu 3,50 eur (upomienka)
- nakoľko žalovaný neuhradil faktúry, vyplynula mu povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu vyúčtovanú
faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 25.08.2013 v sume 47,80 eur.

11. Zákonné ustanovenia:

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka: Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov (ďalej len zákon): Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 2 zákona: Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať
aj odkazom na tarifu.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 1 písm. a) zákona: Podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 4 písm. b) zákona: Účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Z.z. v znení neskorších
predpisov (ďalej len OZ): Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ: Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľaustanovenia§10cnariadeniavládySRč.87/1995Z.z.ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia

Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení platnom v čase, v ktorom došlo k omeškaniu odporcu
s plnením peňažného záväzku voči navrhovateľovi: Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

12. V predmetnej veci je nepochybné, že predmetom konania je zaplatenie faktúr za telekomunikačné
služby na základe uzavretej zmluvy. Z pohľadu právnej kvalifikácie ide o zmluvu uzavretú v zmysle

zákona a zároveň o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 OZ. Z priložených faktúr vzťahujúcich sa k
zmluve je preukázané, že žalovaný svoju základnú povinnosť zo zmluvy, a to riadne a včas platiť cenu
poskytovaných služieb titulom mesačných poplatkov nesplnil, preto sa v tejto časti žalobca dôvodne
domáhal súdnej ochrany. Tieto poplatky boli vyúčtované faktúrami:

- č. XXXXXXXXXX splatná 25.06.2012 na sumu 47,58 eur,
- č. XXXXXXXXXX splatná 25.07.2012 na sumu 33,54 eur - 3,50 eur za upomienku,
- č. XXXXXXXXXX splatná 25.08.2012 na sumu 67,24 eur - 3,50 eur za upomienku.

Cena za mesačné poplatky činila sumu 141,36 eur.

13. Služby boli žalovanému riadne dodané, skutočnosť, že žalovaný riadne dodané telekomunikačné
služby využíval, nebolo v konaní sporné. Celková dlžná suma za využitie týchto služieb tak činí 141,36
eur. Keďže v konaní nebolo preukázané, že by žalovaný uvedenú sumu uhradil, a to čo i len čiastočne,
súd čo do tejto časti žalobe ako skutkovo a právne dôvodnej vyhovel.

14. Tým, že si žalovaný nesplnil svoju povinnosť zaplatiť vyfakturované sumy za mesačné poplatky
riadne a včas v lehotách splatnosti vystavených faktúr, dostal sa do omeškania a žalobcovi preto súd
okrem nároku na zaplatenie priznanej istiny, priznal aj úroky z omeškania z každej dlžnej faktúry odo
dňa nasledujúceho po dni splatnosti príslušnej faktúry, nakoľko tento deň je prvým dňom omeškania

s úhradou konkrétnej faktúry. Výška úrokovej sadzby ECB k prvým dňom omeškania činila 1 % ( k
26.06.2012), resp. 0,75 % ( k 26,07,2012), preto po pričítaní 8 percentuálnych bodov výška úrokov z
omeškania činila 9 % resp. 8,75 % ročne.

15. Žalobca sa domáhal okrem zaplatenia mesačných poplatkov aj zaplatenia sumy :

- 3,50 eur titulom poplatku za upomienku oneskorenej platby, a to v rámci faktúry č. XXXXXXXXXX
splatnej 25.07.2012,
- 3,50 eur titulom poplatku za upomienku oneskorenej platby, a to vyúčtovaným faktúrou č.
XXXXXXXXXX splatnej 25.08.2012,

- 3,50 eur titulom poplatku za upomienku oneskorenej platby, a to vyúčtovaným faktúrou č.
XXXXXXXXXX splatnej 25.09.2012.

16. Poplatok za upomienku oneskorenej platby bol uplatnený v celkovej sume 10,50 eur ( 3 x 3,50
eur). Čo sa týka tohto poplatku za upomienku v konaní žalobca nepreukázal, že by žalobca, resp. jeho

právny predchodca žalovanému zasielal upomienku, na ktorú sa viaže vyúčtovaný poplatok. Okrem
toho žalobca nepreukázal, na akom základe si voči žalovanému uplatnil poplatok za upomienky práve
v sume 3,50 eur, prečo si uplatnil poplatky za ten istý úkon v rôznych sumách, nedoložil žiadnu listinu, z
ktorej by vyplývala dohoda účastníkov zmluvy o výške poplatku za zaslanie upomienky. Žalobca teda vtejto časti nepreukázal opodstatnenosť uplatnenej sumy, a preto súd uvedenú sumu, ani k nej náležiace
príslušenstvo titulom úrokov z omeškania nepriznal.
17. Za nedôvodnú považoval súd žalobu žalobcu v časti, ktorou sa domáhal zaplatenia zmluvnej pokuty

v sume 47,80 eur, vyúčtovaná faktúrou č. č. XXXXXXXXXX splatnou 25.08.2013 v sume 47,80 eur.

18. Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len“ OZ“): Ak strany dojednajú
pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší,
zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

19. Podľa ust. § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

20. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 OZ: Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

21. Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 OZ: Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

22. Podľa ustanovenia § 53 ods. 4 písm. k) OZ: Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

23. Podľa ustanovenia § 53 ods. 5 OZ: Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

24. Podľa § 53a ods. 1 OZ: Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá
sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom

neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky
súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané

finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.
25. Je nepochybné, že žalobca právo na zmluvnú pokutu odvíja od ustanovenia § 544 ods. 1 OZ a od
spotrebiteľských zmlúv, ktoré ako typové zmluvy sú uzatvárané vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že
spotrebiteľ obsah zmluvy a teda i dojednanie o zmluvnej pokute podstatným spôsobom neovplyvňuje.
Nejde teda o individuálne dojednané zmluvné ustanovenie (§ 53 ods. 2 OZ). Právny predchodca

žalobcu akododávateľzmluvnúpokutusožalovaným akospotrebiteľomosobitnenevyjednával,pretože
zmluvná pokuta je dojednaná za rovnakých podmienok vo všetkých zmluvách, žalobca menil len výšku
zmluvnej pokuty. Zmluva o pripojení v zmysle § 43 zákona je svojím charakterom občianskoprávnou
zmluvou, hoci v Občianskom zákonníku nie je výslovne, ako spotrebiteľská zmluva upravená.

26. Podľa bodu 4 vety prvej dodatku zo dňa 13.12.2010, platí, že v prípade porušenia záväzku Účastníka
uvedenéhovbode1písm.b)tohtoDodatku,vdôsledkučohodôjdeknáslednémuvypojeniuSIMkartyzo
strany Podniku, je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1. V prípade
žiadosti Účastníka o vypojenie SIM karty z prevádzky v zmysle bodu tohto Dodatku je zmluvná pokuta
podľa predchádzajúcej vety splatná okamihom doručenia žiadosti o vypojenie SIM karty z prevádzky

Podniku.

27. Bod 1 písm. b/ tohto dodatku zakotvuje záväzok účastníka riadne a včas platiť cenu služieb. Bod 2
tohto dodatku zakotvuje záväzok účastníka, že po dobu viazanosti uvedenú v tabuľke č. 1 tohto dodatku,
t.j. po dobu 24 mesiacov nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky a nedopustí sa takého konania

a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo zrušiť zmluvu odstúpením
od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodov porušenia povinnosti zo strany účastníka; za
žiadosť o vypojenie SIM karty z prevádzky sa pritom považuje najmä výpoveď zmluvy o pripojení zo
strany účastníka, žiadosť o jej vypojenie v prípade straty alebo krádeže SIM karty, ako aj odstúpenieúčastníka od zmluvy o pripojení z iného dôvodu, než je porušenie povinností na strane podniku.
Bod 3 tohto dodatku zakotvuje záväzok účastníka, že po dobu viazanosti nepožiada o aktiváciu alebo
zmenu programu služieb na program s nižším mesačným poplatkom, ako má minimálny program služieb

uvedený v tabuľke.

28. Súd má za to, že pokiaľ v inom konaní vedenom na tunajšom súde na základe žaloby spol.
BL Telecom debt, s.r.o. ako právneho nástupcu spol. Slovak Telekom, a.s. , napríklad pod sp.zn.
7C/218/2012, bola zmluvná podmienka týkajúca sa zmluvnej pokuty dohodnutej totožným zmluvným

dojednaním určená za neprijateľnú zmluvnú podmienku, je spoločnosť T- Mobile Slovensko, a.s. , ako
aj každý právny nástupca tohto dodávateľa (teda aj žalobca) povinný s poukazom na ust. § 53a
ods. 1 Občianskeho zákonníka nielen zdržať sa používania takejto zmluvnej podmienky v zmluvách
uzatváraných so všetkými spotrebiteľmi, ale podľa názoru súdu aj uplatňovať si právo titulom totožnej
zmluvnej podmienky.

29. Konkrétne v konaní sp.zn. 7C/218/2012 sa žalobca BL Telecom debt, s.r.o., so sídlom Šoltésovej
14, 811 08 Bratislava, IČO 45 535 108 žalobou doručenou súdu dňa 3.9.2012 domáhal súdneho výroku,
v ktorom by súd žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 372,69 eur s úrokmi z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 123,74 eur od 12.10.2009 do zaplatenia a zo sumy 248,95 eur od 12.4.2010 do
zaplatenia, ako i náhrady trov konania.

30. Súd rozsudkom zo dňa 27.05.2013 určil, že zmluvná podmienka obsiahnutá v ustanovení bodu
4 dodatku k zmluve o pripojení uzavretého medzi spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a. s. so sídlom
Vajnorská 100/A, 831 03 Bratislava, IČO: 35 705 019 a žalovaným dňa 3.9.2009, podľa ktorej v prípade
porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b) alebo v bode 2 alebo v bode 3 dodatku alebo

v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok, v
dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku, je účastník povinný uhradiť
podniku zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eur, je neplatná dôvodu jej neprijateľnosti. Uvedené konanie
bolo právoplatne skončené rozsudkom prvostupňového súdu.

31. Zmluvná podmienka, ktorá bola vyhlásená v konaní sp. zn. 7C/218/2012 za neprijateľnú, je zmluvnou
podmienkou s rovnakým významom a obsahom ako zmluvná podmienka uvedená v dodatku k zmluve o
pripojení zo dňa 13.12.2010 uzatvorenej so žalovaným, na základe ktorej si žalobca uplatňuje svoj nárok
na zmluvnú pokutu v tomto konaní. Táto zmluvná pokuta sankcionuje porušenie rovnakých povinností
žalovaného, a to pri splnení rovnakých predpokladov. Táto zmluvná podmienka bola teda už právoplatne

judikovaná ako neprijateľná zmluvná podmienka. Zmluvná podmienka, na základe ktorej žalobca
uplatňuje zmluvnú pokutu, je neplatnou zmluvnou podmienkou, dodávateľ ani jeho právny nástupca
nesmie používať túto podmienku alebo podmienku s rovnakým významom v zmluvách so všetkými
spotrebiteľmi. Účelom takejto právnej úpravy je, aby aj ostatní spotrebitelia boli chránení pred takým
konaním dodávateľa, v dôsledku ktorého by mohla vzniknúť nerovnováha v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Pokiaľ si teda uplatnil právny nástupca dodávateľa nárok na
zmluvnú pokutu titulom už právoplatne judikovanej neprijateľnej, teda neplatnej zmluvnej podmienky,
takéto konanie je v rozpore s ochranou spotrebiteľa. Je neprípustné a nelogické, aby súd opakovane
uvádzal vo výroku rozhodnutia neprijateľnosť zmluvného dojednania uvedeného v tej istej formulárovej
zmluve, ktoré dojednanie už bolo právoplatne súdom určené ako neprijateľná zmluvná podmienka.

32. Z dôvodu, že zmluvná podmienka, na základe ktorej si žalobca uplatňuje zmluvnú pokutu, už
bola právoplatne judikovaná ako neprijateľná zmluvná podmienka, súd žalobu v časti zmluvnej pokuty
zamietol aj spolu s príslušenstvom titulom úrokov z omeškania, pretože pokiaľ nebola priznaná istina,
žalobcovi nemohol vzniknúť nárok ani na úroky z omeškania, ktoré sa k danej istine viažu.

33. Podľa ust. § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

34. Žalobca sa domáhal celkovo zaplatenia sumy 301,82 eur s príslušným úrokom z omeškania (199,66
+ 26,38 + 17,84 + 20,88 + 35,26 + 1,80) a teda priznanie tejto sumy by predstavovalo plný úspech
žalobcu. Súd žalobcovi priznal len sumu 217,14 eur (141,36 + 26,38 + 15,97 + 33,43), čo je z celku 71,94
%. Žalovaný bol úspešný v rozsahu 28,06 %. Úspešnejším v konaní bol žalobca, ktorého čistý úspech(úspech - neúspech) predstavuje 43,88 %, a preto má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 43,88 %. O výške trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku v súlade s § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré

neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.