Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. apríl 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 10Cb/267/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1411210378
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Rihák

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1411210378.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, v konaní pred sudcom JUDr. Karolom Rihákom v právnej veci žalobcu: S.

H. - AL DOOR, Zámočnícka 1, 945 04 Komárno - Nová Stráž, IČO: 11 714 484, zastúpený: Advocatus
KG s.r.o., advokátska kancelária, Galandova 7, 811 06 Bratislava, IČO: 36 855 871, proti žalovanému:
GEOSIAL-BAUs.r.o.,Gabčíkova2,84102Bratislava,IČO:36291137,zastúpený:Mgr.KarolHaťapka,
advokát, Drieňová 34, 821 02 Bratislava, o zaplatenie 63.209,85 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 63.209,85 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,05
% denne zo sumy 23.136,16 eura od 22.08.2007 do zaplatenia, zo sumy 40.073,68 eura od 18.10.2007
do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100%, ktorú je povinný zaplatiť žalovaný.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 29.07.2011 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť mu sumu 63.209,85 eura s príslušenstvom, z titulu neuhradenia ceny fakturovanej žalobcom
faktúrami č. 200613, splatná dňa 09.07.2007 a č. 200714, splatná dňa 17.10.2007, za dodanie diela -
výstavba haly č. X a 2, W. - W., na základe zmluvy o dielo č. X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX (ďalej len
zmluva).

2. Proti platobnému rozkazu č.k. 53Rob/74/2011-15 zo dňa 25.08.2011 podal žalovaný odpor, ktorý
odôvodnil tým, že zo strany žalovaného boli práce vykonané žalobcom namietané a reklamované.
Žalovaný zároveň vzniesol námietku premlčania voči uplatňovanému nároku žalobcu.

3. Na pojednávaniach a v následných vyjadreniach žalobca uviedol, že podľa jeho názoru faktúra
č. 200613 nie je premlčaná, keďže štvorročná lehota začala plynúť dňa 21.08.2007, kedy žalovaný
čiastočne uhradil sumu 850.000,- Sk. Podľa žalobcu práce fakturované faktúrou č. 200714 riadne

vykonal a žalovanému odovzdal. Všetky doklady k nim odovzdal žalobca X.. K., s ktorým uzatváral
zmluvu. Dielo podľa žalobcu nebolo dokončené z dôvodu neuhradenia faktúr, pričom však bolo
dokončené približne v rozsahu 90 % zmluvných podmienok. Žalobca uviedol, že do času oznámenia
o pozastavení prác zo strany žalovaného neboli uplatnené žiadne výhrady ku kvalite prác a prvýkrát
žalovaný argumentoval nekvalitne vykonanými prácami až po doručení oznámenia o ukončení prác.
K neuhradeniu faktúr tak nemohlo podľa žalobcu dôjsť z dôvodu nekvalitne vykonaných prác. Žalobca
pritom mal vykonať aj práce naviac, a to v rozsahu 609.845,- Sk bez DPH. Rozpočty prác naviac podľa

žalobcu mali byť riadne vypracované a odsúhlasené X.. K. za účasti X.. K..

Žalobca poukázal na fakt, že dielo bolo vykonané kvalitne, bola to hrubá stavba, kde boli použité
certifikované materiály. Vady boli žalobcovi oznámené jednou vetou, pričom nič konkrétne nebolourčené. Rozpočty podľa dokumentácie boli odsúhlasené X.. K., ktorému boli predložené písomne.
Predmet diela ako aj ceny odsúhlasil podľa žalobcu ústne za prítomnosti pána X.. K.. Chybou
podľa žalobcu bolo, že na stavbu nebola projektová dokumentácia, nebolo ani stavebné povolenie a

požiadavky boli prednášané každý pondelok priamo na stavbe. K odovzdaniu diela nedošlo, lebo toto
nebolo kompletne dokončené a v stavebníctve sa odovzdáva len dielo ako celok. Podľa žalobcu vady
či reklamácie žalovaný včas neuplatnil, nešpecifikoval a nepreukázal. Jedinou zmienkou o vadách bol
list zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý obsahoval len konštatovanie, že dielo má vady a preto nezaplatí. Do
prerušenia prác k žiadnym reklamáciám ani pripomienkam k vadám nedošlo. Žalobca prestal vykonávať

práce ku dňu 07.11.2007, nakoľko žalovaný mu prestal uhrádzať platby za vykonané práce.

Podľažalobcufaktúrač.XXXXXXnebolanikdynamietanáaanivrátenázdôvodunekvalitnevykonaných
prác. Žalovaný ju postupne a čiastočne platil. Tým podľa žalobcu došlo k uznaniu dlhu.

4. Žalovaný na pojednávaniach a v následných vyjadreniach uviedol, že žaloba je v časti o zaplatenie

sumy 23.136,16 eura premlčaná a vo zvyšnej časti navrhol žalobu zamietnuť z dôvodu, že nedošlo k
riadnemu odovzdaniu a prevzatiu diela, pričom na vznesené reklamácie žalobca nereagoval. Žalovaný
poukázal na listy zo dňa 05.12.2007, 14.03.2008, 20.03.2009 a 04.06.2009, z ktorým je zrejmé, že zo
strany žalovaného boli namietané a reklamované práce.

Podľa žalovaného čiastočnou úhradou faktúr nedošlo k uznaniu záväzku. Čiastočnou úhradou faktúry
č. 200613 chcel žalovaný zabezpečiť plynulosť stavebných prác a zvyšnú časť faktúry neuhradil,
nakoľko hlavný investor nesúhlasil s jej úhradou, kvôli zmeškaným lehotám a námietkam s kvalitou prác.
Žalovaný zároveň poukázal na čl. VII ods. 3 psím. c) zmluvy o dielo, kde sa strany dohodli na uhradení
3. zálohovej platby po montáži oceľovej konštrukcie, pričom táto podmienka nebola zo strany žalobcu

dodržaná a k jej montáži žalobcom nedošlo. K písomnému uznaniu záväzku zo strany žalovaného nikdy
nedošlo.

K prácam naviac žalovaný uviedol, že tieto neboli zmluvne dohodnuté, išlo o dohodu medzi investorom
a X.. K.. Nebol preukázaný rozsah rozšírenia ani vplyv prípadného rozšírenia prác na cenu diela. Ak

teda investor dohodol práce naviac bez toho, aby objednávku zmluvne zabezpečil u žalovaného ako
vyššieho dodávateľa a žalobca tieto práce vykonal, nárok na zaplatenie prác mohol vzniknúť len voči
investorovi, nie žalovanému. Na základe uvedeného považuje nárok žalobcu žalovaný za nedôvodný
pre nedostatok pasívnej vecnej legitimácie na strane žalovaného.

5. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom svedkov X.. N. K., X.. S. K., S. K., K. K., konfrontáciou
medzi žalobcom a svedkom Ing. N. K. a oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu,
a to zmluva o dielo na zhotovenie stavby č. X/XXXX, faktúry č. 200613 a 200714, pokus o zmier zo dňa
XX.XX.XXXX, list - vrátenie faktúry zo dňa 05.12.2007, stanovisko k výzve na zaplatenie pohľadávky
zo dňa 14.03.2008, stanovisko k pokusu o zmier zo dňa 20.03.2009, rozpis skutočne vykonaných prác

na stavbe k 20.08.2007, rozpočet stavby zo dňa 25.02.2007, 13.03.2007, 08.05.2007, 15.07.2007 a
20.08.2007,Oznámenieoprerušenípráczodňa07.11.2007,vráteniefaktúryč.200714žalobcomzodňa
08.01.2008,uznaniezáväzkuzodňa15.10.2008,dokladyoúhrade850.000,-Sk,rozpočetašpecifikácia
prác naviac doručená súdu žalobcom dňa 12.07.2013, zmluva o dielo na zhotovenie stavby č. X/XXXX
zo dňa XX.XX.XXXX medzi žalobcom a spoločnosťou N. K. s.r.o., faktúra č. OF/XXXXX, dodací list zo

dňa 16.08.2007, stavebné nákresy, zmluva o dielo na zhotovenie stavby č. X/XXXX zo dňa 02.04.2007
medzi investorom O.-A., spol. s r.o. a žalovaným, špecifikácia vykonaných prác žalobcom doručená
súdu dňa 10.02.2017, Protokol o odovzdaní a prevzatí diela zo dňa 12.04.2011.

6. Svedok X.. N. K. vo svojej výpovedi uviedol, že bol zamestnaný ako vedúci výroby u žalovaného

a predmetnú stavbu režíroval pre hlavného investora, ktorým bola spoločnosť O.-A., s.r.o. Bolo treba
realizovať X haly W., jednalo sa o agroturistiku, malý jazdecký areál, pričom úlohou bola demontáž
oceľových konštrukcií v Komárne a ich prenesenie na W. do W.. V zmluve boli dohodnuté aj zálohové
platby, ktoré boli dohodnuté vždy po ukončení určitých prác. Pri prácach nastal podľa svedka termínový
problém, keď postup prác nebol adekvátny s požiadavkami generálneho investora ako po termínovej

tak aj po kvalitatívnej stránke. Medzitým vyvstal aj problém s naviac prácami.

Svedok ďalej uviedol, že ukončenie prác bolo dojednané na dňa 31.07.2007, pričom v tom čase nebolo
hotových ani 50 % výplňových prác. Na stavbe podľa svedka pracovali ľudia, ktorí neboli odborne zdatní,meškali murárske práce, spätne sa muselo vybúravať murivo, pričom títo murári zo stavby ušli, resp. boli
vyhnaní. Z dôvodu meškania prác došlo k ich prerušeniu. Podľa svedka v zmluve bolo dohodnuté, že na
vyplatenie štvrtej zálohovej platby musia byť ukončené zvislé murivá. K tomu však nedošlo. Generálny

investor tieto práce neuhradil a žalovaný tak dostal asi o 800.000,- Sk menej, ako uhradil žalobcovi.
Podľa svedka od investora bolo zaplatené 2.796 500,- Sk a žalobcovi žalovaný zaplatil 3.468.000,- Sk.

Podľa svedka práce u žalobcu žalovaný reklamoval listom zo dňa 05.12.2007 a 14.03.2008, ktorým
mu vrátil faktúru č. 200714 s tým, že v ňom malo byť uvedené, že pre nekvalitné práce nebola faktúra

schválená ani uznaná investorom. Žalobca podľa svedka nevykonal práce v časti zvislých konštrukcií s
omietkami, pričom celková suma za tieto práce bola dojednaná vo výške 4.602.000,- Sk. V tejto časti
nebolo žalobcom dielo ukončené. Svedok nevedel, kto práce nakoniec dokončil, ani či dielo nakoniec
bolo dokončené. Podľa svedka žalobcovi nepatrí úhrada faktúr za nátery oceľových konštrukcií. Tieto
si žalobca uplatňuje napriek tomu, že práce vykonala iná firma na základe objednávky generálneho
investora. Žalobca tieto práce síce vykonal, ale nekvalitne, takže ich bolo treba vykonať znovu. Išlo o

práce vo výške 200.000,- Sk, s tým že so žalobcom sa mal svedok dohodnúť na znížení ceny asi o
100.000,- Sk.

Svedokbývalnastavbepribližnerazza2-3týždne.Väčšiaspoluprácabolamedzip.K.ap.C.(generálny
odberateľ). Svedok uviedol, že nevie kto následne užíval stavbu a či vôbec bola dokončená.

Svedok taktiež uviedol, že položku za konštrukcie vo výške 303.100,10 Sk musel žalovaný uhradiť
priamo subdodávateľovi žalobcu, firme N. K. s.r.o. Žalobca si aj napriek tomu túto časť diela vyfakturoval
a uplatnil. Zvislé konštrukcie haly 2 taktiež neboli dokončené a žalobca si ich nárokuje v plnej výške.

K prácam naviac svedok uviedol, že so žalobcom sa mala vypracovať kompletná dokumentácia, a to
hlavne rozpočtová, to sa však nestalo. Žalobca vykonal naviac základové pásy, odhumusovanie, čo si
uplatnil odhadom asi 580.000,- Sk až 600.000,- Sk. K primeranosti ceny sa však svedok vyjadriť nevedel,
nakoľko cena nebola odsúhlasená.

Svedok ďalej uviedol, že v čase keď žalobca oznámil písomne prerušenie prác, už tam 2-3 mesiace
nepracoval. K dokladu - uznanie záväzku z 15.10.2008 na sumu 1.904.259,80 Sk svedok uviedol, že
tento dokument bol žalobcovi vrátený do doby neodsúhlasenia sumy investorom. K účasti X.. K. na
stretnutiach svedok uviedol, že X.. K. sa stretnutí na začiatku nezúčastňoval. Až neskôr prebral funkciu
stavby vedúceho. Podľa svedka firma X.. K. N. K. s.r.o. robila práce pre žalobcu, za ktoré nemala

zaplatené. Mal nastať problém s tehlami, že budú odvezené naspäť predajcovi, tak to žalovaný zaplatil
priamo firme N. K. s.r.o.

Svedok vo svojej výpovedi rozporoval tvrdenia žalobcu, že na rozpočtoch robil poznámky a odsúhlasoval
ich. Faktúru č. 200613 - ako 3. zálohovú platbu v časti 850.000,- Sk žalovaný uhradil, lebo chcel, aby sa

pokračovalo v stavbe, zvyšnú časť žalovaný neuhradil, lebo to neodsúhlasil investor.

Nastala situácia, keď sa meškalo s termínmi, že hlavný objednávateľ stavby si objednal ďalšieho
dodávateľa, ktorý vykonal práce za žalobcu, ktoré boli medzi žalovaným a žalobcom zazmluvnené.
Jednalo sa o zastrešenie nakoľko tam tlačil termín a bola tam subdodávka ďalšia, malo to prísť z

Nemecka, vybavenie stajní. V rámci vykonania zastrešenia sa tam opravovali nátery po žalobcovi, ktoré
boli nekvalitne urobené.

Nastavbebolivykonávanéajprácenaviacoprotidohodnutémurozsahu,tietoprácevšaknebolipísomne
zazmluvnené, nedotiahli sa ani papierovo do konca. Išlo len o ústnu dohodu, bola tam užšia spolupráca

medzi hlavným odberateľom a X.. K.. Tieto práce neboli zaznamenávané ani v stavebnom denníku.

Podľa svedka platby boli dohodnuté tak, že 90 % sa zaplatilo zálohovo po jednotlivých termínových
bodoch a 10 % malo byť doplatených po odovzdaní stavby. Reálne platby prebehli tak, že po odpočítaní
z hodnoty diela stavba mala uhradených svojich 90 % nakoľko sa odovzdanie neuskutočnilo, 10% sa

už nerealizovalo pre zmeškaný termín. Podľa svedka teda práce vykonané žalobcom boli uhradené vo
výške 90 %. Svedkovi bolo známe, že ostali nejaké nezaplatené faktúry žalobcovi. Išlo o faktúry za
objednané naviac práce, ktoré neboli vzájomne vôbec odsúhlasené. Rozsah tých prác ako si nárokuježalobca nie je podľa svedka vôbec ustálený a nebol odsúhlasený. Svedok peniaze za vykonávané dielo
od hlavného odberateľa v hotovosti neprijímal.

7. Svedok X.. S. K. vo svojej výpovedi uviedol, že je spoločníkom a konateľom spoločnosti N. K. s.r.o.. Na
základe žiadosti žalobcu sa svedok podieľal organizačne aj stavebne na realizácii predmetnej stavby.
Svedok vykonával práce na stavbe na základe zmluvy o dielo č. X/XXXX, ktorú mala firma N. K. s.r.o.
uzavretú so žalobcom. Predmetom zmluvy bola demontáž dvoch hál v Komárne a prevoz na miesto
stavbyvW..FirmaN.K.s.r.o.nebolavzmluvnomvzťahusožalovaným.Keďžesvedkovafirmanedostala

žiadnu projektovú dokumentáciu, urobili si sami nákresy základov, ktoré odovzdali aj investorovi. Na
základe tohto projektu vypracovali cenovú ponuku, ktorú ako subdodávateľ odovzdal svedok žalobcovi
a ten následne žalovanému. Celý rozpočet aj realizáciu vypracoval svedok. Počas realizácie malo podľa
svedka dôjsť k prácam naviac, o ktoré požiadal žalobca a X.. K.. Na tieto práce naviac svedok zhotovil
náčrt aj rozpočet. Kompletnú realizáciu diela nebolo možné nakoniec zrealizovať, nakoľko potreba prác
naviac vyvstala v oboch halách. Ako naviac práce boli zrealizované základy pre miestnosť jokejov,

základy pre ubytovňu, deliace priečky v hale č. 1, odstránenie ornice a búracie práce v hale č. 2, ktoré sa
vykonali ešte v Komárne. Zazmluvnené práce boli podľa svedka realizované prevoz konštrukcie, náter,
montáž konštrukcie. Izolácia proti vlhkosti zrealizovali len na základe požiadavky investora klasickým
spôsobom, hoci svedok navrhoval tekutú lepenku. K prácam naviac podľa svedka nebola uzavretá
žiadna písomná zmluva so žalobcom. Zároveň uviedol, že takú zmluvu ani nebolo možné uzavrieť,

nakoľko práce naviac sa týždenne menili. Práce naviac objednával investor a p. K. u žalobcu a pre neho
to následne vykonával svedok. Práce naviac preberal p. K.. Investor nenamietal ocenenie týchto prác
naviac. Tieto ceny boli cenami reálnymi.

Podľa svedka k prerušeniu prác došlo v auguste 2007 z dôvodu, že investor prestal investovať finančné

prostriedky na nákup materiálov. Svedok následne urobil inventarizáciu diela v rozsahu v akom sa práce
vykonali, za prítomnosti žalobcu a X.. K.. Svedok zároveň vypracoval aj zoznam skutočne vykonaných
prác k 20.08.2007. Išlo o práce v rozsahu 4.514.504,- Sk. Malo ísť o práce dohodnuté zmluvne aj o práce
naviac. Podľa svedka po prerušení prác na základe dohody so zástupcom investora p. Výlubkom dodala
firma N. K. s.r.o. investorovi tehly, ktoré následne vyfakturoval vo výške 303.100,14 Sk faktúrou č. OF/

XXXXX. Táto skutočnosť však pre spor podľa svedka nemá význam, keďže tehly boli priamo zaplatené
jeho firme.

Svedok ďalej uviedol, že ku dňu 31.07.2007 bolo hotových tak 99,5 % prác a nie len 50 % prác
ako to tvrdil svedok K.. V tom čase podľa svedka nebol prekročený ani rozpočet. Po prerušení prác

mal svedok spolu s pánom K. prejsť vykonané práce, došlo k ich vzájomnému odsúhlaseniu, pričom
poznámky do rozpočtov vpisoval svedok a nakoniec vykonal rekapituláciu skutočne vykonaných prác k
20.08.2007. Túto rekapituláciu následne odovzdal žalobcovi, ktorý ju odsúhlasil. Rekapituláciu však pán
K. nepodpísal, k odsúhlaseniu došlo len priamo na stavbe.

K zoznamu prác a k vypracovaným rozpočtom svedok uviedol, že prvé dve strany tvorí tzv. výber prác,
ktoré sú zahrnuté v rozpočte. V rozpočte sú fajkou označené vykonané a odsúhlasené položky, sú tam
položky, ktoré neboli vykonané v plnom rozsahu. Svedok ozrejmil skutočnosť, že v rozpočte uvedená
položka úpravy povrchov podlahy, osadenie v množstve 580 m2 bola vykonaná len v rozsahu 300 m2,
čo je v tom rozpočte naznačené, teda uplatnená suma nepredstavuje sumu uvedenú v rozpočte ale

sumu za reálne vykonané množstvo práce. Uvedené práce boli reálne vykonané a odsúhlasené p. K..

K námietkam žalovaného voči realizácii stavby svedok uviedol, že jemu osobne nebolo nikdy nič
vytknuté. Boli vykonané nejaké opravné nátery na konštrukcii, ktorá sa poškodila pri prevoze a montáži,
ale ani to nebolo svedkovi vytknuté. Taktiež mu nebolo známe, že by bola reklamovaná kvalita prác.

Svedok uviedol, že na stavbe nebol vedený stavebný denník. Forma tohto denníka sú vlastne podklady
obsiahnuté v spise o množstve a type vykonaných prác.

Po prerušení zhotovovania prác ostalo všetko na mŕtvom bode, nakoľko neboli uhradené už vykonané
práce, prebiehali rokovania, pričom svedok bol účastný rokovania medzi p. C. a p. K., keďže však žiadne

práce neboli zaplatené, tak sa v prácach nepokračovalo.

Svedok ďalej uviedol, že pre nezaplatenie prác ako subdodávateľovi žaloval žalobcu, pričom zatiaľ bola
uhradená časť dlhu a existuje dohoda o tom, že dlh bude celý uhradený.8. Svedok K. K. uviedol, že na stavbe bol majster vykonávaných stavebných prác. Nemal vedomosť o
tom, že by niekedy žalovaným bola počas vykonávania prác namietaná ich kvalita. Svedkovi prácu v

rozsahu 90% - 95% zadával jeho zamestnávateľ - p. K.. vykonané práce kontrolovali p. H. a osoby od
investora napríklad p. C. a p. K..

Podľa svedka bola stavba postavená podľa plánu a požiadaviek. Ak vznikol nejaký sklz, tak to bolo len
z dôvodov , že sa nemohlo betónovať a podobne. Žiadny iný problém na stavbe nebol.

K prácam naviac svedok uviedol, že išlo o práce, ktoré boli zadávané priamo p. K. alebo sa riešili
operatívne telefonicky, keď požiadavka prišla od investora cez p. H., K. až ku svedkovi. Práce naviac
podľa svedka objednával a preberal väčšinou p. K.. Po predložení zoznamu skutočne vykonaných prác
svedok uviedol, že má vedomosť o týchto prácach a išlo o práce, ktoré boli reálne vykonané.

9. Svedok S. K. pri výsluchu uviedol, že práce vykonával pre firmu N. K. s.r.o. a pracoval aj na stavbe,
ktorá je predmetom tohto konania. Svedok má vedomosť o tom, že neboli uhradené nejaké faktúry.
Svedok na stavbe vykonával odhumusovacie práce a tieto práce boli vykonané včas a riadne. Podľa
svedka voči prácam neboli vznesené žiadne námietky, resp. nemá o nich vedomosť. Po predložení
zoznamu prác svedok uviedol, že vykonával zemné práce, ktoré boli na zozname uvedené s tým, že

zemina bola odvezená najprv medzi haly a následne bola rozvážaná po okolí, po areáli, na ubytovne,
do záhrad a podobne.

10. Súd pri rozhodovaní vychádzal z nasledovného skutkového stavu:

Žalobca ako zhotoviteľ a žalovaný ako objednávateľ uzatvorili dňa 03.04.2007 zmluvu o dielo č. X/
XXXX. Predmetom zmluvy bola výstavba haly č. 1 a 2, W. - W.. Žalobca dielo zhotovil a žalovanému
vyúčtovalcenudiela4faktúrami,zktorýchmaliostaťdveneuhradené,atofaktúrač.200613ač.200714.
Nakoľko žalovaný fakturovanú sumu neuhradil, žalobca ho výzvou vyzval na jej úhradu. Žalovaný túto
časť fakturovanej ceny diela neuhradil, nakoľko mal za to, že nedošlo k riadnemu odovzdaniu a prevzatiu

diela, pričom na vznesené reklamácie žalobca nereagoval. Na stavbe boli žalobcom navyše vykonané
práce naviac, ktoré neboli medzi sporovými stranami zazmluvnené, a preto nemá žalovaný dôvod ich
žalobcovi uhradiť.

11. Súd posudzoval takto zistený skutkový stav podľa nasledovných ustanovení zákona:

Podľa § 536 ods. 1, 2 Obch. zák., zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a
objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej

údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej
činnosti.Dielomsarozumievždyzhotovenie,montáž,údržba,opravaaleboúpravastavbyalebojejčasti.

Podľa § 537 ods. 1 Obch. zák., zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady a na svoje
nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu diela. Ak zo

zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred dojednaným
časom.

Podľa § 546 ods. 1 Obch. zák., objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve
alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva

je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za
porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa § 554 ods. 1 Obch. zák., zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym ukončením
a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste ustanovenom týmto

zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch 2 a 4, vyzve zhotoviteľ
objednávateľa, aby prevzal dielo.Podľa § 407 ods. 1 a 3 Obchodného zákonníka ak dlžník písomne uzná svoj záväzok, plynie nová
štvorročná premlčacia doba od tohto uznania. Ak sa uznanie týka iba časti záväzku, plynie nová
premlčacia doba ohľadne tejto časti. Ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie účinky

uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.

Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.
Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 387 ods. 1 Obchodného zákonníka právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby ustanovenej
zákonom.

Podľa § 397 Obchodného zákonníka ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia
doba štyri roky.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka platného do 31.01.2013, ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania
podľa predpisov občianskeho práva.

12. Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne a v plnom
rozsahu mu vyhovel. Na základe uzatvorenej zmluvy o dielo a vykonaných prác žalobca priebežne
fakturoval žalovanému dohodnuté sumy, ktoré žalovaný aj uhradil, čo nebolo pochybné. Z faktúry č.
XXXXXX vystavenej žalobcom žalovanému dňa 02.07.2007 s dátumom splatnosti 09.07.2007 na sumu

850.000,- Sk žalovaný uhradil žalobcovi časť sumy čiastkovými úhradami v celkovej výške 153.000,-
Sk dňa 21.08.2007. Neuhradená teda ostala časť faktúry vo výške 697.000,- Sk. Práve táto suma
predstavuje časť žalobcom uplatneného nároku. Táto faktúra nebola žalovaným nikdy vrátená žalobcovi
z relevantného dôvodu. Tvrdenie žalovaného, že uvedená faktúra nebola vyplatená v plnom rozsahu z
dôvodu, že ju hlavný investor neuznal súd považuje za irelevantné, vzhľadom na existenciu zmluvného

vzťahu medzi stranami sporu. Žalovaný v tejto časti žaloby namietol premlčanie tohto nároku, nakoľko
faktúra bola splatná 09.07.2007, pričom žaloba bola podaná na súd 29.07.2011, teda po uplynutí
štvorročnej premlčacej doby. K námietke premlčania žalobca uviedol, že táto je nedôvodná, nakoľko
čiastočným plnením uvedenej faktúry dňa 21.08.2007 začala plynúť nová premlčacia doba, ktorá by
uplynula 21.08.2011. Žalobca v tejto otázke prezentoval názor, že čiastočným uhradením uvedenej

faktúry došlo v zmysle § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka Obchodného zákonníka k uznaniu zvyšku
dlhu a k začatiu plynutia novej premlčacej doby. V tejto časti žaloby dospel súd k záveru, že pohľadávka
nie je premlčaná, nakoľko jej čiastočným uhradením došlo k uznaniu zvyšku dlhu, nakoľko neboli zistené
v čase čiastočnej úhrady faktúry také skutočnosti, na základe ktorých by nebolo možné usudzovať, že
plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku. Sám žalovaný pritom uviedol, že k úhrade pristúpil, aby sa

v stavbe - diele pokračovalo. Uvedená faktúra nebola vrátená žalobcovi, žalovaným neboli uplatnené
riadnym zákonným spôsobom prípadné vady diela, z ktorých by mohli vyplývať isté práva žalovaného
voči žalobcovi.

V druhej časti uplatneného nároku, úhrady faktúry č. 200714 vo výške 40.073,68 eura za dohodnuté

práce naviac bola taktiež preukázaná jeho dôvodnosť. Jednou z línií procesnej obrany žalovaného v
tejto otázke bolo tvrdenie, že žalobca so žalovaným uvedené práce nemal odsúhlasné ani dohodnuté.
Žalovaný tvrdil, že žalobca práce naviac dohadoval s iným subjektom, on teda nemá pasívnu vecnú
legitimáciu. Uvedené tvrdenie považuje súd za účelové a nepreukázané. Sám žalovaný vo svojom
písomnompodanízodňa26.02.2014,spochybňovallenvýškuuplatnenejsumy,potvrdil,žeprácenaviac

bolipredmetomdohodymedzistranamisporu.Taktiežnapojednávaniachviackrátpotvrdilzazmluvnenie
prác prác naviac (č.l. 76 spisu) Taktiež z výpovedí svedkov p. K., K., K. vyplynulo, že vzťah ohľadom
prác naviac medzi stranami sporu vznikol. Podľa svedka K. naviac práce žalovaný u žalobcu reklamoval
listom zo dňa 05.12.2007 a 14.03.2008, ktorým mu vrátil faktúru č. 200714 s tým, že v ňom malo byť
uvedené, že pre nekvalitné práce nebola faktúra schválená ani uznaná investorom. Aj svedok K. uviedol,

že práce naviac objednával a preberal väčšinou p. K.. Po predložení zoznamu skutočne vykonaných
prác svedok uviedol, že má vedomosť o týchto prácach a išlo o práce, ktoré boli reálne vykonané.V konaní neboli relevantným spôsobom preukázané tvrdenia žalovaného o nekvalite, vadách diela.
Prípadné vady diela neboli riadne v rámci zmluvného vzťahu uplatnené. Dohodu o prácach naviac o jej
rozsahu aj nacenení potvrdil svedok p. K., ktorý okrem iného uviedol, že práce naviac spočívali napr.

vo výstavbe miestnosti pre džokejov, výstavbe priečok, brány, základy pod ubytovňu, ktorá mala byť
navrhnutá architektom, odvážal sa materiál na investorom určené miesto, priebežne sa spisoval zoznam
týchto prác naviac. Viackrát aj s p. K. prešli vykonané práce naviac osobne a tieto vykonané práce aj p.
K. odsúhlasil. Investor nenamietal ocenenie týchto prác naviac. Tieto ceny boli cenami reálnymi.

Súd mal teda za preukázané, že práce naviac boli medzi stranami dohodnuté, ocenené na základe
rozpočtov ako aj vykonané. Z uvedených dôvodov súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

Žalobca si v súlade so zmluvou uplatnil v konaní úroky z omeškania vo výške 0,05% denne zo sumy
23.136,16 eura od 22.08.2007 (deň po poslednej čiastkovej úhrade faktúry) do zaplatenia, zo sumy
40.073,68 eura od 18.10.2007 (deň nasledujúci po dni splatnosti vystavenej faktúry).

13. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP)
a žalobca, ktorý mal vo veci plný úspech priznal náhradu trov konania vo výške 100 %. V zmysle § 262
ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Bratislava IV do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 127 CSP

(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka
konania) a náležitosti odvolania podľa § 363 CSP (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 365

ods. 1 CSP):
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno navrhnúť
vykonanie exekúcie.