Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. apríl 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/35/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8718203841
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8718203841.5

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobkyne: B. E., H.. XX.XX.XXXX, C. Š.K. XXXX/X, S., právne
zastúpenejMgr.MarcelomLesňákom,advokátom,sosídlomMurgašova87/6,Popradprotižalovanému:
Z. E., H.. XX.XX.XXXX, C. D., E. XXX, o nariadenie zabezpečovacieho opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podaním zo dňa 25.7.2018 žalobou doručenou súdu žiadala o vydanie rozsudku o
zaplatenie istiny 3 500 eur s prísl. a to titulom bezdôvodného obohatenia, a to z dôvodu, že žalobkyňa
14.9.2017 uhradila bankovým prevodom zo svojho účtu: K. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX za
žalovaného rezervačnú zálohu na kúpnu cenu nehnuteľností v okrese Poprad, obec K. R., k. ú. K. R.
zapísané na LV č. XXX vo výške 3 500 eur na bankový účet Realitnej kancelárie - ALPIA s. r. o., so
sídlom Antona Bernoláka 51, Žilina, IČO: 36 841 544, číslo účtu: K. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,

variabilný symbol: XXXXX, ktoré následne kúpil žalovaný do svojho výlučného vlastníctva. Žalobkyňa
vyzvala žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy výzvou zo dňa 22.6.2018. Podaním zo dňa 26.12.2018
žalobkyňa podala návrh na zriadenie zabezpečovacieho opatrenia, v ktorom uviedla, že žalovaný je
výlučným vlastníkom nehnuteľností zapísanej na LV č. XXX v k. ú. K. R., rodinný dom, súp. č. XXX,
postavený na parcele č. XXX/X zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. XXX/X, výmera 297 m2, záhrada,
parc. č. XXX/X výmera 28 m2 a to z dôvodu, že žalovaný podniká kroky na predaj nehnuteľnosti a snaží

sa úmyselne zbaviť svojho jediného majetku a tým jednoznačne vzbudzuje reálnu obavu, že exekúcia
pohľadávkybudeohrozenáaženávrhnazriadeniezabezpečovaciehoopatreniajedôvodnýavosvojom
návrhu žiada, aby súd zabezpečil pohľadávku vo výške 3 500 eur zriadením záložného práva v prospech
žalobkyne.
2. Z listu vlastníctva č. XXX k. ú. K. R. súd mal preukázané, že vlastníkom nehnuteľností, a to parcely
č. XXX/X B. XXX/X zastavané plochy a nádvoria a záhrada je T. P., X. XXX/XX, K. R. v celosti a to

na základe kúpnej zmluvy V-797/2019 zo dňa 18.3.2019, kde zároveň z LV vyplýva, že na predmetnú
nehnuteľnosť bola zriadená záložná zmluva na pozemky registra C - KN parc. č. XXX/X, XXX/X a
rodinný dom súp. č. XXX podľa V-163/2019 zo dňa 1.2.2019 číslo zmeny 54/2019 v prospech Slovenskej
sporiteľne, a. s., Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653. Súd mal zároveň lustráciou v Sociálnej
poisťovni preukázané, že žalovaný je zamestnaný vo firme R. K. K.. Q.. X.., N. F., P.: XX XXX XXX a
má pravidelný mesačný príjem.

3. Podľa § 343 ods. 1 Civilného sporového poriadku, zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť
záložné právo na veciach, právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie
peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
4. Podľa § 343 ods. 2 Civilného sporového poriadku, záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia o
zabezpečovacom opatrení. Záložné právo vzniká zápisom do príslušného registra.
5.Podľa§344Civilnéhosporovéhoporiadku,ustanoveniaoneodkladnomopatrenísapoužijúprimerane

aj na zabezpečovacie opatrenie.6. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
7. Podľa § 352 ods. 2 písm. d) Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane

uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
8. Cieľom zabezpečovacieho opatrenia je posilnenie postavenia veriteľa a to zriadením záložného
práva na špecifikovaný majetok dlžníka na zabezpečenie jeho pohľadávky, ktorá by mohla byť
neskôr judikovaná, alebo už bola judikovaná s cieľom, aby sa zamedzilo, alebo zredukovalo možné
nebezpečenstvo uspokojenia pohľadávky veriteľa. Záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia o

zabezpečovacom opatrení. Záložné právo vzniká zápisom do príslušného registra. Výkon záložného
práva môže nastať až po tom ako bola pohľadávka právoplatne priznaná súdnym rozhodnutím. Je
nepochybné, že pohľadávka v sume 3 500 eur s príslušenstvom má žalobca voči žalovanému, ale nie
voči vlastníkovi nehnuteľností, ktorý je evidovaný na liste vlastníctva LV č. XXX k.ú. K. R. z ktorého
súd mal preukázané, že vlastníkom parcely č. XXX/X zastavaná plocha a nádvoria a parcela č. XXX/
X záhrada je evidovaný vlastník nehnuteľností a to T. P., X. XXX/XX, K. R. v celosti a to titulom

nadobudnutia- kúpna zmluva V - 797/2019 zo dňa 18.3.2019-č. zmeny 94/2019. Zriadenie záložného
práva na veciach, právach, alebo iných majetkových hodnotách žalovaného v danom prípade, teda z
tohto dôvodu nie je možné, pretože v predmetnom konaní sa nejedná o vzťah veriteľa a dlžníka tak ako
to má na mysli ust. § 343 ods. 1 CSP, nakoľko nie je možné zriadiť záložné právo na tretiu osobu, t. j.
vlastníka nehnuteľností, nakoľko ako súd už uviedol vlastníkom nehnuteľností nie je žalovaný, tzn., že

vo veci vydania zabezpečovacieho opatrenia nie je pasívne legitimovaný žalobca. Za tohto stavu dlžník
žalobcu ako veriteľa peňažnej pohľadávky nie je vlastníkom zálohu ku ktorému sa zriadenie záložného
práva požaduje v dôsledku čoho návrh nemožno považovať za vecne opodstatnený. Z týchto dôvodov
súd návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia zamietol. Pre žalobkyňu je celkom bez významu
aby súd jej návrhu vyhovel, keď vzniku požadovaného záložného práva bráni zmena v osobe vlastníka

zálohu. Totiž len ak záložné právo vznikne zápisom do príslušného registra katastra nehnuteľností
prichádza do úvahy možnosť uspokojenia priznanej pohľadávky zo zálohu čo objektívne nie je možné.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom
súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.