Uznesenie ,
Potvrdzujúce, Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, May 31, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17CoP/19/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617212616
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Ďurian
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6617212616.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Dušana
Ďuriana a sudcov JUDr. Zity Nagypálovej a JUDr. Ľubomíra Šablu, ako členov senátu, vo veci
starostlivosti o maloletého: C. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom vo M., č. XXX, zastúpeného Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Lučenec, ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov matky: B. J., rod. J.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom vo M., č. XXX, zastúpenej JUDr. Gabrielou Klátikovou, PhD., advokátkou

so sídlom v Lučenci, P. Rádayho č. 5166/8, a otca: I. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom vo M., T. č. XX/
XX, zastúpeného JUDr. Martinom Landlom, advokátom so sídlom v Lučenci, Rázusova č. 47/4825,
o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec č.k.
6P/47/2017-92 zo dňa 29.01.2018, ako súdu prvej inštancie, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku o zamietnutí návrhu otca na nariadenie neodkladného
opatrenia (prvý výrok), vo výroku o dočasnom zverení maloletého do osobnej starostlivosti matky (prvá

časť druhého výroku) a vo výroku o určení trvania neodkladného opatrenia (tretí výrok) p o t v r d z u j e.

Uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku o úprave styku otca s maloletým (druhá časť druhého výroku)
m e n í tak, že otec je o p r á v n e n ý stýkať sa s maloletým každý párny kalendárny týždeň od
piatku od 16:00 hod. do nedele do 16:00 hod. s tým, že otec je o p r á v n e n ý maloletého prevziať

od matky v mieste jej bydliska a po ukončení styku je p o v i n n ý maloletého matke odovzdať v
mieste svojho bydliska.

Otec je o p r á v n e n ý stýkať sa s maloletým každý rok počas letných prázdnin od 01.07. o 10:00
hod., kedy je o p r á v n e n ý maloletého od matky prevziať v mieste jej bydliska do 07.07. o 16:00
hod., kedy je p o v i n n ý maloletého matke odovzdať v mieste svojho bydliska a od 01.08. o 10:00

hod., kedy je o p r á v n e n ý maloletého od matky prevziať v mieste jej bydliska do 07.08. o 16:00
hod., kedy je p o v i n n ý maloletého matke odovzdať v mieste svojho bydliska.

Matka je p o v i n n á maloletého na styk s otcom riadne pripraviť a styk otcovi s maloletým umožniť.

Nariadené neodkladné opatrenie bude t r v a ť do právoplatného skončenia konania vo veci samej o

úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol (prvý výrok), nariadil neodkladné opatrenie, ktorým dočasne zveril maloletého do osobnej
starostlivosti matky, ktorá ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok (prvá časť druhého výroku),
upravil styk otca s maloletým tak, že tento je oprávnený stýkať sa s maloletým každý párny víkend tak,
že si maloletého prevezme každú párnu sobotu o 10:00 hod. z rúk matky na adrese jej pobytu a vráti

ho späť do rúk matky nasledujúcu nedeľu o 16:00 hod. na adrese pobytu matky (druhá časť druhého
výroku) a určil, že neodkladné opatrenie platí na čas do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia voveci samej (tretí výrok); návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia na zverenie maloletého do
striedavej osobnej starostlivosti rodičov zamietol s odôvodnením, že ohľadne vhodnosti tejto formy
starostlivosti o maloletého je potrebné vykonať rozsiahlejšie dokazovanie a to aj prostredníctvom

nariadeného znaleckého dokazovania; nevyhovel ani návrhu otca na zverenie maloletého do jeho
osobnej starostlivosti, pretože nemal preukázané tvrdenie otca o nedostatočnej starostlivosti matky o
maloletého; na druhej strane návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel a zveril
maloletého do jej osobnej starostlivosti, pretože dospel k záveru, že táto sa o maloletého starala
väčšinu času spolužitia s otcom a aj v súčasnosti po odchode zo spoločnej domácnosti je v jej osobnej

starostlivosti s tým, že otec nerešpektuje vzájomné dohody a neustále vyvoláva hádky a vypäté situácie
najmä pri chodení po maloletého po skončení školy, čo negatívne vplýva na maloletého, ktorý je v
neistote, kto po neho príde; v záujme zachovania rodičovských práv a povinností upravil aj styk otca s
maloletým; súd prvej inštancie rozhodol s poukazom na ustanovenia § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 326
ods. 1 a 2, § 328 ods. 1 a § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej aj „C.s.p.“) v spojení s § 2
ods. 1, § 360 a § 367 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej aj „C.m.p.“).

2.1 Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal otec prostredníctvom svojho právneho zástupcu včas
odvolanie zo dňa 02.02.2018 (č.l. 143-148 spisu). Nesúhlasil s napadnutým uznesením a považoval
ho za arbitrárne, nesprávne a nezákonné; uznesenie napadol vo všetkých výrokoch; uplatnil odvolacie
dôvody podľa § 62 ods. 1 C.m.p. a podľa § 365 ods. 1 písm. b), f), g) a h) C.s.p.; namietal, že súd

prvej inštancie porušil jeho právo na spravodlivý proces tým, že o jeho návrhu nerozhodol v zákonnej
sedemdňovej lehote ako aj tým, že sa stotožnil s tvrdeniami matky v jej neskôr podanom návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, kým tvrdenia v jeho návrhu označil za ničím nepreukázané,
hoci ani matka svoje tvrdenia v návrhu žiadnym spôsobom nepreukázala; nesúhlasil so skutkovými
zisteniami súdu prvej inštancie ohľadne starostlivosti a pomerov maloletého, pretože nie je pravda, že

maloletý bol dlhý čas v starostlivosti matky, nakoľko táto od apríla 2017 do novembra 2017 pracovala
v dvojtýždňových intervaloch v Rakúsku, keď počas jej neprítomnosti bol maloletý v starostlivosti starej
matky a otca; vyjadril názor, že napriek tomu, že do nariadenia napadnutého neodkladného opatrenia
nebol maloletý zverený do osobnej starostlivosti žiadneho z rodičov, súd uprednostnil záujmy matky,
keď mu vytýkal, že bez upozornenia chodil za maloletým, pretože do novembra 2017 pracovala matka

v Rakúsku, vtedy chodil za maloletým do školy a maloletý bol na to zvyknutý, čo matka do podania
návrhu nenamietala a maloletému sa zlepšil aj prospech v škole po tom, ako sa s ním začal učiť sám;
zdôraznil, že o tom, že pôjde za maloletým do školy mala matka vedomosť, pretože ju o tom informoval
prostredníctvom sms komunikácie; maloletého vzal k sebe len vtedy, keď sám chcel ísť; maloletý je na
neho naviazaný a chce byť s ním, pričom aj zo šetrenia kolízneho opatrovníka vyplynulo, že obidvaja

rodičia majú vytvorené podmienky pre starostlivosť o maloletého a sám maloletý si želá striedavú
starostlivosť rodičov v dvojtýždňových intervaloch; nesúhlasil ani s právnym posúdením veci zo strany
súdu prvej inštancie vo vzťahu k nemožnosti nariadenia striedavej osobnej starostlivosti o maloletého;
vyjadrilnázor,žeabsenciakomunikácierodičovnemôžebyťsamaosebeprekážkouzvereniamaloletého
do striedavej osobnej starostlivosti rodičov; zdôraznil, že je to práve matka, ktorá mu odmieta dávať

maloletého a poskytovať informácie o maloletom, keď napadnutým rozhodnutím súd vlastne odmenil
matku za jej protiprávne konanie; vyjadril názor, že súd prvej inštancie pri rozhodovaní nerešpektoval
vôľu maloletého, ktorý sa vyjadril v prospech striedavej osobnej starostlivosti rodičov s čím, sa súd prvej
inštancie žiadnym spôsobom nevysporiadal; poukázal na nové skutočnosti, nakoľko matka sa po podaní
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia počas víkendu od 03.02.2018 do 04.02.2018 s maloletým

presťahovala k svojmu priateľovi do Obce M. vzdialenej 136 km od súčasného bydliska maloletého vo
M., pričom tak urobila bez jeho vedomia a súhlasu; vyjadril názor, že zmena miesta bydliska maloletého
a miesta štúdia maloletého na základnej škole je podstatnou vecou súvisiacou s výkonom rodičovských
práva a povinností, na ktoré potrebuje matka jeho súhlas; zdôraznil, že podľa neho je snahou matky
obmedziť jeho kontakt s maloletým, rozbiť ich väzby a dosiahnuť nemožnosť zverenia maloletého do

striedavej osobnej starostlivosti; na základe uvedeného navrhol zrušenie napadnutého uznesenia a
zverenie maloletého do jeho osobnej starostlivosti s úpravou styku matky s maloletým.

2.2 Matka vo vyjadrení zo dňa 04.05.2018 (č.l. 273-275 spisu) k odvolaniu otca prostredníctvom svojej
právnej zástupkyne uviedla, že s odvolaním nesúhlasí; vyjadrila názor, že súd prvej inštancie neporušil

právo otca na spravodlivý proces a riadne zistil skutkový stav a to aj vypočutím účastníkov konania
na pojednávaní dňa 15.01.2018; skutkové tvrdenia otca sú zavádzajúce a nezakladajú sa na pravde;
nikdy nekonala v rozpore so záujmami maloletého a ani v rozpore s právami otca, s ktorým sa vždy
vopred dohodla ohľadne stretávania s maloletým; otec si až po pojednávaní dňa 15.01.2018 začalsvojvoľne vynucovať styk s maloletým aj mimo zaužívaných dní a to čakaním maloletého pred školou
bez akejkoľvek predchádzajúcej dohody alebo aspoň informácie; otec aj napriek odmietnutiu zo strany
maloletého nástojil na tom, aby maloletý išiel po škole s ním, pričom vyvolával hádky, ktorých svedkami

boli učitelia, rodičia a ostatné deti, čím bol maloletý opakovane vystavený stresovým situáciám; otec
si začal vynucovať styk aj počas víkendov v čase, kedy mal maloletý naplánovaný výlet, pričom mu
otec výslovne zakázal chodiť na výlety s jej priateľom, z čoho bol maloletý sklamaný a stresovaný; po
odchode so spoločnej domácnosti s otcom žila so svojou matkou, bratom maloletého a maloletým v
dvojizbovom byte a nakoľko sa podobné situácie s otcom začali vyhrocovať, rozhodla sa presťahovať k

priateľovi do rodinného domu vo M., kde maloletého (spolu s bratom) prihlásila do základnej školy a tiež k
detskej lekárke; maloletý je v novom bydlisku spokojný a šťastný, rýchlo si tam zvykol a v škole dosahuje
výborné výsledky; do miesta predchádzajúceho bydliska sa vrátiť nechce a nie je to ani v jeho záujme;
nie je pravdivé tvrdenie otca, že počas jej práce v zahraničí sa o maloletého staral, pretože maloletý bol
v tom čase v starostlivosti jej matky a maloletý bol u otca maximálne dva dni a dlhší čas u otca odmietal;
otec nie je schopný zabezpečiť maloletému riadnu starostlivosť a jeho pobyt u otca v rozsahu dvoch

až troch dní je postačujúci; nie je pravda, že sa maloletému zlepšil prospech v škole, keď bol u neho,
prospech sa maloletému výrazne zlepšil v súčasnosti vo M., kde je spokojný a šťastný; nie je pravdivé
tvrdenie otca, že po maloletého do školy chodil vždy po vzájomnej dohode, naopak styk s maloletým
si otec vynucoval, vyhrocoval situácie, kričal a maloletý bol neustále vystresovaný; aj v súčasnosti sa
maloletý s otcom stretáva a nie je pravda, že mu bráni v styku s maloletým; vyjadrila názor, že návrat

maloletého do M. nie je v jeho záujme, maloletý s ňou chcel ísť, ani raz nezaváhal a s otcom zostať
nechcel; rozhodnutie o presťahovaní nebolo neuvážené, tento krok dlhodobo zvažovala aj z hľadiska
maloletého, ktorú situáciu s ním neustále rozoberala; maloletý je aj so svojim bratom spokojný a šťastný,
zabezpečila im prostredie, ktoré je v ich najlepšom záujme; na základe uvedeného navrhla potvrdenie
napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie.

3. Krajský súd, funkčne príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa § 34 C.s.p., preskúmal vec bez
nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 C.s.p. a uznesenie súdu prvej inštancie
vo výroku o zamietnutí návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia (prvý výrok), vo výroku o
dočasnom zverení maloletého do osobnej starostlivosti matky (prvá časť druhého výroku) a vo výroku

o určení trvania neodkladného opatrenia (tretí výrok) podľa § 387 ods. 1 a 2 C.s.p. ako vecne správne
potvrdil a vo výroku o úprave styku otca s maloletým (druhá časť druhého výroku) podľa § 388 C.s.p.
zmenil, keďže neboli splnené podmienky na jeho potvrdenie ani na jeho zrušenie. Podľa § 2 ods. 1
C.m.p., na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento
zákon neustanovuje inak.

3.1 Podľa § 387 ods. 1 C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

3.2 Podľa § 387 ods. 2 C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením

napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

3.3 Podľa § 388 C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené

podmienky na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

4.1 Odvolanie otca je čiastočne dôvodné. Preskúmaním napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie,
odvolania otca a ostatného obsahu spisu, dospel odvolací súd k záveru, že uznesenie súdu prvej
inštancie je vecne správne len vo vzťahu k výrokom o zamietnutí návrhu otca na nariadenie

neodkladného opatrenia (prvý výrok), o dočasnom zverení maloletého do osobnej starostlivosti matky
(prvá časť druhého výroku) a o určení trvania neodkladného opatrenia (tretí výrok), s ktorými sa odvolací
súd stotožnil (§ 387 ods. 2 C.s.p.), keď ohľadne výroku o úprave styku otca s maloletým dospel odvolací
súd k záveru o dôvodnosti podaného odvolania a potrebe zmeny úpravy styku otca s maloletým (§ 388
C.s.p.)vzmyslejehorozšíreniaakoajčiastočnejzmenymiestaodovzdávaniamaloletéhomedzirodičmi.

4.2 Odvolací súd pri rozhodovaní vychádzal z názoru, že neodkladné opatrenie je možné aj v
prípadoch týkajúcich sa starostlivosti o maloleté deti nariadiť za predpokladu, že pomery maloletého
je nevyhnutné upraviť bezodkladne; z tohto hľadiska je potrebné skúmať aj záujem maloletého nanariadení navrhovaného neodkladného opatrenia, ktorý bude daný predovšetkým vtedy, ak tento
záujem maloletého bude narušený alebo ohrozený v prípade absencie bezodkladnej úpravy pomerov
maloletého; z uvedeného vyplýva, že pre splnenie podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia

je nevyhnutné osvedčenie vyššej miery intenzity narušenia záujmu maloletého na napĺňaní jeho
všestranných potrieb (čo vyplýva práve z predpokladu nevyhnutnosti bezodkladného zásahu, aby
tento záujem maloletého bol ochránený); z toho na druhej strane vyplýva, že pre splnenie podmienky
nevyhnutnosti bezodkladnej úpravy pomerov maloletého pôjde zrejme v praxi predovšetkým o
skutočnosti, ktoré evidentne (prima facie) zasahujú do konkrétneho záujmu maloletého na napĺňaní jeho

všestranných potrieb.

4.3 Odvolací súd považuje za osvedčenú skutočnosť, že maloletý pochádza zo vzťahu otca a
matky, pričom výkon rodičovských práv a povinností k maloletému nebol doposiaľ upravený súdnym
rozhodnutím; otec a matka žili v spoločnej domácnosti vo M., ktorú matka s maloletým opustila v apríli
2017; do novembra 2017 pracovala matka v Rakúsku ako opatrovateľka v dvojtýždňových intervaloch;

vo februári 2018 sa matka s maloletým bez predchádzajúcej dohody s otcom presťahovala do Obce M.
v okrese A., kde maloletý v súčasnosti navštevuje základnú školu; predmetom konania vo veci samej
je návrh matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému (zverenie maloletého
do osobnej starostlivosti matky, určenie výživného zo strany otca a úprava styku otca s maloletým) s
tým, že otec v konaní navrhol zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, resp.

do svojej osobnej starostlivosti; súd prvej inštancie doteraz vykonal dokazovanie na pojednávaní dňa
15.01.2018 výsluchom rodičov ako účastníkov konania, keď pojednávanie bolo odročené za účelom
nariadenia znaleckého dokazovania; pred uvedeným pojednávaním podal kolízny opatrovník správu
zo dňa 04.01.2018 (č.l. 67-68 spisu) zo šetrenia pomerov, v ktorej konštatoval vhodné podmienky pre
starostlivosť o maloletého u obidvoch rodičov s tým, že maloletý sa vyjadril, že má rád obidvoch rodičov a

vyhovovala by mu striedavá starostlivosť; po zmene bydliska matky s maloletým bolo vykonané šetrenie
pomerov, keď podľa správy zo dňa 01.03.2018 (č.l. 220 spisu) je dom priateľa matky zariadený na
veľmi dobrej úrovni, čistota a poriadok sú udržiavané s tým, že maloletý sa pri pohovore bez prítomnosti
matky vyjadril, že v novej škole samu páči viac ako vo M., pani učiteľka menej kričí a už má aj nových
kamarátov, vo M. sa mu páči a už si tu aj zvykol, je spokojný, k otcovi chodí cez víkendy, chodí tam rád

a vyhovuje mu tento spôsob návštev; podľa správy školy maloletého zo dňa 12.03.2018 (č.l. 221 spisu)
navštevuje maloletý prvý ročník základnej školy od 05.02.2018, začlenenie do kolektívu a prostredia
je bezproblémové, v triede má kamarátov a v kolektíve je obľúbený, do školy chodí pravidelne, nemá
žiadnu absenciu, je vždy pripravený a jeho výsledky sú na veľmi dobrej úrovni; po zhodnotení zisteného
skutkového stavu veci dospel odvolací súd k záveru, že súd prvej inštancie správne do rozhodnutia

vo veci samej zveril maloletého do starostlivosti matky, ktorá sa o maloletého starala aj v minulosti;
pokiaľ otec tvrdil, že sa o maloletého staral počas práce matky v zahraničí, je pravda len to, že sa
na tejto starostlivosti čiastočne podieľal, nakoľko o maloletého sa starala aj stará matka maloletého z
matkinej strany; v súčasnosti už matka v zahraničí nepracuje, preto jej nič nebráni v starostlivosti o
maloletého, v ktorej pre účely nariadenia neodkladného opatrenia neboli zistené nedostatky; odvolací

súd sa stotožnil aj s názorom súdu prvej inštancie, že na dočasné zverenie maloletého do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov do rozhodnutia vo veci samej neboli splnené podmienky, pretože
doposiaľ zistený skutkový stav nedáva podklad na záver, že tento spôsob starostlivosti je zo všetkých
hľadísk v záujme maloletého a v tomto smere bude nevyhnutné vykonať ďalšie dokazovanie; pokiaľ
otec v odvolaní poukazoval na viaceré rozhodnutia súdov ohľadom podmienok na zverenie maloletého

dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, išlo vždy o prípady rozhodnutí vo veci samej a nie o
neodkladné opatrenie; neobstojí námietka otca o tom, že nerozhodnutím v lehote došlo k porušeniu jeho
práva na spravodlivý proces, pretože otec nebol vylúčený z uplatňovania jemu patriacich procesných
práv (porušenie práva na spravodlivý proces týmto spôsobom neprichádza do úvahy); pokiaľ ide o
namietané porušenie prejavenej vôle maloletého, skutkový stav sa v tomto smere po zmene bydliska

zmenil a podľa odvolacieho súdu bolo potrebné na túto skutočnosť pri rozhodovaní prihliadnuť; ani
samotná zmena bydliska maloletého ani zmena školy (hoci bez súhlasu otca) nie je dôvodom dočasné
zverenie maloletého do starostlivosti inej osoby ako matky; preto odvolací súd dospel k záveru o splnení
podmienok na potvrdenie napadnutého uznesenia vo výroku o zamietnutí návrhu otca na nariadenie
neodkladnéhoopatrenia(prvývýrok),vovýrokuodočasnomzverenímaloletéhodoosobnejstarostlivosti

matky (prvá časť druhého výroku) a vo výroku o určení trvania neodkladného opatrenia (tretí výrok);
na druhej strane však odvolací súd v záujme zachovania pravidelného kontaktu maloletého s otcom
ako aj v záujme prehlbovania ich vzťahu zmenil výrok napadnutého uznesenia o úprave styku otca s
maloletým a tento pokiaľ ide o pravidelné intervaly stretávania rozšíril každý párny kalendárny týždeň nacelý víkend od piatku 16:00 hod. do nedele 16:00 hod. ako aj po jednom týždni počas letných prázdnin
maloletého (jeden týždeň na začiatku júla a jeden týždeň na začiatku augusta) s tým, že odvolací súd
pri odovzdávaní maloletého v rámci stretnutí zapojil obidvoch rodičov, pretože to vzhľadom na okolnosti

prejednávanej veci pokladá za správne a spravodlivé; preto v zmysle rozhodnutia odvolacieho súdu si v
rámci úpravy styku po maloletého príde otec a po skončení styku si maloletého od otca vyzdvihne matka;
keďžematkasasmaloletýmpresťahovalabezsúhlasuotcaabeztoho,abymutútoskutočnosťoznámila
s dostatočným predstihom, považoval odvolací súd za opodstatnenú požiadavku otca, aby sa matka
aktívne podieľala na realizácii styku otca s maloletým tým, že bude po skončení styku zabezpečovať

dopravu maloletého do miesta súčasného bydliska a participovať tak porovnateľným dielom pri realizácii
stretávania otca s maloletým, z týchto dôvodov odvolací súd výrok napadnutého uznesenia o úprave
styku otca s maloletým (druhá časť druhého výroku) zmenil; v dôsledku zmeny tohto výroku aj odvolací
súd určil, že neodkladné opatrenie bude trvať po určený čas (§ 330 ods. 1 C.s.p.), t.j. do právoplatného
skončenia konania vo veci samej o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému.

5. O trovách odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval, pretože nebol podaný návrh na
rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania (§ 57 C.m.p.) a nejde ani o rozhodnutie, ktorým sa
konanie končí (§ 58 C.m.p.).

6. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.); dovolanie v prípadoch uvedených

v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a)
až n) C.s.p. (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie výšky

minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej
inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie môže podať strana sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Proti právoplatnému rozhodnutiu súdu v konaní podľa tohto zákona je prípustné dovolanie generálneho

prokurátora Slovenskej republiky (ďalej len "generálny prokurátor"), ak to vyžaduje verejný záujem alebo
ochranaprávaaknápravunemožnovčasepodaniadovolaniagenerálnehoprokurátoradosiahnuťinými
právnymiprostriedkami(§78ods.1C.m.p.).Dovolaniegenerálnehoprokurátorajeprípustné,akpotreba
zrušiť alebo zmeniť právoplatné rozhodnutie prevyšuje nad záujmom zachovania jeho nezmeniteľnosti
a nad princípom právnej istoty (§ 78 ods. 2 C.m.p.).

Generálny prokurátor podá dovolanie iba na základe podnetu účastníka alebo osoby dotknutej
právoplatným rozhodnutím súdu. Generálny prokurátor nie je viazaný rozsahom podnetu v prípadoch, v
ktorých ani dovolací súd nie je viazaný rozsahom dovolania (§ 80 ods. 1 C.m.p.). Generálny prokurátor
môže podať dovolanie aj bez podnetu vo veciach, v ktorých môže prokurátor do konania vstúpiť, a to aj

vtedy, ak prokurátor do konania nevstúpil (§ 80 ods. 2 C.m.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie ani na základe výzvy na plnenie
(§ 379 ods. 1 a 2 C.m.p.), môže mu súd uložiť pokutu do 1.000,- € (§ 382 ods. 1 C.m.p.), rozhodnúť
o zastavení výplaty rodičovského príspevku a prídavku na dieťa a príplatku k prídavku na dieťa (§ 383

ods. 1 C.m.p.) alebo odňať maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia nemá byť a postarať sa o jeho
odovzdanie tomu, komu bolo podľa rozhodnutia zverené, alebo tomu, komu rozhodnutie priznáva právo
na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene premiestneného
alebo zadržaného maloletého prevziať (§ 386 ods. 1 C.m.p.) a to všetko aj bez návrhu (§ 376 ods. 2
C.m.p.).