Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 6, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/196/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3111221041
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3111221041.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci žalobcu K. I., bytom E. A., U.

XX,zastúpenejJUDr.StanislavomZajacom,advokátomsosídlomDubnicanadVáhom,Obrancovmieru
344/2 proti žalovanému B. M., bytom E. E. XXX, zastúpeného JUDr. Ľubomírom Porubanom, advokátom
so sídlom Trenčín, Jilemnického 2, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Komunálnej
poisťovni, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Bratislava, Dr. Clementisa 10, IČO 31 595 545, zast.
Advokátska kancelária Miroslav Maďar, s. r. o., so sídlom Banská Bystrica, Robotnícka 6, IČO 36868299
o náhradu škody z ublíženia na zdraví s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 7.613,19 eur, o

zaplatenie náhrady za stratu na zárobku počas práceneschopnosti vo výške 1.826,- eur, o zaplatenie
náhrady za stratu na zárobku pri invalidite vo výške 1.826,- eur, o zaplatenie náhrady trov právneho
zastúpenia žalobkyne v trestnom konaní vedenom na Okresnom súde Trenčín, sp. zn. 8T/30/2010
vo výške 264,- eur, o zaplatenie rozdielu vo výške 498,- eur medzi skutočnou cenou skútra Yuki a
poskytnutou náhradou, o zaplatenie náhrady škody za oblečenie a prilbu vo výške 400,- eur, o zaplatenie
nákladov spojených s liečbou a nákupom liekov vo výške 307,- eur, o zaplatenie cestovných nákladov
spojených s návštevou lekára vo výške 150,- eur a o zaplatenie nákladov za vypracovanie znaleckého

posudku MUDr. P. vo výške 50,- eur s a z a s t a v u j e .

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške
7.273,38 eur do 30 dní po právoplatnosti rozsudku.

III. Žiadna zo strán sporu n e m á právo na náhradu trov konania.

IV. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť na účet tunajšieho súdny poplatok zo žaloby vo výške 436,-

eur do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

. Žalobkyňa sa žalobou, podanou na súd dňa 31.8.2011, domáhala od žalovaného zaplatenia náhrady
škody spôsobenej žalovaným dopravnou nehodou zo dňa 4.9.2009 a to z titulu náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia (ďalej len SSU) vo výške 7.953,- eur, náhrady straty na zárobku počas
trvaní PN vo výške 1.826,- eur a pri invalidite vo výške 1.826,- eur, náhrady trov právneho zastúpenia
v trestnom konaní sp. zn. 8T 33/2010 vo výške 264,- eur, rozdielu vo výške 498,- eur medzi
skutočnou cenou Skutra Yuki a poskytnutou náhradou poisťovňou, náhrady za zničené oblečenie a

prilbu vo výške 400,- eur, náhrady nákladov na liečbu a lieky vo výške 307,- eur, náhrady cestovných
nákladov pri návšteve lekára vo výške 150,- eur, náhrady za vypracovanie znaleckého posudku MUDr.
P. vo výške 50,- eur. Svoje skutkové tvrdenia preukazovala záznamom dopravnej nehody, súdnym
rozhodnutím, lekárskymposudkomMUDr.B.P.,dohodouoskončenípracovnéhopomeru, potvrdeniamio nemocenských dávkach, dôchodkovým výmerom, lekárskymi potvrdeniami, pokladničnými bločkami,
cestovnými lístkami. Žiadala aj náhradu trov konania.

2. Žalobkyňa v priebehu konania po znaleckom dokazovaní podaním zo dňa 12.12.2016 žiadala , aby
súd pripustil rozšírenie žaloby o zaplatenie 50% navýšenia SSU podľa § 5 ods. 5 zák. č. 437/2004 Z.z.
z dôvodu uznania invalidity žalobkyne, čo vo finančnom vyjadrení predstavovalo sumu 22.839,57 eur.
Žalobkyňa vychádzala z ohodnotenia SSU znaleckým dokazovaním znaleckou organizáciou vo výške
15.226,38 eur. Keďže žalobkyni už bola z titulu náhrady SSU vyplatená suma 7.953,- eur, žiadala doplatil

len rozdiel vo výške 14.886,57 eur. Súd na pojednávaní dňa 6.3.2017 pripustil rozšírenie žaloby podľa
procesného návrhu žalobkyne.

3. Žalobkyňa na pojednávaní dňa 6.3.2017 uviedla, že nežiadala vyplatiť 50% navýšenie náhrady za
SSU, ale iba rozdiel 7.273,38 eur v ohodnotení SSU znaleckou organizáciou a vyplatenou náhradou,
pričom žalobu v časti o zaplatenie ostatných náhrad zobrala späť z dôvodu, že niektoré náhrady je boli

uhradené poisťovňou a niektoré boli sporné. Náhradu trov konania nežiadala.

4. Žalovaný súhlasil s čiastočným späťvzatím žaloby, nemal námietky k znaleckému posudku znaleckej
organizácie a ani k požadovanému doplateniu rozdielu náhrady SSU. Náhradu trov konania nežiadal.
Žalovaný v písomnom vyjadrení k pôvodnej žalobe žiadal o primerané zníženie náhrady škody podľa §

450 Občianskeho zákonníka s prihliadnutím na okolnosti vzniku škody z nedbanlivosti a bez asistencie
alkoholických nápojov u žalovaného, osobné pomery žalovaného, zanedbania prevenčnej povinnosti
žalobkyne.

5. Intervenient na strane žalovaného súhlasil s čiastočným späťvzatím žaloby, nemal námietky k

znaleckému posudku znaleckej organizácie a ani k požadovanému doplateniu rozdielu náhrady SSU.
Náhradu trov konania nežiadal.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, oboznámením písomných vyjadrení strán sporu,
záznamu dopravnej nehody, súdneho rozhodnutia, lekárskeho posudku MUDr. B. P., dohody o

skončení pracovného pomeru, potvrdení o nemocenských dávkach, dôchodkového výmeru, lekárskych
potvrdení, pokladničných bločkov, cestovných lístkov, znaleckého posudku a zistil tento skutkový stav
veci:

7. Podľa § 145 a § 146 CSP súd na základe čiastočného späťvzatia žaloby so súhlasom žalovaného

i intervenienta zastavil konanie v navrhnutej časti.

8. Podľa vyjadrenia strán sporu, záznamu dopravnej nehody a súdneho rozhodnutia nebolo medzi
stranami sporné, že dňa 4.9.2009 o 22:30 hodine došlo k dopravnej nehode, ktorú spôsobil žalovaný,
pričom došlo k poškodeniu zdravia a vecí žalobkyne. Podľa právoplatného rozsudku tunajšieho súdu

zo dňa 17.8.2010 sp. zn. 8T 33/2010 túto nehodu zavinil žalovaný porušením ustanovenia § 20 ods. 1
zák. č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke.

9. Podľa znaleckého posudku č. 199/2006 zo dňa 31.7.2016 znaleckej organizácie firensic. sk SSU
bolo možné hodnotiť po 29.6.2011, výška bodového hodnotenia SSU žalobkyne bola 1.053 bodov, ani

jeden z lekárskych nálezov žalobkyne pred dopravnou nehodou nemal žiadny vplyv na súčasné trvalé
následky vzniknuté úrazom z predmetnej dopravnej nehody, stav žalobkyne je trvalý, následkom úrazu
došlo k obmedzeniam žalobkyne v oblasti spoločenskej a vyjadrenie k § 5 ods. 5 zák. č. 437/2004 Z.z.
nepatrí do kompetencie súdneho znalca.

10. Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby zodpovedajú za škodu
vyvolanú zvláštnou povahou prevádzky dopravných prostriedkov.

11. Podľa § 428 Občianskeho zákonníka svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola
škoda spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak

preukáže, že sa škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.12. Podľa § 429 Občianskeho zákonníka prevádzateľ zodpovedá ako za škodu spôsobenú na zdraví a
veciach, tak za škodu spôsobenú odcudzením alebo stratou vecí, ak stratila fyzická osoba pri poškodení
možnosť ich opatrovať.

13. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

14. Podľa § 444 Občianskeho zákonníka sa pri škode na zdraví jednorazovo odškodňujú bolesti

poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

15.Podľa§449ods.1Občianskehozákonníkapriškodenazdravísahradiatiežúčelnénákladyspojené
s liečením.

16. Podľa § 5 ods. 1,2 zák. č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za SSU § 5

(ods.1) pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia
sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo sťaženie spoločenského uplatnenia
ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7 a 8). (ods.2) Výška náhrady za bolesť a výška náhrady za
sťaženie spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 2% z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v
hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky za kalendárny rok

predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu podľa odseku 1, za jeden bod a výsledná suma
sa zaokrúhli na najbližšie celé euro smerom nahor.

17. V prejednávanej veci nebolo sporné, že žalovaný je zodpovedným za vzniknutú škodu žalobkyni
podľa§427anasl.ObčianskehozákonníkaasúdhozaviazalknáhradeSSUpodľaznaleckéhoposudku

č. 199/2016 vo výške 1.053 bodov x 14,46 eur/bod t.j. 15.226,38 eur po odpočítaní náhrady už vyplatenej
vo výške 7.953,- eur, teda vo výške 7.273,38 eur. Z dôvodu, že žalobkyňa nežiadala ďalšie náhrady
škody, ktoré jej v skutočnosti vznikli ako následok dopravnej nehody, súd neznížil náhradu škody zo
strany žalovaného podľa § 450 Občianskeho zákonníka.

18. Podľa § 255 ods. 2 CSP súd nepriznal stranám sporu právo na náhradu trov konania.

19. Podľa § 2 ods. 2 zák. č. 71/ 1992 Zb. v znení noviel položky 1a/ sadzobníka súdnych poplatkov bol
žalovaný zaviazaný zaplatiť súdny poplatok zo žaloby vo výške 6% z hodnoty základu 7.273,38 eur, t.j.
vo výške 436,- eur podľa položky 1a) sadzobníka súdnych poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, trojmo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP „odvolacie dôvody“ (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak

táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP „Novoty v odvolacom konaní“ - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky

procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.