Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. marec 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4Pc/12/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3818203718
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:3818203718.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Ľubicou Chmelanovou v právnej veci navrhovateľa: P. D., nar.

XX.XX.XXXX, bytom P. č. XX, proti manželke navrhovateľa: L. D., rod. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom P.
č. XX, o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo P. D., nar. XX.XX.XXXX a L. D., rod. P., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX
v Y. X. a zapísané v Knihe manželstiev bývalého MNV v Y. X. vo zväzkuK., ročník XXXX, na strane
XXX, pod poradovým číslom XX r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ návrhom podaným dňa 14.08.2018 žiadal rozhodnúť o rozvode manželstva s manželkou

L. D.. Návrh odôvodnil tým, že manželstvo s manželkou uzatvoril dňa 15.10.1988. Z manželstva sa dňa
21.10.1989 narodila dcéra G., ktorá je už plnoletá, žije svojím životom. Manželstvo bolo uzatvorené po
približne 4-ročnej známosti, brali sa z lásky. Manželstvo bolo spočiatku harmonické. Zlom nastal pred 8
rokmi, kedy manželstvo prestalo fungovať, prestali si s manželkou rozumieť a manželstvo prestalo plniť
svoj účel. Od roku 2013 manželstvo prestalo úplne fungovať, s manželkou prestali spolu intímne žiť,
nehospodária spolu a jeden druhému sa odcudzili. Obaja bývajú v dvojdome, v ktorom sa osamostatnili
a každý má svoju domácnosť. Manželstvo je teda nefunkčné niekoľko rokov, ide o čisto formálny zväzok

a manželstvo svoju spoločenskú funkciu neplní. Vzťahy medzi manželmi sú tak vážne rozvrátené, že
nie je možnosť obnovy manželského spolužitia.

2. Manželka navrhovateľa s návrhom nesúhlasila. V písomnom vyjadrí uviedla, že i keď je manželstvo s
navrhovateľom čiastočne nefunkčné z jeho strany, vzhľadom na dĺžku trvania manželstva a vek oboch
nepovažuje rozvod manželstva za potrebný.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, manželky navrhovateľa, oboznámením
sa so sobášnym listom, potvrdením o pobyte, správou Referátu poradensko-psychologických služieb zo
dňa 15.3.2019, na základe čoho zistil tento stav:

4. Účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa 15.10.1988. U oboch manželov ide o prvé manželstvo,
obaja sú národnosti slovenskej. Za trvania manželstva sa dňa 21.10.1989 narodila dcéra G., dnes
plnoletá, osamostatnená. Posledným spoločným bydliskom účastníkov je Z.. Tieto skutočnosti boli

zistené od účastníkov, zo sobášneho listu, potvrdenia o pobyte.

5. Z výsluchu navrhovateľa bolo zistené, že s manželkou nežijú spolu. Bývajú síce v jednom dome,
ale tento dom má samostatné dva trojizbové byty so spoločným vchodom. Vrchná časť domu patríim - manželom titulom darovania, každému v polovici a spodná časť patrí jemu a jeho dvom bratom
titulom dedenia, každému po 1/3. V hornej časti rodinného domu býva manželka, v dolnej časti býva
on. Pred 8 rokmi si prestali s manželkou rozumieť. K starostlivosti manželky o domácnosť a dieťa nemal

výhrady. Najviac mu však vadili reči manželky. Po smrti rodičov, čo sa stalo pred 4-5 rokmi sa odsťahoval
do dolnej časti rodinného domu, odvtedy žijú s manželkou oddelene. Varí i perie si sám, udržiava si
poriadok. Je zamestnaný. Nepotrebuje žiadnu pomoc, je zdravý. V čase voľna chodí za priateľkou, s
ktorou udržiava vzťah 4 až 5 rokov. Priateľku považuje za vážnu známosť, rozumejú si. Majú spolu aj
intímny vzťah. Spoločne nebývajú. S manželkou netrávi voľný čas, nezdravia sa spolu, nerozprávajú

sa spolu, nezaujíma sa o ňu. O rozvode manželstva uvažoval už pred 2-3 rokmi. Návrh podal preto,
že manželstvo je len formálne a neplní svoje funkcie. S dcérou je v kontakte, tá k návrhu na rozvod
manželstva uviedla, že je to vec oboch manželov. K manželke už nič necíti. Myslí si, že sa to už nedá dať
dokopy, nemá záujem navštíviť poradňu a zachovať manželstvo. Po rozvode manželstva by naďalej žil
v spodnej časti domu alebo by sa dom mohol predať a peniaze si rozdeliť. Priznal, že si sem tam vypil.
Manželke sa to nepáčilo. Oddelené hospodárenie majú 10 rokov, každý si hospodári sám. Náklady na

bývanie platí celé on. S manželkou intímne nežijú viac ako 8 rokov. Jeho city k manželke nie sú žiadne.

6. Manželka navrhovateľa pri výsluchu uviedla, že sa nemá prečo rozvádzať, pretože má svoj vek, nič
nespravila, nenašla si frajera. Potvrdila, že bývajú oddelene od smrti rodičov navrhovateľa, keď otec
navrhovateľazomrelvroku2013ajehomatkavroku2014.Vtedysamanželodsťahovaldospodnejčasti

domu, kde pôvodne bývali jeho rodičia. Odsťahoval sa kvôli alkoholu. Alkohol mu vyčítala, nepáčilo sa
jej, že manžel pije. Ona sa stará o vrchnú časť domu, záhradu, dvor, manžel sa o záhradu a dvor nestará.
Nevadí jej, že takto oddelene žijú. Potvrdila, že bývajú oddelene, oddelene hospodária asi už 10 rokov,
každý má svoj účet. Manžel za ňou nechodí, nestarajú sa jeden o druhého. O manželova neprejavuje
záujem. Na začiatku mala záujem sa starať o manžela, ale keď to odmietal, vzdala to. Zmierila sa

s takýmto spôsobom života, nevadí jej, keď takto žijú. Má svoj život, ešte pracuje. S manželom sa
nerozprávajú. Nemôže povedať, že by k manželovi nič necítila. Dcére sa nepáči ani alkohol na strane
navrhovateľa a ani rozvod manželstva. Nevidí dôvod, prečo by sa mala vo svojom veku rozvádzať. Má
svoju vieru. Vládze si obriadiť domácnosť, nie je odkázaná na manžela, len v prípade nachystania dreva
na kúrenie. Plánuje sa odsťahovať a nájsť si byt. Zatiaľ sa rozvádzať nechce.

7. V súlade s § 96 ods. 1 CMP súd viedol účastníkov k odstráneniu príčin rozvratu a usiloval sa o
zmierenie manželov. Za tým účelom dňa 30.11.2018 požiadal Referát poradensko-psychologických
služieb o predvolanie účastníkov na vykonanie pohovoru s nimi na zistenie možnosti obnovenia
manželského spolužitia v záujme zachovania manželstva. Zo správy tohto referátu zo dňa 15.3.2019

vyplýva, že manželom Oršulovým bola opakovane 2 krát odoslaná pozvánka na psychologickú
intervenciu, ani jeden krát sa nedostavili a ani iným spôsobom RPPS nekontaktovali. Predpokladajú, že
nemajú o spoluprácu s RPPS záujem.

8. Navrhovateľ k správe RPPS uviedol, že žiadna pozvánka na RPPS mu nebola zaslaná. Ak by sa tak

stalo, bol by sa dostavil. Stále býva na rovnakej adrese. Navrhovateľ zotrval na podanom návrhu na
rozvod manželstva s tým, že sa medzi časom nič nezmenilo, stále s manželkou žijú tak, ako to uviedol
pôvodne na prvom pojednávaní. Naďalej s manželkou nevedú spoločnú domácnosť, naďalej platí celú
sumu za energie, naďalej udržiava vzťah s inou ženou. Navrhovateľ dodal, že ak by sa dostavil na
RPPS, uviedol by to, čo pred súdom, teda že sa chce rozviesť. Poprel, že by ho na podanie návrhu

nahovorila priateľka alebo kamaráti. Návrh podal z vlastnej vôle. Navrhovateľ má za to, že je zbytočné
ich manželstvo dávať dokopy, chce sa rozviesť.

9. Manželka navrhovateľa uviedla, že dostala predvolanie raz na 01.03.2019, na RPPS nešla a ani tam
nevolala. Rovnako ako navrhovateľ, aj ona potvrdila, že od ostatného pojednávania sa v ich živote nič

nezmenilo. Manželka zotrvala na nesúhlasnom stanovisku k rozvodu manželstva.

10. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

11. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.12. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

13. Po zhodnotení výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa o rozvod
manželstva jedôvodný.Manželstvoúčastníkovnespĺňasvojúčel.Tenvyplývazjehozákladnýchfunkcií,
funkciebiologickej,spočívajúcejvtom,žemanželstvovytváranajvhodnejšieprostredienazabezpečenie
reprodukcie a na uspokojovanie citových a sexuálnych potrieb, funkcie výchovnej, spočívajúcej v

založení rodiny a riadnej výchove detí, funkcie vzájomnej pomoci, spočívajúcej vo vytváraní zdravého
rodinného prostredia, v ktorom manželia a ostatní členovia si všestranne vzájomne pomáhajú, funkcie
hospodárskej, spočívajúcej v tom, že v rámci rodiny sú obaja manželia povinní starať sa o uspokojovanie
potrieb rodiny a to podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Účastníci uzatvorili
manželstvo v roku 1988, sú teda dlhoroční manželia. Ich jediná dcéra je plnoletá a vedie samostatný
život. Skutočnosťou je, že i keď účastníci žijú v jednom dome, majú oddelené domácnosti, pretože

vrchnú časť domu užíva manželka navrhovateľa a spodnú časť navrhovateľ. Je tomu tak od smrti rodičov
navrhovateľa od roku 2013, 2014, kedy sa navrhovateľ odsťahoval do spodnej časti domu, kde pôvodne
za svojho života žili jeho rodičia. Odvtedy manželia nežijú spolu, svoje potreby si každý zabezpečuje
sám (varenie, pranie, udržiavanie poriadku). Obaja sú zdraví a nie sú odkázaní na pomoc druhého
manžela. Obaja sú zamestnaní a majú príjem z pracovnej činnosti. Manželia oddelene hospodária už 10

rokov. Intímne sa nestýkajú. Žijú si vlastný život, nezaujímajú sa jeden o druhého. Nekomunikujú spolu,
netrávia spolu voľný čas. Navrhovateľ k manželke nič necíti, obnovenie manželského spolužitia vylúčil.
Naopak udržiava vzťah s inou ženou už 4-5 rokov, tento vzťah označil za vážny a intímny. S priateľkou si
rozumie. Podľa manželky navrhovateľa sa manžel odsťahoval do spodnej časti domu z dôvodu, že mu
vyčítala alkohol. Navrhovateľ priznal, že si aj vypil a že manželke sa to nepáčilo. Manželka navrhovateľa

sa v súvislosti s citovým vzťahom k manželovi vyjadrila tak, že nemôže povedať, že k manželovi nič
necíti. Teraz sa nechce rozvádzať, do budúcna sa plánuje odsťahovať a nájsť si byt.

14. Zo zhodných výpovedí účastníkov o spôsobe ich života vyplýva, že vzťahy medzi manželmi
sú vážne a dlhodobo (najmenej posledných 4-5 rokov) rozvrátené. Manželstvo účastníkov si neplní

žiadnu zo spoločenských funkcií. Manželia spolu nežijú, netrávia spolu voľný čas, nekomunikujú spolu,
nehospodária spolu, intímne sa spolu nestýkajú, nezaujímajú sa jeden o druhého a nie sú si vzájomnou
oporou. Každý si vedie svoj život samostatne. O rozvrate manželstva svedčí dlhoročná známosť
navrhovateľa s inou ženou, ktorá je vážna a intímna. Navrhovateľ nemá k manželke žiaden citový
vzťah. Vylučuje obnovenie manželského spolužitia. Vyjadrenie manželky navrhovateľa, že časom sa

plánuje odsťahovať a nájsť si byt, tiež svedčí o tom, že ani manželka navrhovateľa nepredpokladá
obnovenie manželského spolužitia. Manželka navrhovateľa v záujme zachovania manželstva a nápravy
vzťahu s manželom nevyužila ani poradenský proces v rámci RPPS iniciovaný súdom vzhľadom na
jej nesúhlas s rozvodom. Je pravdou, že obaja manželia sú v strednom veku (majú 56 rokov, resp. 52
rokov) a ich manželstvo trvá 30 rokov. Aj keď manželka navrhovateľa nie je stotožnená s rozvodom

manželstva s odôvodnením, že ona rozvod nepotrebuje, že ona nič nespravila, že nemá frajera, treba
konštatovať na základe vykonaného dokazovania, že vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a
trvalo rozvrátené, že manželstvo účastníkov neplní svoj účel, že rozvrat v manželstve účastníkov je
vážny a trvalý, bez možnosti obnovenia jeho základných funkcií a bez možnosti obnovenia manželského
spolužitia. Za príčinu vedúcu k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi súd ustálil požívanie alkoholu

na strane navrhovateľa a nadviazanie známosti s inou ženou počas manželstva. Navrhovateľ sa tak
neriadil pravidlami ustanovenými v § 18 zákona o rodine, najmä povinnosťou manželov žiť spolu, byť
si verní, vzájomne rešpektovať dôstojnosť druhého manžela a pomáhať si. Oddelenie domácnosti z
iniciatívy navrhovateľa, ktoré trvá dodnes, spôsobilo vážny rozvrat v manželstve tak, že manželstvo
účastníkov je nefunkčné.

15. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd vyhovel návrhu navrhovateľa a manželstvo účastníkov rozviedol.

16.Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľa§52CMP,podľaktoréhožiadenzúčastníkovnemánárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Účastníci nežiadali nahradiť trovy konania.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné
priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva,
matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.