Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 10, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 4T/122/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116011778
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Antala

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3116011778.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Antalu a prísediacich

Jaroslava Pučeka a Rastislava Počiatka na hlavnom pojednávaní konanom v Trenčíne dňa 10. januára
2017 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
Q.L., nar.XX.XX.XXXXvJ.-Y.,okresY.,trvalebytomJ.-Y.,Z.X.XXXX/X,okresY.,starobnýdôchodca,
t. č. vo výkone väzby v Ústave na výkon väzby Ilava,

j e v i n n ý, ž e

dňa XX.XX.XXXX v čase približne o XX.XX hodine v prednej miestnosti rodinného domu, ktorý sa
nachádza na ulici Z. X. č. XXXX/X, J. - Y., fyzicky napadol svoju manželku, poškodenú Y. L., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Z. X. XXXX/X, J. - Y., a to tak, že ju s vysokou intenzitou viackrát udieral päsťami
alebo doposiaľ nezisteným predmetom do hlavy, horných končatín a hrudníka, čím jej spôsobil sedem
tržnozmliaždených rán hlavy, viacnásobnú zlomeninu jarmového oblúka vpravo so
zakrvácaním hornej čeľusťovej dutiny, ťažké pomliaždenie a rozsiahly podkožný krvný výrok tvárovej

časti lebky vľavo, poúrazový šok kombinovaný so šokom z vykrvácania (ľahkého - I. stupňa), v dôsledku
čoho bola poškodená vo svojom bežnom spôsobe života obmedzená citeľne v trvaní najmenej 2-3
týždne, pričom vzhľadom na spôsob a smerovanie útoku ak by sa svedkyňa poškodená nebránila a
následne nestratila vedomie mohlo dôjsť k poškodeniu dôležitých orgánov hlavy,

t e d a

dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, a ktorého sa dopustil v

úmysle inému spôsobiť ťažkú ujmu na zdraví, avšak nedošlo k dokonaniu trestného činu a čin spáchal
závažnejším spôsobom konania - na chránenej osobe a osobe vyššieho veku,

č í m s p á c h a l

trestný čin zločinu ublíženia na zdraví podľa § 155 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona s
poukazom na § 139 odsek 1 písmeno c), písmeno e) Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14

Trestného zákona.
Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 155 odsek 2 Tr. zákona s prihliadnutím na § 36 písmeno j), písmeno l), písmeno n) Tr. zákona
a za použitia § 38 odsek 2, odsek 3 a odsek 8 Tr. zákona a za použitia § 39 odsek 1, odsek 2 písmeno
a) Tr. zákona a s prihliadnutím na § 39 odsek 3 písmeno d) Tr. zákona na trest odňatia slobody vo

výmere 4 (štyri) roky.Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Tr. zákona súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody z a r a
ď u j e do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 odsek 1 písmeno a) Tr. zákona sa obžalovanému ukladá trest prepadnutia veci a to: 2 ks
dlhej drevenej rúčky na metlu, ktorých vlastníkom vecí sa podľa § 60 odsek 6 Tr. zákona stáva štát.

Podľa § 287 odsek 1 Tr. poriadku sa obžalovanému u k l a d á povinnosť nahradiť poškodenej
Všeobecnej zdravotnej poisťovni a.s., so sídlom XXX XX G. - mestská časť K., K. cesta 2, F.: 35 937

874 škodu v sume 1.598,45 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

O. 05. decembra 2016 bola na Okresný súd Trenčín doručená obžaloba Okresnej prokuratúry Trenčín
č. k. 2Pv/413/16/3309-54 zo dňa 05. decembra 2016 na obžalovaného Q. L., nar. XX.XX.XXXX, pre
skutok právne kvalifikovaný ako trestný čin zločinu ublíženia na zdraví podľa § 155 odsek 1, odsek 2
písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno c), písmeno e) Trestného zákona v

štádiu pokusu podľa § 14 Trestného zákona, a to na skutkovom základe uvedenom v citovanej písomnej
obžalobe a ako je aj uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Obžalovaný Q. L. po predbežnom prejednaní vyššie citovanej podanej obžaloby, na nariadenom
hlavnom pojednávaní konanom dňa 10. januára 2017 po zákonnom poučení podľa § 34, § 121 a podľa

§ 257 Tr. poriadku sa k spáchaniu žalovaného skutku v celom rozsahu priznal a urobil vyhlásenie podľa
§ 257 odsek 1 písmeno b) Tr. poriadku, t. j. že je z jeho spáchania vinný.

Nakoľko obžalovaný uznal vinu zo spáchania žalovaného skutku, predseda senátu okresného súdu
postupoval kladením otázok obžalovanému primerane podľa § 333 odsek 3 písmeno c), písmeno d),

písmeno f), písmeno g) a písmeno h) Trestného poriadku, pričom na všetky položené otázky v zmysle
tohto ustanovenia obžalovaný odpovedal „áno“. V zmysle § 257 odsek 6 Trestného
poriadku predseda senátu následne vzhľadom k vyhláseniu obžalovaného a jeho kladným odpovediam
na položené otázky zisťoval stanovisko prítomnej procesnej protistrany - prokurátora.

Prokurátor navrhol prijať vyhlásenie obžalovaného vzhľadom na všetky splnené zákonné podmienky a
súčasne navrhol vykonať dokazovanie len čo do výroku o trestnoprávnych sankciách a náhrade škody.

Po takomto zistení senát okresného súdu vyhlásenie obžalovaného o uznaní viny zo spáchania
žalovaného skutku uznesením podľa § 257 odsek 7, odsek 8 Trestného poriadku prijal s tým, že

dokazovanie na hlavnom pojednávaní sa vykoná iba vo vzťahu k výrokom o trestnoprávnych
sankciách a náhrade škody, keď takýto procesný postup bol možný aj s poukazom na to,
že v prípravnom konaní zabezpečené a vykonané dôkazy (výsluchy osôb - svedkov, všetky relevantné
listinné dôkazy či výsledky znaleckého dokazovania), o ktorých vierohodnosti neboli žiadne
pochybnosti preukazovali, že sa žalovaný skutok stal, a že sa ho dopustil v celom rozsahu

práve obžalovaný.

Obžalovaný z hľadiska veku spĺňa podmienky trestnej zodpovednosti v zmysle § 22 odsek 1 Trestného
zákonaanebolizistenéžiadnerelevantnéskutočnosti,ktorébyodôvodňovalijehonepríčetnosťvzmysle
§ 23 Trestného zákona, či zníženie príčetnosti, čo by malo vplyv na trestnú zodpovednosť alebo vplyv

pri ukladaní trestnoprávnych sankcií. Obžalovaný v žalovanom prípade konal jednoznačne vo forme
priameho úmyslu podľa § 15 písmeno a) Trestného zákona, t. j. chcel spôsobom uvedeným
v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom. Objektom žalovanej skutkovej
podstaty trestného činu je ochrana fyzickej osoby - poškodenej; ochrana jej zdravia, ktorá bolo konaním
obžalovaného porušená, nakoľko obžalovaný naplnil aj objektívnu stránku stíhaného trestného činu,

tedapokusutrestnéhočinuzločinuublíženiapodľa§155odsek1,odsek2písmenob)Trestnéhozákona
s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno c), písmeno e) Trestného zákona, keďže sa obžalovaný dopustil
konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustil v úmysle inému
spôsobiť ťažkú ujmu na zdraví, avšak nedošlo k dokonaniu trestného činu a čin spáchal závažnejším
spôsobom konania - na chránenej osobe a súčasne na osobe vyššieho veku.Na hlavnom pojednávaní preto pred senátom okresného súdu bolo vykonané následne iba dokazovanie
iba vo vzťahu k výroku o trestno-právnych sankciách a náhrade škody, a to oboznámením znaleckého
posudku z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria (liečba alkoholizmu a toxikománie,

gerontopsychiatria) č. 168/2016 zo dňa 16.09.2016 vypracovaný znaleckou organizáciou Centrum
duševného zdravia, s.r.o., G. nad G., vyčíslenie škody I. zdravotnou poisťovňou zo dňa XX.XX.XXXX,
správou o priestupkoch obžalovaného zo dňa 07.10.2016 a odpisom z registra trestov na obžalovaného
zo dňa 07.10.2016.

Z oboznámeného aktuálneho odpisu registra trestov vyplynulo, že odsúdený nebol doposiaľ súdne
trestaný.

Z oboznámenej správy o priestupkoch vyplynulo, že odsúdený nebol od r. 2010 priestupkovo riešený.

Zo znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria (liečba alkoholizmu a

toxikománie,gerontopsychiatria)J.vypracovanéhoznaleckouorganizáciouU.duševnéhozdravia,s.r.o.,
vyplynulo, že znalec nepovažuje pobyt odsúdeného na slobode pre spoločnosť za nebezpečný, pretože
netrpí duševnou poruchou v zmysle psychózy. Nie sú žiadne dôvody mu odporučiť nejaké ochranné
liečenie.
Z oboznámeného vyčíslenia škody Všeobecnou zdravotnou poisťovňou zo dňa 07.06.2016 vyplynulo,

že celkové náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť pri poškodení zdravia poškodenej Y. L., nar.
XX.XX.XXXX, zavineného obžalovaným sú v celkovej sume -X.XXX,XX Eur.

Senát okresného súdu zvážil všetky rozhodné skutočnosti dôležité pre určenie druhu a výmery
trestu. Pri rozhodovaní o treste súd prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie,

pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť
jeho nápravy.

Po zvážení všetkých rozhodných skutočností dôležitých pre určenie druhu a výmery trestu, s
prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu, najmä však konanie obžalovaného ktoré vykazovalo vyšší

stupeň agresivity či surovosti s akou útočil na svoju manželku, a to aj napriek možnému afektu a vypätiu
spočivajúceho v dlhodobom obviňovaní poškodenej z relevantnej nepreukázanej nevery
obžalovaného,čovyplynulonajmäzozáverovznaleckéhodokazovania,sozreteľomnainakbezohľadný
postoj obžalovaného k poškodenej krátko po spáchaní žalovaného skutku, keď sa o nej bezohľadne
vyjadroval, senát okresného súdu dospel k záveru, aj napriek tomu, že obžalovaný takto v rozpore s

Trestným zákonom preukázateľne konal fakticky po prvýkrát, že obžalovaný sa musí podrobiť výkonu
uloženého trestu odňatia slobody, t. j. tento musí byťspojený obligatórne iba s jeho bezprostredným
výkonom. U obžalovaného zistil tri poľahčujúce okolnosti, a to podľa § 36 písmeno j), písmeno l) Tr.
zákona a písmeno n) Tr. zákona spočívajúce v tom, že viedol pred spáchaním trestného činu riadny
život, priznal sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval (prakticky až v konaní pred

súdom) a napomohol pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom, resp. predovšetkým súdu
vzhľadom na jeho záverečný postoj, keď na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie o uznaní viny, čím
významneprispelaj khospodárnostikonania.Nadruhejstraneuobžalovanéhoneexistuje
žiadna priťažujúca okolnosť. Preto s prihliadnutím na § 38 odsek 2, odsek 3 a odsek 8 Tr. zákona senát
okresného súdu obžalovanému mal pôvodne potom ukladať takýto trest v zákonnej sadzbe od 5 rokov

do 9 rokov a 8 mesiacov.

Senát okresného súdu však vzhľadom na o vezmúc do úvahy všetky okolnosti prípadu a pomery
obžalovaného, taktiež motív jeho konania - vyššie uvedený spúšťač jeho agresívneho konania voči
poškodenej manželke, považoval uvedenú trestnú sadzbu za neprimerane prísnu, a preto aplikoval

(moderačné oprávnenie) ustanovenie § 39 odsek 1 Tr. zákona a súčasne aj podľa odseku 2 písmeno
a) Tr. zákona, keďže k dokonaniu následku, ťažkej ujmy u poškodenej nedošlo, o mimoriadnom znížení
trestu s prihliadnutím na zákonné limity uvedené v § 39 odsek 3 písmeno d) Tr. zákona. Použitie
ustanovenia § 39 odsek 1 Tr. zákona je podľa senátu okresného súdu analogické k ustanoveniu § 39
odsek 2 písmeno d) Tr. zákona, podľa ktorého môže súd znížiť trest pod dolnú hranicu

trestnej sadzby v konaní o dohode o uznaní viny a prijatí trestu. V konaní o dohode o uznaní
viny a prijatí trestu je samozrejmosťou plné uznanie viny zo spáchania stíhaného skutku obžalovaným.
V predmetnom trestnom konaní urobil obžalovaný vyhlásenie o priznaní viny zo spáchania žalovaného
skutku v zmysle § 257 odsek 1 písmeno b) Tr. poriadku, a preto je vzhľadom na vyššie uvedenépotrebné túto skutočnosť posudzovať ako okolnosť prípadu odôvodňujúcu aplikáciu ustanovenia § 39
odsek 1 Tr. zákona, ku ktorej sa podporne pridávajú aj ďalšie skutočnosti, na ktoré už bolo poukázané v
predchádzajúcom odseku, teda že obžalovaný nebol doposiaľ trestnoprávne ani priestupkovo riešený.

Na vyhlásenie obžalovaného o vine, uskutočnené na hlavnom pojednávaní, je potrebné tak pri ukladaní
výšky trestu výraznejšie zohľadniť, a to v prospech obžalovaného, nakoľko nejde o bežne sa vyskytujúcu
okolnosť, pričom ide o výrazný postoj obžalovaného k spáchanej trestnej činnosti. Senát okresného
súdu tak po aplikácii ustanovenia § 39 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Tr. zákona, viazaný zákonnými
limitami v ustanovení § 39 odsek 3 písmeno d) Tr. zákona, uložil obžalovanému trest odňatia slobody

vo výmere 4 (štyri) roky.

Na výkon takto uloženého trestu odňatia slobody senát okresného súdu obžalovaného podľa § 48
odsek 2 písmeno a) Tr. zákona zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia,
keďže obžalovaný nebol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu evidentne vo
výkone trestu odňatia slobody, ktorý by mu bol uložený za úmyselný trestný čin, resp. nebol vôbec súdne

trestaný. Pritom iné, prísnejšie zaradenie obžalovaného v danom prípade, nebolo nevyhnutné, resp.
účelné.

Súčasne súd rozhodol o uložení trestu prepadnutia zaistených veci, a to: 2 ks dlhej drevenej rúčky na
metlu, ktoré veci boli použité na spáchanie žalovaného trestného činu.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti považuje súd uložené tresty za účelom ochrany spoločnosti,
nápravy obžalovaného a generálnej prevencie za primerané, spravodlivé a dostatočné a komformné s
účelom trestu upraveného v ustanovení § 34 Tr. zákona.

S predmetným trestným konaním bolo spojené aj tzv. adhézne konanie, t.j. konanie o náhradu
škody.

Poškodená Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s., G. ... si včas a riadne v trestnom konaní
(v prípravnom konaní) uplatnila nárok na náhradu škody v celkovej výške 1.598,45 Eur, ktorá vznikla v

príčinnej súvislosti s konaním obžalovaného v danom prípade a táto predstavuje náklady za poskytnutú
zdravotnú starostlivosť poškodenej pri poškodení zdravia zavineného konaním obžalovaného, a ktorá
bola v trestnom konaní dostatočne preukázaná (regresný nárok poškodeného). Preto senát okresného
súdu podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku zaviazal obžalovaného povinnosťou na náhradu vyčíslenej a
preukázanej škody. Pokiaľ ide o nárok na náhradu škody poškodenej Y. L. táto si materiálny nárok na

náhradu škody neuplatňovala.
dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, a ktorého sa dopustil v
úmysle inému spôsobiť ťažkú ujmu na zdraví, avšak nedošlo k dokonaniu trestného činu a čin spáchal
závažnejším spôsobom konania - na chránenej osobe a osobe vyššieho veku,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať do 15 dní odo dňa jeho oznámenia (vyhlásenia) odvolanie
prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie n e m ô ž e podať
ten, kto sa ho výslovne vzdal.