Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 23, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 3T/123/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616010413
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Lóška

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616010413.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec na verejnom zasadnutí konanom dňa 23. augusta 2016 v senáte zloženom z

predsedu senátu JUDr. Ladislava Lóšku a prísediacich Marty Halajovej a Dušana Zelenku po schválení
dohody o vine a treste podanej prokurátorom okresnej prokuratúry takto

r o z h o d o l :

Obvinená E. K., nar. XX.XX.XXXX v Q., trvale bytom Q., W. I XXXX/XX, X.

u z n á v a s a z a v i n n ú ,ž e

od presne nezistenej doby do času vykonania domovej prehliadky 01.06.2016 asi do 16.40 hod. v mieste
svojho bydliska v Q. na W. I XXXX/XX v byte XX prechovávala jej patriace tri plastové vrecká s obsahom
drogy pervitínu vo forme bielej kryštalickej látky, ktorá bola znaleckým skúmaním identifikovaná ako
zmes hydrochloridu metamfetamínu a dimetylsulfónu, kde prvé vrecko obsahovalo zmes o hmotnosti
3,41 g s obsahom účinnej látky metamfetamínu bázy 42,4 % hmotnostných, čo predstavuje 1446 mg
čistej látky, druhé vrecko obsahovalo zmes o hmotnosti 1,84 g s obsahom účinnej látky metamfetamínu

bázy 40,9 % hmotnostných, čo predstavuje 753 mg čistej látky a tretie vrecko obsahovalo zmes o
hmotnosti 0,82 g s obsahom účinnej látky metamfetamínu bázy 37,2 % hmotnostných, čo predstavuje
305 mg čistej látky, ktoré množstvo celkovo zodpovedá najmenej 63 obvykle jednorazovým dávkam
drogy, pričom látka metamfetamín je uvedená v II. skupine psychotropných látok v zozname omamných
a psychotropných látok uvedených v Zákone č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných
látkach a prípravkoch,

t e d a

neoprávnene si zadovážila a prechovávala psychotropnú látku,

t ý m s p á c h a l a

zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c, d Tr. zák.,
Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 172 ods. 1, § 36 písm. l, § 38 ods. 2, 3 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.Podľa § 51 ods. 1 za podmienok uvedených v § 49 ods. 1 Tr. zák., súd výkon trestu podmienečne
odkladá.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. súd určuje skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní 3 (tri) roky.
Podľa § 51 ods. 3 písm. b Tr. zák. súd ukladá obvinenej obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania
alkoholických nápojov a iných návykových látok.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d Tr. zák. súd obvinenej ukladá ochranné protitoxikomanické liečenie

ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Lučenci podal návrh na tunajší súd na schválenie dohody o vine a
treste.

Po otvorení verejného zasadnutia a po prednesení návrhu prokurátora o vine a treste samosudca od

obvinenej formou otázok zistil, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, či súhlasí, aby
jej trestná vec bola prejednaná skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, či
rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu, či bola ako obvinená poučená o svojich
právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohla
radiť o spôsobe obhajoby, či rozumela podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, či rozumie

právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon
ustanovuje za trestné činy jej kladené za vinu, či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný
skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách
sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, či si uvedomuje,

že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť
vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Obvinená odpovedala na všetky vyššie uvedené otázky ,,áno“, mohol predseda senátu rozhodovať o
skutku, právnej kvalifikácii a primeranosti trestu.

Vzhľadom k tomu, že boli splnené zákonné podmienky na schválenie dohody o vine a treste, ktorá nie je
nespravodlivá, súd dohodu potvrdil rozsudkom tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba
za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c, ods. 2 Tr. por..