Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, February 14, 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 2T/144/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118011649
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Schmidtová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3118011649.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín na hlavnom pojednávaní konanom dňa 14.02.2019, v senáte zloženom z

predsedníčky senátu JUDr. Beáty Schmidtovej a prísediacich Bc. Anny Macháčkovej a JUDr. Dalibora
Benka, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
S. W., nar. XX.XX.XXXX v F., trvale bytom F. č. XXX, okr. J. M., C. republika, t.č. v ÚVV a ÚVTOS Ilava,

j e v i n n ý , ž e

1. obvinení W. a W. si na nezistenom mieste v ČR v presne nezistenom čase dňa 22.07.2018 zabezpečili
finančné prostriedky vo výške 8.000,- Kč na nákup rôznych liekov obsahujúcich efedrin (NUROFEN,
MODAFEN, Rubicold a THERAFLU) za účelom výroby pervitínu, na 2 papiere A4 si vypracovali zoznam
lekární v Trenčíne a blízkom okolí, následne spoločne dňa 23.07.2018 hromadnou dopravou cestovali
na územie Slovenskej republiky do Trenčína, so zastávkou v Starom Hrozenkove, kde zamenili 8.000,-
Kč za cca 300,- eur, tieto si rozdelili na polovicu, dopravili sa do Trenčíne, kde spoločne nakupovali
v lekárňach tieto lieky, pričom obvinený W. kúpil 1 balenie MODAFEN-u (24 tabletiek) a 1 balenie

NUROFEN-u (24 tabletiek) a obvinený W. kúpil 3 balenia NUROFEN-u (po 24 tabletiek), 2 balenia
Robicold-u (po 20 tabletiek) a 1 balenie THERAFLU (24 tabletiek),

2. obvinený W. si v nezistenom čase a mieste pred 23.07.2018 zabezpečil 1 ks papierovú skladačku o
rozmere 20 x 30 mm s obsahom bieleho prášku, ktorá obsahuje biely práškový materiál s hmotnosťou
23 mg, v ktorom bola zistená prítomnosť metamfetamínu a toto množstvo zodpovedá jednej bežnej
jednotlivej dávke drogy, schopnej ovplyvniť psychiku konzumenta, ďalej si zabezpečil 1 ks plastové
zažehlené vrecko o rozmere 35 x 60 mm s obsahom 2 šišiek neznámej sušenej rastliny,

ktoré podľa predbežného vyjadrenia KEÚ PZ Bratislava obsahovalo konope s hmotnosťou 489 mg a
toto množstvo zodpovedá minimálne jednej bežnej jednotlivej dávke drogy, schopnej ovplyvniť psychiku
konzumenta,

pričom metamfetamín je zaradený v zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach,
psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do II. skupiny psychotropných
látok, pričom rastliny rodu Cannabis (konopa) sú zaradené podľa Zákona NR SR č. 139/1998 Z. z. o

omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do l. skupiny
omamných látok a účinná látka tetrahydrokanabinol (THC) je zaradená v zmysle zákona NR SR č.
139/1998Z.z.oomamnýchlátkach,psychotropnýchlátkachaprípravkochvzneníneskoršíchpredpisov
do l. skupiny psychotropných látok,

t e d a

obž. S. W. v bode 1) obžaloby so spoluobžalovaným F. W.spoločným konaním si úmyselne zadovažovali prostriedky na nedovolenú výrobu psychotropných látok,
avšak k pokusu ani dokonaniu zločinu nedošlo,

obž. S. W. v bode 2) obžaloby
neoprávnene prechovával pre vlastnú potrebu omamnú a psychotropnú látku,

č í m s p á c h a l

obž. S. W. v bode 1) obžaloby so spoluobžalovaným F. W.
zločin nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. a) Tr. zákona v štádiu prípravy podľa § 13 Tr. zákona
spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona,

obž. S. W. v bode 2) obžaloby
prečin nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Tr. zákona,

Za to sa
o d s u d z u j e

obžalovaný S. W.

Podľa § 172 ods. 1 Tr. zákona, podľa § 41 ods. 2 Tr. zákona, za použitia § 36 písm. l), n) Tr. zákona, s
poukazom na § 38 ods. 2, 3, 8 Tr. zákona, s poukazom na § 39 ods. 1, 3 písm. e) Tr. zákona na úhrnný
trest odňatia slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. b) Tr. zákona súd obžalovanému zároveň ukladá trest prepadnutia veci a to:

gumenej hadice, sklenenej trubičky, balenia Modafenu (24 ks tabliet), balenia Nurofenu (24 ks tabliet),
balenie Robicoldu (20 ks tabliet) a balenie Theraflu (24 ks tabliet).

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 19.11.2018 bola na Okresný súd Trenčín Okresnou prokuratúrou Trenčín podaná obžaloba č.
k. 1Pv 532/18/3309-48 na obžalovaného S. W., nar. XX.XX.XXXX a spoluobžalovaného F. W., pre

zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a
obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. a) Tr. zákona a iné.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 18.12.2018 po zákonnom poučení podľa § 34, § 121a § 257
Tr. poriadku sa obžalovaný k žalovanému skutku priznal a urobil vyhlásenie o svojej vine podľa § 257

ods. 1 písm. b) Tr. poriadku. Súd jeho vyhlásenie o vine zo spáchaného žalovaného skutku následne
prijal, nakoľko obžalovaný vyhlásil, že sa cíti byť vinným zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe
a následne podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr. poriadku odpovedal na všetky otázky kladne.
Súd jeho vyhlásenie prijal, nakoľko nemal pochybnosti o vine obžalovaného, pričom prokurátor odporučil
vyhlásenie obžalovaného prijať. Súd sa taktiež stotožnil s právnou kvalifikáciou stíhaného skutku podľa

obžaloby.

Na hlavnom pojednávaní preto súd vykonal len dokazovanie vo vzťahu k výrokom o treste u
obžalovaného. Oboznámil aktuálny odpis registra trestov, aktuálnu lustráciu Ministerstva spravodlivosti
SR, oboznámil závery znaleckého posudku z dôvodu prípadného ukladania liečby u obžalovaného na

základe odporúčania znalca.Obžalovaný ako subjekt spĺňa podmienky trestnej zodpovednosti z hľadiska veku a neboli zistené
žiadne skutočnosti, ktoré by nasvedčovali jeho nepríčetnosti alebo prípadne jeho zmenšenej príčetnosti.

Z hľadiska subjektívnej stránky, t. j. zavinenia, konal obžalovaný vo forme priameho úmyslu, t. j. chcel
spôsobom uvedeným v Trestnom zákone porušiť záujmy chránené Trestným zákonom.

Obžalovaný svojim konaním naplnil všetky pojmové znaky skutkovej podstaty zločinu nedovolenej
výroby omamných a psychotropných

látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa
§ 172 odsek 1 písm. a) Trestného v štádiu prípravy formou spolupáchateľstva podľa § 13 Trestného
zákona s poukazom na § 20 Trestného zákona pretože, pretože spoločným konaním si úmyselne
zadovažoval spoločne s inou osobu prostriedky na nedovolenú výrobu psychotropných látok, avšak
k pokusu ani dokonaniu zločinu nedošlo, a v bode 2) prečinu nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 ods.

1 Trestného zákona, pretože neoprávnene prechovával pre vlastnú potrebu omamnú a psychotropnú
látku.

Z aktuálneho odpisu registrov trestov vyplynulo, že obžalovaný S. W. na území Slovenskej republiky
doposiaľ súdne trestaný nebol, taktiež priestupkovo na území Slovenskej republiky riešený nebol.

Z odpisu Registrov trestov Českej republiky je zrejmé, že bol viackrát súdne trestaný pre rôznu trestnú
činnosť,naposledypre krádežformoupomoci,bolmuuloženýpodmienečnýtrest1rokspodmienečným
odkladom výkonu trestu odňatia slobody na 4 roky. Predchádzajúce odsúdenia na území Českej
republiky má osvedčené.

Podľa lustrácie v STA nieje okrem tejto trestnej veci proti obžalovanému na území Slovenskej republiky
vedené žiadne ďalšie trestné stíhanie.

Oboznámením znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo odvetvie psychiatria číslo 202/2018 nebola

zistená potreba uložiť akékoľvek ochranné liečenie obžalovanému s poukazom na jeho závislosť na
návykových látkach, pričom znalci z psychiatrického hľadiska nepovažujú pobyt obžalovaného na
slobode pre spoločnosti za nebezpečný. Obžalovaný je dostatočne motivovaný, má náhľad, je kritický
a môže sa liečiť dobrovoľne. V čase spáchania skutku bol obžalovaný za svoje konanie v plnej miere
zodpovedný.

Po vrátení veci Krajským súdom v Trenčíne uznesením sp. zn. 23To/7/2019 zo dňa 24.01.2019 senát
Krajského súdu uložil Okresnému súdu oboznámiť rozhodnutia Okresných súdov Českej republiky a
prehodnotiť vzhľadom na tieto odsúdenia opätovne okolnosti trestnej činnosti obžalovaného, najmä jeho
predchádzajúci život. Na základe týchto doplnených skutočností prvostupňový súd nech zváži výšku a

spôsob výkonu trestu s poukazom na § 34 ods. 1, 4 Tr. zákona.

Súd doplnil na základe právneho názoru Krajského súdu dokazovanie oboznámením:
- trestného rozkazu Okresného súdu Mladá Boleslav, sp zn. 2T/181/2017 zo dňa 10.10.2017,
právoplatný dňa 07.03.2018, ktorým bol S. W. spoločne s ďalšou osobou uznaný vinným z prečinu

krádeže podľa § 205 ods. 1, 3 Tr. zákona spolupáchateľstvom podľa §23 Tr. zákona Českej republiky
a bol mu uložený podmienečný trest v trvaní 1 rok s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v
trvaní 4 roky.
- rozsudok Okresného súdu v Uherskom Hradišti 2T/75/2013 zo dňa 25.11.2013, ktorým bol S. W.
odsúdený spoločne s ďalšou osobou pre pokračujúci prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 205

ods. 1 písm. b) Tr. zákona s poukazom na § 23 Tr. zákona, bol mu uložený podmienečný trest v trvaní 8
mesiacov s podmienečným odkladom na 2 roky spolu s povinnosťou uhradiť v skúšobnej dobe škodu,
ktorú prečinmi spôsobil.
Tento trest bol súhrnným trestom, kedy zároveň súd zrušil výrok o treste predchádzajúceho rozsudku
Okresného súdu Hodonín sp. zn. 3T/102/2013 zo dňa 19.06.2013, právoplatný dňa 03.07.2013, ako aj

všetky ďalšie rozhodnutia, na tento výrok obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej
došlo zrušením, stratili podklad.Po takto doplnenom dokazovaní súd pri ukladaní trestu obžalovanému, vychádzajúc zo všeobecných
zásad podľa § 34 ods. 4 Tr. zákona, súd prihliadal na stupeň závažnosti spáchaného trestného činu,
mieru zavinenia, pohnútku, a osoby obžalovaného, na okolnosti, za akých došlo k spáchaniu trestného

činu, na účel trestu, ako i na možnosti nápravy obžalovaného.

Súd zvážil všetky rozhodné skutočnosti dôležité pre určenie druhu a výmery trestu. Prihliadol na zistenie
poľahčujúcich okolností na strane obžalovaného S. W. a to:
- podľa § 36 písm. l), n) Tr. zákona (priznal sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval,

napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom).
Preto u obžalovaného S. W., ako u osoby na území Slovenskej republiky prvotrestanej, uložil podľa §
172 ods. 1 Tr. zákona s poukazom na vyššie uvedené poľahčujúce okolnosti s poukazom na § 39 ods.
1, 3 písm. e) Tr. zákona a vyššie uvedené odsúdenia na území Českej republiky ako členského štátu
Európskej únie trest v trvaní 8 (osem) mesiacov nepodmienečne so zaradením pre výkon trestu odňatia
slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia v súlade s ustanovením § 48 ods.

2 písm. a) Tr. zákona, pretože žalovaného skutku na území Slovenska sa dopustil v skúšobnej dobe
podmienečných odsúdení na základe rozsudkov iného členského štátu Európskej únie. Trest na spodnej
hranici trestnej sadzby (v danom prípade 3-10 rokov) tak, ako navrhovala prokuratúra, súd považuje
za neprimerane prísny, vzhľadom na osobu obžalovaného, okolnosti prípadu a na pomery páchateľa, a
je toho názoru, že uloženie trestu v trestnej sadzbe ustanovenej týmto zákonom by bolo pre páchateľ

neprimerane prísne a zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania.
Podľa § 60 ods. 1 písm. b) Tr. zákona súd obžalovanému zároveň uložil trest prepadnutia veci a to vecí
zaistených pri jeho zadržaní spolu so spoluobžalovaným F. W., a to: gumenej hadice, sklenenej trubičky,
balenia Modafenu (24 ks tabliet), balenia Nurofenu (24 ks tabliet), balenie Robicoldu (20 ks tabliet) a
balenie Theraflu (24 ks tabliet).

S poukazom na závery znalcov súd neuložil obžalovanému žiadne ochranné liečenie, nakoľko pobyt
obžalovaného aj napriek jeho závislosti na návykových látkach, nepovažujú znalci pre spoločnosť za
nebezpečný.

Súd poukazuje na to, že obžalovaný je od 23.07.2018 vo vyšetrovacej väzbe, a keďže prokuratúra
zahlásila odvolanie voči rozsudku, je potrebné urýchlene rozhodnúť o tomto odvolaní čo do výšky trestu.
obž. S. W. v bode 1) obžaloby so spoluobžalovaným F. W.
spoločným konaním si úmyselne zadovažovali prostriedky na nedovolenú výrobu psychotropných látok,
avšak k pokusu ani dokonaniu zločinu nedošlo,

obž. S. W. v bode 2) obžaloby
neoprávnene prechovával pre vlastnú potrebu omamnú a psychotropnú látku,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho oznámenia

prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením je jeho vyhlásenie v
prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku.Právo podať odvolanie neprináleží tomu, kto sa tohto práva už
výslovne vzdal.