Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. február 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/28/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115200582
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1115200582.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697
270, práv. zast. Krechňák & Associates, s.r.o., Ulica Sv. Vincenta 2, Bratislava, IČO:36 861 286, proti
odporcovi SWAN, a.s., Borská 6, Bratislava IČO: 35 680 202, práv. zast. BORLOKOVA & ASSOCIATES,
s.r.o., Záhradnícka 46, Bratislava IČO: 47 243 805, o zdržanie sa nekalosúťažného konania a o
nariadeniepredbežnéhoopatreniaaoodvolanínavrhovateľaprotiuzneseniuOkresnéhosúduBratislava

I v Bratislave, č.k. 25CbPv/1/2015-512 zo dňa 5.11.2015, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava I v Bratislave, č.k. 25CbPv/1/2015-512 zo dňa
5.11.2015 p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením konanie o návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného
opatrenia v časti prvého výroku, ktorým sa navrhovateľ domáha, aby súd uložil odporcovi povinnosť

zdržať sa užívania technických zariadení navrhovateľa, prostredníctvom, ktorých je prevádzkovaná
verejná mobilná elektronická komunikačná sieť navrhovateľa používajúca frekvencie z frekvenčného
pásma 1800 MHz a 900 MHz, do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej zastavil, konanie o návrhu
navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia v časti druhého výroku, ktorým sa navrhovateľ
domáha, aby súd uložil odporcovi povinnosť zdržať sa prístupu k verejnej mobilnej elektronickej
komunikačnej sieti navrhovateľa používajúcej frekvencie z frekvenčného pásma 1800 MHz a 900 MHz

na základe národného roamingu, a to do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej zastavil s tým,
že po právoplatnosti uznesenia vec v zastavenej časti postúpi Úradu pre reguláciu elektronických
komunikácií a poštových služieb. Návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa
7.1.2015doručenýtunajšiemusúdudňa7.1.2015včastitretiehovýroku,ktorýmsanavrhovateľdomáha,
aby súd uložil odporcovi povinnosť zdržať sa šírenia informácií o termíne začatia prevádzkovania
jeho mobilnej elektronickej komunikačnej siete alebo o termíne začatia poskytovania mobilných

elektronických komunikačných služieb v ním prevádzkovanej mobilnej elektronickej komunikačnej sieti
pred momentom začatia poskytovania mobilných elektronických komunikačných služieb zamietol. O
trovách predbežného opatrenia rozhodne súd prvého stupňa v konečnom rozhodnutí vo veci samej.

Súd prvého stupňa v napadnutom uznesení uviedol, že navrhovateľ odôvodnil návrh na nariadenie
predbežného opatrenia tým, že navrhovateľ a odporca sú súťažiteľmi v oblasti poskytovania mobilných

elektronických komunikačných služieb (ďalej tiež ako „mobilní operátori“). Nekalosúťažné konanie
odporcu podľa navrhovateľa spočíva v snahe odporcu obísť záväzné podmienky pre poskytovanie tzv.
národného roamingu a zneužiť tento inštitút na úkor navrhovateľa a odlákať zákazníkov navrhovateľa (a
ďalšíchsúťažiteľov)klamlivoureklamou.Navrhovateľaodporcasaspolusďalšímimobilnýmioperátormi
zúčastnilivýberovéhokonaniavyhlásenéhoTelekomunikačnýmúradomSR(aktuálneÚradprereguláciu
elektronických komunikácii a poštových služieb - ďalej tiež ako „úrad“). Predmetom výberového konania

bolo pridelenie frekvencií na poskytovanie mobilných elektronických komunikačných služieb (ďalej
tiež len ako „mobilné služby“) v elektronických komunikačných sieťach (ďalej tiež len ako „mobilnésiete“). Odporca získal vo výberovom konaní frekvencie, ktoré ho za splnenia určitých podmienok
oprávňujú využívať národný roaming v mobilných sieťach ďalších mobilných operátorov. Základnou
podmienkou pre možnosť odporcu využívať zariadenia navrhovateľa v režime národného roamingu

je, že odporca pokryje vlastnou mobilnou sieťou aspoň 20% obyvateľstva Slovenskej republiky. Bez
splnenia tejto podmienky, nie je odporca oprávnený užívať zariadenia navrhovateľa. Navrhovateľ má
za to, že odporca vlastnú mobilnú sieť buduje pomaly a iba v obmedzenom rozsahu a v rozpore s
podmienkami určenými v jeho povolení na prevádzkovanie mobilnej siete nezačal používať pridelené
frekvencie do 6 mesiacov od právoplatnosti povolenia odporcu. Podľa navrhovateľa ide o dôvod pre

zrušenie povolenia odporcu podľa § 34 ods. 3 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách (ďalej tiež ako „ZoEK“). Odporca už po niekoľkýkrát avizuje spustenie poskytovania
služieb, pričom dodnes nepreukázal, že podmienky pre využívanie národného roamingu spĺňa. Napriek
tomu sa domáha poskytnutia údajov potrebných pre užívanie zariadení navrhovateľa prostredníctvom
konania o mimosúdnom riešení sporov z prepojenia podľa § 77 ZoEK, ktoré inicioval na úrade.
Podľa názoru navrhovateľa, konanie odporcu nasvedčuje tomu, že odporca plánuje užívať zariadenia

navrhovateľa neoprávnene - pred splnením podmienok pre užívanie národného roamingu. Navrhovateľ
má za to, že konanie odporcu napĺňa znaky generálnej klauzuly nekalej súťaže podľa § 44 ods. 1
Obchodného zákonníka. Medzi navrhovateľom a odporcom existuje súťažný vzťah - obaja sú mobilnými
operátormi, predmetom ich podnikania je o.i. „zriaďovanie a prevádzkovanie verejnej telekomunikačnej
siete“ a „poskytovanie verejných telekomunikačných služieb“, obaja zároveň disponujú individuálnymi

povoleniami vydanými úradom na prevádzkovanie mobilných sietí a poskytovanie mobilných služieb.
Navrhovateľ ďalej uvádza, že konanie odporcu je v rozpore s dobrými mravmi súťaže. Obídením
podmienok pre užívanie národného roamingu odporca získa významnú konkurenčnú výhodu na úkor
navrhovateľa,ktorýmuselnabudovanievlastnejsitevynaložiťznačnéprostriedky.Odporcamôžesvojím
postupom navyše spôsobiť navrhovateľovi vážnu ujmu. Takáto ujma už navrhovateľovi v súčasnosti

bezprostredne hrozí, a to v závažnom rozsahu. Konanie odporcu ďalej, podľa názoru navrhovateľa,
napĺňa aj znaky osobitnej skutkovej podstaty nekalej súťaže - klamlivej reklamy, a to tým, že odporca
opakovane verejne avizoval začatie poskytovania mobilných služieb, ku ktorému napokon nedošlo,
s tým, že ich spustenie odsunul na nový termín. V tomto konaní odporca naďalej pokračuje. Tento
postup je podľa navrhovateľa spôsobilý ovplyvniť ekonomické správanie zákazníkov navrhovateľa, ktorí

v očakávaní ponuky mobilných služieb odporcu odkladajú uzavretie zmlúv s navrhovateľom. Postup
odporcu tak mal a môže mať dopad na dopyt po mobilných službách navrhovateľa. Navrhovateľ má za
to, že v nadväznosti na konanie o podmienkach prepojenia vedené na úrade možno v krátkom čase
očakávať spustenie poskytovania mobilných služieb odporcu v mobilnej sieti navrhovateľa. Dôvodnosti
tejto obavy podľa navrhovateľa nasvedčujú aj publikované správy, podľa ktorých odporca pripravuje

spustenie prevádzky mobilných služieb „každú chvíľu“, hoci infraštruktúra, ktorú dosiaľ sám vybudoval,
ich spustenie neumožňuje. Mobilná sieť navrhovateľa aktuálne nie je pripravená na poskytovanie
služieb dvoma mobilnými operátormi. Navrhovateľ konštatuje, že pre nedostatok technických informácií
poskytnutých odporcom nemožno v súčasnosti predvídať všetky technické problémy, ktoré hrozia z
prepojenia mobilných sietí účastníkov. Navrhovateľ uvádza, že prinajmenšom by v takomto prípadne

došlo k zhoršeniu kvality mobilných služieb poskytovaných zákazníkom navrhovateľa, prípade k úplnej
nedostupnosti týchto služieb z dôvodu prekročenia maximálnej kapacity kritických zariadení tvoriacich
mobilnú sieť navrhovateľa. Bezprostredné investície navrhovateľa potrebné pre zabezpečenie jeho
mobilnej siete pri jej užívaní odporcom, ktoré sú v súčasnosti navrhovateľovi známe, by dosiahli sumu
bezmála 1,7 mil. EUR. Okrem uvedenej škody by navrhovateľ utrpel aj ďalšiu ujmu spojenú so stratou

dobréhomenapokiaľideokvalituposkytovanýchslužiebasňousúvisiaciúbytokzákazníkov.Písomným
podaním zo dňa 23.01.2015 navrhovateľ doplnil návrh na nariadenie predbežného opatrenia a okrem
iného uviedol, že následky neoprávneného zásahu do pokojného stavu navrhovateľ osvedčuje aj
znaleckým posudkom súdneho znalca pre odvetvie elektronické komunikácie. V zmysle predmetného
znaleckého posudku by v dôsledku užívania zariadení navrhovateľa odporcom došlo k „zhoršeniu

prevádzkových parametrov predmetnej siete“, mohlo by dôjsť aj k „ ohrozeniu zabezpečenia tiesňových
volaní na čísla koordinačného strediska integrovaného záchranného systému a operačného strediska
tiesňového volania“ a napokon by v prípadoch špičkového zaťaženia siete alebo v prípade vzniku
technických problémov na zariadeniach odporcu „došlo v priebehu niekoľkých sekúnd k prekročeniu
maximálnej kapacity hlavných sieťových systémov pre hlas alebo dáta s následkom úplného zlyhania

mobilnej elektronickej komunikačnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. (tzv. black - out) a
nedostupnosti elektronických komunikačných služieb pre všetkých koncových užívateľov pripojených do
mobilnejelektronickejkomunikačnejsietespoločnostiOrangeSlovensko,a.s.“.Týmtohrozbámbypodľa
navrhovateľa bolo možné predísť iba vykonaním rozsiahlych technických opatrení - vykonaním zmienv infraštruktúre navrhovateľa. Implementácia týchto opatrení je však v zmysle znaleckého posudku
možná v časovom horizonte prinajmenšom 3 mesiacov, pričom navrhovateľ uvádza, že neoprávnené
užívanie zariadení tvoriacich mobilnú sieť navrhovateľa hrozí už v súčasnosti. Navrhovateľ poukazuje

na to, že podľa záverov znaleckého skúmania by si predmetné technické opatrenia vyžiadali investíciu
presahujúcu 1,6 mil. EUR. Náklady na predmetné technológie by predstavovali ďalšiu ujmu spôsobenú
navrhovateľovi nekalosúťažným konaním odporcu. Pokiaľ dôjde k realizácii zámeru odporcu a k
neoprávnenému využívaniu mobilnej siete navrhovateľa pre poskytovanie mobilných služieb odporcu,
možnodôvodnepredpokladaťajvznikďalšíchškôd.Idenajmäopoškodeniedobrejpovestinavrhovateľa

v prípade celonárodného zlyhania jeho mobilnej siete v dôsledku nespokojnosti viac ako 2,7 milióna
užívateľov, ktorí využívajú mobilné služby navrhovateľa.

Súd prvého stupňa uznesením č.k. 25CbPv/1/2015 - 135 zo dňa 4.2.2015 návrh navrhovateľa na
nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu zamietol.

Na odvolanie navrhovateľa vec prejednal Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací a po preskúmaní
napadnutého rozhodnutia tunajšieho súdu rozhodol uznesením z 13.04.2015, č.k. 4Cob/64/2015 - 294
tak, že zmenil napadnuté rozhodnutie tunajšieho súdu a odporcovi uložil povinnosť
- zdržať sa užívania technických zariadení navrhovateľa, prostredníctvom ktorých je prevádzkovaná
verejná mobilná elektronická komunikačná sieť navrhovateľa používajúca frekvencie z frekvenčného

pásma 1800 MHz a 900 MHz, do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej;
- zdržať sa prístupu k verejnej mobilnej elektronickej komunikačnej sieti navrhovateľa používajúcej
frekvencie z frekvenčného pásma 1800 MHz a 900 MHz na základe národného roamingu, a to do
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej;
- zdržať sa šírenia informácií o termíne začatia prevádzkovania jeho mobilnej elektronickej komunikačnej

siete alebo o termíne začatia poskytovania mobilných elektronických komunikačných služieb v ním
prevádzkovanej mobilnej elektronickej komunikačnej sieti pred momentom začatia poskytovania
mobilných elektronických komunikačných služieb.
Odvolací súd zároveň uložil navrhovateľovi povinnosť podať návrh na začatie konania vo veci samej do
30 dní od právoplatnosti uznesenia.

Proti uvedenému rozhodnutiu Krajského súdu v Bratislave podal odporca v zákonnej lehote dovolanie.
Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením zo dňa 28.9.2015 sp. zn. 5 Obdo 40/2015 rozhodol tak,
že napadnuté uznesenie Krajského súdu v Bratislave z 13. apríla 2015, č.k. 4Cob/64/2015 - 294 v
spojení s uznesením Okresného súdu Bratislava I zo 4. februára 2015, č.k. 25CbPv/1/2015 - 135 sa

zrušujú a vec sa vracia Okresnému súdu Bratislava I na ďalšie konanie. V odôvodnení zrušujúceho
rozhodnutia najvyšší súd okrem iného uviedol, že z ustanovenia § 7 ods. 1, ods. 2 O.s.p. vyplýva,
že pred súdom v občianskom súdnom konaní bola daná právomoc iba preskúmavať zákonnosť a
postup orgánov štátnej správy, a to postupom podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku. V
žiadnom prípade nedáva súdu oprávnenie postupom podľa druhej hlavy Občianskeho súdneho poriadku

nariadiť predbežné opatrenie, ktorým by zmaril výkon rozhodnutia orgánu štátnej správy, ktorému štát
túto právomoc zveril. Je preto potrebné prisvedčiť odporcovi, že ak mu odvolací súd v bodoch 1. a 2.
výroku uznesenia uložil povinnosť zdržať sa konania, ktoré mu povolil úrad, zasiahol tým do právomoci
iného orgánu takým spôsobom, ktorý je neprípustný. Dovolací súd tiež zistil, že odvolací súd sa v
odôvodnení rozhodnutia nevysporiadal so všetkými skutočnosťami, ktoré mu boli v čase rozhodovania

známe, pokiaľ ide o tretí výrok uznesenia, ktorý ako jediný ukladá odporcovi povinnosť, o ktorej úrad
nerozhodoval a ani nie je oprávnený o nej rozhodovať, lebo súvisí so súkromným právom. Odvolací súd
mal v čase rozhodnutia k dispozícii listinné dôkazy a vyjadrenia odporcu, ktoré boli v zjavnom rozpore
s tvrdeniami navrhovateľa a s týmito dôkazmi sa nevysporiadal, resp. ich prehliadol aj pri odôvodnení
rozhodnutia, ktorým odporcovi uložil zdržať sa šírenia informácií o termíne začatia prevádzkovania jeho

mobilnej elektronickej komunikačnej siete. Týmto postupom dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam
a vec bola nesprávne právne posúdená. Napokon odporcovi bola odňatá možnosť konať pred súdom.
V odôvodnení odvolacieho súdu absentujú úvahy súdu o námietkach odporcu, nevyplývajú z neho
relevantné odpovede pre záver, že informácie odporcu napĺňajú znaky klamlivej reklamy. S poukazom
na vyššie citované zákonné ustanovenia (§ 77 ZoEK) a právny názor Najvyššieho súdu Slovenskej

republiky uvedený v odôvodnení uznesenia zo dňa 28.09.2015, sp. zn. 5 Obdo 40/2015 dospel súd k
záveru, že nemá právomoc v rámci konania o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia rozhodovať
o uložení povinnosti odporcovi v prvých dvoch navrhovaných výrokoch. Nakoľko rozhodovaním o
uvedených obmedzeniach by súd zasiahol do výkonu rozhodnutia orgánu štátnej správy, ktorému štátzveril právomoc rozhodovať o sporoch medzi podnikmi, ktoré vznikli v súvislosti s plnením povinností
vyplývajúcich z rozhodnutia úradu. Nakoľko nedostatok právomoci súdu predstavuje neodstrániteľnú
prekážku konania, súd postupoval podľa § 104 ods. 1 O.s.p., a konanie o návrhu na nariadenie

predbežného opatrenia (v časti) zastavil. Po právoplatnosti predmetného rozhodnutia v zastavenej časti,
bude vec v zastavenej časti postúpená Úradu pre reguláciu elektronických komunikácií a poštových
služieb.

Čo sa týka tretieho navrhovaného výroku predbežného opatrenia súd prvého stupňa uviedol, že

predbežné opatrenie je svojím charakterom výnimočným a mimoriadnym prostriedkom súdnej ochrany
smerujúcim k dočasnej úprave pomerov a ovplyvneniu správania účastníkov, predovšetkým však k
ochrane pred takým konaním odporcu, ktoré bezprostredne hrozí alebo trvá a má za následok hrozbu
alebo vznik ujmy (materiálnej ako aj nemateriálnej) na strane navrhovateľa. Cieľom predbežného
opatrenia v občianskom súdnom konaní je provizórna (dočasná) úprava pomerov účastníkov konania
s cieľom umožniť nerušené judikovanie vo veci samej. Rozhodnutie súdu o nariadení predbežného

opatrenia môže slúžiť aj ako záruka efektívnosti budúceho núteného výkonu súdneho rozhodnutia.
Jedným z predpokladov prípustnosti a dôvodnosti predbežného opatrenia je tvrdenie a osvedčenie
existencie právneho vzťahu medzi účastníkmi, do obsahu ktorého patrí aj nárok alebo právo, ktoré nie
je dostatočne zabezpečené inštitútmi hmotného práva pred ich ohrozením alebo porušením, pričom
je možné tento nárok alebo právo zabezpečiť nariadením predbežného opatrenia. Pre dôvodnosť

nariadenia predbežného opatrenia je nutné osvedčenie existencie nebezpečenstva bezprostredne
hroziacej ujmy (materiálnej ako aj nemateriálnej), ako jednej zo základných náležitostí predbežného
opatrenia.

K uvedenej argumentácii navrhovateľa odporca uviedol, že oznámenia o predpokladanom začatí

poskytovania služieb odporcu nenapĺňajú skutkovú podstatu klamlivej reklamy podľa § 44 ods. 2
písm. a) Obchodného zákonníka a z tohto dôvodu navrhovateľovi nehrozí bezprostredná ujma. Cieľom
informácií odporcu nebolo uplatnenie konkrétnych produktov odporcu na trhu a takéto informácie
nie sú v rozpore s dobrými mravmi hospodárskej súťaže. Zverejnenie týchto informácií neprinieslo
odporcovi na úkor navrhovateľa žiadny prospech. Odporca tiež v informáciách nijakým spôsobom

nevyzýval potenciálnych zákazníkov, aby neuzatvárali zmluvy s navrhovateľom, ani aby čakali na
začatie poskytovania služieb odporcom. Navrhovateľ podľa odporcu nijakým spôsob neosvedčil príčinnú
súvislosť medzi údajnou klamlivosťou údajnej reklamy odporcu a jej následkom spočívajúcim v
poškodení záujmov navrhovateľa. Odporca uviedol, že informácia, že na slovenskom trhu elektronických
komunikácií bude pôsobiť štvrtý mobilný operátor, je verejnosti známa už od januára 2014. Odporca

mal za to, že nariadenie predbežného opatrenia, ktorým by súd nariadil odporcovi zdržať sa šírenia
informácií o termíne začatia prevádzkovania elektronickej komunikačnej siete a poskytovanie mobilných
elektronických komunikačných služieb v ním prevádzkovanej elektronickej komunikačnej sieti pred
dňom začatia poskytovania mobilných elektronických komunikačných služieb, by bolo v rozpore so
základnými pravidlami hospodárskej súťaže a neprimerane by obmedzovalo odporcu v jeho právach

propagovať svoje služby v súlade s právnymi predpismi a dobrými mravmi súťaže. Súd prvého stupňa
z verejne dostupných zdrojov zistil, že odporca začal prevádzkovať mobilnú elektronickú komunikačnú
sieť a poskytovať mobilné elektronické komunikačné služby v ním prevádzkovanej mobilnej elektronickej
komunikačnej sieti dňa 04.10.2015. Z uvedeného vyplýva, že nie je daná naliehavá potreba nariadenia
predbežného opatrenia v navrhovanom znení tretieho výroku a rovnako uloženie povinnosti odporcovi

v zmysle tretieho výroku predbežného opatrenia by bolo z dôvodu spustenia prevádzky mobilnej
elektronickej komunikačnej siete a začatia poskytovania mobilných elektronických komunikačných
služieb odporcom bezpredmetné a preto návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia v
súlade s § 74 ods. 1, a § 75 ods. 2, O.s.p. v časti tretieho výroku zamietol.

Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote navrhovateľ odvolanie a žiadal odvolací súdu, aby uznesenie
súdu prvého stupňa zmenil tak, že návrhu na vydanie predbežného opatrenia vyhovie v celom rozsahu.
Odvolanie odôvodnil tým, že má za to, že rozhodnutie Najvyššieho súdu o nedostatku právomoci je
nesprávny. Navrhovateľ sa domáhal navrhnutým predbežným opatrením ochrany v spore z nekalej
súťaže, ktorý je sporom súkromnoprávnym. Súdna prax bežne pripúšťa situáciu keď je možné vydať

predbežné opatrenie ktorým by súd zmaril výkon rozhodnutia orgánu štátnej správy, ktorému štát túto
právomoc zveril. Zamietnutie návrhu v treťom výroku považuje navrhovateľ za nepreskúmateľné pre
nedostatok dôvodov. Zmena skutkových okolností je dôvodom pre zrušenie predbežného opatrenia a nie
pre jeho zamietnutie. Zastavením konania v prvých dvoch výrokoch došlo k odňatiu práva navrhovateľana súdnu ochranu. Nedostatok právomoci súdu konať o prvých dvoch výrokoch nie je dostatočne vecne
odôvodnený. V predmetnej veci sa neposudzuje preskúmavanie rozhodnutia správneho orgánu.

Krajský súd v Bratislave, ako odvolací súd podľa § 10 ods. 1, O.s.p. preskúmal napadnuté uznesenie
podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru,
že napadnuté uznesenie je vecne správne.

Podľa ust. § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením

napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožnil s právnym aj skutkovým odôvodnením uznesenia súdu
prvého stupňa. Na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia odvolací súd dodáva, že účelom

predbežnéhoopatreniajedočasnáúpravaprávnychpomerovúčastníkov.Prednariadenímpredbežného
opatrenia je potrebné osvedčenie tých procesných a hmotnoprávnych skutočností, ktoré môžu vyústiť
do záveru o potrebe, nariadiť predbežné opatrenie. V súlade s § 243d ods. 1 O.s.p. je aj odvolací
súd viazaný pri svojom rozhodovaní v tejto konkrétnej veci právnym názorom Najvyššieho súdu SR
vyjadreným v uznesení zo dňa 28.9.2015 sp. zn. 5 Obdo 40/2015 v tom zmysle, že na rozhodnutie súdu

o navrhovaných prvých dvoch výrokoch nie je daná právomoc súdu a preto v tejto časti rozhodnutie súdu
prvého stupňa o zastavení konania ako vecne správne potvrdil. Odvolací súd po preskúmaní návrhu
navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia a priložených listinných dôkazov dospel k záveru,
že návrh na nariadenie predbežného opatrenia v jeho treťom výroku nie je dôvodný, nakoľko podmienky
na nariadenie predbežného opatrenia v danom prípade nie sú naplnené. Z dôkazov predložených

navrhovateľom nemal odvolací súd za osvedčenú tú skutočnosť že by konanie odporcu bezprostredne
ohrozovalo právom chránené záujmy navrhovateľa pretože informácia o tom, že odporca bude na
slovenskom trhu elektronických komunikácií pôsobiť ako štvrtý mobilný operátor, je verejnosti známa už
od januára 2014. Nie je teda splnená podmienka bezprostrednosti ohrozenia práva. Obmedzenie práva
odporcu šíriť resp. robiť mediálnu kampaň o skutočnosti že ako ďalší mobilný operátor bude poskytovať

mobilné služby by podľa názoru odvolacieho súdu mohlo spôsobiť neprimeraný a nevyvážený zásah
do jeho práv.

Na základe uvedeného odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa, ako vecne správne,
podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

O náhrade trov konania rozhodne súd prvého stupňa v súlade s § 145 O.s.p. v konečnom rozhodnutí
vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.