Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. apríl 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 16C/93/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816206322
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Schromová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3816206322.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Jarmilou Schromovou v právnej veci žalobcu SLOVGRAM,

nezávislá spoločnosť výkonných umelcov a výrobcov zvukových a zvukovo - obrazových záznamov,
Bratislava, so sídlom Jakubovo námestie č. 14, Bratislava, IČO: 173 105 98, zast. LEGAL CARTEL,
s.r.o., so sídlom Ľubinská 18, Bratislava, IČO: 36 677 175, proti žalovanému C. V., nar. X.XX.XXXX,
bytom M. O. XXX/XX, G., o zaplatenie 180,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalovanému náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu 11.5.2016 domáhal proti žalovanému zaplatenia

180,- eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne od 6.10.2015 do zaplatenia s odôvodnením,
že žalobca je nezávislou spoločnosťou založenou na ochranu práv výkonných umelcov, výrobcov
zvukových záznamov a audiovizuálnych záznamov a občianskym združením fyzických a právnických
osôb podľa zákona č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov, pričom zastupuje práva výkonných umelcov,
výrobcov zvukových záznamov a audiovizuálnych záznamov, v rozsahu uvedenom v zmluvách o
zastupovaní, najmä vyberá, spravuje a rozdeľuje odmeny pre výkonných umelcov, výrobcov zvukových
záznamov a audiovizuálnych záznamov, ktoré im prináležia podľa autorských predpisov, s tým, že

predmetom ochrany je umelecký výkon, zvukový záznam a audiovizuálny záznam, pričom žalovaný
bol podnikateľ, ktorý prevádzkoval Galaxy Pub, so sídlom Necpalská 1, Prievidza, v priestoroch
ktorého bolo kontrolnou činnosťou žalobcu zistené, žalovaný disponoval technickým zariadením,
prostredníctvom ktorého dochádzalo k vykonávaniu verejného prenosu zaznamenaných výkonov a
zvukových záznamov a audiovizuálnych záznamov, pričom v zmysle § 65 ods. 1, 2 Zák č. 618/2003
Z.z. patrí výkonnému umelcovi a výrobcovi zvukového záznamu za každé použitie zaznamenaných
výkonov a záznamov, za verejný prenos prostredníctvom technického zariadenia primeraná odmena,

ktorá v zmysle § 67 ods. 1 citovaného zákona patrí aj výrobcovi audiovizuálneho záznamu. Uvedená
povinnosťvysporiadanianárokovhoreuvedenýchsubjektovvšeobecnevyplývaajzustanovenia§5Zák.
č.93/1991Zb.overejnýchkultúrnychpodujatiachvzneníneskoršíchpredpisovvzmyslektoréhozákona
je každý kto usporiada podujatie alebo prevádzkuje výkon činností, v rámci ktorých sa uskutočňuje
hudobná produkcia, resp. vykonáva verejný prenos prostredníctvom technického zariadenia, je povinný
dodržiavať autorsko-právne predpisy, t.j. je povinný uhradiť odmeny autorom, výkonným umelcom,
výrobcom zvukových záznamov a audiovizuálnych záznamov. Prevádzkovatelia viacerých zariadení

sú povinní vysporiadať uvedené oprávnené nároky, pričom sa jedná o prevádzkovateľov zariadení
ako sú hotely, kaviarne, bary, pivárne, reštaurácie a ostatné stravovacie zariadenia, obchodné domy,
obchodné predajne, autosalóny, herne, kasína a podobne. Z kontrolnej činnosti žalobcu bolo zistené,
že v priestoroch prevádzky žalovaného disponoval technickým zariadením prostredníctvom ktoréhodochádzalo k vykonávaniu verejného prenosu zaznamenaných výkonov a záznamov prostredníctvom
technického zariadenia na základe čoho bol žalovaný povinný uhradiť primerané odmeny autorom,
výkonným umelcom, výrobcom zvukových záznamov a audiovizuálnych záznamov. Keďže žalovaný

tak neučinil a nezaplatil primeranú odmenu za vykonávanie verejného prenosu, žalobca ho listom
z 24.9.2015, označenom ako výzva na vydanie bezdôvodného obohatenia, vyzval na dobrovoľné
uhradenie dlžnej sumy 180,- eur. Ročný paušál bol určený v zmysle sadzobníka SLOVGRAM-u.
Primeraná odmena vo výške 180,- eur pozostáva z odmien stanovených za pub s rozlohou do 100 m2
v zmysle bodu A sadzobníka účinného od 1.1.2013, za stravovacie a pohostinské prevádzky vo výške

80,- eur, pričom žalobca poskytol žalovanému zľavu 50%, t.j. sumy 40,- eur za obdobie od 1.1.2013
do 31.12.2013, za letnú terasu v zmysle bodu A sadzobníka účinného od 1.1.2013 za stravovacie a
pohostinské prevádzky vo výške 40,- eur, žalobca poskytol žalovanému zľavu 50%, t.j. suma 20,- eur za
obdobie od 1.1.2013 do 31.12.2013, ďalej za pub v zmysle sadzobníka účinného od 1.1.2014 za obdobie
od 1.1.2014 do 31.12.2014 suma 40,- eur, za letnú terasu v zmysle sadzobníka účinného do 1.1.2014
za obdobie od 1.1.2014 do 31.12.2014 suma vo výške 20,- eur, za pub v zmysle sadzobníka účinného

od 1.1.2015 odmena vo výške 40,- eur za obdobie od 1.1.2015 do 31.12.2015 a za letnú terasu v zmysle
sadzobníka účinného od 1.1.2015 odmena vo výške 20,- eur za obdobie od 1.1.2015 do 31.12.2015.
Keďže žalovaný nezaplatil dlh ani na základe zaslanej výzvy, žiadal priznať i úroky z omeškania v zmysle
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka od 6.10.2015 do zaplatenia, ako i priznať náhradu trov konania z
titulu súdneho poplatku a z titulu trov právneho zastúpenia.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz sp. zn. 16C 93/2016-20 z 12.5.2016, proti ktorému podal žalovaný
v zákonnej lehote odpor v podaní z 31.5.2016. V podanom odpore uviedol, že žalobca v žalobe uviedol,
že z kontrolnej činnosti žalobcu bolo zistené a má preukázané určité skutočnosti, ktoré ho viedli k
podaniu platobného rozkazu. Žalobca však ničím nedokladoval kedy bola vykonaná kontrolná činnosť,

kto vykonal uvedenú kontrolnú činnosť, pričom pri vykonaní kontroly by musel byť prítomný i zástupca
protistrany, a to v priestoroch, kde sa kontrolná činnosť vykonáva. V prípade ak by bola kontrolná činnosť
skutočne prebehla, mohlo dôjsť k odstráneniu zistených nedostatkov, prípadne k podpísaniu zmluvy
medzi zúčastnenými subjektmi. Ďalej namietal, že podnikateľskú činnosť ukončil k 16.1.2016, pričom
priestory pub Galaxy odovzdal majiteľovi budovy podstatne skôr, preto nemohlo dochádzať jeho osobou

v prenajatej prevádzke k bezdôvodnému obohacovaniu. Preto s poukazom na uvedené navrhol platobný
rozkaz zrušiť, konanie zastaviť.

3. Žalobca sa k podanému odporu vyjadril v podaní zo 4.1.2017, v ktorom uviedol, že dlh žalovaného
voči žalobcovi vznikol na základe zákonom ustanovených podmienok, v zmysle citovaných ustanovení

uvedených v podanej žalobe. Povinnosť platiť primeranú odmenu za použitie chránených predmetov
ochrany vyplýva zo zákona. Táto povinnosť vzniká momentom kedy prevádzkovateľ začne v prevádzke
používať spravované predmety ochrany, pričom táto povinnosť nie je podmienená kontrolnou činnosťou
zo strany žalobcu. Taktiež žiadny zákon neustanovuje povinnosť v prípade kontrolnej činnosti žalobcu
upovedomiť žalovaného ako prevádzkovateľa zariadenia o vykonaní kontrolnej činnosti, prípadne

vyhotovovať o vykonanej kontrole kontrolný protokol. Ďalej uviedol, že prevádzkovateľ je povinný od
momentu kedy začne používať spravované predmety ochrany, platiť primeranú odmenu organizácii
kolektívnej správy, je teda jeho povinnosťou vysporiadať si tieto nároky, a to uzavretím zmluvy s
organizáciou kolektívnej správy, ktorá zastupuje tých nositeľov, ktorým prináleží primeraná odmena.
Keďže žalovaný uvedenú povinnosť nesplnil, mal možnosť vysporiadať svoje nároky voči žalobcovi na

základe výzvy, ktorá mu bola doručená, čo neučinil. Zároveň namietol, že žalovaný svoje tvrdenia o tom,
že priestory odovzdal v skoršom období nijakým spôsobom nepreukázal, preto navrhol podanej žalobe
v celom rozsahu vyhovieť.

4. Zástupca žalobcu sa na stanovený termín pojednávania nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil v

podaní z 9.4.2015, preto súd vec prejednal v jeho neprítomnosti. Žalovaný na pojednávaní, uviedol, že
v prípade keby bol žalobca vykonával nejakú kontrolnú činnosť v jeho prevádzke, bol by zistil, že sa
jednalo o malú krčmu, kde boli približne štyri stoly, kde nemal ani rádio, ani televíziu, ani žiadne iné
technické zariadenia, ktorými by vykonával nejaký verejný prenos. Neorganizoval tam žiadne tanečné
zábavy, hudobné a ani iné podujatia na základe čoho nie je ochotný zaplatiť žalobcovi žiadnu finančnú

sumu.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, listinnými dôkazmi pripojenými v spise
16C 93/2016, a to výzvou na zaplatenie z 24.9.2015, podacím hárkom z č.l 6, sadzobníkmi žalobcu zč.l. 7-9 spisu, stanovami žalobcu z 19.11.2015, oznámením od Slovenskej pošty, a.s., výpisom zo ŽR
žalovaného z č.l. 58 spisu, potvrdením o ukončení podnikania z 13.1.2016, výpoveďou nájomnej zmluvy
a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

6. Z výzvy z 24.9.2015 od zástupcu žalobcu adresovaného žalovanému / č.l. 5 spisu/ súd zistil, že
v uvedenom liste bola zaslaná žalovanému výzva na vydanie bezdôvodného obohatenia, v ktorej
bol žalovaný vyzvaný na splnenie povinnosti v zmysle § 65 Autorského zákona a § 67 Autorského
zákona, t.j. vysporiadanie nárokov výkonných umelcov a výrobcov zvukových a zvukovo-obrazových

záznamov za vykonávanie verejného prenosu, s tým že výška bezdôvodného obohatenia k uvedenému
dňu predstavuje 360,- eur. Zároveň mu bolo oznámené, že v prípade ak v lehote 7 dní od uvedenia
výzvy uhradí sumu vo výške 180,- eur a uzavrie s mandantom - žalobcom zmluvu, tou sa upravia práva
výkonnýchumelcovavýrobcovzvukovýchazvukovo-obrazovýchzáznamov,budepovažovaťpovinnosť
za splnenú.

7. Zo stanov žalobcu /č.l. 10 spisu/ mal súd preukázané, že žalobca je nezávislou, nezárobkovou
spoločnosť s vlastnou právnou subjektivitou, pričom zastupuje práva výkonných umelcov a výrobcov
zvukových a audiovizuálnych záznamov v rozsahu uvedenom v zmluvách o zastupovaní, najmä
vyberá, spravuje a rozdeľuje odmeny pre výkonných umelcov a výrobcov zvukových a audiovizuálnych
záznamov,ktoréimprináležiapodľaautorskéhozákonaapríslušnýchvykonávacíchpredpisov.Vzmysle

čl. 2 bod 1 žalobca realizuje svoje poslanie tým, že na území Slovenskej republiky uzatvára zmluvy
s používateľmi výkonov výkonných umelcov, záznamov a ich rozmnoženín, výrobcov zvukových a
audiovizuálnych záznamov a za toto použitie vyberá, spravuje a rozdeľuje odmeny výkonným umelcom
a výrobcom podľa príslušných ustanovení autorského zákona, vykonávacích predpisov a vyúčtovacieho
poriadku žalobcu alebo dohôd medzi oprávnenými organizáciami.

8. Zo sadzobníkov žalobcu platných v rokoch 2013-2015 (č.l. 7-9 spisu) súd zistil, že žalobcom
bol vydaný sadzobník pre vyberanie odmien výkonným umelcom a výrobcom hudobných, zvukových
a zvukovo-obrazových záznamov za vykonávanie verejného prenosu prostredníctvom ľubovoľného
technického zariadenia, a to v prípade stravovacej a pohostinskej prevádzky do 100 m2 v roku 2013 vo

výške 80,- eur a za letnú terasu vo výške 40,- eur, v roku 2014 za stravovacie zariadenie ročný paušál
40,- eur a za letnú terasu 20,- eur a v roku 2015 za stravovacie zariadenie 40,- eur a za letnú terasu
20,- eur.

9. Z oznámenia zástupcu žalobcu z 23.3.2018 súd zistil, že skutočnosť, že žalovaný disponoval

v priestoroch prevádzky v období rokov 2013-2015 technickým zariadením, prostredníctvom ktorého
dochádzalo k vykonávaniu verejného prenosu zaznamenaných výkonov, zvukových záznamov a
audiovizuálnych záznamov, bola preukázaná kontrolnou činnosťou žalobcu, ktorá bola realizovaná v
dňoch 3.10.2013 a 10.7.2014. Z oznámenia od zástupcu žalobcu z 4.4.2018 súd zistil, že žalobca
nedisponuje listinným dôkazom, že v dňoch 3.10.2013 a 10.7.2014 bola vykonaná kontrola v priestoroch

prevádzky žalovaného.

10. Z výpisu zo živnostenského registra žalovaného / č.l. 58 spisu/ s obchodným menom podnikateľa
Miroslav Ferčák, IČO: 41598857, s miestom podnikania G.úd zistil, že žalovaný podnikal okrem iných
v predmete podnikania predaj na priamu konzumáciu nealkoholických a priemyselne vyrábaných

mliečnych nápojov, koktailov, piva, vína a destilátov, predaj na priamu konzumáciu tepelne rýchlo
upravovaných mäsových výrobkov a obvyklých príloh ako aj bezmäsitých jedál, ďalej sprostredkovanie
obchodu a služieb v rozsahu voľných živností a prevádzkovanie nevýherných hracích automatov,
biliardových stolov a zábavných hier, s dňom vzniku oprávnenia 1.2.2005 až do dňa zániku oprávnenia
14.1.2006, a to v priestoroch prevádzkarne PO., ktorá bola zrušená dňom 30.3.2015.

11. Z výsluchu žalovaného súd zistil, že ako podnikateľ prevádzkoval prevádzku s názvom GALAXY pub,
na adrese G. približne od roku 2005 do 1.4.2015, kedy prevádzku odovzdal prenajímateľovi. Vykonával
tam predaj na priamu konzumáciu nealkoholických a priemyselne vyrábaných mliečnych nápojov,
koktailov, piva, vína a destilátov a prevádzkoval tam hracie automaty. Podľa jeho vyjadrení tam nemal

žiadne technické zariadenie, ktorým by vykonával akýkoľvek verejný prenos, neorganizoval tam žiadne
tanečné zábavy, hudobné ani iné podujatia. Uviedol, že nikdy nebol vyzvaný na uzavretie akejkoľvek
zmluvy so žalobcom, ani s iným kolektívnym orgánom, ktorý by zastupoval autorov hudobných a iných
diel. Až v roku 2015 mu bola doručená výzva v liste z 24.9.2015 od žalobcu. Na výzvu nijako nereagoval,pričom nie je ochotný zaplatiť žalobcovi žiadnu finančnú sumu. V tej súvislosti uviedol, že nemá žiadnu
vedomosť, že by niekedy žalobca alebo nejaká ním poverená osoba vykonala v jeho prevádzke nejakú
kontrolu, preto považuje ich tvrdenia, že vykonali u neho kontrolu za nepravdivé.

12. Z výpovede nájomnej zmluvy z 30.12.2014 (č.l. 76 spisu) súd zistil, že uvedeným listom žalovaný ako
nájomca zaslal prenajímateľovi E. výpoveď z nájomnej zmluvy z 1.1.2009 s trojmesačnou výpovednou
lehotou, ktorá začala plynúť 31.12.2014 s tým že nájom sa skončil ku dňu 1.4.2015. Prenajímateľ svojim
podpisom potvrdil prevzatie uvedenej výpovede, ako i súhlas s výpoveďou.

13. Z potvrdenia od Okresného úradu Prievidza, odbor živnostenského podnikania z 13.1.2016 súd zistil,
že žalovaný vo všetkých predmetoch podnikania uvedených na doklade o živnostenskom oprávnení,
podnikanie ukončil dňa 14.1.2016.

14. Podľa § 65 ods. 1,2 Zák.č. 618/2003 Z.z. autorského zákona v znení účinnom do 31.12.2015, ak

výkonný umelec nemá výhradné právo udeľovať súhlas na verejný prenos svojho umeleckého výkonu
podľa§63ods.2,mázatakétopoužitieprávonaprimeranúodmenu.(2)Akvýrobcazvukovéhozáznamu
nemá výhradné právo udeľovať súhlas na verejný prenos svojho zvukového záznamu podľa § 64 ods.
2, má za takéto použitie právo na primeranú odmenu.

15. Podľa § 67 ods. 1/ cit. zákona, ak výrobca zvukovo-obrazového záznamu nemá výhradné právo
udeľovať súhlas na verejný prenos svojho zvukovo-obrazového záznamu podľa § 66 ods. 2, má za
takéto použitie právo na primeranú odmenu.

16. Podľa § 5 Zák.č. 96/1991 Zb. o verejných kultúrnych podujatiach, usporiadateľ zodpovedá

za utvorenie vhodných podmienok na uskutočnenie podujatia, za zachovanie poriadku počas
jeho priebehu, za dodržiavanie príslušných autorskoprávnych, daňových, zdravotno-hygienických,
požiarnych, bezpečnostných a iných právnych predpisov 3) a za umožnenie výkonu dozoru na to
oprávneným orgánom.

17. Po zhodnotení zisteného vyššie uvedeného skutkového stavu dospel súd k záveru, že žaloba
žalobcu je v celom rozsahu neopodstatnená. Žalobca svoje uplatnené nároky oprel o tvrdenia, že v
priestoroch prevádzky žalovaný disponoval technickým zariadení, prostredníctvom ktorého dochádzalo
k vykonávaniu verejného prenosu zaznamenaných výkonov a záznamov , čo bolo zistené kontrolnou
činnosťou v dňoch 3.10.2013 a 10.7.2014. Uvedené tvrdenia žalobcu žalovaný v konaní v celom rozsahu

poprel, pričom tvrdil, že v prípade keby bol žalobca vykonal nejakú kontrolnú činnosť v jeho prevádzke,
bol by zistil, že sa jednalo o malý pub, kde boli približne štyri stoly, kde nemal ani rádio, ani televíziu, ani
žiadne iné technické zariadenia, ktorými by vykonával nejaký verejný prenos, pričom tam neorganizoval
žiadne tanečné zábavy, hudobné a ani iné podujatia. V konaní síce bolo nesporne preukázané, že v
období do 31.3.2015 žalovaný prevádzkoval prevádzku GALAXY pub, so sídlom L. avšak keďže žalobca

v konaní nepredložil zmluvu uzavretú so žalovaným, ako používateľom výkonov výkonných umelcov,
záznamov a ich rozmnoženín, výrobcov zvukových a audiovizuálnych záznamov, tak ako to je stanovené
v čl. 2 bod 1 stanov žalobcu, pričom ani neudržal dôkazné bremeno o ním tvrdených skutočnostiach, a
to že by v priestoroch prevádzky žalovaný disponoval technickým zariadením, prostredníctvom ktorého
dochádzalo k vykonávaniu verejného prenosu zaznamenaných výkonov a záznamov prostredníctvom

technického zariadenia resp., že by bol usporiadaval podujatie alebo prevádzkoval výkon činností,
v rámci ktorých sa uskutočňuje hudobná produkcia, resp. vykonáva verejný prenos prostredníctvom
technického zariadenia, súd žalobu žalobcu v celom rozsahu ako neopodstatnenú zamietol.

18. O trovách konania sporových strán rozhodol súd v zmysle podľa § 255 ods. 1,2 , § 262 ods. 1 C.s.p.

v spojení s § 218 ods. 1 veta druhá C.s.p., v zmysle ktorého vo výroku súd rozhodne tiež o nároku
na náhradu trov konania, ak sa o ňom nerozhoduje samostatne. Z cit. ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p.
vyplýva, že súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V predmetnej
veci bol žalovaný v celom rozsahu úspešný, preto by mu prináležala plná náhrada trov konania voči
žalobcovi, keďže si nárok na náhradu trov konania neuplatnil, súd mu náhradu trov konania v celom

rozsahu nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie

musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, spisovú značku, čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami
uvedenými v § 365 ods. 1,2 CSP.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení o výkone rozhodnutia Civilného sporového poriadku a
Exekučného poriadku.