Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, October 2, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18Csp/233/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417217196
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4417217196.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom JUDr. Petrom Rajňákom v spore žalobcu: Friendy Finance

Slovakia, s.r.o. so sídlom Tallerova 4, Bratislava mestská časť Staré Mesto , IČO: 47 243 368, právne
zastúpený: Mgr. Henrich Schindler, advokát, ul. Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica , IČO: 40887481
proti žalovanému: K. M., H.. XX.XX.XXXX, Q.Ň. XXX, štátny občan SR o zaplatenie 350,- eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 350,- eur a úrok z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 350,-eur odo dňa 13.05.2016 do zaplatenia na účet žalobcu vedený vo Fio banka
a.s., pobočka zahraničnej banky, námestie SNP 21, 811 01 Bratislava, IČO: 36 86 93 76, číslo účtu:

SK13 8330 0000 0027 0033 4262 do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške trov konania súd rozhodne
osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa cestou svojho právneho zástupcu žalobou doručenou na súd dňa 11.12.2017 domáhal ,
aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 350,- eur s príslušenstvom a trovy konania.

2.Žalobu odôvodnil tým , že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom bola registrácia

žalovanej na adrese internetového sídla navrhovateľa www.pozickomat.sk ,
za účelom zriadenia užívateľského účtu, v ktorom žalovaná uviedla svoje nezameniteľné identifikačné
údaje spolu s číslom účtu, na ktorý žiada poukázať peňažné prostriedky. Je zrejmé, že žalobca žalovanej
peňažné prostriedky poukázal, a to na účet, na ktorý ich žalovaná žiadala poukázať. Žalobca sa
podaným návrhom domáha vrátenia poskytnutých peňažných prostriedkov, je na zvážení súdu, či
záväzok žalovanej posúdi ako záväzok titulom zmluvy o pôžičke, titulom zmluvy o úvere, titulom zmluvy
o spotrebiteľskom úvere alebo titulom bezdôvodného obohatenia.

3.Žalobca si v konaní nenárokuje dohodnutú odplatu , žiada iba žalovanú zaviazať na vrátenie požičanej
sumy vo výške 350 eur , úroky z omeškania a trovy konania .

4.Okresný súd Nové Zámky vydal vo veci dňa 22.01.2018 platobný rozkaz sp.zn.: 18Csp 233/2017-11,
ktorým žalobcovi vyhovel v plnom rozsahu. Preto, že sa žalovanej nepodarilo platobný rozkaz doručiť
do vlastných rúk, súd ho uznesením sp.zn.: 18Csp 233/2017-17 zo dňa 22.08.2017 zrušil.

5.Súdu sa žalovanej nepodarilo doručiť žalobu do vlastných rúk. Na adrese uvedenej v REGOB súdnu
zásielku neprevzala v odbernej lehote, podľa správy OR PZ Nové Zámky zo dňa 26.07.2018 sa na
adrese trvalého pobytu nezdržiava dlhodobo. V čase rozhodovania súdu nemala v registri Sociálnejpoisťovne uvedeného žiadneho zamestnávateľa. Súd preto postupoval v súlade s § 116 ods.2 C.s.p. a
žalobu žalovanej doručil zverejnením na úradnej tabuli súdu a na web stránke súdu dňa 07.09.2018.
Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

6.Súdvykonaldokazovanieregistrácioužalovanejnastránkewww.pozickomat.sk,výpisomzbankového
účtu žalobcu, , ďalšími v spise doloženými dokladmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

7.Z registrácie žalovanej na stránke www.pozickomat.sk mal súd

preukázané , že žalovaná sa na uvedenej stránke registrovala uvedením svojich osobných údajov ,
telefónneho čísla, čísla účtu a emailovej adresy.

8.Z bankového výpisu žalobcu mal súd preukázané , že žalobca poukázal dňa 12.05.2016 finančné
prostriedky vo výške 350 eur na účet žalovanej , uvedený v registrácii.

9.Podľa § 2 písm.a/ zákona číslo 266/2005 Z.z. sa Na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku
zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom
prostriedkov diaľkovej komunikácie.

10.Podľa § 1 ods.3 písm.l/ zákona číslo 129/2010 Z.z. spotrebiteľským úverom úver, ktorý sa musí splatiť

v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

11.Podľa §24 ods.1 zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení na iných veriteľov a na zmluvy o
úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi
spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 2 ods.1 druhej vety, §2,3,4,6, §7 ods.1,2, 15 až 17 ,

§8,8a,§9ods.1, ods.2 písm.a/ až z, ods.9 až 11, §11,12,14.16,17,19, §20 ods.2 až 8 §23 a 25.

12.Podľa §25f ods.6 zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení , zmluvy o spotrebiteľskom úvere
uzatvorené do 31.03.2015 sa považujú za zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorené podľa predpisu
účinného od 01.apríla 2015.

13.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

15.Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

16.Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

17.Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

18.Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

19.Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

20.Podľa § 219 ods.3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovejstránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

21.Podľa § 290 C.s.p spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

22.Podľa § 297 písm.b/ C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariadiť ak ide o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 1.000,- eur.

23.Podľa § 259 C.s.p. súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí takýto dôkaz.

24.Podľa § 470 ods.1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo

dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

25.Podľa § 3 Nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.z. účinného v čase uzavretia zmluvy je výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26.Právny vzťah medzi žalobcom a žalovanou súd posúdil ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere tak,
ako bolo vyššie uvedené. Podľa vyššie citovaných ustanovení Zákona o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách (Zák.č. 129/2000 Z.z. v platnom znení) , je potrebné na právny vzťah, ktorý
vznikol medzi žalobcom a žalovaným aplikovať ustanovenia tohto zákona tak, ako to predpokladá §

24 ods. 1 citovaného zákona.

27.Súd mal preukázané , že finančné prostriedky vo výške 350 eur boli poukázané na účet žalovanej ,
ktorý bol v zmluve uvedený. Žalovaná súdu nepreukázala, že by bola dlh žalobcovi vrátila. Žalobca
požadovalibazaplateniepožičanejsumy,žiadneúhradyspojenésposkytnutímfinančnýchprostriedkov

žalovanej nepožadoval. Súd preto žalobe v časti , v ktorej sa žalobca domáhal vrátenia poskytnutého
spotrebiteľského úveru vyhovel.

28.Pokiaľ ide o úroky z omeškania súd považoval uplatnenú výšku úrokov z omeškania a čas, kedy
sa žalovaná do omeškania dostal za uplatnené správne. Súd preto priznal úroky z omeškania z dlžnej

sumy tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

29.O nároku na trovy konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods.1 C.s.p. s prihliadnutím na § 262 ods.1
C.s.p. Žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100%.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).