Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, November 2, 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6C/210/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6610219841
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6610219841.51

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Jánom Šulajom v spore žalobkyne: E. B., F. XX.XX.XXXX, Q. T.
S. XXX, XXX XX S., Q.. Č.. H. B. X, T. X, H..Z.. T. XX, H. XXX, XXX XX T., zastúpená Advokátskou
kanceláriou FARDOUS PARTNERS s.r.o., so sídlom Hlavná 6, 927 01 Šaľa, proti žalovanému: Z.
M., F. XX.XX.XXXX, Q. T. S. XXX, XXX XX S., Q.. Č.. J. XX, XXX XX W., zastúpený JUDr. Jánom
Krnáčom, advokátom, so sídlom AK, Nám. SNP 70/36, 960 01 Zvolen, o vyporiadanie bezpodielového

spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Zo zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov strán sporu žalobkyne E. B. a žalovaného
Z. M. do výlučného vlastníctva žalobkyne sa p r i s u d z u j ú :
- nehnuteľnosti zapísané na A. R. Č. XXX, P..Ú.. I. Z. S. I. H. S. „., H. Č. XXX/X Z. R. X E.X W. H. I. F.,
H. Č. XXX/X Z. R. XXX E.X Z. H.Ô., H. Č. XXX/X Z. R. XX E.X Z. H., H. Č.J. XXX/X Z. R. XXX E.X W.
H. I. F., H. Č. XXX/X Z. R. XXX E.X W. H. I. F., H. Č. XXX/X Z. R. XXX E.X, H. Č. XXX/X Z. R. XXX E.X
W., H. Č. XXX/X Z. R. XXX E.X W., H. Č. XXX/X Z. R. XXX E.X Z. H., H. Č. XXX/X Z. R. XX E.X Z. H.,

H. Č. XXX/. Z. R. XXX E.X Z. H.C., H. Č. XXX/X Z. R. XX E.X Z. H., H. Č.J. XXX/X Z. R. XX E.X Z. H.,
H. Č. XXX/X Z. R. XXX E.X Z. H., H. Č. XXX/X Z. R. XX E.X Z. H., H. Č. XXX Z. R. XXX E.X Z. H., H.
Č. XXX Z. R. XXX E.X Z. H., H. Č. XXX/X Z. R. XX E.X Z. H., H. Č. XXX/X Z. R. XXX E.X Z. H., H. Č.
XXX/X Z. R. XX E.X Z. H. I. H. Č. XXX Z. R. XXXX E.X Z. H., S. C. J. Č. J. XXX H. F. H. Č. XXX/X, S.
U. T. T. J. Č. H. F. H. Č. XXX/X v hodnote 67 900,- €.

II. Zo zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov strán sporu žalobkyne E. B. a žalovaného
Z. M. do výlučného vlastníctva žalobkyne sa p r i s u d z u j ú:
- Hifi systém zn. Philips - 0,- €,
- Chladiaca skriňa zn. Calex CCR370C - 0,- €,
- Rádiokazetový rekordér zn. Philips AQ4150 - 0,- €,
- Mikrovlnná rúra zn. Sharp model R202 - 0,- €,
- Fritéza zn. Tefal Prisima - 0,- €,

- Telefón zn. Siemens Gigaset C450 - 0,- €,
- Mobilný telefón zn. Samsung SGH-D900I - 0,- €,
- Elektrická kosačka zn. Fevill - 0,- €,
- DVD prehrávač zn. Philips DVDR3380 - 0,- €,
- Mraznička 400 l - 1 ks - 0,- €,
- Kotol na pevné palivo zn. Viadrus - 0,- €,

- Kotol na plyn zn. Lieber - 0,- €.

III. Žalobkyňa E. B. je p o v i n n á vyplatiť pôžičku v prospech E. I. vo výške 3 719,40 €.

IV. Zo zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov strán sporu žalobkyne E. B. a žalovaného
Z. M. do výlučného vlastníctva žalovaného sa p r i s u d z u j ú:
- automobil zn. Škoda Fabia 1,4 biela karoséria Q. - 1 569,- €;

- traktor Zetor 6011, špz: A. - 2 759,- €;- náhradný motor do automobilu Warburg 353 - 8,50 €;
- trojradličný pluh k traktoru - 319,- €;
- rotačná traktorová kosačka s kardanom 1+1 - 654,50 €;

- motorová reťazová píla zn. Stihl typ MS361 - 495,- €;
- motorová reťazová píla zn. Stihl typ MS180 - 224,50 €;
- vlečka jednonápravová - 128,50 €;
- spádová miešačka SMB 125 - 121,- €;
- malotraktor s vlečkou a príslušenstvom - 1 119,- €;

- váha na váženie obilnín - 13,50 €;
- šrotovník - 12,- €;
- nepoužívané radiátorové telesá 30 ks - 143,50 €;
- motor na elevátor - 10,- €;
- hliníkový rebrík 1 ks - 100,- €;
- chladnička zn. Bosh KSR 30N00 -0,- €;

- mikrovlnná rúra zn. Novaline MW-DGV-131 - 10,- €;
- rebrinové radiátory 4 ks - 0,- €;
- výťažok z predaja kotla zn. Apollo - 10,- €.

V. Zostatok na účte vedeného na meno žalovaného Z. M. v OTP banke, a.s., číslo účtu XXXXXXX/XXXX

vo výške 73,67 € sa p r i s u d z u j ežalovanému.

VI. Žalobkyňa je p o v i n n á na úplné vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov
vyplatiť žalovanému sumu 19 853,99 €, v lehote 60 dní od právoplatnosti tohoto rozsudku.

VII. Žiadna zo strán sporu n e m á právo na náhradu trov konania.

VIII. Žalobkyňa je p o v i n n á zaplatiť Slovenskej republike súdny poplatok za vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov vo výške 1 562,25 €, v lehote do troch dní po právoplatnosti
tohoto rozsudku.

IX. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť Slovenskej republike súdny poplatok za vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov vo výške 1 562,25 €, v lehote do troch dní po právoplatnosti
tohoto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobným návrhom súdu doručeným dňa 28.12.2010, domáhala vyporiadania
zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov, pričom uviedla, že dňa 09.04.2010 nadobudol
právoplatnosť rozsudok o rozvode a od toho času sa snaží o mimosúdnu dohodu s exmanželom
Z. M., ktorý nie je ochotný kompromisu. Navrhovala aj jeho vyplatenie z BSM, ako aj odpredanie
hnuteľných, ako aj nehnuteľných majetkov, ale on neustále vyjadruje svoj nesúhlas. Doteraz sa im

podarilo dohodnúť len o rozdelení bežných vecí. Na rozdelení ostatných vecí a nehnuteľnosti, ako aj
majetku nadobudnutého dedením, darovaním a reštitúciou sa nevedeli dohodnúť. Zo strany žalobkyne
takto nadobudnuté financie neuznáva. Bývanie žalobkyne doteraz nie je zabezpečené. Splátky úverov
užnedokáženačassplácať,lebosamusístaraťostavrodinnéhodomu,prípadnezaplatiťzanevyhnutnú
opravu čo je tiež náročné. Žalobkyňa navrhuje predaj hnuteľného a nehnuteľného majetku a rozdelenie

financií. V prípade nesúhlasu žalovaného žiada o okamžité jednorazové vyplatenie a nie splátky, aby si
mohla zabezpečiť bývanie a vyrovnať na ňu pripadajúcu výšku úverov.

2. Žalovaný s návrhom na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov súhlasil. Vo vzťahu
k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX, k.ú. S. namietal jej eventuálne prisúdenie žalobkyni z dôvodu,

že sa obával, že žalobkyňa nebude mať dostatok finančných prostriedkov na jeho vyplatenie, resp.
nebude splácať úver vo vzťahu k Štátnemu fondu rozvoja bývania, kde ručiteľmi tohto úveru boli aj
jeho bývalý kolegovia. Žalovaný v konaní navrhoval, aby nehnuteľnosť bola ponechaná v podielovom
spoluvlastníctve, resp. aby bola prevedená na deti. Žalovaný taktiež namietal vo vzťahu k jednotlivým
veciam, ktoré žalobkyňa označila ako patriace do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, a to

motorového vozidla Škoda Fabia, že toto nepatrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, pretoženebolo nadobudnuté do vlastníctva počas trvania manželstva, ale jednalo sa o leasing. Taktiež uviedol,
že veci traktor Zetor 6011, jednostopovú vlečku, rotačnú traktorovú kosačku, trojradličný pluh, reťazové
píly nadobudol do svojho výlučného vlastníctva, rovnako ako aj malotraktor a šrotovník, nakoľko ich

nadobudolzosvojichvýlučnýchprostriedkov.Vovzťahukúveromžalovanýnamietal,ženemávedomosť
o tom, že žalobkyňa uzatvárala zmluvy o spotrebných úveroch, finančné prostriedky neboli použité za
účelom bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Návrh žalobkyne na zahrnutie jeho bytu vo Zvolene
do bezpodielového spoluvlastníctva manželov žiadal, aby súd neakceptoval, uviedol, že predmetný
byt nadobudol po rozvode manželstva na základe finančných prostriedkov, ktoré získal predajom

výlučného majetku, ako aj na základe úverovej zmluvy, ktorú uzatvoril po rozvode manželstva. Žalovaný
tiež namietal, že po rozvode manželstva došlo k poškodeniu nehnuteľnosti správaním sa žalobkyne
odstránením niektorých vecí.

3. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom žalobkyne, žalovaného, prečítaním na č.l. 10 Kúpnej
zmluvy uzatvorenej medzi predávajúcim H. T. a kupujúcim Z. M. dňa 19.01.2005 - predmet motorové

vozidlo Warburg 353, špz: F., na č.l. 11 Kúpnej zmluvy predávajúceho D. E. a kupujúceho Z. M.
zo dňa 09.10.2001 - predmet kúpy motor W-353-1, na č.l. 12 Kúpnej zmluvy predávajúceho E. T. a
kupujúceho Z. M. zo dňa 15.02.2006 - predmet traktor Zetor 6011, špz: H., na č.l. 13 Kúpnej zmluva
predávajúceho R. J. a kupujúceho Z. M. zo dňa 12.04.2006 - predmet vlečka za traktor, na č.l. 14
Kúpnej zmluvy predávajúceho E. T. a kupujúceho Z. M. zo dňa 09.10.2001 - predmet rotačná kosačka

ZTR165, na č.l. 15 Kúpnej zmluvy predávajúceho E. Z. a kupujúceho Z. M. zo dňa 05.01.2007 - predmet
trojradličný pluh, na č.l. 16 záručného listu - predmet motorová píla Stihl, typ výrobku MJ361, zo dňa
27.08.2008, na č.l. 17 pokladničného dokladu - predmet motorová píla zn. Stihl, 27.08.2008, na č.l.
18 záručného listu - typ výrobku MS180, na č.l. 19 Kúpnej zmluvy predávajúceho Autocentum AAA
Auto, a.s. a kupujúceho Z. M., na č.l. 20 Zmluvy o spotrebnom úvere č. Ú., na č.l. 21 Prehľadu o

vynaložených prostriedkoch na opravu technického stavu domu (B. T., KOVAP, s.r.o.), na č.l. 22 Faktúry
č. VF 05/2010 Firma B. T., na č.l. 23 Faktúry č. VF 02/2010 Firma B. T. - stavebná činnosť, na č.l. 24
pokladničných dokladov KOVAP, s.r.o., Fiľakovo na sumu 16,75 € a 197,10 €, na č.l. 25 prehľadu úverov
predložených žalobkyňou - pasíva, na č.l. 26, 27 prehľadu o splácaní úveru, na č.l. 28 potvrdenia o
výške záväzkov VÚB banka zo dňa 21.05.2010 ku dňu 30.03.2010, na č.l. 29 potvrdenia o poskytnutí

flexi debetu VÚB banka zo dňa 21.10.2008, na č.l. 30 výpisu z účtu Home Credit na meno E. M., na
č.l. 31 výpisu z pôžičkovej karty Triangel na meno žalobkyne, na č.l. 32 výpisu z karty T-Mobile na
meno žalobkyne, na č.l. 33 zoznamu peňažných prostriedkov nadobudnutých dedením, reštitúciou a
darovaním predloženého žalobkyňou, na č.l. 34 Osvedčenia o dedičstve žalobkyne po poručiteľke I.
B., rod. Šimonovej č. D8/96, na č.l. 35 Nájomnej zmluvy č. 5024 predloženej žalobkyňou s nájomcom

Algrokontrakt Mikuláš, a.s., na č.l. 36 výpisu z účtu VÚB žalobkyne Flexi účet, transakcia 21.04.2009
I. E. 3 319,40 €, na č.l. 37 pohybov na účte AGR, s.r.o., Lenartovce z 03.03.2010 suma 3 430,- €
Kúpna zmluva, na č.l. 39 z prílohovej obálky - Znaleckého posudku č. 18 Ing. Judity Gálovej, Záznamu
Lesy Slovenskej republiky zo dňa 16.09.2003, na č.l. 67 Dohody uzatvorenej medzi Z. M. a L. G. o
uskladnení hnuteľných vecí traktor Zetor 6011, trojradličný pluh, rotačná traktorová kosačka s kardanom,

vlečka jednonápravová z 27.04.2010, na č.l. 98 Uznesenia Obvodného oddelenia PZ SR Fiľakovo zo
dňa 11.07.2011, na č.l. 103 Uznesenia prokurátora Okresnej prokuratúry Lučenec zo dňa 04.08.2011
o zamietnutí sťažnosti, na č.l. 123 Čestného prehlásenia E. I., rod. B. zo dňa 22.11.2011, na č.l. 124
Osvedčenia o dedičstve, na č.l. 130 Notárskej zápisnice, na č.l. 131 dokladu o vklade v Slovenskej
sporiteľni, na č.l. 132 dokladu o vklade VÚB, č.l. 151 príkaz na úhradu k Faktúre č. VF 02/2010, na č.l.

153 dokladu o úhrade faktúry č. VF 05/2010, na č.l. 154, 155 dokladov o zakúpení stavebného materiálu
firma KOVAP, s.r.o., Fiľakovo, na č.l. 157 potvrdenia o výške záväzkov VÚB banky zo dňa 21.05.2010,
na č.l. 158 výpisu z pôžičkovej karty Triangel ku dňu 31.10.2010 na meno E. M., na č.l. 159 výpisu
karty T-Mobile ku dňu 31.03.2010 na meno E. M., na č.l. 160 výpisu z Flexi účtu VÚB banky, a.s. na
meno E. M., stav účtu k 28.02.2010 -814,13 €, na č.l. 161 výpisu z účtu kreditnej karty Home Credit na

meno E. M. k 31.03.2010 - dlžná suma 590,50 €, na č.l. 162 výpisu VÚB banky ku dňu 30.04.2009 so
zarátaním platby 21.04.2009 od E. I. 3 319,40 €, na č.l. 163 výpisu z účtu VÚB banky žalobkyne - vklad
24.03.2010 suma 400,- €, na č.l. 164-165 trvalého príkazu z 02.03.2010 na úhradu sumy 62,- € z účtu
žalobkyne na účet žalovaného, na č.l. 166 výpisu Slovenskej sporiteľne, a.s. - vloženie sumy 8 000,-
Sk na účet Z. M. dňa 12.10.2007, na č.l. 167 pokladničného dokladu OTP banky zo dňa 30.10.2009

klienta M. E. - vklad 200,- €, na č.l. 176 potvrdenia o vklade Slovenskej sporiteľne, a.s. - suma 27
223,50 klientka E. M., vklad v prospech účtu XXXXXXXXXX/XXXX, na č.l. 177 Formuláru služby SCP,
na č.l. 179-180 Kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi predávajúcou E. M. a kupujúcim Agrokontrakt Mikuláš
z 10.02.1998, na č.l. 181 Kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi predávajúcou E. I. a E. M. a kupujúcimAgrokontrakt Mikuláš z 01.03.1998, na č.l. 182 Nájomnej zmluvy uzatvorenej medzi prenajímateľom E.
M. a nájomcom Agrokontrakt Mikuláš z 01.01.1998 s prílohou na č.l. 184-185, na č.l. 186-187 fotokópií
poštových poukážok o zaplatení súm Agrokontrakt Mikuláš v prospech žalobkyne, na č.l. 188 doklad

o vyplatení sumy 3 430,- € dňa 03.03.2010 žalobkyni, na č.l. 189 výpisu z účtu žalobkyne vo VÚB
banke, a.s. - zostatok ku dňu 31.03.2010 -785,12 €, na č.l. 245 z dodatkového spisu výpis z katastra
nehnuteľností LV č. XXXX, k.ú. Zvolen, vlastníctvo bytu žalovaného v bytovom dome ulica Stráž, na
č.l. 246-341 Znaleckého posudku súdneho znalca Ing. Rastislava Ďurbisa pod č. 51/2012 - záveru
znaleckého posudku na č.l. 301, na č.l. 360, 361 nákresu Ing. Judity Gálovej a odôvodnenia zmeny

dispozičného riešenia, na č.l. 363 Zmluvy o spotrebnom úvere č. Ú. ČSOB leasing, a.s. zastúpený na
základe plnomocenstva AAA centrum Bratislava a Z. M. ako dlžníka zo dňa 23.07.2007, na č.l. 439
Zmluvy o nájme prenajímateľa A. Q. a nájomcu I. M., na č.l. 440 Uznesenia Obvodného oddelenia PZ
SR Fiľakovo zo dňa 11.07.2011 o odmietnutí začatia trestného stíhania, na č.l. 444 Protokolu o emisnej
kontrole z 01.12.2010 traktora Zetor 6011, špz: A., na č.l. 446 potvrdenia OTP banky žalovaného o
zostatku Štátneho fondu rozvoja bývania k 09.04.2010 vo výške 10 544,30 €, na č.l. 447 Zmluvy o

poskytnutí spotrebného úveru VÚB banky, a.s. ako veriteľa a dlžníka E. M. zo dňa 15.02.2010 - výška
úveru 3 300,- €, na č.l. 465 Zmluvy o poskytnutí štátneho príspevku na individuálnu bytovú výstavbu,
na č.l. 467 Zmluvy o zriadení záložného práva, na č.l. 469 Zmluvy o úvere, na č.l. 473-478 výpisu z
účtu Prvej stavebnej sporiteľne, na č.l. 483 výpisu z účtu OTP banky - zostatok na účte Z. M., č. účtu
XXXXXXX/XXXX ku dňu 09.04.2010 vo výške 73,67 €, na č.l. 484 výpisu z účtu č. 1 Z. M. v OTP banke,

a.s., na č.l. 485 výpisu z účtu č. 2 Z. M. v OTP banke, a.s., na č.l. 486 výpisu z účtu č. 3 Z. M. v OTP
banke, a.s., na č.l. 487 výpisu z účtu č. 4 Z. M. v OTP banke, a.s., na č.l. 488 výpisu z účtu č. 5 Z. M.
v OTP banke, a.s., na č.l. 489 výpisu z účtu č. 6 Otta Földiho v OTP banke, a.s., na č.l. 490 výpisu z
účtu č. 7 Z. M. v OTP banke, a.s., na č.l. 491 výpisu z účtu č. 8 Z. M. v OTP banke, a.s. - všetko rok
2005 - počas trvania manželstva, na č.l. 495 výpisu Tatra banky, a.s. o tom, že žalovaný nemá vedený

účet, na č.l. 646 Znaleckého posudku súdneho znalca Igora Slemenského pod č. 14/2016 - záveru na
č.l. 654, z pripojeného spisu 15D/1839/2004 - na č.l. 45 Uznesenia o dedičstve po E. M., z pripojeného
spisu 12C/24/2010 - rozsudku o rozvode manželstva na č.l. 29, na č.l. 673 Znaleckého posudku č.
14/2016 súdneho znalca Ing. Dušana Kožiaka - záveru na č.l. 811-814, na č.l. 852 fotokópie Čestného
prehlásenia B. T. zo 17.06.2014, na č.l. 856 Rozhodnutia Sociálnej poisťovne o priznaní invalidného

dôchodkužalobkyni,nač.l.858Zápisniceotrestnomoznámení,nač.l.860Oznámeniaostavesplácania
úveru Štátneho fondu rozvoja bývania z 08.06.2016 a prílohy na č.l. 861, na č.l. 934 Protoklu o emisnej
kontrole motorového vozidla traktor kolesový A. zo dňa 01.12.2010, na č.l. 936 Overenia technickej
kontroly vozidla traktor Zetor 6011, špz: A., na č.l. 939 výpisu OTP banky - žalobkyňa úhrada 62,50 € -
inkaso, na č.l. 940 Zmluvy o pripojení zariadenia odberateľa do distribučnej sústavy uzatvorenej medzi

SSE - distribúcia, a.s. a odberateľom E. M., na č.l. 941 výpisu LV č. XXXX k.ú. Zvolen, vlastníka Z. M.,
na č.l. 948 Čestného prehlásenia B. T. zo dňa 17.06.2014, na č.l. 950 kópie poštovej obálky, na č.l.
956, 957 stavu splácania úveru Štátneho fondu rozvoja bývania z 08.06.2016, na č.l. 958 Rozhodnutia
o služobnom plate žalovaného, na č.l. 967 Kúpnej zmluvy predávajúceho I. J. a kupujúceho Z. M. zo
dňa 26.10.2010, na č.l. 1003 Kolaudačného rozhodnutia, na č.l. 1008 Čestného vyhlásenia C. U., na

č.l. 1010 Čestného prehlásenia E. P., na č.l. 1013 Čestného prehlásenia H. M., na č.l. 1019 Čestného
prehlásenia L. Q., na č.l. 1021 opisu porastov a plánu hospodárenia a výpisu modelov hospodárenia v
lese, na č.l. 1025 Čestného prehlásenia Q. L., na č.l. 1028 výpisu LV č. XXX k.ú. Radzovce, na č.l. 1030
stavu splácania Štátneho fondu bývania predloženého žalovaným k 22.01.2014, na č.l. 1038 Faktúry za
dodávku elektriny za obdobie 09.10.-05.05.2010 vo výške 365,78 €, na č.l. 1039 Faktúry B. T. - stavebná

činnosť č. VF 10/002, faktúry za rekonštrukciu interiéru 170,- € spolu s dokladom o úhrade OTP banky
žalobkyne zo dňa 13.05.2010, na č.l. 1040 výpisu z účtu OTP banky žalobkyne o vklade hotovosti na
účet žalovaného z 22.04.2010 vo výške 62,50 €, zároveň platby za nedoplatok elektriny a plynu -365,78
€; -51,73 €, na č.l. 1041-1046 kópií poštových poukážok o úhrade poistného Kooperativa poisťovňa od
žalovaného, na č.l. 1047 Protokolu o technickej kontrole vozidla Škoda Fabia zo dňa 15.04.2015, na

č.l. 1048 Protokolu o emisnej kontrole motorového vozidla Škoda Fabia zo dňa 15.04.2014, na č.l. 1052
Faktúry Telekom 31.03.2010 žalovaného na zaplatenie telekomunikačných služieb od 05.03.2010 do
31.03.2010 a 01.04.2010 do 30.04.2010, na č.l. 1093 Faktúry Slovak Telekom, platiteľa Z. M., obdobie
01.05.2010 do 31.05.2010, na č.l. 1054 Faktúry Slovak Telekom, platiteľa Z. M., obdobie 01.06.2010 do
30.06.2010, na č.l. 1055 Faktúry Slovak Telekom, platiteľa Z. M., obdobie 01.07.2010 do 31.07.2010,

na č.l. 1056 Faktúry Slovak Telekom, platiteľa Z. M., obdobie 01.08.2010 do 31.08.2010, na č.l. 1057
Faktúry Slovak Telekom, platiteľa Z. M., obdobie 01.08.2010 do 31.08.2010, na č.l. 1058 upozornenia na
likvidáciu burín, na č.l. 1103 sumárnych údajov z LHP žalovaného, na č.l. 1132 Znaleckého posudku Ing.
Rastislava Ďurbisa, Doplnku č. 1 k ZP 51/2012 - záveru na č.l. 1151, na č.l. 1222 Stanoviska k odhaduceny, na č.l. 1228 oznámenia o stave splácania úveru z 16.11.2011 Štátny fond rozvoja bývania, na č.l.
1234 Čestného prehlásenia J. R. z 19.09.2016, na č.l. 1235 Čestného prehlásenia B. T. z 14.09.2016,
na č.l. 1236 Zmluvy o spotrebnom úvere K. z 23.07.2007 na motorové vozidlo, na č.l. 1240 výpisu VÚB

z 22.10.2014 suma 16,- € zaplatená žalobkyňou v prospech príjemcu NOTPROVIDED, na č.l. 1241
výpisu z účtu VÚB žalobkyne - zúčtovaná suma 20,- € v prospech príjemcu NOTPROVIDED, na č.l.
1242 Zápisnice o prejednaní priestupku Z. M. z 02.10.2014 zaburinením rastlín, na č.l. 1384 Čestného
prehlásenia B. T. z 14.09.2016, na č.l. 1385-1393 fotodokumentácie, na č.l. 1413 Dodatku k ZP č.
14/2016 znalca Igora Slemenského - záveru na č.l. 1421, na č.l. 1487 Odborného vyjadrenia č. 1/2017

súdneho znalca Ing. Milana Sivoka - záveru na č.l. 1547-1548, na č.l. 1612-1622 fotodokumentácie,
výsluchom svedkov E. I., B. T., H. P., L. Q., C. U., R. J., G. G., E. E. a zistil tento skutkový stav:

4. Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že manželstvo žalobkyne a žalovaného bolo
rozvedené rozsudkom sp. zn. 12C/24/2010 dňa 30.03.2010, rozsudok sa stal právoplatným dňa
09.04.2010 a týmto dátumom zaniklo aj bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, ktoré vzniklo

uzatvorením ich manželstva dňa 19.03.1983.

5. Z pripojeného rozvodového spisu sp. zn. 12C/24/2010 súd zistil, že návrh na rozvod manželstva
bol doručený súdu dňa 04.02.2010, pričom navrhovateľ Z. M. uvádza v návrhu, že od roku 2006 sám
zabezpečuje chod domácnosti a správu rodiny, platí náklady na elektrinu, vodu, kúrenie a poplatky

spojené s užívaním bytu. Návrh bol doručený odporkyni E. M. dňa 16.02.2010, pričom zo zápisnice
o pojednávaní zo dňa 02.03.2010 vyplýva, že navrhovateľ s odporkyňou nehospodári od roku 2006.
Odporkyňa uvádza, že elektrinu, plyn platí navrhovateľ, pevnú linku platí ona, mobilné telefóny dala
zrušiť, pretože účty namietal navrhovateľ. Odporkyňa uviedla, že od roku 2009 pracuje v Bratislave.

6. Písomným podaním zo dňa 24.05.2010 (č.l. 5) označeným ako „Vyjadrenie“ žalobkyňa predložila
žalovanému písomný návrh na vyporiadanie BSM, pričom navrhla, že rodinný dom spolu s ostatnými
nehnuteľnosťami nachádzajúcimi sa v k.ú. Radzovce, zapísané na LV č. XXX ostane vo výlučnom
vlastníctva žalobkyne a hnuteľné veci traktor, vlečka, OMV zn. Škoda Fabia, 2 ks píla, kosačku, pluh vo
výlučnom vlastníctve žalovaného. Pasíva spojené s predmetnou nehnuteľnosťou prevezme žalobkyňa,

pričom na vyrovnanie podielov zo zaniknutého BSM vyplatí žalovaného sumou 25 000,- € v hotovosti
do 30 dní od popísania dohody. Zároveň vyzvala žalovaného, aby sa k predmetnému vyjadreniu vyjadril
v lehote do 10 dní od obdržnia tejto výzvy.

7. Písomným podaním zo dňa 04.06.2010 (č.l. 6) označeným ako „Odpoveď na výzvu vyporiadania

BSM“ žalovaný oznámil žalobkyni, že s návrhov zo dňa 24.05.2010 nesúhlasí, nakoľko nezohľadňuje
skutočnú hodnotu rodinného domu a ostatných nehnuteľností, ktoré sú postavené na parcelách LV
č. XXX v k.ú. Radzovce. Tiež nesúhlasí, aby pasíva spojené s predmetnou nehnuteľnosťou prebrala
žalobkyňa, nakoľko nevidí garanciu, že pôžičku bude pravidelne splácať. Žalovaný ďalej uvádza, že
je za mimosúdne vyporiadanie BSM za podmienok, že žalobkyňa ho vyplatí sumou 33 000,- € a táto

bude zložená do depozitu u notára. Pasíva spojené s nehnuteľnosťou 10 450,- € prevezme a zaplatí,
hnuteľné veci malotraktor s príslušenstvom, nepoužité radiátorové telesá, kotol na pevné palivo zn.
Viadrus, ako aj plynový kotol by patrili výlučne žalobkyni. Hnuteľné veci traktor Z6011, pluh, vlečka,
kosačka, motorová píla a Škoda Fabia ostatnú vo výlučnom vlastníctve žalovaného. Zároveň vyzval
žalobkyňu, aby svojvoľne nevykonávala žiadne stavebné úpravy bez súhlasu žalovaného na spoločných

nehnuteľnostiach a vchodové dvere zo strany ulice preložila na pôvodné miesto, aby rozvádzač
elektrickej energie a elektromer spĺňal podmienky podľa zákona č. 656/2004 Z.z.

8. E-mailom zo dňa 10.11.2010 (č.l. 7) žalovaný predložil žalobkyni návrh na mimosúdne vyporiadanie
BSM. Zároveň uviedol, že nemal vedomosť o úveroch žalobkyne z VÚB vo výške 3 286,71 € a 1 838,92

€, peňažné prostriedky použila na vo svoj vlastný prospech a on nemieni jej úvery splácať, nakoľko ona
odroku2006neplatilažiadnespoločnéfinančnépohľadávky,t.j.pôžičkuakoajréžiudomácnosti.Taktiež
žalovaný nevie prečo by si mala nárokovať na finančné prostriedky, ktoré získala dedičstvom nakoľko
jeho nebohá matka tiež poskytla finančnú pomoc počas manželstva a taktiež to použili na výdavky
v prospech rodiny. Podiel financií žalobkyne, ktorými prispievala bol 1/3. Žalovaný zaslal žalobkyni

mimosúdny návrh s tým, že žalobkyňa mu vyplatí 12 000,- € za jeho podiel z domu s podmienkou, že
tento podiel nadobudnú deti do vlastníctva, pôžičku na dom v celej výške prevezme a vyplatí žalovaný.
Rozostavaná budova bude v celosti patriť žalobkyni a žalovanému v takej hodnote pripadne auto - Fabia,
Z6011 s príslušenstvom, malotraktor s príslušenstvom a nefunkčný plynový kotol a radiátory. Nakoľkožalovaná si osvojila motorovú kosačku Stihl žalovanému pripadnú použité motorové píly v podobnej
hodnote. Spodná časť záhrady, dvor a zastavaná plocha približne vo výmere 50 árov pripadne výlučne
žalobkyni a zadná časť záhrady približne o výmere 30 árov pripadne výlučne žalovanému.

A/ Dôkazy týkajúce sa nehnuteľností:
9. Z LV č. XXX, k.ú. Radzovce a obec Radzovce (č.l. 1028) vyplýva, že nehnuteľnosti zapísané na LV
č. XXX, k.ú. a obec Radzovce ako parcely registra „C“, parcelné číslo 218/2 o výmere 5 m2 zastavané
plochy a nádvoria, H. Č. XXX/X Z. R.E. X E.X W. H. I. F., H. Č. XXX/X Z. R. XXX E.X Z. H., H. Č. XXX/X

Z. R. XX E.X Z. H., H. Č. XXX/X Z. R. XXX E.X W. H. I. F., H. Č. XXX/X Z. R. XXX E.X W. H. I. F.C., H.
Č. XXX/X Z. R. XXX E.X, H. Č. XXX/X Z. R. XXX E.X W., H. Č. XXX/X Z. R. XXX E.X W., H. Č. XXX/X Z.
R. XXX E.X Z. H., H. Č. XXX/X Z. R. XX E.X Z. H., H. Č. XXX/. Z. R. XXX E.X Z. H., H. Č. XXX/X Z. R.
XX E.X Z. H., H. Č. XXX/X Z. R. XX E.X Z. H., H. Č. XXX/X Z. R. XXX E.X Z. H., H. Č. XXX/X Z. R. XX
E.X Z. H., H. Č. XXX Z. R. XXX E.X Z. H., H. Č. XXX Z. R. XXX E.X Z. H., H. Č. XXX/X Z. R. XX E.X Z.
H., H. Č. XXX/X Z. R. XXX E.X Z. H., H. Č. XXX/X Z. R. XX E.X Z. H. I. H. Č. XXX Z. R. XXXX E.X Z. H.,

S. C. J. Č. J. XXX H. F. H. Č. XXX/X, S. U. T. T. J. Č. H. F. H. Č. XXX/X, zapísané vo vlastníctve M.Ö. Z.,
rodený M. a E. B., rodená B., v podiely 1/1. V poznámkach na aktuálnom LV vyhotovenom 25.08.2017
(č.l. 1733) vo vzťahu k hodnovernosti údajov o práve k pozemku parc. č. XXX, je právo spochybnené
na základe Osvedčenia o dedičstve č. 9D/474/2015, Dnot 210/2015 vo vzťahu k vlastníctvu predmetnej
parcely, poznámka je vo vzťahu k vlastníctvu tejto parcely žalobkyňou a žalovaným irelevantná.

10. Zo záveru Znaleckého posudku č. 18/2010 súdnej znalkyne Ing. Judity Gálovej zo dňa 30.04.2010
(prílohová obálka č.l. 39), ktorý súd vykonal ako listinný dôkaz vyplýva, že všeobecná hodnota
nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX - J. S. C. J..Č.. XXX J. H., H. F. H.. Č.. XXX/X, XXX/X, XXX/X - W.
H. I. F., H.. Č.. XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX, XXX, XXX/X, XXX/X, XXX/

X, XXX - Z. H., H.. Č.. XXX/X, XXX/X - W., H.. Č.. XXX/X, XXX/X - ostatné plochy a rozostavanej stavby
na parc. č. XXX/X (podľa GP č. XXXXXXXX-XX/XXXX na zameranie rozostavanej stavby) - zastavané
plochy a nádvoria, k.ú. Radzovce, obec Radzovce, okres Lučenec je spolu vo výške 97 600,- €, znalkyňa
určila cenu nehnuteľností tak ako sa nachádzali v stave ku dňu vypracovania znaleckého posudku.

11. Z nákresu Ing. Judity Gálovej a odôvodnenia zmeny dispozičného riešenia (č.l. 360-361) vyplýva, že
k zmene došlo z dôvodu zabezpečenia samostatného vstupu do novej bytovej jednotky.

12. Zo záveru Znaleckého posudku č. 51/2012 zo dňa 09.10.2012 Ing. Rastislava Ďurbisa (č.l. 246-341)
vyplýva, všeobecná hodnota stavieb a pozemkov ku dňu 09.04.2010 je spolu 76 900,- € a ku dňu

22.08.2012 je 72 900,- €.

13. Zo záveru Znaleckého úkonu č. 75/2016, Doplnok k znaleckému posudku číslo 51/2012 súdneho
znalca Ing. Rastislava Ďurbisa (č.l. 1132-1161) vyplýva, že všeobecná hodnota stavieb a pozemkov
spolu je 67 900,- € (v stave ku dňu 30.04.2010 a cena určená ku dňu podania doplnku).

14. Z LV č. XXXX, k.ú. Zvolen (dodatkový spis na č.l. 245; 941; 974) vyplýva, že žalovaný Z. M.
je výlučným vlastníkom bytu súp. č. XXXX na parc. č. XXXX/X, vchod 13, 4. poschodie, byt č. 13,
nadobudnutý Kúpnou zmluvou V 3025/10 z 06.12.2010 - 3258/10.

15. Z Kúpnej zmluvy zo dňa 26.10.2010 (č.l. 967-973) predávajúceho I. J. a kupujúceho Z. M. je zrejmé,
že žalovaný kúpil nehnuteľnosť - byt, zapísanú na LV č. XXXX - uvedené je irelevantné vo vzťahu k
vyporiadaniu BSM.

B/ Dôkazy týkajúce sa hnuteľných vecí:

16. Z kúpnej zmluvy zo dňa 19.01.2005 (č.l. 10) uzatvorenej medzi predávajúcim H. T. a kupujúcim Z.
M. vyplýva, že motorové vozidlo W-353, špz: F., žalovaný kúpil za kúpnu cenu 10 700,- Sk (355,17 €),
zaplatenú pri uzavretí zmluvy v plnej výške.

17. Z kúpnej zmluvy zo dňa 09.10.2001 (č.l. 11) uzatvorenej medzi predávajúcim D. E. a kupujúcim Z.

M. vyplýva, že motorové vozidlo W-353-1, špz: bez, žalovaný kúpil za kúpnu cenu 4 000,- Sk (132,77
€), zaplatenú pri uzavretí zmluvy v hotovosti v plnej výške.18. Z kúpnej zmluvy zo dňa 15.02.2006 (č.l. 12) uzatvorenej medzi predávajúcim E. T. a kupujúcim Z.
M. vyplýva, že traktor Zetor, špz: H., žalovaný kúpil za kúpnu cenu 170 000,- Sk (5 642,96 €), zaplatenú
pri uzavretí zmluvy v hotovosti v plnej výške.

19. Z kúpnej zmluvy zo dňa 12.04.2006 (č.l. 13) uzatvorenej medzi predávajúcim R. J. a kupujúcim Z. M.
vyplýva, že vlečku za traktor, špz: bez, žalovaný kúpil za kúpnu cenu 12 000,- Sk (398,32 €), zaplatenú
na splátky, 1. splátka dňa 12.04.2006 vo výške 4 000,- Sk, 2. splátka dňa 15.05.2006 vo výške 2 000,-
Sk, 3. splátka dňa 18.06.2006 vo výške 3 000,- Sk a 4. splátka dňa 09.07.2006 vo výške 3 000,- Sk.

20. Z Čestného prehlásenia R. J. zo dňa 19.09.2016 (č.l. 1234) vyplýva, že v roku 2006 predal používanú
jednonápravovú vlečku Z. M.. Kúpna cena bola uhradená v splátkach z finančných prostriedkov
získaných z ťažby v lese čo mal žalovaný vo výlučnom vlastníctve. Kúpna cena bola uhradená v celej
výške (viď výpoveď svedka J. na č.l. 1633 spisu). Svedok zároveň vo svedeckej výpovedi uviedol, že
mal vedomosť o tom, že pán M. ťažil drevo v časti G., pretože počul vrčať píly a údajne to mal byť jeho

les. Okolo domu svedka však žalovaný drevo nevozil, ale mohol ísť iným smerom na Čakanovce. Čo sa
týka osudu tohto dreva nemá vedomosť ako ani o tom či žalovaný predával predmetné drevo.

21. Z kúpnej zmluvy zo dňa 15.02.2006 (č.l. 14) uzatvorenej medzi predávajúcim E. T. a kupujúcim Z. M.
vyplýva, že rotačnú kosačku ZTR-165, žalovaný kúpil za kúpnu cenu 29 000,- Sk (962,62 €), zaplatenú

pri uzavretí zmluvy v hotovosti.

22. Z kúpnej zmluvy zo dňa 05.01.2007 (č.l. 15) uzatvorenej medzi predávajúcim E. Z. a kupujúcim Z.
M. vyplýva, že trojradličný pluh, žalovaný kúpil za kúpnu cenu 18 000,- Sk (597,49 €), zaplatenú na
splátky, 1. splátka dňa 05.01.2007 vo výške 10 000,- Sk, 2. splátka dňa 20.02.2007 vo výške 4 000,- Sk

a 3. splátka dňa 22.03.2007 vo výške 4 000,- Sk.

23. Dňa 27.04.2010 uzatvorili žalovaný Z. M. a L. G. Dohodu o uskladnení hnuteľných vecí:
- traktor Zetor 6011,
- trojradličný pluh k traktoru,

- rotačná traktorová kosačka s kardanom na pohon,
- vlečka jednonápravová.

24. Z pokladničného dokladu predávajúceho Q. Ľ. - LENA zo dňa 27.08.2008 (č.l. 17) vyplýva, že
žalovaný kúpil motorovú pílu Stihl MJ 361 za kúpnu cenu 24 990,- Sk (829,51 €); záručný list vydaný

na meno Z. M. (č.l. 16).

25. Z pokladničného dokladu predávajúceho LESPO zo dňa 27.09.2006 (č.l. 18) vyplýva, že žalovaný
kúpil motorovú pílu Stihl 018 za kúpnu cenu 9 900,- Sk (328,61 €); záručný list vydaný na meno Z. M.
(č.l. 18).

26. Z kúpnej zmluvy (č.l. 19) uzatvorenej medzi predávajúcim AUTOCENTURM AAA AUTO a.s. a
kupujúcim Z. M. vyplýva, že motorové vozidlo Škoda Fabia, špz: T. v spojení so Zmluvou o spotrebnom
úvere č. K. (č.l. 20; 363-367; 1236-1237) na uvedené motorové vozidlo bolo nadobudnuté za kúpnu cenu
162 297,- Sk (5387,27 €), časť kúpnej ceny bola uhradená dlžníkom - Z. M. vo výške 48 689,- Sk (1

616,17 €) a v zostatku spotrebným úverom vo výške 113 608,- Sk (3 771,09 €), ktorého posledná splátka
bola uhradená dňa 16.03.2010. Po rozvode užíval výlučne M..

27. Zo záveru Odborného vyjadrenia č. 1/2017 súdneho znalca Ing. Milana Sivoka (č.l. 1487-1573)
je zrejmé, že všeobecná hodnota zložiek majetku bližšie špecifikovaných v Odbornom vyjadrení

predstavuje spolu ku dňu 09.04.2010 čiastku vrátane 19 % DPH 7 958,50 € a ku dňu 29.03.2017 čiastku
vrátane 20 % DPH 7 567,- € ,a to:
- automobil zn. Škoda Fabia 1,4 biela karoséria Q. - 1 569,- €;
- traktor Zetor 6011, špz: A. - 2 759,- €;
- automobil zn. Warburg 353 - 0,- €;

- náhradný motor do automobilu Warburg 353 - 8,50 €;
- trojradličný pluh k traktoru - 319,- €;
- rotačná traktorová kosačka s kardanom 1+1 - 654,50 €;
- motorová reťazová píla zn. Stihl typ MS361 - 495,- €;- motorová reťazová píla typ MS180 - 224,50 €;
- vlečka jednonápravová - 128,50 €;
- spádová miešačka SMB 125 - 121,- €;

- malotraktor s vlečkou a príslušenstvom - 1 119,- €;
- váha na váženie obilnín - 13,50 €;
- šrotovník - 12,- €;
- nepoužívané radiátorové telesá 30 ks - 143,50 €.

28. Zo záveru Znaleckého posudku č. 14/2016 súdneho znalca Igora Slemenského (č.l. 646-667)
vyplýva, že všeobecná hodnota hnuteľných vecí ku dňu právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva,
t.j. k 09.04.2010 je:
- Kotol na pevné palivo zn. VIADRUS 82,94 € bez DPH
- Kotol na plyn zn. LIEBER 78,25 € bez DPH
- Kotol na pevné palivo zn. Apollo - neuvedená (v ZP č. 51/2012 nie je zahrnutý).

29. Zo záveru Dodatku k znaleckému posudku č. 14/2016 číslo: 8/2017 súdneho znalca Igora
Slemenského (č.l. 1413-1426) je zrejmé, že všeobecná hodnota hnuteľných vecí ku dňu právoplatnosti
rozsudku o rozvode manželstva, t.j. k 09.04.2010, kedy hnuteľné veci boli funkčné a hodnota je ku dňu
podania dodatku znaleckého posudku 14.03.2017:

- Kotol na pevné palivo zn. VIADRUS 223,57 € bez DPH
- Kotol na plyn zn. LIEBER 169,27 € bez DPH
- Kotol na pevné palivo zn. Apollo - neuvedená.

C/ Dôkazy týkajúce sa investícií a platieb strán po rozvode manželstva:

30. Z Faktúry č. VF05/2010 (č.l. 22; 72; 152), splatnej dňa 18.06.2010, dodávateľa B. T. - Stavebná
činnosť a odberateľa E. B., vyplýva, že žalobkyňa zaplatila za murovacie práce a betónovanie sumu
227,- € vkladom v hotovosti dňa 07.07.2010.

31. Z Faktúry č. VF02/2010 (č.l. 23; 71; 150; 949), vyhotovená 15.05.2010 a splatná 29.05.2010,

dodávateľa B. T. - Stavebná činnosť a odberateľa E. M., vyplýva, že žalobkyňa zaplatila za rekonštrukciu
interiéru rodinného domu sumu 584,- € prevodom na účet (príkaz na úhradu predmetnej faktúry
žalobkyne č.l. 151; kópia poštovej obálky na č.l. 950).

32. Z pokladničného dokladu predávajúceho AQUAUNIVERSAL, s.r.o. zo dňa 07.05.2010 vyplýva, že

žalobkyňazakúpilaspotrebnýmateriálzakúpnucenu197,10€ a pokladničnéhodokladupredávajúceho
O.. I. T. BALEX - TRADE zo dňa 12.05.2010 vyplýva, že bol zakúpený spotrebný materiál za kúpnu cenu
16,75 € (č.l. 24; 154) - na listine pečiatka KOVAB, s.r.o., z predložených dokladov nie je zrejmé na čo bol
spotrebný materiál zakúpený a akým spôsobom došlo k zvýšeniu hodnoty majetku patriaceho do BSM,
uvedené dôkazy boli predložené žalobkyňou.

33. Z potvrdenia OTB banky zo dňa 22.04.2010 (č.l. 939; 1040) je zrejmé, že žalobkyňa poukázala na
účet žalovaného sumu 62,- € ako úhradu inkasa za apríl 2010.

34. Z pokladničného dokladu predávajúceho AQUAUNIVERSAL, s.r.o. zo dňa 21.04.2010 vyplýva, že

žalobkyňa kúpila spotrebný materiál za kúpnu cenu 36,48 € a zo dňa 14.04.2010 žalobkyňa kúpila
spotrebný materiál za kúpnu cenu 28,49 € (č.l. 155), z predložených dokladov nie je zrejmé na čo bol
spotrebný materiál zakúpený a akým spôsobom došlo k zvýšeniu hodnoty majetku patriaceho do BSM.

35. Z Faktúry č. VF10/002 (č.l. 1039), dodávateľa B. T. - Stavebná činnosť a odberateľa Z. M. vyplýva, že
žalovanýzaplatilzarekonštrukciuinteriérusumu170,-€vkladomvhotovostidňa13.05.2010.Fakturácia
bližšie nešpecifikovaná, nie je zrejmé o aké práce sa jednalo, či sa jednalo o práce zabezpečovacie
alebo zhodnocovanie, ktoré by mohli mať vplyv na zvýšenie ceny nehnuteľnosti. Svedok T. vypovedal v
tomto smere len všeobecne, pričom z jeho výpovede vyplynulo, že realizoval stavebné práce v súvislosti

s rozdelením domu na dve samostatné jednotky (úhrada faktúra žalovaným vyplýva z výpisu z účtu (č.l.
1040)).36. Z Protokolu o emisnej kontrole motorového vozidla bolo zistené že dňa 01.12.2010 bola vykonaná
emisná kontrola traktoru Zetor 6011 (č.l. 444; 934).

37. Z Protokolu o technickej kontrole vozidla (č.l. 1047) vyplýva, že dňa 15.04.2017 bola vykonané STK
na vozidle zn. Škoda Fabia, špz: A., úhrada 46,- €.

38. Z Protokolu o emisnej kontrole vozidla (č.l. 1048) vyplýva, že dňa 15.04.2017 bola vykonané EK na
vozidle zn. Škoda Fabia, špz: A., úhrada 46,- €.

39. Z Čestného prehlásenia B. T. zo dňa 17.06.2014 (č.l. 852; 872; 948) vyplýva, že menovaný v období
od 15.05.2010 do 04.06.2010 vykonával rekonštrukčné a murárske práce na hospodárskej budove v S.
na objednávku pani E. B.. Počas týchto prác bol svedkom spolu s ďalšími susedmi ako Z. M. zdevastoval
sekerou dve na mieru vyrobené interiérové dvere s poznámkou, že je to jeho vlastníctvo.

40. Z Čestného prehlásenia zo dňa 14.09.2016 B. T. - úprava a doplnenie zo dňa 17.06.2014 (č.l.
1235; 1384) vyplýva, že čestné prehlásenie zo dňa 17.06.2014 napísala žalobkyňa, menovaný ho
nepozorne prečítal a preto ho upravuje tak, že na hospodárskej budove S. Č.. XXX vykonával bežné
murárske práce - výmena zárubní dverí a následne osadení dverí, ako aj vymurovanie čelných múrov
na hospodárskej budove na žiadosť E. B.. Na rodinnom dome v S. Č.. XXX vstupné dvere od ulice

patriace pre bytovú jednotku na poschodí na žiadosť E. B. presunul cca o 2 m smerom k ulici, tým pádom
rozvodová skriňa pre elektromery ostala interiérovou časťou domu a už nebola voľne prístupná ako pred
stavebnou úpravou dverí, pri stavebných prácach na rozdelenie rodinného domu na dve samostatné
bytové jednotky na žiadosť Z. M. v apríli 2010 bol zdemolovaný rám dverí, a to prepílením dreveného
rámu interiérových dverí a následným vypáčením so sekerou z dôvodu, že tam bol zabetónovaný a

keby ten rám chcel vybrať neporušený, tak by musel sekať betónovú podlahu aj s izoláciou. Svedok
vo svojej svedeckej výpovedi (č.l. 196) uviedol, že si na presný dátum nespomína, objednal si ho
pán M. aby vykonal nejaké stavebné práce, múral priečky a robil omietky. K rekonštrukcii dochádzalo
z dôvodu oddelenia, fakticky sa dom rozdeľoval, pričom si nespomína, že by sa robil nejaký taký
zásah zo strany niektorej z prítomných strán, že by dochádzalo k poškodeniu. Svedok si spomína, že

žalovaný demontoval nejaké dvere z toho dôvodu, že sa vchod išiel zamúrať. Svedok uviedol, že čestné
prehlásenia predložené tak žalobkyňou ako aj žalovaný podpísal. Čestné prehlásenie zo 17.06.2014
napísal vlastnoručne a poslal ho pani B., následne v roku 2015 prišiel za ním pán M. s tým, že tam boli
použité nedobré slová, dal mu nejaké čestné prehlásenie a aby mal svedok pokoj tak podpísal aj toto.
Svedokpotvrdil,ženaobjednávkupaniB.robilprácenahospodárskejbudove,domúralštítpodstrechou

ani nedošlo k podfúknutiu a vzadu kde bol nejaký otvor tento zamúral. V dome posunul vchodové dvere,
pokiaľ si spomína, ale nie je si istý, že sa kládla aj nejaká dlažba. Práce boli čiastočne ochranného
charakteru vo vzťahu k streche a čiastočne dokončovacieho charakteru.

41. Žalovaný predložil faktúry za telekomunikačné služby Slovak Telekom, a.s. (č.l. 1052-1057):

- č. 7713179173 za fakturačné obdobie 01.03.2010 - 31.03.2010 vo výške 36,12 € - uhradená - za trvania
BSM, vyporiadania BSM sa netýka,
- č. 3714190533 za fakturačné obdobie 01.04.2010 - 30.04.2010 vo výške 26,97 € - uhradená, hovorné
alebo poplatky za telefón,
- č. 0715205279 za fakturačné obdobie 01.05.2010 - 31.05.2010 vo výške 26,97 € - uhradená, hovorné

alebo poplatky za telefón,
- č. 4716221117 za fakturačné obdobie 01.06.2010 - 30.06.2010 vo výške 26,97 € - uhradená, hovorné
alebo poplatky za telefón,
- č. 9717244916 za fakturačné obdobie 01.07.2010 - 31.07.2010 vo výške 26,97 € - uhradená, hovorné
alebo poplatky za telefón,

- č. 7718249723 za fakturačné obdobie 01.08.2010 - 31.08.2010 vo výške 26,97 € - uhradená, hovorné
alebo poplatky za telefón.

42. Z písomného podania Obvodného pozemkového úradu v Lučenci č. LC/2011/00440 zo dňa
18.07.2011 (č.l. 1058) je zrejmé, že OPÚ upozornil žalovaného Z. M. na dodržiavanie ust. § 3 zákona

č. 220/2004 Z.z. o ochrane a využívaní poľnohospodárskej pôdy v znení neskorších predpisov a vyzval
ho, aby v lehote do 10 dní odo dňa doručenia upozornenia zabezpečil likvidáciu burín.43. Z trvalého príkazu zo dňa 02.03.2010 (č.l. 165) je zrejmé, že žalobkyňa prikázala VÚB, a.s.
poukazovať na účet žalovaného od 15.03.2010 sumu 62,- € mesačne ako inkaso.

44. Zo Zápisnice o trestnom oznámení ČVS: ORP-859/1-OSV-LC-2010 zo dňa 23.10.2010 (č.l. 858-859;
878-879; 954-955) je zrejmé, že žalobkyňa podala na žalovaného trestné oznámenie pre trestný čin
krádeže.

45. Uznesením Obvodného oddelenia Policajného zboru, Fiľakovo zo dňa 11.07.2011 ČVS: ORP-1413/

FI-LC-2011 bolo podozrenie z trestného činu krádeže odmietnuté, nakoľko nie je dôvod na začatie
trestného stíhania (č.l. 98; 440) .

46. Uznesením Okresnej prokuratúry Lučenec zo dňa 04.08.2011 č.k. 1Pn 260/11-5 prokurátor rozhodol
ozamietnutísťažnostip.E.B.protiUzneseniu ČVS:ORP-1413/FI-LC-2011zodňa11.07.2011(č.l.103).

47. Žalobkyňa, ako odberateľ, a Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a.s., ako prevádzkovateľ
distribučnej sústavy, uzatvorili Zmluvu o pripojení zariadenia odberateľa do distribučnej sústavy č. H.
(č.l. 940) pre odberné miesto S. XXX, číslo odberného miesta XXXXXXX.

48. Z Čestného prehlásenia C. U. (č.l. 1008) vyplýva, že v období od 24.04.2010 do 28.04.2010 pomáhal

pri murárskych prácach na rodinnom dome v S. Č.. XXX na prosbu Z. M.. Menovaný uviedol, že počas
týchto práce nedošlo k zdevastovaniu žiadnych interiérových dverí zo strany žalovaného.

49. Z Faktúry VS č. 5028588045, splatná dňa 21.05.2010 (č.l. 1038) za fakturačné obdobie 09.10.2009
- 05.05.2010 je zrejmé, že nedoplatok na spotrebovanej elektrine je 365,78 €. Faktúra je vystavená na

meno Z. M. (žalovaný) a túto uhradil tak ako to vyplýva z výpisu z účtu (č.l. 1040) spolu s nedoplatkom
za plyn vo výške 51,73 €.

D/ Dôkazy týkajúce sa pôžičiek a úverov za trvania manželstva:
50. Z prehľadu úverov a priloženého prehľadu splácania (č.l. 25-27) predložený žalobkyňou vyplýva, že

za trvania manželstva boli uzatvorené nasledovné úverové zmluvy a zmluvy o pôžičke:
-Štátnyfondrozvojabývania,číslozmluvyXXX/XXXX/XXXX,zodňa20.02.1998-záväzokk30.03.2010
vo výške 10 007,- € - mesačná splátka 54,- € - uhrádza Z. M.;
- VÚB, úverový účet XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 15.02.2010 - záväzok k 30.03.2010 vo výške 3 286,71
€ - mesačná splátka 81,- € - uhrádza E. B.;

- VÚB, úverový účet XXXXXXXXXX/XXXX zo dňa 17.08.2007 - záväzok k 30.03.2010 vo výške 1 838,92
€ - mesačná splátka 72,- € - uhrádza E. B.;
- VÚB, flexidebet na účte XXXXXXXXXXXXXXX/XXXX zo dňa 21.10.2008 - záväzok k 30.03.2010 vo
výške 796,65 € - mesačná splátka 20,- € - uhrádza E. B.;
- Home Credit, číslo zmluvy XXXXXXXXXX, zo dňa 07.08.2008 - záväzok k 31.03.2010 vo výške 590,50

€ - mesačná splátka 23,- € - uhrádza E. B.;
- SLOVENSKÉ KREDITNÉ KARTY, úverová zmluva č. XXXXXXXXX, zo dňa 12.02.2009 - záväzok k
31.03.2010 vo výške 903,93 € - mesačná splátka 30,- € - uhrádza E. B.;
- SLOVENSKÉ KREDITNÉ KARTY, úverová zmluva č. XXXXXXXXXX, zo dňa 21.02.2008 - záväzok k
31.03.2010 vo výške 1 920,64 € - mesačná splátka 65,- € - uhrádza E. B..

51. Z potvrdenia VÚB zo dňa 21.05.2010 (č.l. 28; 157) je zrejmé, že žalobkyňa má ku dňu 30.03.2010
záväzky na úverových účtoch vo výške:
- XXXXXXXXXX/XXXX = -3 288,71 €
- XXXXXXXXXX/XXXX = -1 838,92 €.

52. Z potvrdenie VÚB zo dňa 21.10.2008 (č.l. 29) je zrejmé, že žalobkyni banka poskytla flexidebet vo
výške 24 000,- Sk (796,65 €) na účte č. XXXXXXXXXXXXXXX/XXXX.

53. Z výpisu z účtu kreditnej karty Home Credit Slovakia, a.s. (č.l. 30; 161) je zrejmé, že žalobkyňa má

ku dňu 31.03.2010 záväzky na kreditnej karte vo výške -590,50 €.

54. Z výpisu z Pôžičkovej karty Triangel (č.l. 31; 158) je zrejmé, že žalobkyňa má ku dňu 31.03.2010
záväzky na pôžičkovej karte vo výške -903,93 €.55. Z výpisu z Karty T-Mobile (č.l. 32; 159) je zrejmé, že žalobkyňa má ku dňu 31.03.2010 záväzky na
karte vo výške -1 920,64 €.

56. Z výpisu z účtu VÚB (č.l. 36; 162) vyplýva, že dňa 21.04.2009 p. E. I. poukázala na účet žalobkyne
sumu 3 319,40 €.

57. Z Čestného prehlásenia zo dňa 22.11.2011 svedkyne E. I. (č.l. 123) spolu s jej svedeckou výpoveďou

na č.l. 1395 vyplýva, že:
- žalobkyni poskytla pôžičku vo výške 3 319,40 € - príkaz na úhradu (č.l. 131);
- žalobkyni poskytla pôžičku vo výške 400,- € - vklad na účet v hotovosti dňa 24.03.2010 (č.l. 132) +
výpis z účtu predložený žalobkyňou č.l. 163, pôžičky neuhradené.

58. Dňa 15.02.2010 uzatvorila žalobkyňa, ako dlžník, s VÚB, ako veriteľom, Zmluvu o poskytnutí

spotrebného úveru, v zmysle ktorej bol žalobkyni poskytnutý úver vo výške 3 300,- € (č.l. 447-449),
peňažné prostriedky pripísané na účet žalobkyne (viď č.l. 160).

59. Z výpisu z účtu VÚB (č.l. 160) je zrejmé, že dňa 15.02.2010 bola na účet žalobkyne pripísaná suma
3 300,- €, stav účtu k 28.02.2010 vo výške -814,13 € (Zmluva o poskytnutí spotrebného úveru na č.l.

447-449).

60. Z potvrdenia Slovenskej sporiteľne zo dňa 12.10.2007 (č.l. 166) vyplýva, že žalobkyňa vložila na
účet žalovaného sumu 8 000,- Sk (265,55 €).

61. Z potvrdenia OTP banky zo dňa 30.10.2009 (č.l. 167) vyplýva, že žalobkyňa vložila na účet č.
XXXXXXX/XXXX sumu 200,- €, vklad bližšie nešpecifikovaný uskutočnený za trvania manželstva.

62. Z potvrdenia Slovenskej sporiteľne zo dňa 14.11.2001 (č.l. 176) vyplýva, že žalobkyňa vložila na
účet žalovaného č. XXXXXXXXXX/XXXX sumu 27 223,50 Sk (903,65 €).

63. Z potvrdenia OTP banky zo dňa 22.10.2013 (č.l. 446) je zrejmé, že zostatok istiny úveru zo Štátneho
fondu bývania v zmysle zmluvy č. XXX/XXXX/XXXX (poskytnutý vo výške 16 596,96 €) k 09.04.2010
vo výške 10 554,30 €.

64. Z potvrdenia OTP banky zo dňa 06.02.2014 (č.l. 483) vyplýva, že zostatok peňažných prostriedkov
na účte žalovaného č. XXXXXXX/XXXX ku dňu 09.04.2010 bol 73,67 €.

65. Z potvrdenia Tatra banky, a.s. zo dňa 18.02.2014 (č.l. 495) vyplýva, že žalovaný nemá v banke
vedený účet.

66. Z oznámenia Štátneho fondu rozvoja bývania zo dňa 16.11.2016 (č.l. 1228-1229; 1232-1233) je
zrejmé, že z Úverovej zmluvy č. XXX/XXXX/XXXX k dátumu 16.11.2016 bolo z poskytnutého úveru 16
596,96 € na istine zaplatených 9 695,07 € a na úrokoch 2 215,23 €, zostatok nesplatenej istiny 6 901,89
€ a aktuálny zostatok nesplatených úrokov 6,14 €.

67. Z oznámenia Štátneho fondu bývania zo dňa 08.06.2016 (č.l. 860-861; 880-881; 956-957) je zrejmé,
že z Úverovej zmluvy č. XXX/XXXX/XXXX k dátumu 08.06.2016 bolo z poskytnutého úveru 16 596,96
€ na istine zaplatených 9 410,54 € a na úrokoch 2 179,30 €, zostatok nesplatenej istiny 7 186,42 € a
aktuálny zostatok nesplatených úrokov 438,97 €.

68. Z prehľadu splácania Štátneho fondu rozvoja bývania zo dňa 22.01.2014 (č.l. 1030) je zrejmé, že
z Úverovej zmluvy č. XXX/XXXX/XXXX ku dňu 09.04.2010 bol zostatok nesplatenej istiny 10 544,30 €
a zostatok nesplatených úrokov 980,82 €.

69. Z Čestného prehlásenia L. Q. zo dňa 23.08.2016 (č.l. 1019; 1025) vyplýva, že v roku 2007 požičala
sumu 100 000,- Sk (3 319,39 €) na stavebné práce hospodárskej budovy a rodinného domu na prosbu
Z. M.. Túto pôžičku v roku 2008 osobne vrátil Z. M.. Menovaná uviedla, že mala vedomosti o tom, že
pani E. M. (žalobkyňa) v danom období mala financie z dedičstva po rodičoch uložené v maďarskýchbankách. Svedkyňa L. Q. vo svojej výpovedi na č.l. 1399 uvádza, že si spomína, že poskytla peniaze
vo výške 100 000,- Sk, pričom si nespomína kto za ňou prišiel, ale zdá sa jej že to bola pani E. B., aby
jej dala peniaze, že ona ich bude „otáčať“. Svedkyňa si nespomína komu peniaze dala, nevedela sa

vyjadriť kto ich prevzal. Domnievala sa, že peniaze si prepočítali, nevedela kto bol u nej, či to bolo u nej
alebo či peniaze boli odovzdané u pána M. a vtedajšej manželky pani B.. Taktiež nevedel uviesť kedy
boli peniaze vyplatené, uviedla, že boli vyplatené naraz a tieto doniesol pán M.. Žalovaný potvrdil, že
peniaze boli zaplatené pred právoplatnosťou rozvodu manželstva (č.l. 1399).

70. Na základe Zmluvy o poskytnutí štátneho príspevku na individuálnu bytovú výstavbu občanom -
stavebníkom a obmedzení prevodu nehnuteľnosti zo dňa 10.09.1990 (č.l. 465-466) bol žalobkyni a
žalovanému poskytnutý štátny príspevok vo výške 130 000,- Sk (4 315,21 €). Zmluvou o zriadení
záložného práva č. XX-XXXXXX-X zo dňa 10.04.1992 (č.l. 467-468) bolo zriadené záložné právo na
zabezpečenie pohľadávky z úveru poskytnutého žalobkyni a žalovanému podľa Úverovej zmluvy č.
XX-XXXXXX-X. Záložné právo zriadené na nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX. Zmluvou o úvere č.

XXXX-XXX-XXXXXXX zo dňa 10.04.1992 (č.l. 469-470) bol žalobkyni a žalovanému poskytnutý úvere
zo Slovenskej sporiteľne, a.s. vo výške 190 000,- Sk (6 306,84 €) - uvedené je irelevantné vo vzťahu
k vyporiadaniu BSM.

E/ Dôkazy týkajúce sa výlučného majetku strán:

71. Z Čestného prehlásenia H. M. zo dňa 06.09.2016 (č.l. 1013) vyplýva, že matka žalovaného Z. M.
pani E. M. počas života vyplatila žalovanému 150 000,- Sk (4 979,09 €) za jeho podiel z nehnuteľností:
- z rodinného domu Č. Č.. XX
- z pozemkov pri rodinnom dome Č. XX
- z pozemkov v k.ú. Pleš,

- z majetkového podielu PD Rapovce.

72. Zo Zoznamu peňažných prostriedkov nadobudnutých dedením, reštitúciou a darovaním predložený
žalobkyňou (č.l. 33) vyplýva, že
- v dedičskom konaní č. D8/96 Dnot 35/96 - dedičstvo po rodičoch na základe čoho E. I. vyplatila

žalobkyni dedičský podiel v hodnote 325 000,- Sk (10 788,- €),
- pohľadávka Fondu národného majetku práva IK po neb. I.Ž. B. bolo vyplatených 13 000,- Sk (431,52 €),
- finančné zisky vyplývajúce z reštitúcie F.-XX/XX-O. v hodnote 24 500,- Sk (813,- €),
- Kúpna zmluva Agrokontrakt Mikuláš - 13 630,- SK (452,- €),
- Nájomná zmluva s ročným nájmom 4 800,- Sk (160,- €) ročne - 1 920,- € od roku 1998 do roku 2010,

- finančný dar od E. I. v hodnote 3 319,40 € - prevedený na účet žalobkyne dňa 01.04.2009,
- kúpna cena za pôdu v hodnote 3 430,- € - prevedená na účet žalobkyne dňa 03.03.2010.

73. Z Osvedčenia o dedičstve č. D 8/96, Dnot 35/96 (č.l. 34; 124; 169) vyplýva, že p. E. I. je povinná
vyplatiť žalobkyni výplatok za rodinný dom vo výške 325 000,- Sk (10 788,- €).

74. Z Čestného prehlásenia zo dňa 22.11.2011 E. I. (č.l. 123) vyplýva, že:
- žalobkyni vyplatila sumu 125 000,- Sk (4 149,24 €) v hotovosti vyplývajúce z Osvedčenia o dedičstve
č. D 8/96, Dnot 35/96 (č.l. 124-129);
- žalobkyni odovzdala vkladnú knižku v hodnote 200 000,- Sk (6 638,78 €) - Zápisnica D 8/96, Dnot

35/96 zo dňa 24.07.1996 (č.l. 130; 175).

75. Z Nájomnej zmluvy č. XXXX (č.l. 35) uzatvorenej medzi žalobkyňou E. M., ako prenajmímateľom,
a AGROCONTRACT Mikuláš, a.s., ako nájomcom, na základe ktorej prenajala žalobkyňa
poľnohospodársku pôdu nájomcovi za ročný nájom 4 800,- Sk (159,33 €). Nájomná zmluva bola

uzatvorená na dobu určitú od 01.01.2008 do 31.12.2012.

76. Z potvrdenia označeného ako „Pohyby na účte“ spoločnosti AGR, s.r.o., Lenartovce z 03.03.2010
(č.l. 37; 188) predloženého žalobkyňou vyplýva, že AGR, s.r.o. vyplatila sumu 3 430,- € na bližšie
nešpecifikovanú kúpnu zmluvu.

77. Z výpisu z účtu VÚB (č.l. 189) je zrejmé, že spoločnosť AGR s.r.o. vložila dňa 04.03.2010 na účet
žalobkyne sumu - nie je zrejmé akú, stav účtu k 31.03.2010 vo výške -785,12 €.78. Z kúpnej zmluvy zo dňa 10.02.1998 (č.l. 179) uzatvorenej medzi predávajúcimi E. M. (žalobkyňa)
a E. I. a kupujúcim AGROCONTRACT Mikuláš, a.s. vyplýva, že nehnuteľnosť v k.ú. Lenartovce na LV
č. 241 ako matečník súp. č. 172 na parc. č. XXX/XX za kúpnu cenu 49 000,- Sk (1 626,50 €), pričom

podiel žalobkyne predstavuje sumu 24 500,- Sk (813,25 €).

79. Z kúpnej zmluvy (č.l. 181) uzatvorenej medzi predávajúcimi E. I. a E. M. (žalobkyňa) a kupujúcim
AGROCONTRACT Mikuláš, a.s. vyplýva, že HON, ošípané za kúpnu cenu 35 000,- Sk (1 161,79 €) -
HON a 27 261,- Sk (904,90 €), pričom podiel žalobkyne predstavuje sumu 31 131,- Sk (1 033,36 €).

80. Z Nájomnej zmluvy zo dňa 01.01.1998 (č.l. 182) uzatvorenej medzi žalobkyňou E. M., ako
prenajímateľom, a AGROCONTRACT Mikuláš, a.s., ako nájomcom, na základe ktorej prenajala
žalobkyňa poľnohospodársku pôdu nájomcovi za ročný nájom 3 943,- Sk (130,88 €). Nájomná zmluva
bola uzatvorená na dobu určitú do 31.12.2007.

81. Z fotokópií poštových poukážok (č.l. 186-187) vyplýva, že AGROCONTRACT Mikuláš, a.s. uhradila
v prospech žalobkyne celkovo 69 382,- Sk (2 303,06 €), na troch poštových poukážkach nie je zrejmé
aká suma bola žalobkyni uhradená.

82.ŽalobkyňapredložilaZmluvuonájmebytumedziprenajímateľomA.Q.anájomcomI.M.,uzatvorenú

na dobu určitú od 01.10.2008 do 30.09.2009 (č.l. 439; 906-909).

83. Z výpisu z účtu OTP banky (č.l. 1040) na meno Z. M. je zrejmé, že dňa 22.04.2010 vložila žalobkyňa
na účet žalovaného sumu 62,50 €, dňa 13.05.2010 bola uhradená faktúra VF10/002 vo výške 170,- € za
rekonštrukciu interiéru žalovaným v prospech B. T., dňa 21.05.2010 uhradená faktúra VS XXXXXXXXXX

vo výške 365,78 € nedoplatku za elektriku, dňa 21.05.2010 uhradená faktúra VS XXXXXXXXXX vo
výške 51,73 € nedoplatku za plyn.

84. Žalovaný súdu predložil listinné dôkazy, a to opis porastov a plán hospodárenia a výpis modelov
hospodárenia v lese (č.l. 1021), z ktorých vyplýva spôsob a doba hospodárenia, avšak vo vzťahu k

bezpodielovému spoluvlastníctvu manželov strán sporu predložené listinné dôkazy nie sú relevantné,
pretože nepreukazujú skutočnosti, že by z výlučného vlastníctva žalovaného boli poskytnuté finančné
prostriedky do bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu.

85. Zo Zápisnice o prejednávaní priestupku č. OU-LC-PLO-2014/004984-1 zo dňa 02.10.2014 (č.l.

1242-1251) vyplýva, že žalovaný Z. M. zápisnične uviedol, že na spoločnom pozemku so žalobkyňou
vykonával kosenie 2-krát ročne od roku 2011, napriek tomu, že bývalá manželka odmietla za kosenie
zaplatiť, t.č. finančné prostriedky nemá, pretože jeho traktor je nepojazdný, treba do neho investovať a
kosenie inou osobou sa bojí zabezpečiť, keďže od roku 2011 do vysokej trávy rozložila žalobkyňa E.
B. kamene, čím došlo k poškodeniu jeho kosačky a traktora a mohlo by sa to zopakovať. Na základe

upozornenia a výzvy úradu zlikvidoval buriny na parcelách CKN č. XXX/X; XXX/X, X; XXX/X, X I. XXX/
X. Okresný úrad konštatuje, že žalovaný ako bezpodielový spoluvlastník na pozemku na LV č. XXX sa
dopustil priestupku podľa § 25 ods. 1 písm. b) zákona o ochrane a užívaní poľnohospodárskej pôdy tým,
že svojou nečinnosťou spôsobil zaburinenie pozemku a tunajší úrad riešil porušenie uložením pokuty.

86. Podľa § 143 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), v bezpodielovom
spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z
manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí,
ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu povolania len jedného z manželov,
a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec

vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi
pôvodného vlastníka.

87. Podľa § 148 ods. 1 OZ, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.

88. Podľa § 149 ods. 1 OZ, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa
zásad uvedených v § 150.89. Podľa § 150 OZ, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý
z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a
je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne

predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako
sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ
na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

90. Za trvania manželstva nadobudli strany sporu majetok patriaci do bezpodielového spoluvlastníctva

manželov:

F/ Aktíva - nehnuteľnosti patriace do BSM:
91. Nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX, P..Ú.. I. Z. S. I. H. S. „., H. Č. XXX/X Z. R. X E.X W.É. H. I. F.,
H. Č. XXX/X Z. R. XXX E.X Z. H.C., H. Č. XXX/X Z. R. XX E.X Z. H., H. Č.J. XXX/X Z. R. XXX E.X W.
H. I. F., H. Č. XXX/X Z. R. XXX E.X W. H. I. F., H. Č. XXX/X Z. R. XXX E.X, H. Č. XXX/X Z. R. XXX E.X

W., H. Č. XXX/X Z. R. XXX E.X W., H. Č. XXX/X Z. R. XXX E.X Z. H., H. Č. XXX/X Z. R. XX E.X Z. H.,
H. Č. XXX/. Z. R. XXX E.X Z. H.C., H. Č. XXX/X Z. R. XX E.X Z. H., H. Č.J. XXX/X Z. R. XX E.X Z. H.,
H. Č. XXX/X Z. R. XXX E.X Z. H., H. Č. XXX/X Z. R. XX E.X Z. H., H. Č. XXX Z. R. XXX E.X Z. H., H.
Č. XXX Z. R. XXX E.X Z. H., H. Č. XXX/X Z. R. XX E.X Z. H., H. Č. XXX/X Z. R. XXX E.X Z. H., H. Č.
XXX/X Z. R. XX E.X Z. H. I. H. Č. XXX Z. R. XXXX E.X Z. H., S. C. J. Č. J. XXX H. F. H. Č. XXX/X, S. U.

T. T. J. Č. H. F. H. Č. XXX/X, zapísané vo vlastníctve M. Z., rodený M. a E. B., rodená B., v podiely 1/1.

92. Cena nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX, k.ú. a obec S. bola určená znaleckým posudkom
súdneho znalca Ing. Rastislava Ďurbisa pod č. 51/2012 (č.l. 246-341), v spojení s Doplnkom k
Znaleckému posudku č. 51/2012 pod č. 75/2012 (č.l. 1132-1161). Súdny znalec v zmysle zadanej

úlohy určil cenu nehnuteľností v stave ku dňu rozvodu manželstva a cene ku dňu podania doplnku k
znaleckému posudku u stavieb sumou 60 887,86 € a pozemkov 6 984,47 €, t.j. sumou 67 900,- €.
Takto určenú sumu strany sporu nenamietali, žalobkyňa cenu uvádza vo svojom návrhu na vyporiadanie
BSM doručeného súdu dňa 25.09.2017. Pokiaľ strany poukazovali na rozdielne ceny uvádzané
súdnym znalcom Ing. Rastislavom Ďurbisom v znaleckom posudku, ktorý určoval cenu nehnuteľnosti

ku dňu 09.04.2010, ku dňu podania znaleckého posudku v roku 2012 a odbornému vyjadreniu z
roku 2017, súd poukazuje na výpoveď znalca Ing. Ďurbisa na pojednávaní dňa 15.06.2016 (č.l. 884)
vo vzťahu k rozdielnej východiskovej hodnote v rokoch 2010 a 2012. Nehnuteľnosť súd prisúdil do
výlučného vlastníctva žalobkyne nakoľko žalobkyňa v konaní deklarovala vôľu predmetnú nehnuteľnosť
nadobudnúť, preukázala skutočnosť, že nemá vyriešenú bytovú otázku, nevlastní žiadnu nehnuteľnosť

vhodnú na bývanie, býva v podnájme a je schopná poskytnúť výplatu rozdielu ceny žalovanému, pričom
žalovaný bytovú otázku má vyriešenú kúpou bytu, ktorý obýva.

93. Pokiaľ strany sporu namietali znehodnotenie nehnuteľnosti po rozvode manželstva a vzájomne
sa obviňovali z devastácie nehnuteľnosti o čom svedčia aj trestné oznámia v spise predkladané

stranami, dokazovaním sa nezistilo konaním ktorej zo strán dochádzalo k takémuto poškodeniu, trestné
oznámenia boli odmietané, preto ani nebolo možné zistiť ktorej zo strán eventuálne došlo k zníženiu
hodnoty nehnuteľnosti v prípade, že vôbec k takémuto zníženiu došlo, pretože predchádzajúce znalecké
posudku Ing. Ďurbisa tak ako určil cenu v pôvodnom znaleckom posudku ku dňu 09.04.2010 sumou 76
900,- € a následne 28.02.2012 sumou 72 900,- € vychádzali z nesprávne zadanej úlohy znalcovi súdom,

kedy znalec nevychádzal pri hodnotení zo stavu nehnuteľnosti v čase rozvodu manželstva, ale určoval
cenu k stavu a cene v čase keď posudky podával. Za správnu preto súd považuje cenu určenú znalcom
vychádzajúc zo stavu k 09.04.2010 a cene k podaniu Dodatku č. 75/2012 vo výške 67 900,- €.

G/ Aktíva - nehnuteľnosti nepatriace do BSM:

94. Nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, P..Ú.. I. Z. W. I. H. S. „., H.. Č.. XXXX/X Z. R. XXX E.X W.
H. I. F., H.. Č.. XXXX/X Z. R. XXX E.X W. H. I. F., H.. Č.. XXXX/X Z. R. XXX E.X W. H. I. F., J. F. H..
Č.. XXXX/X J.. Č.. XXXX, T. C. K. J., T. R. R. XX F. X. H.Z., Č.. T. XX, podiely na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckemu podielu k pozemku vo výške 3644/161852-
ín a k bytu v podiely 1/1, vlastníka Z. M.Ö., rodený M. na základe Kúpnej zmluvy č. R. XXXX/XX,

06.12.2010. Predmetné nehnuteľnosti súd nezahrnul do bezpodielového spoluvlastníctva manželov,
nakoľko vec bola nadobudnutá do výlučného vlastníctva žalovaného Z. M. po rozvode manželstva dňa
09.04.2010. V rámci vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov v konaní by sa mohli
vyporiadať jedine finančné prostriedky, ktoré by žalovaný za účelom kúpy bytu použil a jednalo by sao finančné prostriedky nadobudnuté za trvania manželstva, avšak táto skutočnosť nebola preukázaná
žiadnym dôkazom, naviac žalovaný súdu predložil kúpnu zmluvu o predaji časti svojho výlučného
majetku zo dňa 13.10.2010 (č.l. 1781) za dohodnutú kúpnu cenu 11 620,- € a následne zmluvu o zriadení

záložného práva k nehnuteľnostiam zo dňa 29.12.2010, z ktorej vyplýva, že toho istého dňa uzatvoril
žalovaný taktiež zmluvu o Spotrebnom úvere č. XXXXXX do výšky 14 000,- € za účelom financovania
predmetnej nehnuteľnosti. Spôsob financovania nehnuteľnosti je však bez právneho významu vo vzťahu
k skutočnosti, že predmetný byt, nakoľko bol nadobudnutý po rozvode manželstva, a teda zániku
bezpodielového spoluvlastníctva manželov predmetom BSM byť nemôže.

H/ Aktíva - hnuteľné veci patriace do BSM:

95.1 Motorové vozidlo zn. Warbrug 353 - 0,- €, cena určená súdnym znalcom Ing. Sivokom Odborným
vyjadrením č. 1/2017.

95.2 Náhradný motor na motorové vozidlo zn. Warburg 353 - cena 8,50 € určená súdnym znalcom Ing.
Sivokom Odborným vyjadrením č. 1/2017.

95.3 Automobil Škoda zn. Fabia 1,4 - biela karoséria Q., cena 1 569,- € určená súdnym znalcom Ing.
Sivokom Odborným vyjadrením č. 1/2017.

95.4 Traktor Zetor 6011, ŠPZ A. - cena 2 759,- € určená súdnym znalcom Ing. Sivokom Odborným
vyjadrením č. 1/2017.

95.5 Trojradličný pluh k traktoru - cena 319,- € určená súdnym znalcom Ing. Sivokom Odborným

vyjadrením č. 1/2017.

95.6 Rotačná traktorová kosačka s kardanom 1 + 1 ks - cena 654,50 € určená súdnym znalcom Ing.
Sivokom Odborným vyjadrením č. 1/2017.

95.7 Motorová reťazová píla zn. Stihl typ MS361 - cena 495,- € určená súdnym znalcom Ing. Sivokom
Odborným vyjadrením č. 1/2017.

95.8 Motorová reťazová píla zn. Stihl ty MS180 - cena 224,50 € určená súdnym znalcom Ing. Sivokom
Odborným vyjadrením č. 1/2017.

95.9 Vlečka jednonáprovová - cena 128,50 € určená súdnym znalcom Ing. Sivokom Odborným
vyjadrením č. 1/2017.

95.10 Spádová miešačka zn. SMB125 - cena 121,- € určená súdnym znalcom Ing. Sivokom Odborným

vyjadrením č. 1/2017.

95.11 Malotraktor s vlečkou a príslušenstvom - cena 1 119,- € určená súdnym znalcom Ing. Sivokom
Odborným vyjadrením č. 1/2017.

95.12 Váha na váženie obilnín - cena 13,50 € určená súdnym znalcom Ing. Sivokom Odborným
vyjadrením č. 1/2017.

95.13 Šrotovník - cena 12,- € určená súdnym znalcom Ing. Sivokom Odborným vyjadrením č. 1/2017.

95.14 Nepoužívané radiátorové telesá 30 ks - cena 143,50 € určená súdnym znalcom Ing. Sivokom
Odborným vyjadrením č. 1/2017.

95.15 Motor na elevátor - cena určená dohodou strán na pojednávaní dňa 21.11.2016 sumou 10,- €.

- Vo vzťahu k námietkam žalovaného k hnuteľným veciam (č.l. 1020) spisu a to zakúpenia traktora Zetor
z prostriedkov vyplatených matkou E. M. v zmysle dedičského konania sp. zn. 13C/183/2004, Dnot
440/2004, vlečky k traktoru Zetor 6011, kotla Viadrus, reťazovej píly Stihl 180, trojradličného pluhu a
reťazovej píly Stihl 361, o ktorých žalovaný tvrdil, že tieto boli zakúpené z výlučných prostriedkov, ktorézískal výnosmi z ťažby dreva, resp. dedením nebolo preukázané zo strany žalovaného, že tieto finančné
prostriedky boli použité na zakúpenie predmetných vecí, preto súd tieto veci zahrnul do BSM v celosti,
zároveň keďže nebolo preukázané, že by sa jednalo o investíciu z výlučného vlastníctva žalovaného do

BSM, v tejto časti refundáciu žalovanému nepriznal.

95.16 Radiátor plochý 3 ks - existencia sporná, z vykonaného dokazovania nie je zrejmé kde sa veci
nachádzajú (viď vyjadrenia strán č.l. 153-154).

95.17 Korok dekoračný 25 balíkov - existencia veci nepreukázaná žalovaným (tvrdenia strán č.l.
1253-1254).

95.18 IPA - izolácia 20 balíkov - existencia nepreukázaná.

95.19 Tehly biele 1000 ks - existencia nepreukázaná.

95.20 Šamotové tehly 500 ks - existencia nepreukázaná.

95.21 Hliníkový rebrík 1 ks - v držbe žalobkyne, žiadal prisúdiť žalovaný za dohodnutú cenu 100,- € (č.l.
154 spisu), cena dohodnutá stranami.

95.22 Krovinorez zn. Stihl 1 ks - existencia nepreukázaná (č.l. 154).

95.23 Miešačka na 220V 1 ks - existencia nepreukázaná (č.l. 154).

95.24 Rebrové radiátory článkové použité - 4 ks - existencia vecí patriacich do BSM preukázaná z
vyjadrení strán, ktoré sú protichodné, žalobkyňa súhlasila s tým, že veci si ponechá žalovaný bez práva
na vyrovnanie s nulovou hodnotou (č.l. 1254).

95.25 Dvere dvojkrídlové - 4 ks

95.26 Dvere 80 - 3 ks

95.27 Dvere 60 - 1 ks

95.28 Vodovodné armatúry a umývadlo - 1 ks

- Vo vzťahu k vyššie uvedeným položkám (95.25 - 95.28) dverám a vodovodným armatúram a umývadlu
tvrdenia strán sú protichodné, žalovaný tvrdí, že dvere boli zabudované a tieto odstránila žalobkyňa,
ktorá to popiera. Keďže dvere mali byť súčasťou domu, doma ako taký bol hodnotený v stave ku

dňu rozvodu manželstva a prisúdený žalobkyni, teda bez významu by bola aj tá skutočnosť, ak by
aj žalobkyňa, čo sa však nepreukázalo, tieto dvere skutočne bola odstránila, pretože boli predmetom
hodnotenia a dom bol v rámci BSM prisúdený jej, takže de facto by znížila hodnotu len ňou nadobudnutej
nehnuteľnosti bez adekvátneho protiplnenia.

95.29 Náramok zlatý - 1 ks

95.30 Pánske hodine Citizen - 1 ks

95.31 Fotoaparát Polaroid - 1 ks

95.32 Kufríkový šijací stroj - 1 ks

95.33 Krištáľové predmety poháre, vázy, misky - nešpecifikované

- U položiek (95.29 - 95.33) náramok zlatý, pánske hodinky, fotoaparát Polaroid, kufríkový šijací stroj a
kryštálovépremetyvykonanýmdokazovanímnebolopreukázané,žebytietopredmetybolinadobudnuté
do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, súd ich preto ani nevyporadúval.95.34 Chladnička zn. Bosh KSR 30N00 - v držbe žalovaného v hodnote 0,- € dohodnutej stranami sporu,
dohoda strán a č.l. 1255 spisu.

95.35 Mikrovlnná rúra zn. Novaline MW-DGV-131 - v držbe žalovaného v hodnote 10,- €, dohoda strán
a č.l. 1255 spisu.

95.36 Hifi systém zn. Philips - u žalovanej, hodnota 0,- €, dohodnutá stranami na č.l. 1255 spisu.

95.37 Chladiaca skriňa zn. Calex CCR370C - u žalobkyne, hodnota 0,- €, dohodnutá stranami na č.l.
1255 spisu.

95.38 Rádiokazetový rekordér zn. Philips AQ4150 - u žalobkyne, hodnota 0,- €, dohodnutá stranami na
č.l. 1255 spisu.

95.39 Mikrovlnná rúra zn. Sharp model R202 - u žalobkyne, hodnota 0,- €, dohodnutá stranami na č.l.
1255 spisu.

95.40 Fritéza zn. Tefal Prisima - u žalobkyne, hodnota 0,- €, dohodnutá stranami na č.l. 1255 spisu.

95.41 Telefón zn. Siemens Gigaset C450- u žalobkyne, hodnota 0,- €, dohodnutá stranami na č.l. 1255
spisu.

95.42 Mobilný telefón zn. Samsung SGH-D900I - u žalobkyne, hodnota 0,- €, dohodnutá stranami na
č.l. 1255 spisu.

95.43 Elektrická kosačka zn. Fevill - u žalobkyne, hodnota 0,- €, dohodnutá stranami na č.l. 1255 spisu.

95.44 DVD prehrávač zn. Philips DVDR3380 - u žalobkyne, hodnota 0,- €, dohodnutá stranami na č.l.
1255 spisu.

95.45 Mraznička 400 l - 1 ks - u žalobkyne, hodnota 0,- €, dohodnutá stranami na č.l. 1255 spisu.

95.46 Kotol na pevné palivo Apollo - zošrotovaný žalovaný, cena dohodou strán určená sumou 10,- €.

95.47 Kotol na plyn zn. Lieber, cena určená znaleckým posudkom súdneho znalca Igora Slemenského
Dodatkom č. 8/2017 k Znaleckému posudku č. 14/2016 (č.l. 1421) vo výške 169,27 €, nachádzajúci sa
v domovej nehnuteľnosti na LV č. 506.

95.48 Kotol na pevné palivo zn. Viadrus - cena určená znaleckým posudkom súdneho znalca Igora

Slemenského Dodatkom č. 8/2017 k Znaleckému posudku č. 14/2016 (č.l. 1421) vo výške 223,57 €,
nachádzajúci sa v domovej nehnuteľnosti na LV č. 506.

96. Vo vzťahu k námietkam voči znaleckému posudku a odbornému vyjadreniu súdneho znalca Igora
Slemenského ohľadom hodnotenia vecí súd poukazuje, že súdny znalec v odbornom vyjadrení správne

uvádza, ak vychádza zo stavu vecí ku dňu 09.04.2010, kedy veci boli ešte funkčné a ich hodnotu určuje
ku dňu podania odborného vyjadrenia čo logicky korešponduje aj skutočnosti, že de facto dochádza k
navýšeniu ním určenej ceny oproti pôvodne určenej cene, kedy súdny znalec vychádzal pri hodnotení
veci zo stavu v čase ohliadky, kedy veci už neboli funkčné čo nebolo správne z hľadiska určovania ceny
vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, keďže súd opakovane poukazuje na tú

skutočnosť, že hodnota vecí sa určuje síce ku dňu vyporiadania BSM, ale spätne v stave ako veci boli
v čase vyporiadania BSM. Kotol na plyn zn. Lieber a kotol na pevné palivo zn. Viadrus boli znalecky
hodnotené separátne, avšak kotly boli predmetom hodnotenia súdneho znalca Ing. Rastislava Ďurbisa
(č.l. 1137-1138), kde ich zahrnul ako zdroj teplej vody - kotol ústredného vykurovania v hodnote 40,- €
a v časti zdroj vykurovania - kotol ústredného vykurovania na plyn 1 ks v hodnote 155,- €, z uvedeného

dôvodu preto duplicitne predmetné kotly ako hnuteľné veci zahrnúť do masy BSM nie je možné, pretože
boli hodnotené v rámci nehnuteľnosti ako jej súčasť v rámci vykurovacieho systému v stave ku dňu
právoplatnosti rozvodu manželstva.97. Vo vzťahu k námietke žalovaného ohľadom právneho režimu motorového vozidla zn. Škoda
Fabia súd poukazuje na kúpnu zmluvu (č.l. 19) uzatvorenú medzi Autocentrum AAA Bratislava ako
predávajúci a kupujúcim Z. M., predmetom ktorej je vozidlo Škoda Fabia bielej farby, číslo podvozku

Q., z ktorej vyplýva, že predmetné vozidlo nemohlo byť predmetom leasingu tak ako to tvrdí žalovaný,
ale bolo predmetom riadnej kúpnej zmluvy, teda vlastnícke právo prešlo na kupujúceho Z. M. za
trvania bezpodielového spoluvlastníctva manželov so žalobkyňou E. B., a teda vec patrí do BSM. Na
vysvetlenie je potrebné uviesť, že financovanie kúpy bolo realizované zmluvou o spotrebnom úvere
(č.l. 20) uzatvorenou medzi ČSOB leasing Bratislava a Z. M. na sumu 113 608,- Sk, splatných v 36

mesačných splátkach od 27.04.2007 do 27.03.2010, t.j. za trvania manželstva došlo aj k splateniu tohto
spotrebného úveru, a preto vo vzťahu k motorovému vozidlu ani predmetný spotrebný úver predmetom
vyporiadania BSM nemohol byť.

I/ Aktíva - účet v banke:
98. Účet OTP banka, č.ú. XXXXXXX/XXXX (č.l. 483) na meno žalovaného - zostatok +73,67 €.

J/ Pasíva - pôžičky:

99. Štátny fond rozvoja bývania č. Úverovej zmluvy XXX/XXXX/XXXX - zostatok ku dňu 09.04.2010 vo
výške 10 544,30 €, v celosti zaplatené žalobkyňou. Ukončenie zmluvné vzťahu preukazuje Oznámenie

štátneho fondu rozvoja bývania z 18.07.2017, pričom žalobkyňa predložila súdu potvrdenie o vykonaní
prevodu z 08.07.2017 v prospech účtu Štátneho fondu rozvoja bývania vo výške 6 520,25 €. Zostatok
dlhu predstavoval ku dňu rozvodu manželstva sumu 10 544,30 €, žalobkyňa naviac zaplatila úroky 1
248,10 €. Žalovaný zaplatenie úhrady žalobkyňou v prospech Štátneho fondu rozvoja bývania zo zmluvy
č. XXX/XXXX/XXXX a úroky 1 248,10 € vo výške úhrady 6 520,25 € dňa 08.07.2017, čím bol dlh v celosti

splatený nepopieral, teda dlh predstavoval spolu 11 792,40 €, z ktorého po rozvode manželstva uhradila
predčasne žalobkyňa 6 520,25 € a žalovaný splátkami tak ako to vyplynulo z dokazovania mesačne
uhrádzal po 54,- €, a teda musel zvyšok uhradiť až do úplného vyplatenia vo výške 5 272,15 €.

100. Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru VÚB banka, a.s., Bratislava, registračné číslo zmluvy

XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 15.02.2010 na sumu 3 000,- € (č.l. 447) - zostatok -3276,71 €, uhradený
žalobkyňou po rozvode (4 384,69 €), žalovaným nenamietaný, žalovaný namietal zaradenie úveru do
BSM.

101.ÚverovázmluvačísloúverovéhoúčtuXXXXXXXXXX-zostatok-1838,92€(č.l.28spisu),uhradený

žalobkyňou po rozvode (2 813,80 €), žalovaným nenamietaný, žalovaný namietal zaradenie úveru do
BSM.

102. Flexiúčet č. XXXXXXXXXXXXXXXX/XXXX (č.l. 160) - zostatok -796,65 €, uhradený žalobkyňou po
rozvode (856,43 €), žalovaným nenamietaný, žalovaný namietal zaradenie úveru do BSM.

103. Home Credit úverová zmluva č. XXXXXXXXXX (č.l. 161) - zostatok -590,50 €, uhradený žalobkyňou
po rozvode (590,05 €), žalovaným nenamietaný, žalovaný namietal zaradenie úveru do BSM.

104. Úverová zmluva č. XXXXXXXXXX - Pôžičková karta Triangel - zostatok -903,93 €, uhradený

žalobkyňou po rozvode (1 654,46 €), žalovaným nenamietaný, žalovaný namietal zaradenie úveru do
BSM.

105. Výpis z karty 3 T-mobile (kreditná karta VÚB, a.s.) číslo úverovej zmluvy XXXXXXXXXXX - zostatok
-1 920,64 €, uhradený žalobkyňou po rozvode (2 258,32 €), žalovaným nenamietaný, žalovaný namietal

zaradenie úveru do BSM.

106. Žalovaná uhradila na pasívach sumu 12 557,75 € spočívajúcu v istine 9 336,90 € a úrokoch až do
zaplatenia 3 220,85 €, čo sa týka spotrebných úverov (položky 100 až 105) a zostatok Štátneho fondu
rozvoja bývania (položka 99) vo výške 6 520,25 €, teda spolu 19 078,- €. Pôžička Štátneho fondu rozvoja

bývania ku dňu rozvodu predstavovala 10 544,30 € spolu s úrokmi 1 248,48 €, úver bol po rozvode
manželstva vyplatený v celosti predčasne žalobkyňou vo výške 6 520,25 € a vo zvyšku bol splácaný
splátkami žalovaného po 54,- € mesačne, t.j. zo sumy 11 792,40 € (10 544,30 € + 1 248,10 €) uhradila
žalobkyňa sumu 6 520,25 € a žalovaný sumu 5 272,15 €.107. Pôžička od sestry žalobkyne E. I. vo výške 3 319,40 € a 400,- € dňa 24.03.2010 (č.l. 1394-1395,
123, 132) - neuhradené, žalovaným nenamietaný, žalovaný namietal zaradenie úveru do BSM.

K/ Vo vzťahu k pasívam - spotrebiteľským úverovým zmluvám a pôžičkám:
108. Ak si požičiava jeden z manželov o iného občana alebo organizácie peniaze a v zmluve o pôžičke
vystupuje ako dlžník zo zmluvy o pôžičke je zaviazaný oprávnený len ten z manželov, ktorý ju ako
dlžník uzavrel a na jej platnosť netreba súhlas druhého manžela v zmysle ust. § 145 OZ keď sa netýka

spoločných vecí (zmluvou o pôžičke, prípadne na základe zmluvy o úvere sú peňažné prostriedky ešte
len nadobúdané; Uznesenie Najvyššie súdu ČR sp. zn. 29Odo 162/2005 a rozhodnutie Najvyššieho
súdu ČSR sp. zn. 3Cz 27/86).

109. Ak uzavrie za trvanie manželstva bezpodielového spoluvlastníctva zmluvu o pôžičke ako dlžník iba
jeden z manželov nepotrebuje na to súhlas druhého manžela, a to aj keď nejde o bežnú vec (rozhodnutie

NS ČSSR sp. zn. Cpj 86/1971, R42/1972).

110. Ak vznikol za trvania manželstva dlh, z ktorého bol zaviazaný len jeden z manželov, ktorý napríklad
uzavrel vo svojom mene zmluvu o pôžičke a ak takto získané peniaze boli použité na kúpu určitej
veci, t.j. bola za ne získaná určitá majetková hodnota patrí aj táto hodnota za splnenia ostatných

podmienok uvedených v § 143 OZ a bez ohľadu na to či bola zmluva o pôžičke platne uzatvorená -
do bezpodielového spoluvlastníctva. Na záväzok manžela, ktorý takto získal peniaze, ktoré je povinný
vrátiť či už ako plnenie zo zmluvy o pôžičke alebo ako neoprávnený majetkový prospech (v prípade, ak
zmluva o pôžičke nebola platne uzatvorená) a ktorý ich vynaložil v skutočnosti na spoločný majetok zo
svojho sa prihliadne pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva. To čo každý z manželov vynaložil

na spoločný majetok zo svojho mu má byť uhradené zo spoločného majetku druhý manžel avšak
len vo výške zodpovedajúcej pomeru veľkosti podielu, ktorý každý z nich dostáva z bezpodielového
spoluvlastníctva (rozsudok Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 8C/36/1969, R57/1970).

111. Občiansky zákonník nemá výslovné ustanovenia o tom ako majú byť vyporiadané pohľadávky a

dlhy manželov, ktoré sú spojené s ich bezpodielovým spoluvlastníctvom a vznikli za jeho trvania. Tieto
pohľadávky a dlhy totiž podľa ust. § 143 OZ nepatria do bezpodielového spoluvlastníctva manželov,
takže na ne sa nevzťahujú ust. § 149 a § 150 OZ. Ak tieto vzťahy nie sú osobitne upravené potom
treba v zmysle § 853 OZ vychádzať z ustanovení Občianskeho zákonníka, ktoré upravujú vzťahy svojím
obsahom a účelom im najbližšie, primerane použiť ust. § 149 a § 150 OZ a vykonať aj vyporiadanie

pohľadávok a dlhov manželov pokiaľ vznikli za trvania manželstva v súvislosti s ich hospodárskym a
spotrebným spoločenstvom. Vyporiadanie týchto spoločných práv a povinností sa však týka vzťahov
medzi manželmi a nezasahuje do práv a povinností tretích osôb, ktoré nie sú účastníkmi konania o
vyporiadanie BSM. (Zhodnotenie NS ČSSR sp. zn. Cpj 86/1971, R42/1972).

112. Vo vzťahu k vyššie uvedeným pasívam súd konštatuje, že dlhy evidentne vznikli za trvania
manželstva a napriek tomu, že zmluvu o úvere, resp. pôžičke uzatvorila len žalobkyňa, teda jeden z
manželov, nepotrebovala na to súhlas druhého manžela, a to aj v prípade, ak by sa nejednalo o bežnú
vec (zhodnotenie Najvyššieho súdu ČSSR sp. zn. Cpj 86/1991, R42/1972 z 03.02.1972).

113. Vyššie uvedené úverové vzťahy nepochybne vznikli za trvania manželstva žalobkyne a žalovaného,
existencia úverových vzťahov ani zostatky ku dňu rozvodu manželstva medzi stranami neboli sporné,
sporným však zostala otázka použitia predmetných úverov, keď žalovaná tvrdila (č.l. 1167), že
predmetné úverové vzťahy boli z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov, pretože žalovaný do
rodinného rozpočtu neprispieval čo preukazovala potvrdeniami o úhradách v prospech školného detí a

pod. Naopak žalovaný uviedol, že o týchto vzťahoch úverových nič nevedel, finančné prostriedky mu
neboli známe. Súd mal za to, že žalobkyňa preukázala použitie úverovou v súvislosti so spotrebným
spoločenstvom so žalovaným za trvania BSM.

L/ Výlučný majetok strán získaný za trvania manželstva vnesený do manželstva:

114. Výlučné prostriedky žalobkyne - z vykonaného dokazovania nepochybne vyplýva, že žalobkyňa
získala výlučné prostriedky titulom dedičstva po rodičoch (č.l. 34 spisu) vo výške 325 000,- Sk, nájomnej
zmluvysobchodnouspoločnosťouAgrokontraktMikuláš,s.r.o.(č.l.35)vovýške4800,-Skročne,kúpnej
zmluvy za pôdu (č.l. 37) vo výške 3 430,- Sk, kúpnej zmluvy s obchodnou spoločnosťou AgrokontraktMikuláš, s.r.o. (č.l. 129 spisu) vo výške 24 500,- Sk, kúpnej zmluvy s obchodnou spoločnosťou
Agrokontrakt Mikuláš, s.r.o. (č.l. 181 spisu) 13 630,- Sk, a nájomných zmlúv (č.l. 182, 186) v období
rokov 1998-2010 vo výške 3 943,- Sk/rok. Existenciu týchto výlučných prostriedkov žalovaný nepopieral,

uviedol však, že boli použité len prostriedky vo výške 100 000,- Sk (3 319,40 €) ako úhrady dlhu jeho
mame a bratovi žalovaného (č.l. 1396 spisu) s tým, že iné finančné prostriedky manželka do domácnosti
nepriniesla.

M/ Dôkazné bremeno v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov:

115. Ak v konaní o vyporiadanie niektorý z účastníkov tvrdí, že niektoré veci do vyporiadania nepatria
musí toto svoje tvrdenie preukázať hodnoverným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti. Dôkazné
bremeno v tomto smere zaťažuje účastníka, ktorý tvrdí, že konkrétna vec alebo právo do vyporiadania
nepatrí. Inak platí zásada, že veci existujúce za trvania manželstva účastníkov patria do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov a treba ich vyporiadať. Rovnako tak dôkazné bremeno zaťažuje toho
účastníka, ktorý tvrdí, že na spoločný majetok sa vynaložilo niečo z jeho oddeleného majetku. V konaní

o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov súd nie je viazaný návrhmi účastníkov a to
ani pokiaľ ide rozsah tohto spoluvlastníctva ani pokiaľ ide o spôsob jeho vyporiadania. Vyporiadanie sa
vykonáva ako vyporiadanie v tzv. širšom zmysle, čo znamená, že do úvahy sa berú a vyporiadavajú
aj pohľadávky a dlhy vzniknuté za trvania manželstva účastníkov a ich spoločného hospodárenia. Pri
vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov vo všeobecnosti by mali byť medzi účastníkmi

rozdelené veci v pomere zodpovedajúcom veľkosti podielov. Vždy treba dbať na to, aby účastníkom
bolo zrejmé z čoho súd pri rozhodovaní vychádzal a ktoré veci a práva podľa zistenia súdu patrili
do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Pri určení ceny vecí vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva manželov treba vychádzať z ceny vecí v čase vyporiadania, avšak z ich stavu v čase
zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov (Uznesenie Krajského súdu v Nitre sp. zn. 25Co

5/2007).

116. Ak teda žalobkyňa a rovnako aj žalovaný tvrdia, že do bezpodielového spoluvlastníctva
manželov vniesli hodnoty z ich výlučného vlastníctva či už získané dedením po svojich právnych
predchodcoch, nájmom majetku vo výlučnom vlastníctve (nájom poľnohospodárskej pôdy žalobkyňou),

výnosov majetku výlučného vlastníctva (ťažba dreva žalovaným), predajom tohto majetku (predajom
poľnohospodárskej pôdy žalobkyňou) je potrebné preukázať, nepostačuje len samotné tvrdenie, že
tieto finančné prostriedky boli do majetkového spoločenstva vnesené, ale musí byť táto skutočnosť
preukázaná z hľadiska poskytnutia dostatočných dôkazov, čo ani jedna zo strán neučinila. Zo strany
žalobkyne ani žalovaného nebolo preukázané, že finančné prostriedky skutočne aj boli použité na

majetok patriaci do bezpodielového spoluvlastníctva manželov s výnimkou sumu 100 000,- Sk, ktorú
žalovaný uznal, že bola použitá z výlučného majetku žalobkyne získaného dedením, resp. reštitúciou,
a ktorú súd žalobkyni započítal vo výške 3 319,40 € (100 000,- Sk).

N/ Náklady uhradené žalovaným po rozvode manželstva na majetok patriaci do BSM:

117. Nedoplatok za elektrinu 365,78 €, nedoplatok za plyn 51,73 €.

M/ Sumár bezpodielového spoluvlastníctva strán:
118. Do bezpodielového spoluvlastníctva manželov patria:
Nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX, P..Ú.. I. Z. S. I. H. S. „., H. Č.J. XXX/X Z. R. X E.X W. H. I. F., H.

Č. XXX/X Z. R.E. XXX E.X Z. H., H. Č. XXX/X Z. R. XX E.X Z. H., H. Č. XXX/X Z. R. XXX E.X W. H.
I. F., H. Č. XXX/X Z. R. XXX E.X W. H. I. F., H. Č. XXX/X Z. R. XXX E.X, H. Č. XXX/X Z. R. XXX E.X
W., H. Č. XXX/X Z. R. XXX E.X W., H. Č. XXX/X Z. R. XXX E.X Z. H., H. Č. XXX/X Z. R. XX E.X Z. H.,
H. Č. XXX/. Z. R. XXX E.X Z. H.C., H. Č. XXX/X Z. R. XX E.X Z. H., H. Č.J. XXX/X Z. R. XX E.X Z. H.,
H. Č. XXX/X Z. R. XXX E.X Z. H., H. Č. XXX/X Z. R. XX E.X Z. H., H. Č. XXX Z. R. XXX E.X Z. H., H.

Č. XXX Z. R. XXX E.X Z. H., H. Č. XXX/X Z. R. XX E.X Z. H., H. Č. XXX/X Z. R. XXX E.X Z. H., H. Č.
XXX/X Z. R. XX E.X Z. H. I. H. Č. XXX Z. R. XXXX E.X Z. H., S. C. J. Č. J. XXX H. F. H. Č. XXX/X, S.
U. T. T. J. Č. H. F. H. Č. XXX/X v hodnote 67 900,- €.

119. Hnuteľné veci:

- automobil zn. Škoda Fabia 1,4 biela karoséria Q. - 1 569,- €;
- traktor Zetor 6011, špz: A. - 2 759,- €;
- automobil zn. Warburg 353 - 0,- €;
- náhradný motor do automobilu Warburg 353 - 8,50 €;- trojradličný pluh k traktoru - 319,- €;
- rotačná traktorová kosačka s kardanom 1+1 - 654,50 €;
- motorová reťazová píla zn. Stihl typ MS361 - 495,- €;

- motorová reťazová píla typ MS180 - 224,50 €;
- vlečka jednonápravová - 128,50 €;
- spádová miešačka SMB 125 - 121,- €;
- malotraktor s vlečkou a príslušenstvom - 1 119,- €;
- váha na váženie obilnín - 13,50 €;

- šrotovník - 12,- €;
- nepoužívané radiátorové telesá 30 ks - 143,50 €;
- motor na elevátor - 10,- €;
- hliníkový rebrík 1 ks - 100,- €;
- chladnička zn. Bosh KSR 30N00 -0,- €;
- mikrovlnná rúra zn. Novaline MW-DGV-131 - 10,- €;

- rebrinové radiátory 4 ks - 0,- €;
- kotol na pevné palivo zn. Viadrus - 0,- €;
- kotol na plyn zn. Lieber - 0,- €;
- hifi systém zn. Philips -0,- €,
- chladiaca skriňa zn. Calex CCR370C -0,- €,

- rádiokazetový rekordér zn. Philips AQ4150 -0,- €,
- mikrovlnná rúra zn. Sharp model R202 - 0,- €,
- fritéza zn. Tefal Prisima - 0,- €,
- telefón zn. Siemens Gigaset C450 - 0,- €,
- mobilný telefón zn. Samsung SGH-D900I - 0,- €,

- elektrická kosačka zn. Fevill - 0,- €,
- DVD prehrávač zn. Philips DVDR3380 - 0,- €,
- mraznička 400 l - 1 ks - 0,- €,
- suma 10,- € získaná žalovaným za predaj kotla Apollo,
- zostatok účtu vedeného na meno žalobcu OTP banka (č.l. 483) vo výške 73,67 €.

120. Úvery a pôžičky počas manželstva vyplatené po rozvode manželstva, a to:
- Štátny fond rozvoja bývania č. Úverovej zmluvy XXX/XXXX/XXXX - zostatok ku dňu 09.04.2010 vo
výške 10 544,30 €, v celosti zaplatené žalobkyňou. Ukončenie zmluvné vzťahu preukazuje Oznámenie
štátneho fondu rozvoja bývania z 18.07.2017, pričom žalobkyňa predložila súdu potvrdenie o vykonaní

prevodu z 08.07.2017 v prospech účtu Štátneho fondu rozvoja bývania vo výške 6 520,25 €. Zostatok
dlhu predstavoval ku dňu rozvodu manželstva sumu 10 544,30 €, žalobkyňa naviac zaplatila úroky 1
248,10 €. Žalovaný zaplatenie úhrady žalobkyňou v prospech Štátneho fondu rozvoja bývania zo zmluvy
č. XXX/XXXX/XXXX- zostatok istiny 10 544,30 € (č.l. 446 spisu) a úroky 1 248,10 € dňa 08.07.2017 vo
výške 6 520,25 € žalovaný nepopiera, teda spolu 11 792,40 €, z čoho žalobkyňa uhradila 6 520,25 € a

vo zvyšku 5 272,15 € uhradil žalovaný.
- Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru VÚB banka, a.s., Bratislava, registračné číslo zmluvy
XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 15.02.2010 na sumu 3 000,- € (č.l. 447) - zostatok -3 276,71 €, uhradený
žalobkyňou, žalovaným nenamietaný, žalovaný namietal zaradenie úveru do BSM.
- Úverová zmluva číslo úverového účtu XXXXXXXXXX - zostatok 1 838,92 € (č.l. 28 spisu), uhradený

žalobkyňou, žalovaným nenamietaný, žalovaný namietal zaradenie úveru do BSM.
- Flexiúčet č. XXXXXXXXXXXXXXXX/XXXX (č.l. 160) - zostatok -796,65 €, uhradený žalobkyňou,
žalovaným nenamietaný, žalovaný namietal zaradenie úveru do BSM.
- Home Credit úverová zmluva č. XXXXXXXXXX (č.l. 161) - zostatok -590,50 €, uhradený žalobkyňou,
žalovaným nenamietaný, žalovaný namietal zaradenie úveru do BSM.

- Úverová zmluva č. XXXXXXXXXX - Pôžičková karta Triangel - zostatok -903,93 €, uhradený
žalobkyňou, žalovaným nenamietaný, žalovaný namietal zaradenie úveru do BSM.
- Výpis z karty 3 T-mobile (kreditná karta VÚB, a.s.) číslo úverovej zmluvy XXXXXXXXXXX - zostatok
-1920,64€,uhradenýžalobkyňou,žalovanýmnenamietaný,žalovanýnamietalzaradenieúverudoBSM.
- Pôžička od sestry žalobkyne E. I. vo výške 3 319,40 € a 400,- € dňa 24.03.2010 (č.l. 1394-1395, 123,

132) - neuhradené, žalovaným nenamietaný, žalovaný namietal zaradenie úveru do BSM.

121. Platby po rozvode manželstva zahrnuté do vyporiadania BSM (vyplatené pasíva):
- žalovaný - nedoplatok elektrickej energie 365,78 €- žalovaný - nedoplatok plynu 57,53 €.

122. Investície po rozvode manželstva nezahrnuté do vyporiadania BSM:

- výplaty faktúry č. VF05/2010 a VF02/2010 v prospech B. T. - odberateľa E. B..
- faktúra VF10/002 - odberateľa Z. M.Ö. vo výške 170,- €.
Uvyššieuvedenýchfaktúrnebolopreukázanéoakékonkrétneprácesajednalospoukazomnavýpoveď
strán, ako aj zhotoviteľa B. T. sa malo jednať o rekonštrukčné práce súvisiace s rozdelením bytu na
dve samostatné jednotky, múranie priečok, múranie vchodu, zamúranie hospodárskej budovy, čím sa

menil síce stav nehnuteľnosti tak ako bol hodnotený ku dňu zániku manželstva 09.04.2010, avšak
nebolo preukázané, že by táto zmena mala vplyv na zhodnotenie nehnuteľnosti, resp. by sa jednalo o
nevyhnutné práce súvisiace so zabezpečením nehnuteľnosti.
- poistné č.l. 1046, predložené žalovaným na motorové vozidlo;
- poplatky za emisnú a technickú kontrolu zo dňa 15.07.2017 vo výške 2x 46,- € z dôvodu, že predmetné
veci užíval vylúčene po rozvode manželstva žalovaný, a teda sú považoval za spravodlivé, aby tieto

náklady uhrádza.
- poplatky za telekomunikačné služby vo výške 5x 26,97 € za obdobie od 01.04.2010 do 31.08.2010 -
faktúry predložené žalovaným.
- platba za likvidáciu burín žalovaným 150,- €.

123. Výlučný majetok vnesený žalobkyňou:
Výlučné prostriedky žalobkyne (bod L 115) vo výške 3 319,40 € započítané ako investícia z jej výlučného
vlastníctva do bezpodielového spoluvlastníctva manželov započítaná na spoločným majetok v súlade s
rozhodnutím R 57/1970 „to čo každý z manželov vynaložil na spoločný majetok zo svojho má mu byť
uhradené zo spoločného majetku druhým manželom, ale len vo výške zodpovedajúcej pomeru veľkosti

podielu, ktoré sa každému z nich dostáva z bezpodielového spoluvlastníctva“, t.j. v podiely 1/2-ica.

124. Spôsob výpočtu:

Žalobkyňa Žalovaný

AKTÍVA 1/ 67 900,00 € rodinný dom 1/ 7 697,00 € hnuteľné veci
2/ 73,67 € zostatok na účte v banke
SPOLU 67 900,00 € 7 770,67 €
PASÍVA 1/ 12 557,75 € spotr. úvery po rozvode zaplatené žalobkyňou 1/ 5 272,15
€ splatený úver ŠFRB

2/ 6 520,25 € splatený úver ŠFRB 2/ 365,78 € dlh elektrina
3/ 3 319,40 € nesplatený úver E. I. 3/ 57,53 € dlh plyn
4/ 400,00 € nesplatený úver E. I.
SPOLU 22 797,40 € 5 695,46 €
3 319,40 € investície z výlučného vlastníctva

AKTÍVA SPOLU: 75 670,67 €
PASÍVA SPOLU: 28 492,86 €
AKTÍVA - PASÍVA : 2 = 23 588,91 € - podiel každého z manželov

Žalobkyňa má: 67 900,00 € - 22 797,40 € = 45 102,60 €
(45 102,60 € - 23 588,91 € = 21 513,69 € - žalobkyňa by mala vyplatiť žalovanému pred započítaním
investície z jej výlučného vlastníctva 3 319,40 €)
Žalovaný má: 7 770,67 € - 5 695,46 € = 2 075,21 €
(sumu 21 513,69 € by mu mala žalobkyňa vyplatiť pred započítaním investície z jej

výlučného vlastníctva 3 319,40 €)

Vzhľadom na investíciu 3 319,40 € z výlučného vlastníctva žalobkyne do BSM má žalobkyňa právo na
refundáciu vo výške jej podielu na BSM, t.j. 1 659,70 €, teda po započítaní tejto sumy 21 513,69 € - 1
659,70 € = 19 853,99 €, ktoré má žalobkyňa žalovanému titulom úplného vyrovnania BSM vyplatiť.

125. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.126. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

127.Podľa§262ods.1CSP,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

128. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

129. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP s tým, že nakoľko nie je možné určiť
pomer úspechu a neúspechu jednotlivých strán sporu súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania.

130. Podľa § 7 ods. 8 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov, v konaní o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov je základom poplatku cena
všetkých vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov a ostatných hodnôt, ktoré sa
pritom vyporiadavajú.

131. Položka 6 písm. b) Sadzobníka súdnych poplatkov,
b) Za vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov z predmetu konania, ak sa
konanie skončilo rozsudkom, 3% a ak sa konanie skončilo súdnym zmierom, 1%, najmenej
66 eur, najviac 16 596,50 eura.

132. O povinnosti zaplatiť súdny poplatok rozhodol súd v zmysle vyššie uvedených zákonných
ustanovení, súdny poplatok z vyporiadaného bezpodielového spoluvlastníctva manželov vo výške 3%
z celej vyporiadanej sumy (aktíva + pasíva) predstavuje 3 124,50 €. Súd rozdelil majetok patriaci do
BSM medzi žalobkyňu a žalovaného v podiely 50:50, teda každá zo strán je povinná zaplatiť polovicu
súdneho poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,

nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré

subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá

ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť

napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo

späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.