Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, May 10, 2017

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 14XCdo/373/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214202550
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Hullová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:2214202550.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v
Bratislave, Pribinova č. 25, IČO: 35 807 598, zastúpenej Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Grösslingova č. 4, IČO: 36 864 421, proti žalovanej Slovenskej republike, za ktorú koná Ministerstvo
spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Župné námestie č. 13, o náhradu majetkovej
škody a nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde Dunajská Streda pod sp. zn. 5C/123/2014, o

dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave č. k. 24Co/762/2014-107 z 23. septembra
2015, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie žalobkyne o d m i e t a.

Žalovaná má voči žalobkyni nárok na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Dunajská Streda (ďalej aj „súd prvej inštancie“) uznesením č. k. 5C/123/2014-68 z 22.
augusta 2014 uložil žalobkyni, aby do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia zaplatila súdny poplatok
za odvolanie, ktorý je 20,- eur.

2. Na odvolanie žalobkyne Krajský súd v Trnave (ďalej aj „odvolací súd“) uznesením č. k.
24Co/762/2014-107z23.septembra2015napadnutéuzneseniesúduprvejinštancieakovecnesprávne

potvrdil. Ako nedôvodnú posúdil námietku žalobkyne, že nemala byť vyzvaná na zaplatenie súdneho
poplatku za odvolanie, pretože podľa položky 7a Sadzobníka súdnych poplatkov sa spoplatňuje len
podanie žaloby a súd nie je oprávnený svojvoľne rozširovať okruh úkonov podliehajúcich súdnemu
poplatku. Odvolací súd v tejto súvislosti poukázal na ustanovenie § 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o
súdnych poplatkoch“), podľa ktorého sa súdne poplatky vyberajú za jednotlivé úkony alebo konania

súdov, ak sa tieto vykonávajú na návrh účastníkov konania a za úkony orgánov štátnej správy súdov
a prokuratúry uvedené v Sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov. Pojmu
konanie na návrh zodpovedá nielen konanie pred súdom prvej inštancie, ale aj odvolacie konanie, ktoré
sarovnakozačínananávrh(odvolanie).Aj§6ods.2zákonaosúdnychpoplatkochvýslovneustanovuje,
že poplatok podľa rovnakej sadzby ako za návrh sa vyberá i v odvolacom konaní vo veci samej. Poplatok
za podanie návrhu je splatný jeho podaním (§ 8 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch). Konania, ktoré

majú byť spoplatnené, predpokladajú ich výslovné zaradenie do Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý
tvorí prílohu zákona o súdnych poplatkov. Podľa názoru odvolacieho súdu treba aj poznámku 3 k položke
1 Sadzobníka súdnych poplatkov, podľa ktorej sa poplatky podľa rovnakej sadzby platia aj v odvolacom
konaní vo veci samej, vykladať v kontexte celého zákona o súdnych poplatkoch, čiže tak, že sa vzťahuje
na celú prvú časť Sadzobníka, ktorá upravuje poplatky vyberané v občianskom súdnom konaní, a teda
aj k položke 7a. Napriek nedôslednému vymedzeniu pojmov v zákone o súdnych poplatkoch nemožno

spochybniť,žepoplatkovápovinnosťstanovenápoložkou7aSadzobníkasúdnychpoplatkovsavzťahujena celé konanie o náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo
jeho nesprávnym úradným postupom, a teda aj na konanie o odvolaní.

3. Z vyššie uvedeného vyplýva, že ak žalobkyňa napadla rozsudok vo veci samej v zákonnej lehote
odvolaním, súd prvej inštancie preskúmavaným uznesením správne uložil žalobkyni povinnosť zaplatiť
súdny poplatok za odvolanie podľa položky 7a Sadzobníka súdnych poplatkov vo výške 20,- eur.
Poplatková povinnosť žalobkyne sa viaže na znenie zákona o súdnych poplatkoch účinné v čase, keď
žalobkyňa podala odvolanie, čím sa začalo odvolacie konanie (§ 5 ods. 1 písm. a/ zákona o súdnych

poplatkoch). V danom prípade sa tak stalo dňa 11. júla 2014, čiže za účinnosti zákona č. 286/2012
Z.z., ktorým bola založená poplatková povinnosť zo žaloby o náhradu škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom, a preto je potrebné
aplikovať znenie zákona o súdnych poplatkoch účinné od 1. októbra 2012.

4. Proti uvedenému uzneseniu odvolacieho súdu podala žalobkyňa dovolanie. Napadnuté rozhodnutie

označila za prekvapivé a priečiace sa zákonu, pretože súdy jej vyrubili súdny poplatok, ktorý nemal byť
vyrubený, a tým jej odňali možnosť konať pred súdom v zmysle ust. § 237 ods. 1 písm. f/ zákona č.
99/1963Zb.Občianskehosúdnehoporiadkuvzneníneskoršíchpredpisov(ďalejaj„OSP“).Žiadalapreto
zrušiť napadnuté uznesenie odvolacieho súdu, ako aj ním potvrdené uznesenie súdu prvej inštancie.

5. Zo spisu vyplýva, že dovolanie žalobkyne bolo podané 10. novembra 2015. Dňa 1. júla 2016
nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „CSP“), ktorý v ustanovení
§ 473 zrušil zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov. Podľa
prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania
začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo

dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania
začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto
zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii
konania, ak by boli v neprospech strany (§ 470 ods. 2 CSP). Konanie začaté do 30. júna 2016 na vecne,
miestne, kauzálne a funkčne príslušnom súde podľa predpisov účinných do 30. júna 2016 dokončí súd,

na ktorom sa konanie začalo (§ 470 ods. 4 CSP).

6. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd funkčne príslušný na dokončenie predmetného
dovolacieho konania (ďalej aj „dovolací súd“), ktoré sa začalo do 30. júna 2016 (§ 470 ods. 4 CSP), po
zistení, že dovolanie podala včas strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP),

zastúpená v súlade s ust. § 429 ods. 1 CSP, bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 443 CSP)
najskôr skúmal, či dovolanie smeruje proti rozhodnutiu, ktoré je prípustné napadnúť týmto opravným
prostriedkom.

7. Vzhľadom na prechodné ustanovenie § 470 ods. 2 CSP, podľa ktorého právne účinky úkonov, ktoré

v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované, dovolací súd
prípustnosť dovolania žalobkyne (ďalej aj „dovolateľky“) posudzoval v zmysle ustanovení § 236 a nasl.
OSP, teda procesnej úpravy platnej a účinnej v čase, keď žalobkyňa toto dovolanie podala a dospel k
záveru, že dovolanie treba odmietnuť.

8. V danom prípade ide o dovolanie podané v obdobnej veci, aká už bola aspoň v piatich
prípadoch predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania tej
istej dovolateľky - viď konania vedené na Najvyššom súde Slovenskej republiky pod sp. zn.
14XCdo/23/2015, 14XCdo/41/2015, 14XCdo/28/2016, 14XCdo/37/2016, 14XCdo/51/2016. Dovolací
súd sa s odôvodneniami rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto konaniach v celom rozsahu stotožňuje,

poukazuje na ne, a preto ďalšie dôvody už neuvádza (ust. § 452 ods. 1 CSP).
9. Vzhľadom k tomu, že v dovolacom konaní sa nepotvrdila existencia procesnej vady tvrdenej
dovolateľkou (ust. § 237 ods. 1 písm. f/ OSP) a nevyšli najavo ani iné vady konania uvedené v ust. §
237 ods. 1 OSP, pričom prípustnosť dovolania nevyplýva ani z ust. § 239 OSP, dovolací súd podľa ust.
§ 447 písm. c/ CSP odmietol dovolanie žalobkyne ako dovolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu, proti

ktorému nie je dovolanie prípustné.
10. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd neodôvodňuje (§ 451 ods.
3 veta druhá CSP; § 453 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP). O výške náhrady trov konania žalovanej
rozhodne súd prvej inštancie (§ 262 ods. 2 CSP).11. Rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.