Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. september 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/248/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114218130
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Drimák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8114218130.5

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobcu: EURO CASH s.r.o., so sídlom ČSA 24, 974 01 Banská
Bystrica, IČO: 36 637 301, právne zastúpeného JUDr. Ondrejom Sochorom, advokátom so sídlom
kancelárie ul. Prof. Sáru 44, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 192 803, proti žalovanému: Z. U., B..
X.X.XXXX, X. Š.N. XXX, XXX XX Š., právne zastúpenému JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so
sídlom kancelárie Sovietskych hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, IČO: 31 954 448, o návrhu žalovaného

na obnovu konania, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške bude
rozhodnuté po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 7.6.2011, sa žalovaný domáhal, aby súd povolil obnovu
konania vedeného pôvodne na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 11Ro/217/2010-14.

2. Uznesením Okresného súdu Prešov zo dňa 28.8.2012, č.k. 10C/131/2011-60 súd návrh na obnovu
konania zamietol a náhradu trov konania účastníkom nepriznal. Proti tomuto uzneseniu podal žalovaný
dňa 14.9.2012 odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd v Prešove uznesením zo dňa 30.4.2013, č.k.

20Co/15/2013-109 a zmenil uznesenie tak, že povoľuje vo veci vedenej na Okresnom súde Prešov
po spisovou značkou 11Ro/217/2010. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu podal žalobca dňa 8.7.2013
dovolanie, o ktorom rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením zo dňa 4.6.2014, č.k.
7Cdo/165/2013 tak, že uznesenie Krajského súdu v Prešove z 30. apríla 2013, sp. zn. 20Co 15/2013
a uznesenie Okresného súdu Prešov z 28. augusta 2012, č. k. 10C 131/2011 - 60 zrušil a vec vrátil
Okresnému súdu Prešov na ďalšie konanie. Vec bola v zmysle § 152 ods. 3 veta druhá Spravovacieho

a kancelárskeho poriadku zapísaná pod novou spisovou značkou 10C/248/2014.

3. Písomným podaním zo dňa 21.12.2016, doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.12.2016, vzal žalovaný
návrh na obnovu konania v celom rozsahu späť, pričom však podľa jeho názoru bol tento návrh podaný
dôvodne, preto ho berie späť len z dôvodu zmeny právnych predpisov a nejednotnosti rozhodovacej
praxe súdov. Aj keby bol doterajší postup súdov zákonný, je evidentné, že v základnom konaní bol

zaviazaný na plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky v rozpore so spotrebiteľským právom. Z
toho dôvodu sa domnieval, že sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa v zmysle § 257 CSP na
to, aby žalobcovi nebola priznaná náhrada trov konania, na podporu svojich tvrdení poukázal na
rozhodnutia Krajského súdu v Prešove zo dňa 23.4.2015, sp. zn. 1Co/90/2015, zo dňa 17.12.2015, sp.
zn. 20Co/314/2015 a zo dňa 19.1.2015, sp. zn. 11C/205/2013 a navrhol, aby súd žiadnemu z účastníkov
náhradu trov konania nepriznal.4.Žalobcasavpísomnompodaní,doručenomtunajšiemusúdudňa31.1.2017vyjadril,že sospäťvzatím
návrhu na obnovu konania súhlasí, avšak nesúhlasil s tým, že je v danom prípade dôvod hodný
osobitného zreteľa v zmysle § 257 CSP na to, aby procesne úspešnej strane, teda žalobcovi, nebola

priznaná náhrada trov konania.

5. Podľa § 144 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Vzhľadom na to, že žalovaný vzal návrh na obnovu konania v celom rozsahu späť a žalobca s takýmto
späťvzatím súhlasil, súd konanie s poukazom na § 145 CSP zastavil.

7. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí.

ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

8. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania v danom prípade platí, že žalovaný vzal návrh na obnovu
konania späť, čím z procesného hľadiska zapríčinil zastavenie konania, a teda nárok na náhradu trov
konania má v zmysle § 256 ods. 1 CSP žalobca voči žalovanému, nakoľko súd nezistil žiadne dôvody
hodné osobitného zreteľa, ktoré by odôvodňovali použitie § 257 CSP, hoci žalovaný za tieto dôvody
považoval nejednotnosť rozhodovacej praxe súdov a zmenu právnych predpisov a má za to, že v

základnom konaní mal postavenie spotrebiteľa.

9. Súd k danému uvádza, že účelom ustanovenia § 257 CSP je umožniť súdu zmierniť dôsledky
právnych noriem upravujúcich náhradu trov konania zavedením moderačného absolučného práva. Toto
ustanovenie nie je možné považovať za predpis, ktorý by zakladal jeho voľnú možnosť aplikácie (v

zmysle svojvôle), ale ide o ustanovenie, podľa ktorého je súd povinný skúmať, či v prejednávanej veci
neexistujú zvláštne okolnosti hodné osobitného zreteľa, na ktoré je potrebné pri stanovení povinnosti
nahradiť trovy konania výnimočne prihliadnuť. Ustanovenie preto nie je možné vykladať tak, že je naň
možné prihliadnuť kedykoľvek bez zreteľa na základné zásady rozhodovania o trovách konania (pozri
uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. januára 2010, sp. zn. 2 M Cdo 17/2009).

10. V zmysle vyššie uvedeného je zrejmé, že v posudzovanom prípade nie je možné hovoriť o dôvodoch
hodných osobitného zreteľa, nakoľko zmena právnych predpisov ani teoreticky nemôže byť takým
dôvodom. V prípade, že podľa žalovaného existoval dôvod na podanie návrhu na obnovu konania
za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku, tak tento existuje aj za účinnosti CSP. To isté platí

pre nejednotnosť rozhodovacej praxe, ako dôvodu osobitného zreteľa pre nepriznanie náhrady trov
konania., žalovaný nijakým spôsobom nešpecifikoval nejednotnosť rozhodovacej praxe, resp. ako by
mala byť táto aplikovaná na posudzovaný prípad. Dôvody prezentované žalovaným, sú všeobecné,
nijakým spôsobom nešpecifikované, s cieľom vyhnúť sa povinnosti nahradiť trovy konania žalobcu,
pričom žalovaný bol ten, kto celé konanie inicioval. Konanie doposiaľ trvá už 6 rokov a súd má za to,

že by bolo nespravodlivé, ak by žalobcovi nebola priznaná náhrada trov konania. Preto súd o trovách
konania rozhodol v zmysle § 256 ods. 1 a 262 ods. 1 CSP tak, ako je uvedené v druhom výroku tohto
uznesenia a uložil žalovanému povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %,Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).