Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. apríl 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5C/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817201163
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:3817201163.6

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci žalobcu: SR - Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky, so
sídlom v Bratislave, Mlynské nivy 44/a, IČO: 00 686 832, proti žalovaným: v 1. rade Y. T., nar. X.X.XXXX,
bytom A., S. XXXX/XX, v 2. rade Q. K., nar. XX.X.XXXX, bytom A., D. cesta XXXX/X, v 3. rade B. A.,
nar. X.X.XXXX, bytom A., W. XXX/XX, o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou voči žalovaným domáhal určenia, že Slovenská republika, zastúpená
Ministerstvom hospodárstva SR, je vlastníkom nehnuteľnosti - pozemku nachádzajúceho sa v k.ú. A.,
vytvoreného podľa geometrického plánu č. XXX/XXXX, a to parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a

nádvoria o výmere 574 m2. Žalobu zdôvodnil tým, že uvedená parcela je časťou bývalej parc. č. XXX/
X vytvorenej podľa výkazu plôch ku geometrickému plánu č. XXX/-XXXX-X zo dňa 9.4.1974 a túto
parcelu žalobca získal na základe rozhodnutia o vyvlastnení zn. ÚP 3621/78-Ši zo dňa 14.10.1978.
Následne bola parc. č. XXX/X pridelená do správy Mototrans n.p. Banská Bystrica, ktorý bol na základe
zákona č. 88/1988 Zb. o štátnych podnikoch zmenený na Mototrans š.p. Banská Bystrica, pre výstavbu
autoservisu v Bojniciach. V roku 1992 bol vypracovaný privatizačný projekt štátneho podniku Mototrans

pod reg. č. XXX, ktorý bol uznesením vlády SR pod č.j. 197/1992 schválený. Žalobca v žalobe uviedol, že
preskúmaním majetkovoprávnej dokumentácie privatizačného projektu Mototrans š.p. Banská Bystrica
bolo zistené, že v špecifikácii privatizovaných nehnuteľností nie je pozemok - parc. č. XXX/X v k. ú. A.
uvedený. Podľa § 47c zákona č. 92/1991 Zb. majetok podniku alebo tie časti tohto majetku, ktoré nebolo
možné z akýchkoľvek dôvodov privatizovať a podnik bol zrušený a vymazaný z obchodného registra,
je v správe Ministerstva hospodárstva SR. Žalobca uviedol, že zistil, že napriek tomu, že pozemky boli

právoplatným rozhodnutím vyvlastnené, pôvodní vlastníci s pozemkami naďalej nakladali ako vlastníci.
Okresný úrad - katastrálny odbor tak nemohol zapísať k nehnuteľnostiam vlastníctvo štátu, pretože
predmetný majetok je zapísaný na listoch vlastníctva pre iných vlastníkov. Na základe geometrického
zamerania bolo zistené, že časť vyvlastnených pozemkov je včlenená do CKN parc. č. XXXX/XX z
vyvlastnenej parc. č. XXX zapísanej na LV č. XXXX pre k. ú. A. a ako vlastníci tejto parcely sú uvedení
žalovaní v 1. až 3. rade.

2. Žalovaní spočiatku so žalobou nesúhlasili, neskôr v priebehu konania sa so žalobcom dohodli na
mimosúdnom riešení veci.

3.Podanímdoručenýmsúdudňa3.4.2019žalobcavzalžalobuvcelomrozsahuspäťzdôvodu,žemedzi
stranami sporu došlo dňa 21.12.2018 k uzatvoreniu dohody o urovnaní a žalobca následne zaslal na

Okresný úrad Prievidza, katastrálny odbor návrh na vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnosti do katastra
nehnuteľnosti. Žalovaní v 1. až v 3. rade súdu písomne oznámili, že so späťvzatím žaloby súhlasia.4. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku („CSP“) žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. V prejednávanej veci vzal žalobca žalobu po začatí konania späť, pričom žalovaní v 1. až v 3. rade
so späťvzatím súhlasili. Súd preto konanie podľa § 145 v spojení s ust. § 146 ods. 1 CSP zastavil.

8. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 257 CSP. Ako bolo uvedené vyššie, žalobca vzal žalobu
späť z dôvodu, že medzi sporovými stranami došlo k mimosúdnemu usporiadaniu veci. Keďže za tejto

situácie nemožno hovoriť o procesnom zavinení zastavenia konania len jednej zo sporových strán, súd
rozhodol tak, že žiadnej zo sporových strán nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia v štyroch
vyhotoveniach na Okresný súd Prievidza. O odvolaní rozhoduje Krajský súd Trenčín. Odvolanie musí

obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť
odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.