Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. marec 2010

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11C/196/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6709201875
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2010:6709201875.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Petreásom v právnej veci navrhovateľa K. P.,

a.s. V. I. G., Š. X, XXX. XX. B., IČO: XXXXXXXX,. proti odporcovi M. M., nar. XX.X.XXXX,. trvale bytom
V. XXX,. zastúpenému A. S., bytom N.. M. XX, D. o zaplatenie 205,04 Eur s príslušenstvom , takto

r o z h o d o l :

Odporca M. M. je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi K. P., a.s. V. I. G. B. 169,29 Eur s 8 % úrokmi
z omeškania ročne od 16.4.2008 do zaplatenie, všetko do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnsti
tohto rozsudku.

Súd konanie z a s t a v u j e v časti vymáhanej sumy 35,75 Eur s 8 % úrokmi z omeškania od 16.4.2008

do zaplatenia.

Odporca M. M. je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi K. P., a.s. V. I. G. B. trovy konania vo výške 16,50
Eur do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 9.3.2009 žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie poistného vo výške
205,04 Eur s príslušenstvom. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že medzi účastníkmi konania bola
dňa 14.9.2006 uzavretá poistná zmluva č. XXXXXXXXXX,. pri ktorej bol dohodnutý mesačný interval
platenia poistného. Odporca počas doby poistnej ochrany vyplývajúcej z uvedenej poistnej zmluvy

nedodržal platobnú disciplínu, nezaplatil poistné za obdobie od 15.4.2008 do 15.5.2008. Odporca ani
po výzve navrhovateľa svoj dlh na poistnom nezaplatil. Poistná zmluva dňom 4.8.2008 zanikla podľa §
801 Občianskeho zákonníka pre nezaplatenie poistného. Odporca poistné za obdobie od 15.4.2008 do
4.8.2008 nezaplatil a dlh predstavuje sumu 205,04 Eur. Zároveň navrhovateľ žiadal zaviazať odporcu aj
na zaplatenie úrokov z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 22Ro 63/2009-21 zo dňa 24.8.2009, proti ktorému

odporca podal v zákonnej lehote odpor. Svoj odpor odôvodnil tým, že poistná zmluva bola uzavretá
14.9.2006. Žiadosť o zrušenie poistnej zmluvy bola podávaná dvakrát. Prvý raz bola zrušená iba jedna
zmluva, lebo sa navrhovateľovi nepozdával podpis na zmluvách, resp. na žiadosti o zrušenie poistnej
zmluvy. Mesačne sa malo platiť poistné 1.700 Sk. Odporca žiadal zrušiť poistnú zmluvu ku dňu 1.5.2008.
V odpore uviedol, že je ochotný zaplatiť poistné za 15 dní vo výške 850 Sk, čo je 24,93 Eur.

Splnomocnená zástupkyňa odporcu na pojednávaní dňa 4.3.2010 uviedla, že jej nie je jasné, prečo by

mal poistné zaplatené do 4.8.2008, keď súdu preukázala, že výpoveď poistnej zmluvy bola doručená na
pobočku poisťovne vo Z. 25.4.2008. Uviedla, že z toho dôvodu poistný vzťah skončil skôr ako 4.8.2008.
Poistné obdobie je vždy 1 mesiac. Podľa jej názoru navrhovateľ vôbec nezobral do úvahy výpoveďpoistnej zmluvy a uviedol, že poistný vzťah ukončil na základe neplatenia poistného. Podľa názoru
zástupkyne odporcu k zániku poistenia došlo podľa § 800 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Zástupca navrhovateľa sa na pojednávanie nedostavil. Navrhovateľ neúčasť svojho zástupcu
ospravedlnil a navrhol vo veci rozhodnúť podľa predložených listinných dôkazov, keď v prípise zo dňa
30.3.2010 súdu oznámil, že žalobu na začatie konania berie späť v časti 35,75 Eur a v časti úrokov z
omeškania tejto zmluvy a navrhuje v tejto časti konanie zastaviť. Odporcu žiadal zaviazať na zaplatenie
poistného vo výške 169,29 Eur s 8 % úrokmi z omeškania od 15.4.2008 do zaplatenia. Táto suma

predstavuje poistné za obdobie od 15.4.2008 do 15.7.2008, kedy došlo k zániku poistenia.

Splnomocnená zástupkyňa odporcu na pojednávaní dňa 30.3.2010 uviedla, že odporca akceptuje
skutočnosť, že poistenie zaniklo 15.7.2008. Za obdobie od 16.7.2008 do 4.8.2008 nevznikol nárok na
zaplatenie poistného a preto navrhla žalobu čiastočne zamietnuť.

Podľa § 800 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistenie, pri ktorom je dojednané bežné poistné, zanikne
výpoveďou ku koncu poistného obdobia; výpoveď sa musí dať aspoň šesť týždňov pred jeho uplynutím.

Z predložených listinných dôkazov súd zistil, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá poistná zmluva
K. č. XXXXXXXXXX dňa 14.9.2006. Na základe tejto zmluvy mal odporca platiť mesačne poistné vo

výške 1.700 Sk. Navrhovateľ prípisom zo dňa 30.6.2008 vyzval odporcu na zaplatenie poistného za
obdobie od 15.4.2008 do 15.5.2008 vo výške 1.700 Sk.

Navrhovateľ prípisom zo dňa 19.8.2008 oznámil odporcovi, že poistenie zaniklo pre nezaplatenie
následného poistného a dlžné poistné predstavuje 6.177 Sk, čo je 205,04 Eur.

Odporca dňa 25.4.2008 doručil pobočke navrhovateľa žiadosť o zrušenie investičného životného
poistenia. S prihliadnutím na to, že podpis na tejto žiadosti sa nezhodoval s podpisom odporcu na
poistnej zmluve, navrhovateľ túto žiadosť neakceptoval. Žiadosť s už riadny akceptovaným podpisom
bola navrhovateľovi doručená 26.5.2008. Z tohto dôvodu poistenie podľa § 800 ods. 1 Občianskeho

zákonníka zaniklo 15.7.2008.

Odporcovi vznikla povinnosť podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka zaplatiť poistné do konca
poistného obdobie, t.j. za obdobie 15.4.208 až 15.7.2008 vo výške 169,29 Eur.

Na zaplatenie tejto sumy preto súd rozsudkom odporcu zaviazal.

V prevyšujúcej časti predstavujúcej sumu 35,75 Eur s 8 % úrokmi z omeškania od 16.4.2008 do
zaplatenia súd konanie zastavil podľa § 96 ods. 1 O.s.p. na základe späťvzatia návrhu na začatie
konania.

Tým, že odporca nezaplatil poistné do 15.4.2008 dostal sa do omeškania s plnením svojho peňažného
dlhu. Preto súd zaviazal odporcu aj na zaplatenie 8 % úrokov z omeškania podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.

Navrhovateľ mal v konaní úspech v podstatnej časti predmetu sporu. Súd preto zaviazal odporcu
na náhradu trov konania, ktoré vznikli navrhovateľovi podaním návrhu na začatie konania, ktorý súd
spoplatnil poplatkom v hodnote 16,50 Eur. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p.
podľa ktorého aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočne môže mu súd priznať plnú náhradu trov
konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti, alebo ak rozhodnutie o výške plnenia závisí od

znaleckého posudku alebo od úvahy súdu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého

druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).