Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 25, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17Csp/251/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117226710
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4117226710.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, v spore žalobcu: BitCompTV s.r.o., so sídlom

Levická 579, 952 01 Vráble, IČO: 46 925 902, v zastúpení Mgr. Peter Miklóssy, advokát, Advokátska
kancelária, Hlavná 1221, 952 16 Vráble, proti žalovanému: Y. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX, XXX
XX Y., o zaplatenie sumy vo výške 62,96 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 62,96 eur spolu s úrokom z omeškania ročne
vo výške 5,00 % zo sumy 13,24 eur počnúc od 16.11.2016 až do zaplatenia,
vo výške 5,00 % zo sumy 13,24 eur počnúc od 16.12.2016 až do zaplatenia,
vo výške 5,00 % zo sumy 13,24 eur počnúc od 16.01.2017 až do zaplatenia

vo výške 5,00 % zo sumy 13,24 eur počnúc od 16.02.2017 až do zaplatenia a to do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku na účet žalobcu.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 100 %, ktoré je povinný zaplatiť žalovaný.

III. O výške náhrady trov bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca sa žalobou prostredníctvom právneho zástupcu domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy vo výške 62,96 eur s príslušenstvom, pričom svoju žalobu odôvodnili tým, že žalobca

ako poskytovateľ služieb uzavrel dňa 24.11.2015 so žalovaným ako zákazníkom v písomnej zmluvu o
poskytovaníslužieb,nazákladektorejžalobcažalovanémusprístupnilprístupposkytovalslužbuInternet
a žalovaný sa zaviazal platiť žalobcovi cenu za túto službu podľa platného cenníka žalobcu.
Žalovaný za služby poskytované v mesiacoch november 2016 až február 2017 žalobcovi nezaplatil cenu
vyfakturovanú cenu a to aj napriek tomu, že zo strany žalobcu bol na úhradu viackrát vyzývaný.
V dôsledku nezaplatenia dlžnej sumy bol prístup žalovaného k sieti internet odpojený. V prípade
odpojenia pre nezaplatenie ceny za poskytované služby má žalobca v zmysle platného cenníka právo

na zmluvnú pokutu vo výške 10,00 €.

2./ Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobca v žalobe označil Zmluvu o poskytovaní služby
prístupu do siete Internet vo 2 vyhotoveniach, faktúry v 2 vyhotoveniach, cenník vo 2 vyhotoveniach,
faktúry.

3./ Súd vo veci vydal dňa 06.12.2017 platobný rozkaz č. k. XXCsp XXX/XXXX - XX, ktorý sa však
žalovanému nepodaril doručiť do vlastných rúk, a preto ho súd Uznesením č. k. XXCsp XXX/XXXX -
XX, zo dňa 07.03.2018 v zmysle § 266 ods. 1,2, a 3 CSP zrušil a vo veci vytýčil termín pojednávania.4./ Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo

spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.
Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť,
ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

5./ Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 veta druhá CSP, keďže sa jedná
o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

6./ Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu
v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

7./ Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril a neuviedol žiadne rozhodujúce skutočnosti na svoju
obranu.

8./ Súd na základe vykonaného dokazovania a to oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami

nachádzajúcimi sa v spise dospel k nasledovným skutkovým a právnym zisteniam.

9./Stranysporudňa24.11.2015uzavreliZmluvuoposkytovaníslužiebvsúladesustanovením§44,zák.
č. 351/ 2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, Evidenčné číslo zmluvy: XXXXXXXXX, na základe

ktorej sa poskytovateľ zaväzuje poskytovať užívateľovi počas trvania Zmluvy elektronickú komunikačnú
službu prístupu do sietí BitComp, Internet podľa objednávky užívateľa a to Internet optika, 10M/5M.
V zmysle predmetnej Zmluvy sa strany sporu dohodli, že žalovaný bude platiť mesačne za poskytnuté
služby sumu po zľave vo výške 13,24 eur mesačne.
Žalobca žalovanému vyfakturoval cenu za poskytnuté služby a to faktúrou č. XXXXXXXXXXXXXXX

zo dňa 01.11.2016 splatnou dňa 15.12.2016 sumu 13,24 €, faktúrou č. XXXXXXXXXXXXXXX zo
dňa 01.12.2016 splatnou dňa 15.12.2016 sumu 13,24 €, faktúrou č. XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa
01.01.2017 splatnou dňa 15.01.2017 sumu 13,24 € a faktúrou č. XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa
01.02.2017 splatnou dňa 15.02.2017 sumu vo výške 13,24 €.
Za odpojenie pre nezaplatenie ceny za poskytované služby si uplatnil v zmysle platného cenníka právo

na zmluvnú pokutu vo výške 10,00 €.

10./ Podľa § 43 ods. 1 písmeno a), Zák. č. 351/ 2011 Z. z. o elektronických komunikáciách , podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

11./ Podľa § 44 ods. 1 Zák. č. 351/ 2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb, sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

12./ Podľa ust. § 78 ods. 9 Zák. č. 351/ 2011 Z.Z. o elektronických komunikáciách zmluvy o pripojení
podľa doterajších predpisov, sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.13./ Podľa § 52 ods. 2 OZ ,ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

14./ Podľa § 52 ods.3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15./ Podľa § 52 ods. 4 OZ , spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16./ Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 OZ).

17./ Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 OZ).

18./ Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

19./ Podľa § 53 ods. 2 Obč. zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich

obsah.

20./ Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca žalovanému poskytoval riadne
služby na základe uzavretej zmluvy a za poskytnuté služby žalovanému boli riadne vystavené faktúry,
pričom žalobca tento nárok v plnom rozsahu preukázala to predloženými faktúrami.

Žalovanému boli faktúry doručené riadne a včas, avšak ich v dobe spaltnosti neuhradil a preto súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi čiastku
vo výške 62,96 eur predstavujúcu neuhradené faktúry, tak ako je uvedené vo výroku rozsudku.

21./ Podľa § 559 ods.1 Obč. zák., splnením dlh zanikne.

22./ Podľa § 559 ods.2 Obč. zák., dlh musí byť splnený riadne a včas.

23./ Podľa § 517 ods.1 Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

24./ Podľa § 517 ods.2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

25./ Neuhradením ceny za poskytnuté služby v lehote splatnosti faktúry vystavené žalobcom sa
žalovaný dostal do omeškania so splatením tohto svojho peňažného dlhu voči žalobcovi a preto je
povinný za čas omeškania platiť v zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania
z dlžnej sumy v zákonnej výške podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/ 1995 v znení účinnom
vtom čase.

Úrok z omeškania súd žalobcovi priznal odo dňa nasledujúcej po splatnosti faktúr, nakoľko k tomuto dňu
už žalovaný bol v omeškaní s plnením svojho dlhu.26./ V danom prípade súd dospel k záveru, že u žalobcu je dôvodný nárok na zaplatenie sumy titulom
poskytnutých služieb žalovanému vo výške 47,49 eur.

27./ Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí , ktorým sa konanie končí.
Podľaust.§262ods.2CSPovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca bol v konaní úspešný, súd žalobcovi priznal plnú náhradu trov
konania.

28./ Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra v dvoch
vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP) , proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP) .
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.