Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. máj 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/57/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117222452
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Břoušková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1117222452.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Břouškovej a sudkýň
JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubice Kriškovej v právnej veci žalobcu: PR-MONT, spol. s r.o., Pekárska
11, Trnava, IČO: 36 498 041 proti žalovanému: AC-Rovinka, s.r.o., Panenská 6, Bratislava, IČO: 47
664 151 v konaní o nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, na odvolanie žalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Bratislava I č.k. 35Cb/139/2017-170 zo dňa 11.10.2017 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 35Cb/139/2017-170 zo dňa
11.10.2017 mení tak, že návrh na zriadenie zabezpečovacieho opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zriadil k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX,
vedenom pre katastrálne územie J., H.: J., H. Q. T. K.: X., X.. J.. „. Č.. XXXXX/XXX, druh pozemku
zastavané plochy a nádvoria o V. XXX F., X., X.. J.. „. Č.. XXXXX/XXX, druh pozemku zastavané plochy

a nádvoria o výmere XXX F., X., X.. J.. „. X.. XXXXX/XXX, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria
o výmere X.XXX F., X., X.. J.. „. Č.. XXXXX/XXX, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere
XXX F., X., X.. J.. „. Č.. XXXXX/XXX, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere X.XXX F.,
X., X.. J.. „. Č.. XXXXX/XXX, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere X.XXX F., X., X..
J.. „. Č.. XXXXX/XXX, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX F., stavba, skladová
hala, súp. Č.. XXX X. na X. X.. J.. „. Č.. XXXXX/XXX, stavba, skladová hala - archív, súp. Č.. XXX X.

na X. X.. J.. „. Č.. XXXXX/XXX, stavba, skladová hala - archív, súp. č. XXX postavená na pozemku
parc. reg. „C“ č. XXXXX/XXX, ktoré sú vo vlastníctve žalovaného záložné právo v prospech žalobcu a
to za účelom zabezpečenia jeho pohľadávky vyplývajúcej zo záväznej časti reštrukturalizačného plánu
vo výške 192.292,64 EUR z titulu zmluvy o dielo.

2. V odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol, že návrhom doručeným súdu dňa 4.9.2017 sa

navrhovateľ domáhal nariadenia zabezpečovacieho opatrenia, ktorým by súd zriadil záložné právo
na nehnuteľnostiach odporcu a to na nehnuteľnostiach zapísaných na E. Č.. XXXX, vedenom pre
katastrálneúzemieJ.,H.:J.,H.Q.ato:pozemok,pare.reg.„C“č.XXXXX/XXX,druhpozemkuzastavané
plochy a nádvoria o výmere XXX F., pozemok, pare. reg. „. Č.. XXXXX/XXX, druh pozemku zastavané
plochy a nádvoria o výmere XXX F., pozemok, parc. reg. „C“ č. XXXXX/XXX, druh pozemku zastavané
plochy a nádvoria o výmere X.XXX F., X., X.. J.. „.“. Č.. XXXXX/XXX, druh pozemku zastavané plochy

a nádvoria o výmere XXX F., X., X.. J.. „. Č.. XXXXX/XXX, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria
o výmere X.XXX F., X., X.. J.. „. Č.. XXXXX/XXX, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere
X.XXX F., X., X.. J.. „. Č.. XXXXX/XXX, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX F.,
Q., Q. O., Q.. Č.. XXX postavená na pozemku parc. reg. „. Č.. XXXXX/XXX, Q., Q. O. - T., Q.. Č.. XXX
postavená na pozemku parc. reg. „C. Č.. XXXXX/XXX, Q., Q. O. - T., Q.. Č.. XXX postavená na pozemku
pare. reg. „. Č.. XXXXX/XXX v prospech žalobcu ako veriteľa žalovaného.3. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že uznesením súdu zo dňa 22.10.2012 bola povolená
reštrukturalizácia spoločnosti Ad-Promo consulting s.r.o. Žalobca si do reštrukturalizácie prihlásil
pohľadávku vo výške 192.292,64 EUR, ktorá bola zistená v celom rozsahu. Uznesením súdu zo dňa

1.7.2013bolpotvrdenýreštrukturalizačnáplándlžníka.Podľači.8záväznejčastiplánuvprípadepredaja
podniku dlžníka alebo jeho časti tretej osobe počas plnenia plánu bude kúpna cena použitá na okamžité
uhradenienesplatenéhozostatkupohľadávokvšetkýchveriteľov.Predajpodnikudlžníkaalebojehočasti
podlieha súhlasu dozorného správcu dlžníka, ktorý je povinný vyžiadať si písomne stanovisko všetkých
veriteľov dlžníka s pohľadávkami nad 1% zostatku. Dozorný správca udelí súhlas s prevodom ak s ním

súhlasila nadpolovičná Väčšina hlasov veriteľov. Ak dlžník predá svoj podnik bez súhlasu dozorného
správcu stavajú sa ku dňu účinnosti predaja splatnými všetky pohľadávky veriteľov. Kúpna cena za
podnik alebo jeho časť bude v prvých dvoch rokoch od potvrdenia plánu vyššia ako 3.450.000 EUR. Dňa
27.6.2014 dlžník previedol bez súhlasu dozorného správcu všetky svoje nehnuteľnosti na spoločnosť
BRAUGHER EQUITIES CORP., Britské panenské ostrovy za kúpnu cenu vo výške 1.603.767 EUR. Dňa
27.8.2014 vlastník BRAUGHER EQUITIES CORP previedol vlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam

na žalovaného. Vklad vlastníctva bol povolený OÚ Senec pod č. V 6213/14. Za žalovaného ako aj
BRAUGHEREQUITIESCORPkonalštatutáržalovaného,ktorémuboliznámevšetkyokolnostiprevodu.
Na základe skutočnosti, že prevodmi vlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam v rozpore so záväznou
časťou reštrukturalizačného plánu dlžníka v snahe znemožniť uspokojenie veriteľov sa navrhovateľ ako
žalobca domáha žalobou vo veci samej určenia že vlastníkom predmetných nehnuteľností je pôvodný

dlžník Ad-Promo consulting, s.r.o. Neodkladnosť nariadenia opatrenia navrhovateľ odôvodnil tým, že
minimálne od roku 2017 sa žalovaný evidentným a zjavným spôsobom pripravuje zbaviť sa predmetných
nehnuteľností predajom tretej osobe (čo preukázal emailovou komunikáciou), čo podľa jeho názoru
významne ovplyvní až zmarí vymožiteľnosť splatnej pohľadávky žalobcu.

4. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
7. Podľa § 325 ods. 2 písm. d neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala, niečoho
sa zdržala alebo niečo znášala.

8. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

9. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez

výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

10. Podľa § 343, ods. 1 CSP zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach,
právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa,
ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 344 CSP ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie
opatrenie.

12. Z vyjadrení žalobcu a predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že prevod vlastníctva

k predmetným nehnuteľnostiam z pôvodného dlžníka na spoločnosť BRAUGHER EQUITIES CORP,
bol realizovaný v rozpore s čl. 8 záväznej časti reštrukturalizačného plánu dlžníka nakoľko bol
realizovaný bez súhlasu dozorného správcu (preukázateľne bez vyjadrenia žalobcu k prevodu ako
veriteľa s viac ako 1 % zostatku pohľadávok veriteľov), za kúpnu cenu vo výške nižšej ako určoval
reštrukturalizačný plán (1.603.767 EUR). Vzhľadom na skutočnosť, že kúpna cena pôvodnému dlžníkovi

jola uhradená zápočtom (jeho majetok sa nezvýšil) je skutočnosť, že sa pohľadávka žalobcu stala
splatnou účinnosťou prevodu nedostatočná a preto ohrozenie vymožiteľnosti jeho zistenej pohľadávky
je zrejmé. Za preukázané mal súd aj tvrdenie žalobcu, že žalovaný realizuje úkony smerujúce k prevodu
vlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam na tretiu osobu prostredníctvom emailovej komunikácie soštatutárom žalovaného. Súdu sa preto javil nárok žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia
ako dôvodný.

13. O trovách zabezpečovacieho opatrenia súd rozhodne rozhodnutím vo veci samej.

14. Proti tomuto uzneseniu sa v zákonnej lehote odvolal žalovaný. Uviedol, že odvolanie podáva z
dôvodov uvedených v §365 ods. 1, písm. d), f) a písm. h) z. č.: 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
v platnom znení, nakoľko je toho názoru, že súd prvej inštancie dospel na základe predložených listín

a vyjadrení žalobcu k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. Poukázal na ust. § 343 ods. 1 CSP v zmysle ktorého Zabezpečovacím
opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach, právach alebo na iných majetkových hodnotách
dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

15. Znávrhužalobcuzodňa11.9.2017-článok1.Opisrozhodujúcichskutočnostívyplýva,žepodalproti

Žalovanému (ako i proti spoločnostiam AD-Promo consulting, s.r.o. a BRAUGHER EQUITIES CORP.)
žalobu na určenie vlastníckeho práva s petitom, v ktorom sa domáha, že vlastníkom Nehnuteľností je
pôvodný dlžník - obchodná spoločnosť AD-Promo consulting, s.r.o. (Uvedený žalobný návrh nebol ku
dňu podania tohto dovolania Žalovanému doručený). Vo formulácii vyššie citovaného ustanovenia §
343 ods. 1 CSP, je stanovená zákonná podmienka pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, ktorou

je existencia (trvanie) peňažnej pohľadávky veriteľa, z čoho a contrario vyplýva, že zabezpečovacie
opatrenie neprichádza do úvahy v prípadoch, keď je predmetom konania určenie vlastníckeho práva.

16. S odkazom na § 344 v spojení s ustanoveniami § 326 ods. 1 CSP žalobca musí opísať skutočnosti,
ktoré osvedčujú odôvodnenosť a trvanie nároku, ktorému sa má v konaní poskytnúť ochrana. Nie je

možné zasahovať do majetkových práv zriadením sudcovského záložného práva v takom prípade,
kedy základ nároku nie je minimálne osvedčený. S ohľadom na skutočnosť, že dozorný správca P..
Q. L.A., Štefánikova 8, Bratislava zverejnil v Obchodnom vestníku (číslo 153, ročník vydania 2015)
oznámenievzmysle§165ods.1zákonač.7/2005Z.z.okonkurzeareštrukturalizáciivzneníneskorších
predpisov (ďalej ako „ZoKR) oznámenie, že došlo k ukončeniu dozornej správy nad dlžníkom Ad-Promo

consulting s. r. o., po úplnom splnení reštrukturalizačného plánu, úhrada pohľadávky žalobcu schválenej
v reštrukturalizačnom pláne bola v plnom rozsahu vykonaná. Túto skutočnosť, hoci informácia o nej je
v Obchodnom vestníku verejne prístupná, žalobca zjavne účelovo zamlčal.

17. V zmysle vyššie uvedeného mal za to, že nie je daná vecná aktívna legitimácia žalobcu pre podanie

návrhu, na základe ktorého súd prvej inštancie vydal napádané rozhodnutie.

18. Na margo spochybnenia platnosti úkonov, resp. nedovolených úkonov, v rozpore s
reštrukturalizačným plánom - tak ako ich uvádza žalobca vo svojom návrhu, poukázal na ustanovenie §
163 ods. 3 ZoKR - „Ak niektoré právne úkony osoby podliehajúcej dozornej správe majú podľa záväznej

časti plánu podliehať súhlasu dozorného správcu, oznámenie o zavedení dozornej správy obsahuje
aj presné určenie rozsahu týchto právnych úkonov s poučením o možnosti odporovať tým právnym
úkonom, ktoré osoba podliehajúca dozornej správe urobí bez súhlasu dozorného správcu. Ak osoba
podliehajúca dozornej správe urobí právny úkon bez súhlasu dozorného správcu, platnosť právneho
úkonutýmniejedotknutá,právnemuúkonuvšakmožnovkonkurzeodporovať,akpredúplnýmsplnením

plánu bol na majetok osoby podliehajúcej dozornej správe vyhlásený konkurz.

19. Má za to, že zmluva na základe ktorej Žalovaný nadobudol vlastnícke právo k Nehnuteľnostiam je
platná a pre doplnenie uvádza, že pred vydaním oznámenia o ukončení dozornej správy nebol podaný
návrh na začatie konkurzu spoločnosti AD-Promo consulting..

20. Uviedol tiež, že nebezpečenstvo ohrozenia exekúcia pohľadávky predpokladá určitý objektívne
krátky časový úsek, počas ktorého by mohlo dôjsť k prípadnej ujme/zmareniu exekúcie. Táto zákonná
podmienka splnená nebola. Súd pri posúdení splnenia tejto zákonnej podmienky vychádzal so žalobcom
predloženého listu, ktorý podpísala tretia osoba (nie štatutárny zástupca Žalovaného) a relevancia

ktorého je pre posúdenie splnenia tejto podmienky bezpredmetná. Súčasne súd posudzoval relevanciu
sprostredkovanej mailovej komunikácie medzi pánom T. a P.. X. B. T. Š.J. Q. D. U., T..Q., V. A. Q. X.
T.T. obracia na P.. B. ako na obchodného partnera D.. J. A.. Je pravdou, že v čase, v ktorom prebehla
mailová komunikácia s pánom T., boli vykonávané úkony súvisiace s technickým a právnym auditomNehnuteľností za účelom zahájení rokovaní o podmienkach predaja s prípadným záujemcom, avšak po
identifikácii technických nedostatkov Nehnuteľností po vyznačení poznámok na liste vlastníctva XXXX
(P-465/2017)zodňa1.8.2017oprebiehajúcomspore(žalobaourčenievlastníctvavedenánaOkresnom

súde Bratislava I pod č. 4C/39/2017 iniciovaná pánom T.) a P-524/2017 (Žaloba o určenie vlastníctva
vedenánaOkresnomsúdeBratislavaIpodč.35Cb/139/2017iniciovanážalobcom),boliakékoľvekkroky
v tomto smere zastavené, nakoľko s poznámkami na liste vlastníctva o dvoch prebiehajúcich sporoch, sú
Nehnuteľnosti nepredajné. Naviac, ak súčasne hrozí vyhlásenie predčasného splatenia úveru zo strany
financujúcej banky HYPO-BANK BURGENLAND, Rakúsko. Na liste vlastníctva je v časti C ŤARCHY,

vo vzťahu k Nehnuteľnostiam, evidované záložné právo zriadené v prospech Financujúcej banky, bez
súhlasuktorejniejemožnénehnuteľnosťpredať.Nazákladeuvedeného,nemožnoobjektívnezdôvodniť
existenciu nebezpečenstva ohrozenia exekúcie tvrdenej pohľadávky, ktorá však neexistuje.

21. Na základe uvedeného žiadal, aby súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zmenil tak, že
návrh žalobcu v celom rozsahu zamietne.

22. Kodvolaniužalobcapodaldoplnenieodvolaniaprípisomdoručenýmsúdudňa9.4.2018kdeuviedol,
že v obdobnej veci iniciovanej voči Žalovanému na Okresnom súde Bratislava I dňa 11.09.2017 bol
podaný návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia podľa § 343 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len „CSP") tak, aby súd zriadil k špecifikovaným nehnuteľnostiam záložné právo

v prospech navrhovateľa Ing. Miroslav Ardamica, narodený 10.09.1957 Bratislava.

23. Okresný súd Bratislava I uznesením č.k. 4C/39/2017-163 zo dňa 16.10.2017, právoplatným
dňa 08.11.2017, zamietol návrh Žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia pre jeho
neodôvodnenosť, keďže zriadenie záložného práva ako zabezpečovacie opatrenie v zmysle § 343 ods.

1 CSP je možné len na majetok dlžníka, ktorým však Žalovaný nie je.

24. Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie podal Žalovaný podal odvolanie, ktorým odvolací
súd žiadal, aby uznesenie súdu prvej inštancie zmenil tak, že návrh Žalobcu v plnom rozsahu zamieta.
Krajský súd odvolaniu vyhovel.

25. Krajský súd ako súd odvolací prejednal odvolanie žalovaného a dospel k záveru, že odvolanie je
dôvodné. Pokiaľ ide o odvolacie dôvody žalovaného, odvolací súd sa stotožňuje s názorom žalovaného,
že v zmysle ust. § 343 ods. 1 CSP v Zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na
veciach, právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky

veriteľa, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Z podanej žaloby zo strany žalobcu voči žalovanému
1.) AD-Promo consulting s.r.o., 2.) BRAUGHER EQUITIES CORP a 3.) AC-Rovinka, s.r.o., je zrejmé,
že predmetom žaloby je určenie, že vlastníkom nehnuteľností zapísaným na LV č. XXXX, vedenom
pre katastrálne územie Rovinka, obec: Rovinka, okres Senec špecifikovaných v petite je obchodná
spoločnosť AD-Promo consulting s.r.o.

26. Odvolací súd poukazuje na ust. § § 343 ods. 1 CSP z ktorého jednoznačne vyplýva, že
zabezpečovacie opatrenie môže slúžiť len na zabezpečenie peňažnej pohľadávky. Existencia peňažnej
pohľadávky môže vzniknúť na základe rôznych právnych titulov. Z formulácie predmetnej podmienky
možno a contrario vyvodiť, že zabezpečovacie opatrenie nemožno nariadiť za účelom zabezpečenia

nepeňažného nároku. Zabezpečovacie opatrenie tiež nebude prichádzať do úvahy v prípadoch, keď
predmetomkonaniabudenapríkladurčenievlastníckehoprávapripadneinýurčovacínárok.Vnávrhuna
vydanie zabezpečovacieho opatrenia by malo byť zrejmé, že predmetom vo veci samej bude konkrétna
peňažná pohľadávka špecifikovaná tak, aby bolo možné identifikovať, že tento peňažný nárok trvá a je
dôvodný. Bez osvedčenia dôvodnosti a peňažného nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana vo vzťahu

ktorému má byť ohrozená exekúcia nemôžu byť splnené podmienky pre nariadenie zabezpečovacieho
opatrenia.

27. Z uvedených dôvodov s prihliadnutím k tej skutočnosti, že predmetom konania vo veci samej nie je
zaplatenie peňažnej pohľadávky ale určovacia žaloba o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam

sa odvolací súd ďalšími dôvodmi, ktoré boli špecifikované v odvolaní a predpokladmi pre vydanie
zabezpečovacieho opatrenia (existencia obavy z budúceho zmarenia exekúcie) nezaoberal.28. Odvolací súd záverom poukazuje tiež na tú skutočnosť, že je viazaný návrhom na nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia t.j. musí dbať na to aby zriadil záložné právo k takému predmetu a v takom
rozsahu ako to navrhne žalobca. Súd nevykonáva dokazovanie ako také, ale osvedčí čo sú splnené

podmienky na zriadenie zabezpečovacieho opatrenia. Osvedčenie rozhodujúcich skutočností v žiadnom
prípade nie je možné stotožniť s dokazovaním. Osvedčenie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd
prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o
návrhu na vydanie zabezpečovacieho opatrenia. Pri ich zisťovaní neprihliada ani na všetky procesné
formality ako je to v riadnom procesnom dokazovaní.

29. Vzhľadomktejskutočnosti,ženebolnaplnenýpredpokladprevydaniezabezpečovaciehoopatrenia
v zmysle ust. § 343 ods. 1 CSP odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil s
poukazom na ust. § 388 CSP tak, že návrh na zriadenie zabezpečovacieho opatrenia v celom rozsahu
zamietol.

30. O trovách odvolacieho konania v súvislosti s podaním návrhu na vydanie zabezpečovacieho
opatrenia rozhodne súd prvej inštancie v rámci rozhodnutia vo veci samej.

31. Toto uznesenie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov za 3 : 0 proti.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť

v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).