Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. marec 2019

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 27Co/59/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3218200774
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Záhumenská
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:3218200774.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Záhumenskej a sudkýň
JUDr. Ľubice Bajzovej a Mgr. Martiny Trnavskej v spore žalobcu: G., proti žalovanému: U. o zaplatenie
372,62eurspríslušenstvom,ospäťvzatížalobyžalobcomporozhodnutísúduprvejinštancierozsudkom
č.k. 2Csp/59/2018-63 zo dňa 23.januára 2019, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd p r i p ú š ť aspäťvzatie žaloby žalobcom, rozsudok Okresného súdu Bánovce nad

Bebravou zo dňa 23.januára 2019 č.k. 2Csp/59/2018-63 z r u š u j ea konanie z a s t a v u j e .

Žalovaná n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bánovce nad Bebravou rozsudkom zo dňa 23.januára 2019 č.k. 2Csp/59/2018-63
žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal od žalovanej zaplatenia 372,62 eur zamietol. V odôvodnení svojho

rozhodnutia konštatoval, že vzhľadom na absenciu zákonnej náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere
podľa § 9 ods. 2 písm. j/ zák. č. 129/2010 Z.z. považoval pôžičku poskytnutú žalobcom resp. jeho
právnym predchodcom ako veriteľom žalovanej ako dlžníkovi za poskytnutú bez úroku a bez poplatkov
(§ 11 ods. 1 písm. b/, d/ zák. č. 129/2010 Z.z.). Konštatoval, že žalobca nemá nárok na zaplatenie úroku
ani žiadnych poplatkov, ale len na vrátenie poskytnutej sumy pôžičky po odrátaní plnenia zo strany
žalovanej. Žalobca, resp. jeho právny predchodca poskytol žalovanej pôžičku vo výške 800 eur,

pričom žalovaná na základe zisteného skutkového stavu uhradila titulom predmetnej zmluvy veriteľovi
sumu v celkovej výške 819,60 eur, na základe čoho súd prvej inštancie konštatoval, že žalovaná si svoju
povinnosť z predmetnej zmluvy vrátiť veriteľovi poskytnutú sumu pôžičky vykonanými úhradami v celom
rozsahu splnila. Pokiaľ sa žalobca domáhal voči žalovanej aj zaplatenia náhrady nákladov na vymáhanie
pohľadávky vo výške 58,34 eur, súd prvej inštancie dospel k záveru, že v tejto časti rovnako nie je
žaloba podaná dôvodne. Konštatoval, že žalobca náklady na vymáhanie pohľadávky v konaní nijakým

spôsobom nešpecifikoval a navyše ich žiadnym spôsobom nepreukázal, neuniesol dôkazné bremeno,
pretože nepredložil súdu žiadne dôkazy, z ktorých by vyplynulo, o aké náklady išlo a aká bola ich výška,
v dôsledku čoho nebolo možné posúdiť ani ich účelnosť. Žalovanej náhradu trov konania nepriznal s
poukazom na ust. § 255 ods. 1 CSP.

2. Žalobca svojím podaním zo dňa 18.02.2019 zobral svoju žalobu v predmetnej právnej veci v celom

rozsahu späť z dôvodu, že žalovaná prevažnú časť pohľadávky zaplatila počas sporu. Mal za to, že
zastavenie konania procesne zavinila žalovaná.

3. Súdu prvej inštancie nesúhlas žalovanej so späťvzatím žaloby, ktoré jej bolo zaslané na vyjadrenie,
doručený nebol.

4. Podľa § 370 ods. 1, 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatiežaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí,
odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

5. V intenciách citovaného zákonného ustanovenia, keďže žalobca po rozhodnutí súdu prvej inštancie
a pred nadobudnutím jeho právoplatnosti vzal svoju žalobu späť v celom rozsahu, pričom žalovaná
svoj nesúhlas so späťvzatím žaloby nevyjadrila, jej nečinnosť, resp. nereagovanie na výzvu súdu
riadne doručenú je prípustné kvalifikovať ako neprejavenie nesúhlasu s predmetným dispozitívnym
úkonom žalobcu, odvolací súd bez nariadenia odvolacieho pojednávania postupom podľa § 385 CSP

konštatoval, že boli splnené podmienky pre aplikáciu ust. § 370 ods. 1, 2 CSP a späťvzatie žaloby
pripustil, vydaný platobný rozkaz zrušil a predmetné konanie zastavil.

6. O trovách konania rozhodol odvolací súd na základe ust. § 396 ods. 1 v spojení s §
256 ods. 1 CSP tak, že žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznal, aj keď zastavenie konania
procesnezavinilžalobca,nakoľkozospisunevyplynuližiadneodôvodnenéapreukázanétrovyžalovanej

vzniknuté v konaní v zmysle § 251 ods. 1 CSP.

7. Rozhodnutie bolo senátom Krajského súdu v Trenčíne prijaté pomerom hlasov tri ku nule (§ 393 ods.
2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).