Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. február 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/357/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1107204928
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1107204928.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu
JUDr. Eleny Ondrišovej a Mgr. Soni Pekarčíkovej, v právnej veci žalobcu BORITEX - sk s.r.o., Kozia 27,
Bratislava, IČO: 36 031 101, práv. zast. JUDr. Janka Hazlingerová, advokátka, Nobelova 9, Bratislava,
proti žalovanému CEON, s.r.o. v konkurze, Mierové nám. 8, Trenčín, IČO: 35 925 507, práv. zast.
Advokátska kancelária Heringeš & Veverka, s.r.o., Einsteinova 11/3677, Bratislava, IČO: 44 786 182,

o zaplatenie 7.939,53 EUR s prísl. a o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I v
Bratislave č.k. 29Cb/102/2007-212, zo dňa 29.2.2016 jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 29Cb/102/2007-212, zo
dňa 29.2.2016 v napadnutej časti týkajúcej sa trov konania m e n í tak, že žiadnej zo strán nepriznáva
nárok na náhradu trov prvoinštančného konania.

Žiadnej zo strán nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.

Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu a žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť
žalovanému náhradu trov konania vo výške 2.055,96 EUR do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

2.

Súd prvej inštancie v odôvodnení uviedol, že z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že medzi
stranami v konaní došlo k uzatvoreniu zmluvy o dielo, predmetom ktorej bol záväzok žalobcu dodať
žalovanému návrhy textilných dekorácií, spolu s ich realizáciou v kaštieli Šalgovce. Uvedená skutočnosť

nebola medzi účastníkmi konania sporná. Žalobca vykonal návrhy textilných dekorácií, ako aj ich
realizáciu, za čo si faktúrou č. 06FV063 vyfakturoval sumu v celkovej výške 7.939,54 EUR, pričom
žalovaný z uvedenej faktúry uhradil sumu 4.979,09 EUR. Sporným zostal rozsah skutočne vykonaných
prác a tomu zodpovedajúca suma 2.960,45 EUR, ktorú žalovaný neuhradil, nakoľko sumu považuje za
sumu približujúcu sa sume odnesených a nevrátených textílií, ktoré mal žalovaný reklamovať u žalobcu
z dôvodu zlej kvality. Z predložených dôkazov nemal súd prvej inštancie preukázaný nárok žalobcu

na zaplatenie sumy 2.960,45 EUR. Vykonané práce žalobca zdokladoval iba predloženou faktúrou č.
06FV063, ktorá predstavuje iba účtovný a daňový doklad žalobcu, a teda nepreukazuje skutočný rozsah
vykonaných prác, t.j. realizáciu textilných dekorácií, ktoré mali aj podľa vyjadrenia žalovaného skutočne
ostaťnazámkuŠalgovce,aktorýchrozsahmalbyťmenšínežjeuvedenévofaktúre.Žalobcanepredložil
žiadne doklady, ktoré by takýto rozsah nespochybniteľne zdokladovali. Skutočný rozsah vykonaných
prác nie je možné určiť ani z predloženej fotodokumentácie. Súd skonštatoval, že žalobca neuniesol

dôkazné bremeno a nepreukázal žalovaný nárok, a preto žalobu zamietol. O trovách konania bolo
rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 1, O.s.p. a žalovanému priznal náhradu trov konania.3.
Proti rozsudku v časti náhrady trov konania podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Uviedol, že súd
nesprávnerozhodol,keďžalobuozaplatenie7.939,53EURzamietol,pretožesúdmalnazákladenávrhu

žalobcu zo dňa 22.6.2015 žalobu v časti o zaplatenie 4.979,08 EUR zastaviť z toho dôvodu, že žalobca
v tejto časti zobral svoj návrh späť, pretože žalovaný sumu 4.979,08 EUR zaplatil žalobcovi dobrovoľne,
aleažpopodanínávrhu.Súdmoholžalobuzamietnuťlenvčasti2.960,45EUR.Vodvolaníďalejuviedol,
že súd prvej inštancie mal v časti trov rozhodnúť podľa § 142 ods. 2, O.s.p., pretože žalovaný nemal vo
veci plný úspech, ale len čiastočný, pretože väčšiu časť dlžnej sumy vo výške 4.979,08 EUR zaplatil až

po podaní žaloby. Žalobca bol v spore neúspešný v menšej časti nároku, a to vo výške 2.960,45 EUR.
4.
K odvolaniu žalobcu sa písomne vyjadril žalovaný, ktorý sa stotožnil s napadnutým rozsudkom a žiadal
rozsudok potvrdiť.

5.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1, bez nariadenia pojednávania a po oboznámení sa s
obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalobcu, dospel k záveru, že odvolanie proti
uzneseniu je dôvodné.

6.

Odvolací súd konštatuje, že konanie na súde prvej inštancie sa viedlo a odvolanie žalobcu bolo podané v
rámci účinnosti zákonnej úpravy procesného konania podľa Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963
Zb., avšak o odvolaní rozhodoval odvolací súd po nadobudnutí účinnosti právnej úpravy Civilného

sporového poriadku č. 160/2015 Z.z. a postupoval tak v súlade s § 470 ods. 1, C.s.p. a § 473 C.s.p.,
podľa ktorých sa počnúc účinnosťou C.s.p. ruší úprava Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. a
aj na konania začaté pred účinnosťou C.s.p. sa počnúc dátumom 1.7.2016 vzťahuje aktuálna procesná
úprava C.s.p.

7.

Podľa § 388 C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

Podľa § 255 ods. 2, C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

8.

Odvolací súd konštatuje, že právna úprava náhrady trov konania je obdobne ako predchádzajúca
právna úprava (§ 142 a nasl. O.s.p.) postavená na základe úplného alebo čiastočného úspechu v
spore ako kritéria priznania náhrady trov konania. Odvolací súd vzhľadom na rozhodnutie o zamietnutí
žaloby konštatuje, že súd prvej inštancie mal správne rozhodnúť podľa ust. § 142 ods. 2, O.s.p. a tiež
rozhodovať podľa zásady prevažného úspechu a priznať úspešnejšej strane pomernú časť trov konania

proti neúspešnej strane. Rozhodovanie podľa druhej časti tejto vety (žiadny z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania) je použiteľné v prípade, ak bol úspech, či neúspech oboch strán rovnaký.
Odvolací súd zistil, že v danom prípade vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby v sume 4.979,08 EUR
(č.l. 192), o ktorom súd prvej inštancie mal rozhodnúť v súlade s § 145 ods. 2, C.s.p.
(predtým § 96 ods. 1, O.s.p.) nerozhodol, bol žalovaný čiastočne úspešný v sume 4.979,08 EUR, ktorú

žalobca zaplatil po podaní žaloby, pričom žalobca bol v spore neúspešný v menšej časti nároku, a to
vo výške 2.960,45 EUR.

9.

S poukazom na uvedené skutočnosti odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie nevyhodnotil
správne nárok žalovaného na náhradu trov konania potrebných na úspešné bránenie práva proti
žalobcovi, ktorý vo veci úspech nemal, a preto odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutejčasti podľa § 388 C.s.p. zmenil tak, že žiadnej zo strán sporu nepriznal nárok na náhradu trov
prvoinštančného konania z dôvodu pomerného úspechu strán v konaní v súlade s § 255 ods. 2, C.s.p..

10.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 2, v spojení s ust. § 255 ods. 2,
C.s.p. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd tak, že žiadnej zo strán
nepriznal právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti tomuto uzneseniu dovolanie nie je prípustné.