Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 15, 2019

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 3T/124/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5618010557
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Lesňáková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2019:5618010557.2

Rozhodnutie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Silvie Lesňákovej a
prísediacich Vlasty Navrátilovej a Ing. Milana Beťku na hlavnom pojednávaní dňa 15. mája 2019 v
Liptovskom Mikuláši, takto

r o z h o d o l :

1./ O b ž a l o v a n ý
E.. C. H. L. B. I., nar. XX. X. XXXX v A. E., trvale bytom H. XXXX/X, A. E., nezamestnaný,

2./ O b ž a l o v a n ý
E.. G. P. Z. P. O., nar. XX. XX. XXXX v A. E., trvale bytom J. XXXX/X, A. E., nezamestnaný,

u z n á v a j ú s a z a v i n n ý c h, ž e

dňa 2. 1. 2018 o 12.15 hod. po vzájomnej dohode po tom, čo so súhlasom A. E. vstúpili do bytu na
štvrtom poschodí na F. C.. I.. J. XXXX/X v A. E., kde býval s T. P., mladistvý C. H. odvracal pozornosť
A. E. v detskej izbe, ktorá sa nachádza pri vchodových dverách bytu, zatiaľ čo mladistvý G. P. prešiel

cez chodbu bytu do obývačky, odkiaľ z drevenej šperkovnice, voľne položenej na polici, odcudzil hrubú
zlatú obrúčku bez gravírovania, 1 zlatý prsteň s monogramom písmen LM, 6 zlatých prsteňov a to jeden
s modrým očkom, 1 plné zlato bez očka, 1 s bielym väčším očkom snubný, 1 s bielym menším očkom,
1 bez očka, 1 s monogramom B, 1 s monogramom L alebo M, jednu zlatú hrubšiu retiazku 60 cm dlhú s
veľkým zlatým príveskom oválneho tvaru, 1 zlatý retiazkový náramok, 1 tvrdý zlatý náramok so šikmými
čiarkami, 1 zlatú obrúčku hladkú, širokú bez gravírovania, 1 náušnicu, ktorá bola zlomkovým zlatom a 1

zlatú náušnicu v tvare krúžku, čím spôsobili A. E., nar. X. X. XXXX, trvale bytom F. C.. I.. J. XXXX/XX,
A. E., krádežou škodu vo výške 425,- Eur a T. P., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom F.O. C.. I.. J. XXXX/
X, A. E., krádežou škodu vo výške 2.373,- Eur,

t e d a

spoločným konaním prisvojili si cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a spôsobili tak väčšiu škodu a čin
spáchali na chránenej osobe - osobe vyššieho veku,

č í m s p á c h a l i

zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a/, ods. 4 písm. f/ Trestného zákona (§ 139 ods. 1
písm. e/ Trestného zákona) formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j ú:1./ O b ž a l o v a n ý E.. C. H. L. B. I.

Podľa § 212 ods. 4 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j/, písm. l/, § 38 ods. 2, ods. 3, § 117 ods.
1 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona s použitím § 119 ods. 1 Trestného zákona súd
obžalovanému mladistvému výkon trestu odňatia slobody podmienečne o d k l a d á.

Podľa § 119 ods. 1 Trestného zákona súd obžalovanému mladistvému u r č u j e skúšobnú dobu na
2 (dva) roky.

2./ O b ž a l o v a n ý E.. G. P. Z. P. O.

Podľa § 270 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l/, § 38 ods. 2, ods. 3, § 41 ods. 1, ods. 2, §
42 ods. 1, § 117 ods. 1 Trestného zákona na s ú h r n n ý trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona s použitím § 119 ods. 1 Trestného zákona súd
obžalovanému mladistvému výkon trestu odňatia slobody podmienečne o d k l a d á.

Podľa § 119 ods. 1 Trestného zákona súd obžalovanému mladistvému u r č u j e skúšobnú dobu na
3 (tri) roky.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd r u š í výrok o treste rozsudku Okresného súdu Liptovský
Mikuláš sp. zn. 2T/36/2018 zo dňa 6. 5. 2019, právoplatný dňa 6. 5. 2019, ktorým bol obžalovanému ml.
podľa § 270 ods. 2, § 117 ods. 1, § 38 ods. 3, § 36 písm. j/, písm. l/, § 41 ods. 2 Trestného zákona uložený
úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 roky, ktorý mu bol podmienečne odložený s určením skúšobnej

doby vo výmere 2 roky, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak
vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd obžalovaným E.. C. H. a E.. G. P. u k l a d á povinnosť

nahradiť spoločne a nerozdielne poškodenej T. P., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom F. C.. I.. J. XXXX/
X, A. E., škodu vo výške 2.373,- Eur a poškodenému A. E., nar. X. X. XXXX, trvale bytom F. C.. I.. J.
XXXX/XX, A. E., škodu vo výške 100,- Eur.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku súd poškodenú T. P., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom F.O. C.. I..
J. XXXX/X, A. E. a poškodeného A. E., nar. X. X. XXXX, trvale bytom F. C.. I.. J. XXXX/XX, A. E., o d
k a z u j e so zvyškom ich nárokov na civilný proces.

Podľa § 172 ods. 2 Trestného poriadku, tento rozsudok neobsahuje odôvodnenie, pretože po jeho
vyhlásení sa prokurátorka, obžalovaní, obhajca, zákonné zástupkyne obžalovaných mladistvých a
zástupkyňa orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately vzdali odvolania, resp. taký prejav
urobili v lehote troch pracovných dní od vyhlásenia rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v Liptovskom
Mikuláši do 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.

Odvolanie môžu podať: Prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v

prospech obžalovaného, v prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovanéhoobžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, príbuzný obžalovaného v priamom rade,
jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
obžalovaného, ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť

na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli štátny
orgán starostlivosti o mládež, obhajca i zákonný zástupca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
obžalovaného. Poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade
škody a to v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len
osoba oprávnená konať za právnickú osobu, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že taký
výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto
porušeniemohlospôsobiť,ževýrokjenesprávnyalebožechýba.Rozsudokmožnonapadnúťodvolaním
len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.

Osoba, ktorá odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do doby, než sa
odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.

V Liptovskom Mikuláši, dňa 15. mája 2019