Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. jún 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/167/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8709211254
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8709211254.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Máriou Kubusovou v právnej veci žalobkyne: Q.. Q. P., K..

XX.XX.XXXX, O. D. XXX, XXX XX W. I., práv. zast.: Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o.,
Nám. sv. Egídia 95, 058 01 Poprad proti žalovanému: O.. W. O., K.. XX.XX.XXXX, O. O. XXX/X, XXX
XX V., zast. splnomocnenou zástupkyňou X.. X. Z., O. Z. XXX/X, XXX XX V., o vysporiadanie BSM a
podielového spoluvlastníctva s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. 1.A Do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov konania patria tieto aktíva:
- 8.630,- eur - kúpna cena za predaj osobného motorového vozidla zn. Škoda Superb zo dňa 19.6.2009
Hodnota aktív predstavuje 8.630,-eur.

1.B Do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov konania patria pasíva:
1/ VÚB banka bezúčelová flexihypotéka č. 001/082778/06-001/000, splatená dňa 5.12.2011 zo strany
žalovaného, hodnota 18.052,89 eur,
2/ Tatrabanka spotrebiteľský úver č. BSU-07-0000805255 zo dňa 26.6.2007, zostatok ku dňu 21.8.2009
v sume 2.974,85 eur,
3/ pôžička z Pôžičkového fondu pre začínajúcich pedagógov zmluva č. 01141056 zo dňa 17.3.2005 vo

výške 6.562,07 eur (zostatok pôžičky ku dňu 30.11.2010 je 5.317,33 eur),
Spolu hodnota pasív predstavuje 26.345,07 eur.

2.A Do výlučného vlastníctva žalobkyne patria tieto aktíva:
- 8.630,- eur - kúpna cena za predaj osobného motorového vozidla zn. Škoda Superb zo dňa 19.6.2009,
1 v hodnote 4.315,-eur
Spolu hodnota aktív žalobkyne predstavuje 4.315,-eur.

2.B. Do výlučného vlastníctva žalobkyne pripadajú tieto pasíva:
1/ VÚB banka bezúčelová flexihypotéka č. 001/082778/06-001/000, splatená dňa 5.12.2011 zo strany
žalovaného, hodnota 18.052,89 eur, 1 v hodnote 9.026,45 eur,
2/ Tatrabanka spotrebiteľský úver č. BSU-07-0000805255 zo dňa 26.6.2007, zostatok ku dňu 21.8.2009
v sume 2.974,85 eur,
3/ pôžička z Pôžičkového fondu pre začínajúcich pedagógov zmluva č. 01141056 zo dňa 17.3.2005 vo
výške 6.562,07 eur (zostatok pôžičky ku dňu 30.11.2010 je 5.317,33 eur),

Spolu hodnota pasív predstavuje sumu 17.318,63 eur - 8.292,18 eur, celkovo hodnota pasív žalobkyne
je 9.026,45 eur.

3.A Do výlučného vlastníctva žalovaného patria tieto aktíva:
- 8.630,- eur - kúpna cena za predaj osobného motorového vozidla zn. Škoda Superb zo dňa 19.6.2009,
1 v hodnote 4.315,-eur
Spolu hodnota aktív žalovaného predstavuje sumu 4.315,-eur.

3.B. Do výlučného vlastníctva žalovaného pripadajú tieto pasíva:1/ VÚB banka bezúčelová flexihypotéka č. 001/082778/06-001/000, splatená dňa 5.12.2011 zo strany
žalovaného, hodnota 18.052,89 eur, 1 v hodnote 9.026,45 eur,
Spolu hodnota pasív žalovaného predstavuje sumu 9.026,45 eur.

II. Žalobkyňa j e p o v i n n á doplatiť žalovanému na vyrovnanie podielu sumu 13.341,45 eur, do
15 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Dlhy z titulu pôžičky Tatrabanky: spotrebiteľský úver č. BSU-07-0000805255 zo dňa 26.6.2007,

zostatok ku dňu 21.8.2009 v sume 2.974,85 eur a pôžičku z Pôžičkového fondu pre začínajúcich
pedagógov zmluva č. 01141056 zo dňa 17.3.2005 vo výške 6.562,07 eur (zostatok pôžičky ku dňu
30.11.2010 je 5.317,33 eur) p r e b e r á žalobkyňa.

IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

V. O trovách štátu súd rozhodne do 30 dní po právoplatnom rozhodnutí vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou doručenou súdu dňa 27.10.2009 žiadala, aby súd vyporiadal
bezpodielové spoluvlastníctvo strán sporu z dôvodu, že medzi stranami sporu po rozvode manželstva
nebola uzatvorená dohoda o vyporiadaní spoluvlastníctva manželov. Žalobu odôvodnila tým, že

manželstvo bolo rozvedené právoplatným rozsudkom súdu dňa 8.8.2009. Žalobkyňa vo svojom návrhu
uviedla, že do BSM patria záväzky vyplývajúce zo zmluvy a to pôžička z pôžičkového fondu pre
začínajúcich pedagógov zo dňa 17.3.2005 č. 1141056, zostatok ku dňu podania žaloby je 6.562,07 eur
a záväzok vyplývajúci zo zmluvy o flexipôžičke č. 001/082778/06-001/000 zo dňa 23.11.2006, zostatok
pôžičky ku dňu podania žaloby je 15.650,23 eur a hnuteľné veci. Vo svojom návrhu ďalej žiadala

vyporiadať podielové spoluvlastníctvo k 2-izbovému bytu č. 1 nachádzajúcemu sa na prízemí bytového
domu súp. č. XXX K. V. Č.. XXX U. XXX so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a
zariadeniach bytového domu, zapísaného na LV č. XXXX k.ú. Poprad.

2. Žalovaný sa k podanej žalobe zo strany žalobkyne vyjadril tým, že nesúhlasí, aby

predmetom konania bol aj byt a čo sa týka záväzkov zo zmluvy o pôžičke z pôžičkového fondu
pre začínajúcich pedagógov, jednalo sa o pôžičku vo výške 250.000,-Sk v hotovosti a to na základe
predloženia dokladov o kúpe tovaru a služieb. Žalovaný udáva, že nevie na aký účel zobrala žalobkyňa
pôžičku, o tejto pôžičke nevedel a neinformovala ho a nevie na aký účel použila finančné prostriedky. Čo
sa týka zmluvy o flexipôžičke č. 001/082778/06-001/000 zo dňa 23.11.2006 vo výške 15.650,23 eur, ku

dňu podania žaloby pôžička z VÚB banky slúžila na kúpu osobného motorového vozidla Škoda Superb
1,9 Tdi. Jednalo sa o kúpu motorového vozidla ojazdeného, dovezeného z Nemecka, za ktoré zaplatili
sumu 350.000,-Sk dňa 18.12.2006. Čo sa týka zvyšnej časti pôžičky a to 150.000,-Sk, nevie žalovaný na
aký účel použila finančné prostriedky žalobkyňa v uvedenej sume. Žalobkyňa predala osobné motorové
vozidlo, o čom žalovaný nevedel. Žalobkyňa na splatenie úveru nepoužila žiadne finančné prostriedky,

aj pri predaji auta, žalobkyňa viedla nákladný nadštandardný život, žalobca len poukázal, že za obdobie
od 18.12.2006 do 19.6.2009 najazdila cca 120.000 km. Mesačne na nákup PHM zaplatila 8.360,-Sk a
to pri spotrebe 5,5 l na 100 km a 38,-Sk stál liter nafty. Žalovaný žiadal, aby pohľadávku týkajúcu sa
starého otca voči jeho dedičom vo výške 464,71 eur prebrala žalobkyňa a taktiež prebrala záväzok zo
zmluvy o pôžičke z pôžičkového fondu pre začínajúcich pedagógov a záväzok zo zmluvy o flexipôžičke

z VÚB banky.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, právneho zástupcu žalobkyne,
žalovaného, splnomocnenej zástupkyne žalovaného, listinnými dôkazmi, výpisom z VÚB banky,
Tatrabanky a listinným materiálom týkajúcim sa pôžičkového fondu pre začínajúcich pedagógov čl.

122-182 a výsluchom svedkov H.. W. O., O. V., Q. O., O. V., Q.. G. O., O. V., V. O., O. V. a ostatnými
listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu, z vykonania ktorých súd zistil skutkový stav:

4. Strany sporu uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX, manželstvo bolo rozvedené rozsudkom
Okresného súdu Poprad č.k. 10C/25/2009-60 zo dňa 22.6.2009, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa

8.8.2009. Po zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov strán sporu rozvodom, strany sporuneuzavreli dohodu o vyporiadaní BSM manželov, v konaní bolo zistené, že do BSM strán sporu patrí
suma aktív: 8.630,-eur - kúpna cena za predaj osobného motorového vozidla zn. Škoda Superb zo dňa
19.6.2009, spolu hodnota aktív predstavuje 8.630,-eur. Do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov

konania patria pasíva:
1/ VÚB banka bezúčelová flexi pôžička č. 001/082778/06-001/000, splatená dňa 5.12.2011 zo strany
žalovaného, hodnota 18.052,89 eur,
2/ Tatrabanka spotrebiteľský úver č. BSU-07-0000805255 zo dňa 26.6.2007, zostatok ku dňu 21.8.2009
v sume 2.974,85 eur,

3/ pôžička z Pôžičkového fondu pre začínajúcich pedagógov zmluva č. 01141056 zo dňa 17.3.2005 vo
výške 6.562,07 eur (zostatok pôžičky ku dňu 30.11.2010 je 5.317,33 eur),
Spolu hodnota pasív predstavuje 26.345,07 eur.

5. Účastníci konania zhodne na pojednávaní uviedli, že nepožadujú vyporiadanie
hnuteľného majetku a nežiadajú, aby sa súd touto otázkou zaoberal, nakoľko hodnota hnuteľných vecí,

priktorombybolonutnénariadiťznaleckédokazovanieniejetaká,akábybolasumapotrebnánaúhradu
znaleckého posudku a preto hnuteľné veci nežiadajú vyporiadať.

6. Žalobkyňa vo veci vedenej na Okresnom súde Poprad č.k. 10C/9/2010 na pojednávaní
dňa 17.1.2011 uviedla, že byt osobne rekonštruovali ona, jej otec, jej starý otec, dva mesiace tomu

venovala fyzicky v auguste a septembri 2002 a manželstvo uzatvorili dňa XX.XX.XXXX. Zároveň uviedla,
že zaplatila za okná do bytu dňa 15.8.2002. Žalobkyňa uviedla, že žalobca chcel, aby byt prešiel
kompletnou rekonštrukciou, avšak jej sa zdalo príliš finančne náročné a nezvládala by to sama realizovať
a navrhla žalovanému, aby si kúpili spoločný byt, pretože tento bol nadobudnutý pred manželstvom
so žalobcom. Súd mal preukázané zo svedeckých výpovedí v spise 10C/9/2010 z pojednávania zo

dňa 9.2.2011 a to z výpovede svedkov Q. O.R., H.. W. O., že byt bol zrekonštruovaný do svadby, to
znamená do uzavretia manželstva XX.XX.XXXX. Zo svedeckej výpovede X. P., I. O. W. I., súd zistil, že
byt bol rekonštruovaný pred uzavretím manželstva a ďalej svedok uviedol, že žalobkyňa nedisponovala
finančnými prostriedkami a zrejme jej pán O. dával peniaze na rekonštrukciu, ale uviedol, že rodina P.
zaplatila časť hrubej a jemnej omietky, lepidlo a veci na elektriny a mohlo to byť tak 70.000,- až 80.000,-

Sk. Čo sa týka rekonštrukcie bytu, tak sama Q.. Q. P. v konaní 10C/9/2010 uviedla, že pri rekonštrukcii
bytu sa zúčastnila s dobrým úmyslom, že „tam budeme bývať spoločne a že to bude náš spoločný
majetok s tým, že som aj investovala financie pred uzavretím manželstva“. Tieto financie ušetrila tým,
že rok bola zamestnaná a svoj mesačný príjem si ukladala a bola pripravená aj fyzicky pracovať pri
rekonštrukcii bytu. Súd mal preukázané taktiež zo spisu 10C/9/2010 vo veci vrátenia daru s prísl., že

v uvedenej veci Okresný súd v Poprade rozhodol rozsudkom dňa 2.3.2011, v ktorom rozhodol, že Q..
Q. P. je povinná vrátiť žalobcovi O.. W. O. dar - vydať mu polovicu spoluvlastníckeho podielu k bytu č.
1 nachádzajúceho sa na prízemí vo vchode č. X B. O. P. W.. Č.. XXX B. V., T.. O. XXX/X spolu s č.
5790/78629-ným podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a s č. 5790/78629-
ným spoluvlastníckym podielom pozemku parc. č. XXX o výmere 154 m2, zastavané plochy a nádvoria

a parc. č. XXX o výmere 143 m2, zastavané plochy a nádvoria zapísané na LV č. XXXX k.ú. Poprad.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 20.4.2012.

7. Z vyššie uvedených dôvodov má súd za to, že zmluvu č. 1141056 o pôžičke z pôžičkového
fondu pre začínajúcich pedagógov, ktorú uzatvorila žalobkyňa dňa 17.3.2005 s pôžičkovým fondom pre

začínajúcich pedagógov a to vo výške 250.000,-Sk, že uvedená pôžička bola výlučne pre žalobkyňu a
pretosúdrozhodoltak,žecelúdlžnúsumupôžičkypreberážalobkyňa,nakoľkožalobkyňanepreukázala,
že finančné prostriedky použila na rekonštrukciu bytu, doklady, ktoré predložila k zmluve o pôžičke
nepreukazujú použitie finančných prostriedkov na rekonštrukciu bytu a to aj vzhľadom k tomu, že zo
svedeckých výpovedí aj sama žalobkyňa v konaní 10C/9/2010 uviedla, že rekonštruovali byt pred

uzavretím manželstva, to znamená, že žalobkyňa nepreukázala účel použitia finančných prostriedkov a
súd má za to, že finančné prostriedky neboli použité na rekonštrukciu bytu. Listiny, ktoré zdokladovala
- pokladničné doklady, resp. faktúry ešte nepreukazujú tú skutočnosť, že finančné prostriedky resp.
zakúpený tovar, ak by existoval bol použitý na rekonštrukciu, resp. na zariadenie bytu, nakoľko aj zo
svedeckej výpovede otca žalobkyne zo spisu 10C/9/2010 súd zistil, že svedok uviedol, že omietku,

kartón, elektrinu, tieto úhrady platili rodičia žalobkyne cca 70.000,- až 80.000,-Sk. Jednoznačne zo
svedeckých výpovedí súd mal preukázané a zistené, že byt bol rekonštruovaný pred uzavretím
manželstva, t.j. pred dňom 12.10.2002.8. Žalovaný požadoval, aby súd do BSM poňal záväzok voči rodičom žalovaného a to H.. W. O. U. Q.
O. vo výške 180.000,-Sk. Súd má za to, že uvedený záväzok nepatrí do BSM, nakoľko zo svedeckých
výpovedí O. Q., I. O. V., súd mal zistené, že uviedla, že dali synovi 180.000,-Sk a to že prerábal byt.

Zároveň svedok H.. W. O. uviedol, že presnú výšku si nepamätá, ale syn sa dostal do finančnej tiesne a
preto mu poskytli pôžičku. Na aký účel finančné prostriedky použijú, to neuviedol. Svedok uviedol, že byt
bol už prerobený a vzhľadom na nejasnosť použitia finančných prostriedkov a účel, na ktorý použili resp.
dali finančné prostriedky synovi - žalovanému súd má za to, že uvedené finančné prostriedky nepatria
do BSM.

9. Ideálny podiel každého účastníka na aktívach vychádzajúc zo zásady rovnosti podielov
predstavuje sumu 4.315,-eur (8.630,- : 2). Na pasívach ideálny podiel každého účastníka predstavuje
sumu 9.026,45 eur. Čo sa týka pasív tak súd pôžičku, ktorú uzatvorila žalobkyňa s Tatra bankou a.s.
Bratislava, IČO: 00686930 dňa 26.6.2007 nepojal do masy BSM a to z dôvodu, že žalobkyňa sama na
pojednávaní uviedla, že žalovaný jej mesačne zasielal cca 25.000,-Sk a ako dôvod uzatvorenia pôžičky

žalobkyňa uviedla, že finančné prostriedky potrebovali účastníci na živobytie. Súd má za to, že zo strany
žalobkyne jej vyjadrenia odporujú si navzájom a to na jednej strane uviedla, že žalovaný jej poskytoval
dostatok finančných prostriedkov resp. mal byť dostatok finančných prostriedkov a na druhej strane
uzatvorila úverovú zmluvu a z výpisov, ktoré predložil žalovaný súdu a to na čl. 294 a nasl. súd má
za to, že finančné prostriedky použila výlučne pre osobné účely a preto súd spotrebiteľský úver, ktorý

uzatvorila žalobkyňa s Tatra bankou a.s. nepojal do masy BSM - ako pasíva a zaviazal žalovanú, aby
uvedený úver uhradila sama žalobkyňa.
Po vypočítaní aktív a pasív zo strany žalobkyne t.j. 17.318,63 - 8.292,18 eur je celková hodnota pasív
9.026,45 eur a žalobkyňa je povinná zaplatiť žalovanému sumu 13.341,45 eur a to pasíva 9.026,45 eur
+ aktíva 4.315,-eur, spolu 13.341,45 eur.

10. Podľa § 143 OZ v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva (s výnimkou
dedičstva, darov, vecí slúžiacich osobnej potrebe alebo výkonu povolania niektorých z manželov, vecí
vydaných podľa reštitučných predpisov).

11. Podľa § 148 OZ zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov.

12. Podľa § 149 OZ ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa jeho

vyporiadanie buď dohodou alebo vyporiadanie vykoná na návrh niektorého z manželov súd. Ak do
3 rokov od zániku BSM nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou alebo nebol podaný návrh o jeho
vyporiadanie na súd, u hnuteľných vecí platí, že sa manželia vyporiadali o nich podľa stavu, v akom
každý z nich veci z BSM pre svoju potrebu, potrebu svojej rodiny a domácnosti výlučne ako vlastník
užíva. O ostatných hnuteľných a nehnuteľných veciach a o ostatných majetkových právach platí, že sú

v podielovom spoluvlastníctve, v rovnakých podieloch.

13. Podľa § 150 OZ pri vyporiadani sa vychádza zo zásady, že podiely oboch
manželov sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho
vynaložil na spoločný majetok a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho

ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z
manželov staral o rodinu a ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

14. Súd pri vyporiadani BSM nie je viazaný petitom, pokiaľ ide o rozsah

spoluvlastníctva ani pokiaľ ide o spôsob jeho vyporiadania, ale musí rozhodnúť o bezpodielovom
spoluvlastníctve manželov v celom rozsahu. Súd rozhoduje o celej mase BSM, t.j. o všetkom, čo
účastníci konania počas trvania manželstva nadobudli.

15. Súd v sporovom konaní nemá povinnosť ani právo upozorňovať účastníkov na nedostatočné dôkazy,

prípadne chýbajúce dôkazy a navrhovať im predloženie takých dôkazov, ktoré dostatočne podporia ich
tvrdenia. Takýto postup súdu by bol v rozpore nielen s ustanovením citovaného čl. 8 C.s.p., ale aj so
zásadou rovnosti účastníkov konania.Podľa § 215 ods. 1,2 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu, ktorý zisťuje
procesným postupom podľa cit. zákona. V zmysle týchto ustanovení skutkovým základom súdneho
rozhodnutia je súhrn skutkových zistení, ku ktorým súd dospel v priebehu konania. K skutkovým

zisteniam súd dospieva vyhodnotením skutkových poznatkov, ktoré získava viacerými spôsobmi,
predovšetkým v sporovom konaní dokazovaním.
Civilný sporový proces sa, okrem iného, zásadne riadi princípom dispozičným a prejednacím, princípom
kontradiktórnosti, princípom koncentrácie a s ním spojeným princípom formálnej pravdy. V sporovom
konaní, ako v danom prípade, žalobca uplatňuje na základe existujúceho právneho vzťahu na súde

svoje práva, resp. právom chránené záujmy, vyplývajúce z hmotného práva, vo vzťahu k žalovanému,
ktorým sú tieto porušené, resp. ohrozené. Žalovaný v sporovom konaní následne v rámci procesných
ustanovení vo vzťahu k žalobcom uplatnenému nároku poskytne rozhodujúce skutočnosti na svoju
obranu, na preukázanie ktorých zároveň pripojí listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva, resp. navrhne
dôkazy.
V ustanovení § 185 C.s.p. je zavedený princíp formálnej pravdy, čo znamená, že súd pri rozhodovaní

vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Súd sa tak nemusí dostať k úplnému zisteniu
pravdy, vzhľadom na to, že si o spore môže urobiť svoj obraz iba v rozsahu, v akom mu ho vykreslia
strany sporu svojimi tvrdeniami a súvisiacimi dôkazmi. Dôraz sa kladie na procesnú diligenciu strán
sporu, čoho dôsledkom je obmedzenie dôkaznej iniciatívy súdu a jej presun takmer bezvýhradne na
strany sporu.

Pre úspech v sporovom konaní je nevyhnutné, aby strana sporu uniesla svoje dôkazné bremeno, t.j.
dokázala pred súdom pravdivosť svojich tvrdení v relevantných hmotnoprávnych skutočnostiach a to
prioritne žalobca v podanej žalobe a žalovaný v podanom vyjadrení k žalobe. Za výsledok sporového
konania je tak plne zodpovedná sama sporová strana.

16. Povinnosťou súdu je v prejednávaných prípadoch postupovať v súlade so zásadou spravodlivosti.
Pri rozhodovaní je nevyhnutnosťou rešpektovanie základných princípov C.s.p. o spravodlivosti ochrany
porušených práv a právom chránených záujmov tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty. Do
práva na spravodlivý súdny proces nepatrí súčasne aj právo účastníka konania, aby sa všeobecný
súd stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov (sp. zn. IV.ÚS 252/04) a

rovnako neznamená ani to, aby účastník konania bol pred všeobecným súdom úspešný, teda aby bolo
rozhodnuté v súlade s jeho požiadavkou a právnymi názormi (sp. zn. I. ÚS 50/04). Žalobca svoj nárok
síce uplatnil, avšak vo výške, ktorú nemožno preskúmať. Bez podrobnej špecifikácie je nárok žalobcu
nepreukázaný a nepreskúmateľný.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového
poriadku, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania
celkom alebo sčasti priznať. V konaní o vyporiadaní BSM nemožno uplatniť zásadu úspešnosti, jedná
sa o vyporiadanie celej masy BSM a je spravodlivé, aby si každý z účastníkov znášal svoje trovy sám.
Postoje oboch účastníkov v konaní boli rovnaké, ich vzájomné vyjadrenia neviedli k možnosti uzavretia

mimosúdnej dohody. Súd prihliadal aj na okolnosti, ktoré viedli účastníkov k uplatneniu práva na súde
a ich postoja v konaní. S poukazom na uvedené súd nepriznal účastníkom náhradu trov konania. O
trovách štátu súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia na tunajšom

súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.