Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 22, 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 11Cb/11/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8307212911
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8307212911.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v spore žalobcu: G.. U. O. S. X., G.: XXXXXXXX,

E. XXXX/X, XXX XX M. proti žalovanému: Televízne káblové rozvody, s.r.o., so sídlom Osloboditeľov
3, 066 01 Humenné, IČO: 36450031, zastúpenému JUDr. Tatianou Andrejcovou, advokátkou so sídlom
Laborecká 1896/58, 066 37 Humenné o zaplatenie 13810,37 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanému p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, pričom o
výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 17.12.2007 podal žalobca na súd žalobu, ktorou navrhol aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť

mu sumu 13810,37 eur spolu s 14,25% p.a. úrokom z omeškania ročne zo sumy 4581,87 eur odo dňa
01.7.2007 do zaplatenia, zo sumy 82,98 eur odo dňa 05.7.2007 do zaplatenia, zo sumy 4572,76 eur odo
dňa 01.8.2007 do zaplatenia, zo sumy 4572,76 eur odo dňa 30.8.2007 do zaplatenia a titulom zmluvnej
pokuty sumu 928,93 eur a nahradiť mu trovy konania a trovy právneho zastúpenia.

2. V žalobe uviedol, že na základe zmluvy č. X/TKR/XXXX zo dňa 01.4.2003 v znení dodatku č. 1 zo
dňa 01.01.2006 vykonáva pre žalovaného údržbu a servis televíznych káblových rozvodov v správe

spoločnosti Televízne káblové rozvody, spol. s r.o., so sídlom Osloboditeľov 3, 066 01 Humenné, IČO:
36450031. Za túto činnosť vystavil žalovanému faktúry č. XX/XX/XXXX zo dňa 31.5.2007 za mesiac
máj 2007 v sume 4581,87 eur (138034,30 Sk), č. XX/XX/XXXX zo dňa 04.7.2007 za mesiac jún 2007
v sume 82,98 eur (2500,-Sk), č. XX/XX/XXXX zo dňa 13.7.2007 za mesiac jún 2007 v sume 4572,76
eur (137759,20 Sk) a č. XX/XX/XXXX zo dňa 10.8.2007 za mesiac júl 2007 v sume 4572,76 eur
(137759,-Sk), ktoré žalovaný doposiaľ neuhradil. Podľa zmluvy sa žalovaný ako odberateľ zaviazal
zaplatiť žalobcovi ako dodávateľovi v prípade omeškania s úhradou faktúr bez prejednania dôvodu s

odberateľom penále - zmluvnú pokutu vo výške 0,05% za každý deň omeškania s úhradou faktúry. Ku
dňu 31.5.2007 zmluvná pokuta predstavuje sumu 928,93 eur (27985,20 Sk).

3. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. Pohľadávka uplatňovaná v tomto konaní žalobcom zanikla platným
započítaním pohľadávok, pričom k započítaniu došlo jednostranným úkonom žalovaného zo dňa
08.8.2007 vo výške 8125,87 eur (244800,-Sk) a dňa 03.9.2007 vo výške 28679,54 eur (864000,-Sk).
Pohľadávka vo výške 8125,87 eur bola žalobcovi vyúčtovaná ako sankcia v zmysle čl. VI. bodu 4 a 5

zmluvyč.X/TKR/XXXX,pretožežalobcanedodržaltermínnaodstránenieporuchynaterciálnomrozvode
na ul. Š. Č..X Q. M.. Na túto skutočnosť bol upozornený listom zo dňa 28.3.2007. Uplatnenie sankcie mu
bolo vyfakturované a oznámené listom zo dňa 21.6.2007. Započítanie pohľadávok mu bolo oznámené
listom zo dňa 08.8.2007. Pohľadávka vo výške 28679,54 eur (864000,-Sk) bola žalobcovi vyúčtovanáako sankcia v zmysle čl. VI. bodu 4 a 5 zmluvy, z dôvodu že žalobca nedodržal termín na odstránenie
poruchy na terciálnom rozvode na ul. E., M., T. a Š. v M.. Na túto skutočnosť bol upozornený listom
zo dňa 21.6.2007. Uplatnenie sankcie mu bolo oznámené listom zo dňa 25.7.2007 a vyfakturované

faktúrou č.XXXXXX zo dňa 10.8.2007. Započítanie pohľadávok bolo žalobcovi oznámené listom zo dňa
03.9.2007. Po započítaní pohľadávok eviduje žalovaný voči žalobcovi pohľadávku vzniknutú uplatnením
sankcií vo výške 4587,53 eur, ktorú si voči žalobcovi uplatnil podľa ust. § 97 O.s.p. ako vzájomný návrh
v súdnom konaní sp. zn. 12Cb/80/2007.

3. Rozsudkom sp. zn. 11Cb/11/2008-470 zo dňa 07.122012 súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi
sumu13727,39eurspoluso14,25%úrokomzomeškaniaročnezosumy4581,87eurododňa01.7.2007
do zaplatenia, zo sumy 4572,76 eur odo dňa 01.8.2007 do zaplatenia, zo sumy 4572,76 eur odo dňa
30.8.2007 do zaplatenia, titulom zmluvnej pokuty sumu 922,17 eur a nahradiť mu trovy konania a trovy
právneho zastúpenia.

4. Žalovaný sa proti rozsudku súdu prvej inštancie odvolal a Krajský súd v Prešove rozsudkom sp. zn.
4Cob/7/2013-533 zo dňa 10.10.2013 zmenil rozsudok súdu prvého stupňa tak, že návrh žalobcu na
zaplatenie zmluvnej pokuty 922,17 eur zamietol a vo zvyšku ho zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa
na ďalšie konanie.

5. Uznesením sp. zn. 11Cb/11/2008-734 zo dňa 21.9.2017 súd prerušil toto konanie do právoplatného
skončenia konania vedeného na Ústavnom súde Slovenskej republiky o ústavnej sťažnosti žalobcu
vo veci 12Cb/8/2008 pod sp. zn. I. ÚS 444/2017 a do právoplatného skončenia dovolacieho konania
vedeného na Najvyššom súde Slovenskej republiky vo veci vedenej na Okresnom súde Humenné pod
sp. zn. 12Cb/8/2008.

6. V spore žalobcu Televízne káblové rozvody, s.r.o. Humenné, so sídlom Osloboditeľov 3, 066 01
Humenné, IČO: 36450031 proti žalovanému Ing. U. O., S. X., s miestom podnikania E. XXXX/X,
XXX XX M., IČO: 30638407 rozsudkom sp. zn. 12Cb/8/2008-1058 zo dňa 04.6.2015 v spojení s
dopĺňacím rozsudkom sp. zn. 12Cb/8/2008-1247 zo dňa 11.5.2016 Okresný súd Humenné rozhodol tak,

že žalovaný Ing. U. O., S. X. je povinný zaplatiť žalobcovi Televízne káblové rozvody, s.r.o. Humenné
sumu 132451,96 eur spolu s 14,75% úrokom z omeškania od 22.12.2012 do zaplatenia a trovy konania
vo výške 2653,-eur a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. V prevyšujúcej časti súd
žalobu o zaplatenie sumy 88632,71 eur s príslušenstvom zamietol, zamietol žalobu v časti o zaplatenie
úrokov z omeškania vo výške 14,75% ročne za obdobie od 01.4.2007 do 21.12.2012 a zamietol aj

protinávrh žalovaného. Žalobcu zaviazal zaplatiť trovy štítu vo výške 456,53 eur a žalovaného vo výške
684,79 eur v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

7. Na odvolanie žalobcu i žalovaného Krajský súd v Prešove rozsudkom sp. zn. 2Cob/47/2016 - 1474,
2Cob/48/2016 - 1474 zo dňa 11. mája 2016 potvrdil rozsudok Okresného súdu Humenné sp. zn.

12Cb/8/2008-1058 zo dňa 04.6.2015 v spojení s dopĺňacím rozsudkom Okresného súdu Humenné
sp. zn. 12Cb/8/2008-1247 zo dňa 11.5.2016 a sporovým stranám nepriznal nárok na náhradu trov
odvolacieho konania. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 22.5.2017.

8. Proti tomuto rozsudku s vyznačenou právoplatnosťou dňa 22. mája 2017, podal žalovaný

dovolanie. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením sp. zn. 3Obdo/48/2017 zo dňa 27. februára
2018 dovolanie žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Prešove č. k. 2Cob/47/2016-1474,
2Cob/48/2016-1474 zo dňa 12. apríla 2017 odmietol s tým, že žalobca má proti žalovanému nárok na
náhradu trov dovolacieho konania. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 09.4.2018.

9. Žalobca bol na pojednávanie nariadené na deň 22.9.2019 riadne a včas predvolaný. Na pojednávanie
sa nedostavil, svoju neúčasť na ňom žiadnym spôsobom neospravedlnil a o jeho odročenie nepožiadal,
preto súd v súlade s ust. § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP)
rozhodol, že pojednávanie sa bude konať v neprítomnosti žalobcu.

10. Právna zástupkyňa žalovaného prítomná na pojednávaní uviedla, že žalobca si v tomto konaní
proti žalovanému uplatnil sumu 13810,37 eur a žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe namietal, že
táto pohľadávka žalobcu zanikla jednostranným započítaním zo strany žalovaného a to zápočtom zo
dňa 27.6.2017. Nakoľko sa však na Najvyššom súde Slovenskej republiky viedlo dovolacie konanieproti rozsudku Krajského súdu v Prešove sp. zn. 2Cob/47/2016-1474, 2Cob/48/2016-1474 zo dňa 12.
apríla 2017, ktorým súd zaviazal Ing. U. O., S. X. zaplatiť spoločnosti Televízne káblové rozvody,
s.r.o. Humenné sumu 132451,96 eur s príslušenstvom, ktorú si žalovaný v tomto konaní započítal

voči pohľadávke Ing. U. O. uplatňovanej v tomto konaní, bolo toto predmetné konanie prerušené
do právoplatného skončenia dovolacieho konania na Najvyššom súde SR. Keďže toto dovolacie
konanie bolo uznesením sp. zn. 3Obdo/48/2017 zo dňa 27. februára 2018 skončené odmietnutím
dovolania a nadobudlo právoplatnosť dňa 09.4.2018, je rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn.
2Cob/47/2016-1474, 2Cob/48/2016-1474 zo dňa 12.4.2017 právoplatné, a teda žalovaný spoločnosť

Televízne káblové rozvody, s.r.o. Humenné má voči žalobcovi Ing. U. O.G., S. X. pohľadávku spôsobilú
na započítanie. Právna zástupkyňa žalovaného má za to, že pohľadávka žalobcu uplatnená v tomto
konaní zanikla zápočtom zo dňa 31.8.2012 a teda žaloba je nedôvodná. Žiadala aby súd žalobu v celom
rozsahu zamietol a priznal žalovanému vo vzťahu k žalobcovi nárok na náhradu trov konania v celom
rozsahu.

11. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka tento zákon upravuje postavenie
podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

Podľa odseku 2 právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré
otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich

nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa
zásad, na ktorých spočíva tento zákona.

12. Podľa § 358 Obchodného zákonníka na započítanie sú spôsobilé pohľadávky, ktoré možno uplatniť
na súde. Započítaniu však nebráni, ak je pohľadávka premlčaná, ale premlčanie nastalo až po dobe,

keď sa pohľadávky stali spôsobilými na započítanie.

Podľa§359protisplatnejpohľadávkenemožnozapočítaťnesplatnúpohľadávku,ibažeideopohľadávku
voči dlžníkovi, ktorý nie je schopný plniť svoje peňažné záväzky.

Podľa § 364 na základe dohody strán možno započítať akékoľvek vzájomné pohľadávky.

13. Podľa § 580 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ak veriteľ a dlžník majú vzájomné
pohľadávky, ktorých plnenie je rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak
niektorý z účastníkov urobí voči druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď

sa stretli pohľadávky spôsobilé na započítanie.

14.Započítanie(kompenzácia)jezánikvzájomnesakryjúcichpohľadávokpatriacichvzájomneveriteľovi
a dlžníkovi, ktorých plnenie je rovnakého druhu (najčastejšie peniaze), ak niektorý z účastníkov i
bez súhlasu, prípadne i proti vôli druhého účastníka urobí prejav smerujúci k započítaniu. Musí však

ísť o pohľadávky spôsobilé na započítanie, t. j. takých ktorých započítanie nie je vylúčené dohodou
účastníkov alebo zákonom. Občiansky zákonník upravuje dva prípady zániku záväzku započítaním, a
to: 1/ započítanie jednostranným právnym úkonom a 2/ započítanie dohodou. Stretnutie vzájomných
pohľadávok samo o sebe nemá právne účinky. Tie nastávajú až kompenzačným prejavom, a to ex tunc,
t. j. ku dňu stretnutia pohľadávok. Právnym následkom započítania je zánik vzájomných pohľadávok,

pokiaľ sa vzájomne kryjú; zánik nastáva okamihom, keď sa stretli ako pohľadávky spôsobilé na
započítanie, a nie až od kompenzačného prejavu, resp. od doby, keď takýto prejav došiel druhej strane.
Právne účinky (zánik záväzkov) nastávajú ku dňu stretnutia vzájomných pohľadávok, ak sú splnené
všetky predpoklady pre započítanie, a to: a) vzájomnosť pohľadávok, b) plnenie rovnakého druhu, c)
spôsobilosť pohľadávok na započítanie a d) prejav smerujúci k započítaniu.

15. Započítací prejav (kompenzačnú námietku) treba adresovať druhému účastníkovi. Ide o
jednostranný právny úkon, pre platnosť ktorého sa vyžadujú náležitosti v zmysle § 34 a nasl. Z
jeho obsahu musí byť zrejmé najmä to, ktorá pohľadávka alebo viaceré pohľadávky sa uplatňujú na
započítanie, v akej výške , proti ktorej pohľadávke veriteľa, prípadne proti ktorým z viacerých pohľadávok

veriteľa. Započítací prejav možno účinne urobiť po tom, keď sa pohľadávky stretnú. K tomuto okamihu
nastávajúajnásledkyzapočítania,t.j.zánikpohľadávokvrozsahu,vakomsavzájomnekryjú.Akjednaz
pohľadávok prevyšuje druhú, zaniká len do výšky protipohľadávky a v prevyšujúcej časti zostáva naďalej
v platnosti.16. Započítací prejav možno urobiť aj v rámci základného občianskeho súdneho konania ako obranu
proti žalobe, ktorou žalobca (veriteľ) uplatňuje svoju pohľadávku proti žalovanému )dlžníkovi). Ak by

však žalovaný svojou započítacou námietkou uplatnil viac, než predstavuje žalobná pohľadávka, išlo by
v tejto prevyšujúcej časti o vzájomný návrh.

17. Ak chýba niektorý z uvedených predpokladov, napr. prejav smerujúci k započítaniu, tieto účinky
nenastanú. No nenastanú ani vtedy, ak takýto jednostranný prejav bol urobený skôr, než sa vzájomné

pohľadávky stretli. Kompenzačný prejav teda môže byť úspešne urobený iba do toho okamihu, keď sa
vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je rovnakého druhu stretli a boli spôsobilé na započítanie.

18. Listom zo dňa 01.8.2012 (č. l. 342 súdneho spisu) označeným Započítanie pohľadávok žalovaný
žalobcovi oznámil, že si proti jeho pohľadávke uplatňuje jednostranným úkonom podľa ust. § 580
Občianskeho zákonníka a ust. § 358 Obchodného zákonníka započítanie pohľadávky spoločnosti vo

výške 383324,48 eur.

19. Podľa rozsudku Okresného súdu Humenné sp. zn. 12Cb/80/2007 zo dňa 21.10.2010 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 5Cob/1/2011 zo dňa 24.5.2012, ktorý nadobudol
právoplatnosťdňa04.6.2012avykonateľnosťdňa08.6.2012bolaspoločnosťTelevíznekáblovérozvody,

s.r.o. Humenné povinná zaplatiť žalobcovi sumu 18490,45 eur s príslušenstvom, spolu vo výške
32192,73 eur a trovy konania vo výške 15853,38 eur. Celková pohľadávka žalobcu voči žalovanému
predstavovala sumu 48046,10 eur.

20. Žalovaný si proti tejto pohľadávke žalobcu (48046,10 eur) uplatnil započítanie jeho pohľadávky,

priznanej žalovanému rozsudkom Okresného súdu Humenné sp. zn. 12Cb/123/2007 zo dňa 30.11.2009
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3Cob/20/2010 zo dňa 03.6.2010 (istina
5262,50 eur a trovy konania 2472,48 eur a 490,16 eur) a rozsudkom Okresného súdu Humenné sp. zn.
8C/133/2007 zo dňa 06.12.2010 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 9Co/7/2011
zo dňa 21.6.2011 trovy konania 1194,92 eur a trovy odvolacieho konania 64,41 eur). Týmto započítaním

listom zo dňa 01.8.2012 bola pohľadávka žalovaného vo výške 9011,54 eur voči celkovej pohľadávke
žalobcu vo výške 48046,10 eur vyrovnaná a pohľadávka žalobcu voči žalovanému sa ponížila na sumu
39034,56 eur.

21. V započítaní pohľadávok zo dňa 01.8.2012 žalovaný ďalej uviedol, že v konaní vedenom pod sp.

zn. 11Cb/11/2008 si žalobca voči nemu uplatnil pohľadávku vo výške 13810,38 eur s príslušenstvom.
Keďže táto pohľadávka bola žalovaným čiastočne vo výške 82,98 eur uhradená, celková pohľadávka
žalobcu uplatnená v konaní 11Cb/11/2008 tak bola vo výške 13727,43 eur, úrok z omeškania 9639,13
eur, t. j. celkovo 23366,56 eur.
Spoluspredchádzajúcoupohľadávkouvo výške39034,56eurtakpohľadávkažalobcuvočižalovanému

predstavovala sumu 62401,12 eur.

22. Žalovaný v tomto započítacom prejave ďalej uviedol, že voči žalobcovi eviduje pohľadávku uplatnenú
v súdnom konaní 12Cb/8/2008 vo výške 221084,67 eur s 13,75% úrokom od 01.4.2007 do zaplatenia.
Úrok z omeškania od 01.4.2007 do 01.8.2012 je 162239,81 eur a teda ku dňu 01.8.2012 bola celková

pohľadávka žalovaného voči žalobcovi 383324,48 eur, ktorú si žalovaný započítal proti pohľadávke
žalobcu vo výške 6240112 eur podľa ust. § 580 Občianskeho zákonníka a § 358 Obchodného zákonníka
jednostranným úkonom a týmto mala byť pohľadávka žalobcu vo výške 62401,12 eur voči žalovanému
úplne vyrovnaná a žalovaný evidoval voči žalobcovi pohľadávku vo výške 320923,36 eur.

23. Tento posledný započítací prejav však bol spochybnený, pretože pohľadávka žalovaného
uplatňovaná v konaní vedenom na Okresnom súde Humenné pod sp. zn. 12Cb/8/2008 bola sporná.
Až právoplatným skončením tohto konania mohol žalovaný pristúpiť k započítaniu pohľadávky voči
pohľadávke žalobcu a to vo výške priznanej mu súdom. Rozsudkom sp. zn. 12Cb/8/2008 zo dňa
04.6.2015 v spojení s dopĺňacím rozsudkom zo dňa 11.5.2016 a rozsudkom Krajského súdu v Prešove

sp.zn.2Cob/47/2016,2Cob/48/2016zodňa12.4.2017bolžalobcazaviazanýzaplatiťžalovanémusumu
132451,96 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 14,75% ročne od 22.12.2012 do zaplatenia a trovy
konania vo výške 2653,-eur.24. Žalovaný v konaní predložil list zo dňa 27.6.2017 označený Započítanie pohľadávok zo dňa
01.8.2012 - spresnenie zápočtu na základe právoplatného rozhodnutia súdu adresovaný žalobcovi, v
ktorom sa uvádza, že jednostranným zápočtom zo dňa 20.6.2012 sme započítali našu pohľadávku vo

výške 9011,54 eur voči Vašej pohľadávke vo výške 48046,10 eur, čím sa Vaša pohľadávka (uplatnená v
súdnom konaní 12Cb/80/2007), znížila na sumu 39034,56 eur. V súdnom konaní sp. zn. 11Cb/11/2008
ste si voči našej spoločnosti uplatnili pohľadávku vo výške 13727,43 eur, ktorá spolu s príslušenstvom
predstavovala k 01.8.2012 sumu 23366,56 eur. Jednostranným zápočtom zo dňa 01.8.2012, ktorý sme
Vám doručili dňa 31.8.2012, sme si voči Vášmu nároku vo výške 39034,56 eur a 23366,56 eir, spolu

vo výške 62401.12 eur započítali našu pohľadávku uplatnenú v súdnom konaní sp. zn. 12Cb/8/2008 vo
výške 221084,67 eur s príslušenstvom. Krajský súd v Prešove v rozsudku sp. zn. 4Cob/7/2013 zo dňa
10.10.2013 skonštatoval, že táto pohľadávka uplatnená v súdnom konaní sp. zn. 12Cb/8/2008 vo výške
221084,67 eur s príslušenstvom bola spôsobilá na započítanie, ale zatiaľ sporná, keď sa preukáže tento
záväzok v určitej výške ako nesporný, je potrebné zohľadniť tento nesporný zápočet a zánik pohľadávky
uplatnenej v konaní sp. zn. 11Cb/11/2008. V súdnom konaní sp. zn. 12Cb/8/2008 žalovanému bola

na základe právoplatného rozsudku Okresného súdu Humenné zo dňa 04.6.2015 a právoplatného
rozsudku Krajského súdu v Prešove sp. zn. 2Cob/47/2016, 2Cob/48/2016 zo dňa 12.4.2017 priznaná
pohľadávka voči žalobcovi vo výške 132451,96 eur spolu s 14,75% úrokom z omeškania od 22.12.2012
do zaplatenia a trovy konania vo výške 2653,-eur.

25. Žalovaný v tomto liste zo dňa 27.6.2017 ďalej uviedol, že týmto podaním spresňuje zápočet
pohľadávok zo dňa 01.8.2012 tak, že voči pohľadávke žalobcu vo výške 62401,12 eur sa dňa 01.8.2012
započítala pohľadávka žalovaného priznaná v súdnom konaní sp. zn. 12Cb/8/2008 vo výške 135104,96
eur (istina vo výške 132451,96 eur a trovy konania vo výške 2653,-eur). Na základe uvedeného bola
pohľadávka žalobcu vo výške 62401,12 eur voči žalovanému úplne vyrovnaná a žalovaný eviduje voči

žalobcovi pohľadávku vo výške 72703,84 eur s príslušenstvom, úrokom z omeškania vo výške 14,75%
ročne od 22.12.2012 do zaplatenia.

26. List žalovaného zo dňa 27.6.2017 - započítanie pohľadávok bol žalobcovi doručovaný poštou ako
doporučený list, žalobca si zásielku neprevzal v odbernej lehote a zásielka bola uložená na pošte dňa

11.7.2017.

27. V zmysle ustanovenia § 580 Občianskeho zákonníka započítanie je spôsobom zániku navzájom sa
kryjúcich pohľadávok veriteľa a dlžníka. Zánik nastáva okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé
na započítanie a boli splnené všetky podmienky na to potrebné. Podmienkou započítania je, že ide o

dva záväzky medzi tými istými subjektmi, keď je veriteľ jednej pohľadávky súčasne dlžníkom druhej
pohľadávky, a dlžník naopak (vzájomnosť pohľadávok). Plnenie musí byť rovnakého druhu a pohľadávky
musiabyťspôsobilénazapočítanie.Pritomkzapočítaniunedochádzaautomaticky,lenčosapohľadávky
stretli. Vyžaduje sa na to právny úkon niektorého z účastníkov záväzkového právneho vzťahu. Musí ísť
o prejav adresovaný druhému účastníkovi, z ktorého je zrejmé, ktorá pohľadávka a v akom rozsahu sa

uplatňuje na započítanie proti pohľadávke veriteľa. Na započítanie, ako jednostranný právny úkon, sa
nevyžaduje súhlas druhého účastníka, pretože ho možno vykonať aj proti jeho vôli. Započítací prejav
možno uplatniť po tom, keď sa pohľadávky stretli, a to od okamihu splatnosti pohľadávky, ktorá sa stala
splatnou ako posledná. Vtedy dôjde k zániku pohľadávok v dôsledku započítania, a to v rozsahu, a akom
sa navzájom kryjú. Ak je niektorá z nich vyššia, zaniká len do výšky započítavanej protipohľadávky.

28. V danej veci je z obsahu spisu zrejmé, že právoplatným rozsudkom Okresného súdu Humenné sp.
zn. 12Cb/8/2008-1058 zo dňa 04.6.2015 v spojení s dopĺňacím rozsudkom sp. zn. 12Cb/8/2008-1247
zo dňa 11.5.2016 a v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 2Cob/47/2016-1474,
2Cob/48/2016-1474 zo dňa 12. apríla 2017, v ktorom konaní vystupovala spoločnosť Televízne káblové

rozvody, s.r.o. Humenné ako žalobca a Ing. U. O., S. X. ako žalovaný bol tento zaviazaný zaplatiť
žalobcovi sumu 132451,96 eur spolu so 14,75% úrokom z omeškania od 22.12.2012 do zaplatenia
a trovy konania vo výške 2653,-eur. Táto pohľadávka žalovaného v celkovej výške 135104,96 eur
tak bola spôsobilá na započítanie proti pohľadávke žalobcu vo výške 62401,12 eur a keďže nebolo
spochybnenédoručeniepredmetnejzapočítacejnámietky(takzodňa01.82012akoajzodňa27.6.2017)

žalobcovi zákonné podmienky započítania v zmysle cit. ustanovenia § 580 Občianskeho zákonníka tak
boli nesporne splnené, záväzok žalovaného voči žalobcovi zanikol započítaním a preto súd nemal inú
možnosť ako žalobu zamietnuť.29. Podľa § 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

30. V danom prípade bola žaloba zamietnutá a teda v konaní mal úspech žalovaný, ktorému súd vo
vzťahu k žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o ich výške bude

rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.