Uznesenie – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. január 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Cob/196/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216216938
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Kúšová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1216216938.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Kúšovej a členiek
senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a JUDr. Dany Šiffalovičovej v právnej veci žalobcu: Im-comex s.r.o.,
Solivarská 13, 821 03 Bratislava, IČO: 45 520 470, proti žalovanému: SIRRAH SK s.r.o., Klincová 37/B,
821 08 Bratislava, IČO: 46 741 909, o zaplatenie 1.080,- eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného
proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k. 42Cb/375/2016-60 zo dňa 01.02.2018, o odvolaní

žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II č.k. 42Cb/375/2016-94 zo dňa 24.04.2018,
takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave odvolanie proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k. 42Cb/375/2016-60
zo dňa 01.02.2018 o d m i e t a .

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II č.k. 42Cb/375/2016-94 zo dňa

24.04.2018 p o t v r d z u j e .

Žalobca má právo na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom č.k. 42Cb/375/2016-60 zo dňa 01.02.2018 súd prvej inštancie rozhodol tak,
že zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 1.080,- eur žalobcovi spolu s úrokom z omeškania vo výške

0,05 % denne zo sumy 1.080,- eur od 20.10.2016 do zaplatenie, a to do troch dní od právoplatnosti
rozsudku. Zároveň priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.
Napadnutým uznesením č.k. 42Cb/375/2016-94 zo dňa 24.04.2018 súd prvej inštancie rozhodol tak, že
návrh žalovaného na zrušenie rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k. 42Cb/375/2016-60 zo dňa
01.02.2018 zamietol.
V odôvodení rozhodnutí súd uviedol, že žalobca sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 24.10.2016

domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 1.080,- eur s príslušenstvom a
na náhradu trov konania, titulom neuhradenia faktúry za sprostredkovacie služby v zmysle Zmluvy o
spolupráci (sprostredkovanie obchodu) zo dňa 04.07.2016 uzavretej medzi sporovými stranami.
Súdvyzvalžalovanéhouznesenímč.k.42Cb/375/2016-53zodňa17.10.2017,abysavlehote15dníodo
dňa doručenia predmetného uznesenia písomne vyjadril k žalobe, pričom ho poučil, že ak bez vážneho
dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o

návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 273 CSP. Žalovaný sa k žalobe nijakým spôsobom nevyjadril,
pričom uznesenie mu bolo doručené do elektronickej schránky v súlade s § 32 ods. 5 písm. b) zákona
č. 305/2013 Z.z. dňa 24.11.2017, preto súd prvej inštancie, v zmysle § 273 CSP, vydal rozsudok
pre zmeškanie žalovaného č.k. 42/375/2016-60 zo dňa 01.02.2018, ktorým zaviazal žalovaného na
zaplatenie istiny vo výške 1.080,- eur spolu s príslušenstvom a na náhradu trov konania.
Žalovaný sa podaním doručeným súdu dňa 04.04.2018 domáhal zrušenia rozsudku pre zmeškanie č.k.

42Cb/375/2016-60 zo dňa 01.02.2018. Vo svojom podaní uviedol, že elektronickú schránku sa mu z
technických dôvodov podarilo prvýkrát sprístupniť až dňa 31.01.2018, pričom si v nej našiel uznesenieOkresného súdu Bratislava II na vyjadrenie sa k podanej žalobe. O tejto skutočnosti upovedomil súd
podaním zo dňa 13.02.2018. V zmysle uvedeného mal žalovaný za to, že lehota na vyjadrenie sa k
žalobe, uplynula žalovanému dňa 15.02.2018.

Ďalej poukázal na skutočnosť, že jediný konateľ spoločnosti nemohol prevziať predmetnú výzvu a
ostatné súvisiace dokumenty, nakoľko sa stará o svojho zdravotne postihnutého brata, ktorého diagnóza
si vyžaduje 24 hodinovú opateru, a teda nie je možné vykonávať pracovnú činnosť a riadiť chod
spoločnosti.
Žalovaný uviedol, aby v prípade, že súd nevyhovie jeho návrhu na zrušenie rozsudku, bolo toto podanie

považované za odvolanie žalovaného voči rozsudku podľa § 356 písm. b) CSP.
Konajúci súd vec právne posúdil v zmysle ustanovení § 277 ods. 1 a 3 zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), § 29 ods. 1, 2, 3 zákona č. 305/2013 Z.z. o elektronickej
podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o
e-Governmente) a § 32 ods. 4, 5, 6 zákona o e-Governmente, a dospel k záveru že návrh na zrušenie
rozsudku pre zmeškanie žalovaného nie je dôvodný. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že

žalovaný nepreukázal ním tvrdenú skutočnosť, spočívajúcu v tom, že nemal prístup do elektronickej
schránky, ani inú okolnosť brániacu mu v prevzatí predmetného uznesenia. Uviedol, že opatera konateľa
spoločnosti o vážne chorého brata sama o sebe nemohla byť dôvodom, pre ktorý by súd predmetný
rozsudok zrušil, nakoľko doručenie uznesenia mal súd riadne vykázané, pričom žalovaný mal v danej
situácii zriadiť prístup do elektronickej schránky inej osobe. Na základe uvedeného mal súd prvej

inštancie za to, že uznesenie č.k. 42Cb/375/2016-53 zo dňa 17.10.2017 bolo žalovanému riadne
doručené v zmysle ustanovení § 29 v spojení s § 35 ods. 5 písm. b) zákona o e-Governmente márnym
uplynutím úložnej lehoty dňa 24.11.2017, a nie dňa 15.02.2018 ako sa mylne domnieval žalovaný.
V danom prípade boli splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie podľa § 273 CSP.
Nakoľko žalovaný nepreukázal žiadne okolnosti, pre ktoré by z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal

lehotu na podanie vyjadrenia, súd nemal za preukázané splnenie podmienok na zrušenie rozsudku pre
zmeškanie žalovaného v zmysle v § 277 ods. 1 CSP, preto súd návrh žalovaného na zrušenie rozsudku
pre zmeškanie ako nedôvodný zamietol.

2. Proti uzneseniu č.k. 42Cb/375/2016-94 zo dňa 24.04.2018 podal v zákonom stanovenej lehote

odvolanie žalovaný. Svoje podanie odôvodnil tým, že neboli splnené procesné podmienky v zmysle §
365 ods. 1 písm. a) CSP, súd prvej inštancie nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces v zmysle § 365 ods. 1 písm. b) CSP, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci v zmysle § 365 ods.1 písm. d) CSP, zistený skutkový stav neobstojí,

pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku,
ktoré neboli uplatnené v zmysle § 365 ods. 1 písm. g) CSP v spojení s § 366 písm. d) CSP, podľa ktorého
prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť vtedy, ak ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť
v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ako ospravedlniteľné dôvody uviedol, že sa mu z technických dôvodov podarilo prvýkrát sprístupniť
elektronickú poštu až dňa 31.01.2018, pretože čítačka elektronických kariet nebola funkčná. Tým, že
žalovaný sa nemohol prihlásiť do svojej elektronickej schránky, z dôvodov, ktoré neboli na jeho strane,
nemohlo dôjsť k úspešnému doručeniu predmetného uznesenia. Funkčnosť, resp. nefunkčnosť čítačky
žalovaný podľa jeho slov preveril v apríli 2018 a opätovne dňa 04.07.2018, pričom vstup cez toto

zariadenie vykazoval raz aktívne, raz neaktívne. Ako dôkaz žalovaný priložil spomínanú čítačku a listiny.
V odvolaní, ako ďalšie ospravedlniteľné dôvody uviedol, že jediný konateľ spoločnosti Q. R. nemohol
prevziať výzvu a ostatné doklady súvisiace so žalobou, nakoľko sa od augusta 2018 stará o svojho
zdravotne postihnutého brata G. R.. Vzhľadom k tomu, že táto starostlivosť si vyžaduje 24 hodinovú
opateru, nie je možné vykonávať pracovnú činnosť a riadiť chod spoločnosti. Po týchto skúsenostiach

zriadil žalovaný prístup do elektronickej schránky dňa 29.03.2018 na inú splnomocnenú osobu. Len
osoba W. W., splnomocnená konať v mene konateľa spoločnosti zistila skutočnosti ohľadne čítačky
kariet, a to po prihláseniach do elektronickej schránky v priebehu apríla 2018.
Žalovaný sa vo svojom podaní vyjadril i k skutkovému stavu posudzovaného prípadu, pričom poprel
tvrdený nárok žalobcu. Na základe uvedeného žalovaný navrhol, aby odvolací súd rozsudok Okresného

súdu Bratislava II sp. zn. 42Cb/375/2016 zo dňa 01.02.2018 zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie.3. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca, podaním doručeným súdu dňa 11.07.2018, v ktorom
však uviedol len skutočnosti týkajúce sa skutkového stavu, preukazujúce opodstatnenosť jeho nároku
uplatneného žalobou.

4. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací podľa § 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“), po preskúmaní obsahu spisu a napadnutého uznesenia v medziach daných
rozsahomadôvodmiodvolania(§379a§380CSP)postupombeznariadeniaodvolaciehopojednávania
dospel k záveru, že odvolanie voči rozsudku č.k. 42Cb/375/2016-60 zo dňa 01.02.2018 je potrebné

odmietnuť, nakoľko smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné, a zároveň
napadnutéuznesenieč.k.42Cb/375/2016-94zodňa24.04.2018jepotrebnépotvrdiťakovecnesprávne.

5. Podľa § 273 CSP súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto

svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

6. Podľa § 277 ods. 1 CSP ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

7. Podľa § 277 ods. 3 CSP návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o
rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

8. Podľa § 356 písm. b) CSP odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov

odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

9. Podľa § 386 písm. c) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

10. Podľa § 105 ods. 1 CSP súd doručuje písomnosť na pojednávaní alebo pri inom úkone súdu; tým nie
je dotknutá povinnosť súdu doručovať písomnosť do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu.

11. Podľa § 29 ods. 1 zák. č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej
moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente), elektronické podanie a

elektronický úradný dokument sa doručuje elektronicky, pričom miestom na elektronické doručovanie
je elektronická schránka, ktorá je aktivovaná. Elektronické doručovanie elektronického podania a
elektronického úradného dokumentu sa vykoná spôsobom podľa tohto zákona, ak osobitné predpisy pri
spôsobe doručovania elektronickými prostriedkami neustanovujú inak; ustanovenie prvej vety tým nie
je dotknuté.

12. Podľa § 29 ods. 2 zákona o e-Governmente, do vlastných rúk sa elektronicky doručujú elektronické
dokumenty, ktoré sú podľa tohto zákona z hľadiska právnych účinkov totožné s dokumentom v listinnej
podobe, o ktorom osobitné predpisy ustanovujú, že sa doručujú do vlastných rúk.

13. Podľa § 29 ods. 3 zákona o e-Governmente, doručením do vlastných rúk sa na účely elektronického
doručovania rozumie doručenie, pri ktorom sa vyžaduje potvrdenie doručenia zo strany adresáta alebo
osoby, ktorej je podľa osobitných predpisov možné doručovať namiesto adresáta (ďalej len "prijímateľ"),
formou elektronickej doručenky odoslanej odosielateľovi.

14. Podľa § 32 ods. 4 zákona o e-Governmente, ak sa elektronicky doručuje do vlastných rúk,
prijímateľ je povinný potvrdiť doručenie elektronickej úradnej správy formou elektronickej doručenky;
potvrdenie doručenia je podmienkou sprístupnenia obsahu elektronickej úradnej správy prijímateľovi v
jeho elektronickej schránke. Elektronická úradná správa sa sprístupní v momente potvrdenia doručenia.15. Podľa § 32 ods. 5 písm. b) zákona o e-Governmente, elektronická úradná správa, vrátane
všetkých elektronických dokumentov, sa považuje za doručenú, ak nie je adresátom orgán verejnej

moci a doručuje sa do vlastných rúk, dňom, hodinou, minútou a sekundou uvedenými na elektronickej
doručenke alebo márnym uplynutím úložnej lehoty podľa toho, ktorá skutočnosť nastane skôr, a to aj
vtedy, ak sa adresát o tom nedozvedel.

16. Podľa § 32 ods. 6 písm. b) zákona o e-Governmente, ustanovenie odseku 5 písm. b) a c) sa

nepoužije, ak orgán verejnej moci rozhodne, že elektronické doručenie je neúčinné; to neplatí, ak
osobitný predpis neumožňuje vylúčiť účinky náhradného doručenia.

17. Podľa § 33 ods. 1 zákona o e-Governmente, ak osobitný predpis neustanovuje iný postup na
rozhodovanieoneúčinnostielektronickéhodoručeniaaleboaksapodľaosobitnéhopredpisuneúčinnosť
elektronického doručenia neposudzuje ako predbežná otázka, orgán verejnej moci, ktorý koná vo veci,

ktorej sa elektronické doručovanie týka, rozhodne na návrh adresáta, že elektronické doručenie je
neúčinné, ak tento adresát preukáže, že objektívne nemohol prevziať elektronickú úradnú správu z
dôvodu, ktorý nenastal na jeho strane alebo jeho pričinením, alebo na jeho strane nastali také dôvody,
ktoré mu objektívne neznemožnili prevziať elektronickú úradnú správu, avšak takéto prevzatie by bolo
spojené s nepomernými ťažkosťami, ktorých prekonanie od neho nie je spravodlivé požadovať.

18. Podľa § 33 ods. 2 zákona o e-Governmente, návrh podľa odseku 1 je potrebné podať do 15 dní odo
dňa, keď sa adresát s obsahom elektronickej úradnej správy oboznámil alebo mohol oboznámiť.

19. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku

vecne správne.

20. Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

21. Žalovaný uviedol, aby v prípade, že súd nevyhovie jeho návrhu na zrušenie rozsudku č.k.
42Cb/375/2016-60, bolo jeho podanie považované za odvolanie žalovaného voči rozsudku podľa § 356
písm. b) CSP. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný z tzv. procesnej opatrnosti uplatnil voči rozsudku
č.k. 42Cb/375/2016-60 dva prostriedky procesnej obrany. V tomto prípade súd prvej inštancie správne

vychádzal z charakteru indikovanej vady, keď podanie posúdil ako návrh na zrušenie kontumačného
rozsudku, pričom sa zaoberal existenciou ospravedlniteľných dôvodov na strane žalovaného. Keďže
žalovaný ich existenciu nepreukázal, konajúci súd návrh na zrušenie rozsudku zamietol. Nakoľko
podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného podľa § 273 písm. a), b), c) CSP boli v
posudzovanom prípade kumulatívne splnené, vrátane doručenia do vlastných rúk dňa 24.11.2017, na

základe fikcie doručenia, odvolací súd v zmysle § 356 písm. b) CSP v spojení s § 386 písm. c) CSP
odvolanie voči rozsudku č.k. 42Cb/375/2016-60 odmietol ako neprípustné.

22. Odvolací súd na základe podaného odvolania a preskúmania veci, zhodne s názorom súdu prvej
inštancie dospel k záveru, že v danom prípade boli splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre

zmeškanie žalovaného podľa § 273 CSP, ospravedlniteľné dôvody zmeškania lehoty na podanie
vyjadrenia preukázané neboli a žalovaný ani svojou argumentáciou v odvolacom konaní nepreukázal
opak. V zmysle uvedeného odvolací súd nemal za preukázané splnenie podmienok na zrušenie
uznesenia súdu prvej inštancie o zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie.
Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia Okresného súdu

Bratislava II, č.k. 42Cb/375/2016-94 zo dňa 24.04.2018. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie odôvodnil
vecne správne.

23. Ako ospravedlniteľný dôvod neobstojí argumentácia žalovaného, ktorý tvrdí, že sa mu z
technických dôvodov podarilo prvýkrát sprístupniť elektronickú poštu až dňa 31.01.2018, pretože čítačka

elektronických kariet nebola funkčná. Žalovaný neuviedol v odvolacom konaní žiadne skutočnosti,
spôsobilé privodiť zmenu alebo zrušenie rozhodnutia súdu prvej inštancie. Priložil iba dôkazy, ktoré by
mali preukazovať nefunkčnosť čítačky elektronických kariet, čím si podľa jeho názoru splnil dôkaznú
povinnosť a uniesol dôkazné bremeno. Odvolací súd má za to, že žalovaný nepreukázal existenciuospravedlniteľných dôvodov, ktoré by mu bránili v súdom stanovenej lehote, vyjadriť sa k žalobe.
Žalovaný si nesplnil svoju povinnosť zakotvenú v § 33 ods. 1 zákona o e-Governmente, a preto je
nutné považovať elektronické doručenie výzvy za účinné. Civilný sporový poriadok kladie dôraz na

procesnú diligenciu strán sporu, pričom sprísňuje zodpovednosť strany za výsledok konania, a táto sa
týka aj doručovania. Každý adresát je v súčasnosti zodpovedný za ochranu vlastných záujmov a strany
si majú vytvoriť predpoklady na prijímanie písomností prostredníctvom elektronického doručovania.
Žalovanému bola písomnosť súdom odoslaná dňa 08.11.2017, doručená dňa 24.11.2017, ten sa s
ňou však oboznámil až dňa 31.01.2018. Na základe uvedeného má odvolací súd za to, že bolo

zodpovednosťou žalovaného, zabezpečiť preverenie a sfunkčnenie čítačky elektronických kariet včas,
pričom tak mohol urobiť oveľa skôr ako v apríli 2018.

24. Rovnako, ako súd prvej inštancie, ani odvolací súd nespochybňuje tvrdenia žalovaného o opatere
jediného konateľa spoločnosti Q. R. o vážne chorého brata, v dôsledku ktorej nemohol prevziať výzvu
a ostatné dokumenty súvisiace so žalobou. Táto skutočnosť však sama o sebe nemôže byť dôvodom

na zrušenie rozsudku, nakoľko doručenie uznesenia má súd riadne vykázané. Žalovaný nebol v danej
situácii dostatočne opatrný pri ochrane svojich práv. Odvolací súd sa stotožňuje s právnym názorom
súduprvejinštancie,podľaktoréhovsúladesozásadou,žeprávopatríbdelým,tedatým,ktorísaaktívne
zaujímajú o ochranu a výkon svojich práv, neodkladajú svoje rozhodnutia týkajúce sa uplatnenia práv
na poslednú chvíľu, svoje procesné úkony pripravujú s dostatočným časovým predstihom, nespoliehajú

sa na náhodu, predvídajú aj možnosti vzniku komplikovaných situácií sťažujúcich výkon práv a ich
uplatnenie v stanovených lehotách (viď rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 Cdo
248/2006), mal žalovaný v ním uvedenej situácii, keď konateľ spoločnosti nemôže vykonávať pracovnú
činnosť, zriadiť skôr prístup do elektronickej schránky žalovaného aj inej osobe. Pri takom postupe by
včas získal informácie o predmetnom súdnom konaní a doručení uznesenia súdu na vyjadrenie k žalobe.

Zodpovednosť za doručovanie písomností právnickým osobám alebo fyzickým osobám oprávneným
podnikaťjesúčasťouichpodnikateľskéhorizika.Sústavnáčinnosťvykonávanánavlastnúzodpovednosť
(§ 2 ods. 1 Obch. zák.) v podmienkach civilného sporového konania, tak korešponduje s povinnosťou
týchto subjektov zabezpečiť riadne preberanie súdnych písomností.

25. Odvolací súd s ohľadom na vyššie uvedené napadnuté uznesenie Okresného súdu Bratislava II č.
k. 42Cb/375/2016-94 zo dňa 24.04.2018 potvrdil, nakoľko je vecne správne.

26. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté v súlade s § 396 ods.1 CSP v spojení s § 255 ods.
1 CSP tak, že žalobca má právo na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

27. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval

v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).