Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. júl 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/334/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3612207746
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denis Vékony
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3612207746.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Denisa Vékonyho a sudkýň JUDr.
Eriky Zajacovej a JUDr. Márie Vrtochovej v spore žalobcov 1/ D. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. č.
XXX, 2/ maloletej C. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. č. XXX, 3/ maloletého C. T., nar. XX.XX.XXXX,
bytom F. č. XXX, všetci zastúpení JUDr. Alenou Pečenkárovou, advokátkou, so sídlom Pažiť č. 188
proti žalovanému E. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., U. č. XXXX/XX, za účasti intervenienta na strane

žalovaného Wüstenrot poisťovňa, a.s., so sídlom Bratislava, Karadžičova č.17, IČO 31 383 408 o
náhradu škody a náhradu nemajetkovej ujmy, na odvolanie intervenienta na strane žalovaného proti
uzneseniu Okresného súdu Partizánske č.k. 3C/151/2012-230 zo dňa 15. februára 2017, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie intervenienta na strane žalovaného Wüstenrot poisťovňa, a.s. o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutýmuznesenímsúdprvejinštancierozhodol,žeintervenientnastranežalovanéhoWüstenrot

poisťovňa, a.s. je povinný zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti uznesenia súdny poplatok za odvolanie
proti rozsudku v predmetnom spore vo výške 1.149,- eur. V odôvodnení tohto rozhodnutia súd uviedol,
že súdny poplatok je vyrúbený podľa položky č. 1 písm. a) sadzobníka súdnych poplatkov zákona č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov.

2. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie intervenient na strane žalovaného, ktorý namietal, že súdny

poplatok za odvolanie, ktoré podal proti rozsudku vyhlásenému v predmetnom spore mu bol vyrúbený
podľa nesprávnej položky sadzobníka súdnych poplatkov, keď sadzobník stanovuje za konanie vo
veciach ochrany osobnosti osobitnú sadzbu súdneho poplatku v položke 7b.
3. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd skôr ako pristúpil k vecnému preskúmaniu napadnutého
uznesenia súdu prvej inštancie, zisťoval bez nariadenia odvolacieho pojednávania /§ 385 ods. 1 CSP/, či
odvolanie bolo podané v zákonom stanovenej lehote, či bolo podané subjektom oprávneným na podanie

takéhoto opravného prostriedku a či smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa a
dospel k záveru, že odvolanie intervenienta na strane žalovaného Wüstenrot poisťovňa, a.s. treba podľa
§ 386 písm. c) CSP odmietnuť, keď smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné.
4. Podľa § 14 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení účinnom od 01.07.2016, ak tento zákon neustanovuje inak, na konanie vo veciach poplatkov sa
primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

5. Podľa § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.
6. Podľa § 357 CSP odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o a) zastavení konania,
b) odmietnutí podania vo veci samej, c) odmietnutí žaloby na obnovu konania, d) návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, e) zrušení neodkladného opatrenia alebo
zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a 335 ods. 1, f) návrhu na opravu chýb v písaní a počítaní

a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia, g) zamietnutí návrhu na doplnenie rozsudku,
h) zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, i) návrhu na predbežnú vykonateľnosťrozsudku, j) odklade vykonateľnosti rozhodnutia, k) povinnosti zložiť zábezpeku vo veciach práva
duševného vlastníctva, l) zabezpečení dôkazného prostriedku, m) nároku na náhradu trov konania, n)
prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) a § 164, o) návrhu na uznanie cudzieho rozhodnutia, o

návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho rozhodnutia a vo veciach výkonu cudzieho rozhodnutia.
7. Podľa § 386 písm. c) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.
8. Napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie predstavuje rozhodnutie o poplatkovej povinnosti
intervenienta na strane žalovaného vydané sudcom súdu prvej inštancie na základe zákona č. 71/1992

Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov. V zmysle citovaného ustanovenia §
14 ods. 1 tohto zákona sa na poplatkové konanie primerane aplikujú ustanovenia Civilného sporového
poriadku účinného od 01.07.2016 (t.j. vrátane ustanovení upravujúcich prípustnosť odvolania proti
uzneseniu). Podľa tohto právneho predpisu proti uzneseniu súdu prvej inštancie je odvolanie prípustné
len v prípade, ak to zákon pripúšťa /§ 355 ods. 2 CSP/, pričom zákon v § 357 prípustnosť odvolania proti
uzneseniu o poplatkovej povinnosti podľa zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za

výpis z registra trestov nezakotvuje. Proti napadnutému uzneseniu súdu prvej inštancie preto odvolanie
nie je prípustné.
9. Na základe uvedeného odvolací súd odvolanie intervenienta na strane žalovaného Wüstenrot
poisťovňa, a.s. odmietol podľa § 386 písm. c) CSP ako podané proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je
odvolanie prípustné.

10. Napriek skutočnosti, že odvolací súd nebol oprávnený meritórne prejednať odvolanie intervenienta
na strane žalovaného Wüstenrot poisťovňa, a.s. považuje za povinnosť uviesť, že súd prvej inštancie
nepostupoval pri uložení poplatkovej povinnosti napadnutým uznesením správne, keď súdny poplatok
za odvolanie v časti predmetu sporu - zaplatenie náhrady nemajetkovej ujmy za zásah do osobnostných
práv žalobcov nevypočítal podľa položky 7b sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý stanovuje osobitnú

sadzbu súdneho poplatku pre konanie vo veci žaloby na ochranu osobnosti ale podľa položky 1
sadzobníka, ktorý stanovuje všeobecnú sadzbu súdneho poplatku a aplikuje sa len tam, kde zákon
osobitnú sadzbu nestanovuje. Túto skutočnosť odvolací súd zdôrazňuje z toho dôvodu, že sám musel
odvolanie intervenienta na strane žalovaného Wüstenrot poisťovňa, a.s. proti rozhodnutiu o poplatkovej
povinnosti odmietnuť a tak je súd prvej inštancie jediným orgánom, ktorý môže toto nesprávne

rozhodnutie zmeniť /§ 12 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov/.
11. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu j e p r í p u s t n é dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)

v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia

byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).